Постановление Седьмого арбитражного апелляционного суда от 14 августа 2018 г. N 07АП-6213/18

город Томск

14 августа 2018 г.

Дело N А02-268/2018

Резолютивная часть постановления объявлена 13 августа 2018 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 14 августа 2018 года.

Седьмой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего		Полосина А.Л.,
судей		Павловой Ю.И.,
		Терехиной И.И.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Чапановой С.И. с использованием средств аудиозаписи, рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Ремстрой" (N 07АП-6213/2018) на решение от 04.05.2018 Арбитражного суда Республики Алтай по делу N А02-268/2018 (судья Амургушев С.В.) по исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью "Новокузнецкая горно-строительная компания" (649000, Республика Алтай, г. Горно-Алтайск, ул. Эркемена Палкина, д. 5, пом. 200, ОГРН 1124253001773, ИНН 4253006339) к обществу с ограниченной ответственностью "Ремстрой" (649000, Республика Алтай, г. Горно-Алтайск, ул. Чаптынова, д. 32, пом. 1, ОГРН 1114205043391, ИНН 4205234134) о взыскании 723096 рублей 83 копеек.

В судебном заседании приняли участие:

от истца: без участия (извещен)

от ответчика: Грулев В.Г. (ликвидатор) протокол собрания от 22.12.2014

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью "Новокузнецкая горно-строительная компания" (далее - истец, ООО "НГСК") обратилось в Арбитражный суд Республики Алтай с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью "Ремстрой" (далее - ответчик, ООО "Ремстрой") о взыскании суммы неосновательного обогащения в размере 723 096 рублей 83 копеек.

Решением от 04.05.2018 Арбитражного суда Республики Алтай иск удовлетворен.

Не согласившись с решением суда первой инстанции, ответчик обратился в Седьмой арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение от 04.05.2018 Арбитражного суда Республики Алтай отменить и принять новый судебный акт об отказе в удовлетворении заявленных исковых требований.

По мнению апеллянта, ответчиком по настоящему делу должен выступать Рахимкулов Р. И., бывший директор истца и действующий соучредитель ООО "НГСК" и ООО "Ремстрой", следовательно, ответчик не является должником истца по иску о взыскании неосновательного обогащения.

В судебном заседании представитель апеллянта поддержал доводы жалобы по изложенным в ней основаниям.

Истец в отзыве на апелляционную жалобу возражал против доводов жалобы, полагая решение суда первой инстанции законным и обоснованным, а апелляционную жалобу ответчика не подлежащей удовлетворению, поскольку в рассматриваемом случае арбитражный суд пришел к правильному выводу о наличии правовых оснований для удовлетворения заявленного иска.

ООО "НГСК" надлежащим образом извещенное о времени и месте судебного разбирательства (суд апелляционной инстанции располагает сведениями о получении адресатом направленной копии судебного акта (часть 1 статьи 123 АПК РФ)), в том числе публично, путем размещения информации о дате и времени слушания дела на интернет-сайте суда, в судебное заседание апелляционной инстанции не явилось.

В порядке части 1 статьи 266, части 3 статьи 156 АПК РФ суд считает возможным рассмотреть апелляционную жалобу в отсутствие не явившейся стороны.

Проверив материалы дела в порядке статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса РФ, изучив доводы апелляционной жалобы и отзыва на нее, заслушав представителя апеллянта, суд апелляционной инстанции считает решение от 04.05.2018 Арбитражного суда Республики Алтай не подлежащим отмене по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, решением арбитражного суда от 02.08.2017 по делу N А02-948/2017 ООО "НГСК" признано несостоятельным (банкротом).

При анализе финансово-хозяйственной деятельности общества, конкурсным управляющим выявлено наличие дебиторской задолженности ООО "Ремстрой" перед ООО "НГСК".

Так в период с 01.04.2015 по 03.11.2015 истец произвел ряд платежей по обязательствам ответчика перед третьими лицами, а именно, платежными поручениями N 1255 от 01.04.2015, N 1403 от 05.05.2015, N 1660 от 10.06.2015, N 1795 от 06.07.2015, N 1985 от 03.08.2015, N 2174 от 01.09.2015, N 2345 от 05.10.2015, N 2420 от 22.10.2015, N 2530 от 03.11.2015 оплачены лизинговые платежи ответчика по договору лизинга N 20034/2013 от 04.12.2013 на общую сумму 578 230,43 руб.; платежным поручением N 2070 от 20.08.2015 произведена оплата за ответчика задолженности по договору поставки N 1478 от 01.02.2014 на сумму 144 866,40 руб.

Претензией от 28.09.2016 истец потребовал у ответчика возврата неосновательно приобретенного имущества (перечисленных денежных средств), о возврате всех доходов, которые ответчик извлек (или должен был извлечь) с 01.04.2015 по 28.09.2016.

Поскольку указанная претензия оставлена ответчиком без удовлетворения, истец обратился в Арбитражный суд Республики Алтай с настоящим иском.

Удовлетворяя заявленный иск, суд первой инстанции исходил из его обоснованности, отсутствия в материалах дела доказательств, свидетельствующих о возврате ответчиком денежных средств истцу.

Апелляционный суд поддерживает выводы суда первой инстанции, при этом исходит из следующего.

В соответствии со статьями 1102, 1103 Гражданского кодекса РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество за счет другого лица, обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 ГК РФ. Если иное не установлено настоящим Кодексом, другими законами или иными правовыми актами и не вытекает из существа соответствующих отношений, правила, предусмотренные настоящей главой, подлежат применению также к требованиям одной стороны в обязательстве к другой о возврате исполненного в связи с этим обязательством.

Исходя из положений пункта 8 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 11.01.2000 N 49 "Обзор практики рассмотрения споров, связанных с применением норм о неосновательном обогащении" истец по требованию о взыскании неосновательного обогащения должен доказать факт приобретения либо сбережения ответчиком имущества, принадлежащего истцу, отсутствие у ответчика для этого правовых оснований, период такого пользования, а также размер неосновательного обогащения. При недоказанности хотя бы одного из указанных обстоятельств исковые требования не подлежат удовлетворению.

Анализ изложенных норм позволяет сделать вывод, что для удовлетворения иска о взыскании неосновательного обогащения необходимо установить одновременно наличие следующих обстоятельств: возникновение на стороне ответчика имущества (в форме приобретения или сбережения), отсутствие для этого правовых оснований, уменьшение имущества истца, причинная связь между первым и последним обстоятельствами.

В соответствии с частью 1 статьи 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Проанализировав в порядке статьи 71 АПК РФ представленные истцом в материалы дела доказательства, учитывая не опровержение данных доказательств ответчиком в порядке статьи 65 АПК РФ, суд первой инстанции пришел к правильному выводу о наличии на стороне ответчика неосновательного обогащения за счет истца в размере 723 096, 83 руб., в связи с чем удовлетворил иск.

В свою очередь, позиция ответчика, изложенная в апелляционной жалобе и поддержанная его представителем в судебном заседании суда апелляционной инстанции, заключается только в отсутствии у ликвидатора общества сведений о произведенных истцом платежах в интересах ответчика и возможных недобросовестных действиях одного из соучредителей ответчика и бывшего директора истца (Рахимкулова Р. И.), направленных на хищение автомобиля "Мерседес", принадлежащего ответчику.

Однако указанные доводы ответчика не основаны на материалах дела, носят предположительный характер, в связи с чем не могут быть приняты во внимание судом апелляционной инстанции.

При этом отсутствие в распоряжении ликвидатора ответчика документов, обосновывающих перечисление истцом спорных платежей, само по себе не подтверждает отсутствие возникновение на стороне апеллянта неосновательного обогащения.

Апеллянт в качестве приложения к апелляционной жалобе представил копии следующих документов: протокола N 1 общего собрания учредителей ООО "Ремстрой" от 30.11.2011, протокола N 2 от 11.06.2014, протокола от 22.12.2014, подтверждение фактического места нахождения ответчика с 22.12.2014, расписки о получении документов, представленных при государственной регистрации юридического лица от 29.12.2014, письма от 25.12.2017, сведений об открытых банковских счетах, справок от 05.01.2018, письма от 18.09.2017, выписки по операциям на счет ответчика, почтового конверта, описи вложения, почтовых квитанций, талона-уведомления от 19.03.2018, заявления в УВД по г. Кемерово.

Согласно разъяснениям Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, содержащимся в пункте 26 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 28.05.2009 N 36 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции", поскольку суд апелляционной инстанции на основании статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации повторно рассматривает дело по имеющимся в материалах дела и дополнительно представленным доказательствам, то при решении вопроса о возможности принятия новых доказательств, в том числе приложенных к апелляционной жалобе или отзыву на апелляционную жалобу, он определяет, была ли у лица, представившего доказательства, возможность их представления в суд первой инстанции или заявитель не представил их по не зависящим от него уважительным причинам.

К числу уважительных причин, в частности, относятся: необоснованное отклонение судом первой инстанции ходатайств лиц, участвующих в деле, об истребовании дополнительных доказательств, о назначении экспертизы; принятие судом решения об отказе в удовлетворении иска (заявления) ввиду отсутствия права на иск, пропуска срока исковой давности или срока, установленного частью 4 статьи 198 Кодекса, без рассмотрения по существу заявленных требований; наличие в материалах дела протокола судебного заседания, оспариваемого лицом, участвующим в деле, в части отсутствия в нем сведений о ходатайствах или иных заявлениях, касающихся оценки доказательств.

Признание доказательства относимым и допустимым само по себе не является основанием для его принятия судом апелляционной инстанции.

В соответствии с частью 2 статьи 41 АПК РФ лица, участвующие в деле, должны добросовестно пользоваться принадлежащими им процессуальными правами; для лиц, допустивших злоупотребление процессуальными правами, наступают предусмотренные АПК РФ неблагоприятные последствия. Данные положения относятся также к вытекающему из принципа состязательности праву лиц, участвующих в деле, представлять доказательства арбитражному суду и другой стороне по делу и знакомиться с доказательствами, представленными другими лицами, участвующими в деле (часть 2 статьи 9, часть 1 статьи 41 АПК РФ). Указанные права гарантируются обязанностью участников процесса раскрывать доказательства до начала судебного разбирательства (часть 3 статьи 65 АПК РФ) и в порядке представления дополнительных доказательств в суд апелляционной инстанции, согласно которому такие доказательства принимаются судом, если лицо, участвующее в деле, обосновало невозможность их представления в суд первой инстанции по причинам, не зависящим от него, и суд признает эти причины уважительными (часть 2 статьи 268 АПК РФ).

В нарушение изложенного, податель жалобы не указал уважительных причин невозможности представления перечисленных в приложении к апелляционной жалобе документов суду первой инстанции, в связи с чем, ознакомившись с представленными апеллянтом документами, учитывая отсутствие приводимых доводов, в подтверждение которых представлены настоящие документы, в суде первой инстанции, апелляционный суд, руководствуясь статьями 41, 67, 266, 268 АПК РФ, не нашел правовых оснований для приобщения к материалам дела названных документов, что отражено в протоколе судебного заседания.

При этом апелляционная инстанция отмечает, что факт нахождения ответчика в процедуре ликвидации следует из выписки из ЕГРЮЛ, представленной в материалы дела в суде первой инстанции; позиция истца не основана на факте перечисления денежных средств на расчетный счет ответчика; обращение ответчика в органы внутренних дел, в отсутствии процессуального решения по данному обращению, не является самостоятельным основанием для отмены обжалуемого судебного акта. При этом апеллянт, при наличии на то правовых оснований, не лишен возможности обратиться в арбитражный суд с заявлением о пересмотре обжалуемого судебного акта по вновь открывшимся обстоятельствам.

При таких обстоятельствах, суд первой инстанции принял законное и обоснованное решение, а апелляционная жалоба ответчика удовлетворению не подлежит.

С учетом изложенного, обжалуемый судебный акт соответствует нормам материального права, а содержащиеся в нем выводы - установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам.

Все имеющие значение для правильного и объективного рассмотрения дела обстоятельства выяснены судом первой инстанции, представленным доказательствам дана правильная правовая оценка.

Суд апелляционной инстанции считает, что подателем жалобы в данном случае не представлено в материалы дела надлежащих и бесспорных доказательств в обоснование своей позиции, доводы, изложенные в апелляционной жалобе, не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного акта, либо опровергали выводы суда первой инстанции, в связи с чем, признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными и не могут служить основанием для отмены решения суда первой инстанции.

Учитывая изложенное, принятое арбитражным судом первой инстанции решение является законным, судом полно и всесторонне исследованы имеющиеся в материалах дела доказательства, им дана правильная оценка, нарушений норм материального и процессуального права не допущено, оснований для отмены решения суда первой инстанции, установленные статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса РФ, а равно принятия доводов апелляционной жалобы, у суда апелляционной инстанции не имеется.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса РФ государственная пошлина по апелляционной жалобе относится на подателя жалобы.

Руководствуясь статьей 110, статьей 156, пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение от 04.05.2018 Арбитражного суда Республики Алтай по делу N А02-268/2018 оставить без изменения, апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Ремстрой" - без удовлетворения.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "Ремстрой" в доход федерального бюджета государственную пошлину по апелляционной жалобе в размере 3 000 руб.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня вступления его в законную силу, путем подачи кассационной жалобы через Арбитражный суд Республики Алтай.

Председательствующий

А.Л. Полосин

Судьи

Ю.И. Павлова И.И. Терехина