Определение Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 6 июня 2018 г. N 11АП-8702/18

г. Самара

06 июня 2018 г.

Дело N А65-26160/2017

Судья Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда Юдкин А.А.,

рассмотрев вопрос о принятии к производству апелляционной жалобы индивидуального предпринимателя Валеева Ришата Шавкатовича на определение Арбитражного суда Республики Татарстан от 22 мая 2018 года об отказе в наложении судебного штрафа по делу N А65-26160/2017 (судья Воробьев Р.М.) по иску индивидуального предпринимателя Валеева Ришата Шавкатовича, г. Казань (ОГРН 317169000009160, ИНН 166101347000) к обществу с ограниченной ответственностью "Профит", г.Казань, (ОГРН 1171690012933, ИНН 1655380901) о взыскании задолженности,

УСТАНОВИЛ:

индивидуальный предприниматель Валеев Ришат Шавкатович обратился в Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой на определение Арбитражного суда Республики Татарстан от 22 мая 2018 года об отказе в наложении судебного штрафа по делу N А65-26160/2017.

В соответствии с частью 1 статьи 188 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации определение арбитражного суда может быть обжаловано отдельно от обжалования судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела по существу, в случаях, если в соответствии с настоящим Кодексом предусмотрено обжалование этого определения, а также, если это определение препятствует дальнейшему движению дела.

Согласно части 2 статьи 188 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в отношении определения, обжалование которого не предусмотрено настоящим Кодексом, могут быть заявлены возражения при обжаловании судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела по существу.

В пункте 4 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 28.05.2009 N 36 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции" разъяснено, что если при принятии апелляционной жалобы к производству будет установлено, что жалоба подана на судебный акт, который не обжалуется в порядке апелляционного производства, то такая жалоба возвращается со ссылкой на пункт 2 части 1 статьи 264 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В пункте 6 вышеназванного постановления указано, что при решении вопроса о том, подлежит ли определение суда первой инстанции, на которое подана апелляционная жалоба, обжалованию отдельно от обжалования судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела по существу, как это предусмотрено частью 1 статьи 188 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, следует иметь в виду, что в отношении определений о принятии к производству искового заявления или заявления (кроме определения о принятии заявления о признании должника банкротом), о восстановлении пропущенного процессуального срока, об оставлении искового заявления (заявления) без движения, о назначении дела к судебному разбирательству, об объявлении перерыва в судебном заседании, об отложении судебного разбирательства, о замене или об отказе в замене ненадлежащего ответчика, о привлечении к участию в деле другого ответчика, третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, о привлечении второго ответчика, о выделении некоторых требований в отдельное производство или об объединении дел, о назначении экспертизы, об истребовании доказательств, о принятии или отклонении замечаний на протокол судебного заседания, об отказе в наложении или сложении судебного штрафа могут быть заявлены возражения только при обжаловании судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела по существу.

С учетом изложенного, суд апелляционной инстанции приходит к выводу, что апелляционная жалоба на определение Арбитражного суда Республики Татарстан от 22 мая 2018 года об отказе в наложении судебного штрафа подлежит возвращению применительно к пункту 2 части 1 статьи 264 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, поскольку апелляционная жалоба подана на судебный акт, который в соответствии с Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации, не обжалуется в апелляционном порядке.

На основании ст.104 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, и ст. 333.40 Налогового кодекса Российской Федерации суд возвращает заявителю государственную пошлину за подачу апелляционной жалобы.

Руководствуясь статьями 184, 185, 188, пунктом 2 части 1 статьи 264 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный апелляционный суд

ОПРЕДЕЛИЛ:

1. Апелляционную жалобу индивидуального предпринимателя Валеева Ришата Шавкатовича на определение Арбитражного суда Республики Татарстан от 22 мая 2018 года об отказе в наложении судебного штрафа по делу N А65-26160/2017 и приложенные к ней документы возвратить ее заявителю.

2. Возвратить индивидуальному предпринимателю Валееву Ришату Шавкатовичу из федерального бюджета государственную пошлину за подачу апелляционной жалобы в размере 3000 (три тысячи) рублей.

Определение может быть обжаловано в Арбитражный суд Поволжского округа в месячный срок.

Приложение: апелляционная жалоба, приложенные к ней документы и копии конверта на 14 листах.

Судья

А.А. Юдкин