Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 4 июня 2018 г. N 09АП-19290/18

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 5 июня 2018 г. N 09АП-19290/18

г. Москва

5 июня 2018 г.

Дело N А40-143015/17

Резолютивная часть постановления объявлена 29 мая 2018 года.

Полный текст постановления изготовлен 04 июня 2018 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Р.Г. Нагаева,

судей С.А. Назаровой, А.Н. Григорьева,

при ведении протокола секретарем судебного заседания К.А. Рыбаловой,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ООО "Сервис-Фарм"

на определение Арбитражного суда г. Москвы от 15.03.2018 г. по делу N А40-143015/17

вынесенное судьей Р.Ш. Мухамедзановым, о включении в третью очередь реестра требований кредиторов должника требования ООО "Банк "СКИБ" в 103 361,86 руб. - основной долг, а также 50 000 руб. - штраф с учетом п. 3 ст. 137 ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)".

при участии в судебном заседании:

от к/у ООО "Сервис-Фарм" - Саватеева В.Р., дов. от 29.01.18

от ООО "Банк "СКИБ" - Касумханова Э.И., дов. от 16.06.17

УСТАНОВИЛ:

В Арбитражный суд города Москвы 02.08.2017 г. поступило заявление ИП Катышковой С.Ю. о признании несостоятельным (банкротом) ООО "Сервис-Фарм" (ИНН 5012036314, ОГРН 1065012026529) по упрощенной процедуре ликвидируемого должника, определением суда от 08.08.2017 г. принято к производству. Решением Арбитражного суда г. Москвы от 27 сентября 2017 г. в отношении ООО "Сервис-Фарм" открыта процедура конкурсного производства по упрощенной процедуре ликвидируемого должника сроком на шесть месяцев. Конкурсным управляющим утвержден Хлобыстов Юрий Юрьевич (адрес для направления корреспонденции: 115419, г.Москва, ул.Шаболовка, д.34, стр.3, а/я "Хлобыстов Ю.Ю.). Указанные сведения опубликованы в газете "Коммерсантъ" N 187 от 07.10.2017, стр. 46.

Определением Арбитражного суда г. Москвы от 15.03.2018 г. включены в третью очередь реестра требований кредиторов должника требования ООО "Банк "СКИБ" в 103 361,86 руб. - основной долг, а также 50 000 руб. - штраф с учетом п. 3 ст. 137 ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)". Не согласившись с вынесенным определением, конкурсный управляющий ООО "Сервис-Фарм" подал апелляционную жалобу, в которой просит обжалуемый судебный акт отменить, принять по делу новый судебный акт. От ООО "Банк "СКИБ" поступил отзыв на апелляционную жалобу, в котором просит обжалуемый судебный акт оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения. В судебном заседании представитель к/у ООО "Сервис-Фарм" доводы апелляционной жалобы поддержал по мотивам, изложенным в ней. Представитель ООО "Банк "СКИБ" возражал против удовлетворения апелляционной жалобы. Иные лица, участвующие в деле, уведомленные судом о времени и месте слушания дела, в судебное заседание не явились, в связи с чем, апелляционная жалоба рассматривается в их отсутствие, исходя из норм ст. 121, 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. Законность и обоснованность принятого определения проверены в соответствии со статьями 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. Суд апелляционной инстанции, изучив материалы дела, исследовав и оценив имеющиеся в материалах дела доказательства, проверив доводы апелляционной жалобы, отзыва, заслушав представителей сторон, считает, что оснований для отмены или изменения обжалуемого судебного акта не имеется.

В соответствии с п. 1 ст. 100 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее по тексту также - Закон о банкротстве) кредиторы вправе предъявить свои требования к должнику в любой момент в ходе внешнего управления. Указанные требования направляются в арбитражный суд и внешнему управляющему с приложением судебного акта или иных подтверждающих обоснованность указанных требований документов. Указанные требования включаются внешним управляющим или реестродержателем в реестр требований кредиторов на основании определения арбитражного суда о включении указанных требований в реестр требований кредиторов.

В соответствии с разъяснениями, содержащимися в пункте 26 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2012 N 35 "О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве", в силу пунктов 3 - 5 статьи 71 и пунктов 3 - 5 статьи 100 Закона о банкротстве проверка обоснованности и размера требований кредиторов осуществляется судом независимо от наличия разногласий относительно этих требований между должником и лицами, имеющими право заявлять соответствующие возражения, с одной стороны, и предъявившим требование кредитором - с другой стороны. При установлении требований кредиторов в деле о банкротстве судам следует исходить из того, что установленными могут быть признаны только требования, в отношении которых представлены достаточные доказательства наличия и размера задолженности.

Как следует из материалов дела, между ООО Банк "СКИБ" и ООО "Сервис-Фарм" был заключен договор предоставления банковской гарантии N 515927 от 21.06.2017 (далее - Договор). В соответствии с Договором Гарант выдал Областному государственному бюджетному учреждению здравоохранения "Смоленский областной онкологический клинический диспансер", ИНН: 6731020412 (далее - Бенефициар) банковскую гарантию N 515927 от 21.06.2016 на сумму 287 264,25 руб. (далее - Гарантия). Гарантией обеспечивались обязательства Принципала по исполнению контракта, заключённого в результате закупки на сайте Единой информационной системы в сфере закупок www.zakupki.gov.ru (номер извещения 0163200000317002554).

Согласно представленным в материалы дела доказательствам, по Гарантии Бенефициаром Гаранту было представлено требование N 1 от 09.10.2017 об уплате в счёт Гарантии 103 361,86 руб. Данное требование соответствует требованиям закона и условиям Гарантии, вследствие чего удовлетворено Гарантом в полном объеме 25.10.2017, что подтверждается представленной копией платёжного поручения N 975 от 25.10.2017 на сумму 103 361,86 руб.

Согласно условиям Договора: - 2.4: КЛИЕНТ обязан возместить БАНКУ в порядке регресса любые уплаченные БАНКОМ бенефициару суммы в качестве исполнения по банковской гарантии, в том числе суммы, уплаченные БАНКОМ бенефициару не в соответствии с условиями гарантии или за нарушение обязательства БАНКА перед бенефициаром; - 2.5: КЛИЕНТ обязан произвести возмещение в порядке регресса в течение 3 (Трех) рабочих дней с момента получения регрессного требования. По истечении указанного срока обязательства КЛИЕНТА по возмещению в порядке регресса требований БАНКА считаются просроченными. - 1.1.9: В случае исполнения БАНКОМ своих обязательств по Гарантии перед бенефициаром КЛИЕНТ уплачивает БАНКУ вознаграждение за платеж по Гарантии в размере 36% (Тридцать шесть процентов) годовых, начисляемых на фактическую сумму, выплаченную БАНКОМ бенефициару, со дня, следующего за днем списания денежных средств со счета БАНКА в пользу бенефициара, по день полного возмещения КЛИЕНТОМ уплаченных сумм. Вознаграждение выплачивается одновременно с возмещением БАНКУ сумм, уплаченных бенефициару. - 1.1.8: Ответственность. А) За неисполнение или ненадлежащее исполнение денежных обязательств, установленных ДОГОВОРОМ, КЛИЕНТ уплачивает БАНКУ неустойку в размере 0,2 % (Ноль целых две десятых) процента от суммы просроченного платежа за каждый день просрочки. Б) Помимо неустойки, за каждый случай просрочки платежа по регрессному требованию, КЛИЕНТ также уплачивает штраф в размере 50 000 (Пятьдесят тысяч) рублей РФ.

В силу положений статьи 368 Гражданского кодекса Российской Федерации банковская гарантия предоставляется банком, иным кредитным учреждением или страховой организацией (гарантом) по просьбе другого лица (принципала) и является письменным обязательством уплатить кредитору принципала (бенефициару) в соответствии с условиями даваемого гарантом обязательства денежную сумму по представлении бенефициаром письменного требования о ее уплате.

При этом статьей 369 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что за выдачу банковской гарантии принципал уплачивает гаранту вознаграждение. Согласно п. 1 ст. 379 ГК РФ принципал обязан возместить гаранту выплаченные в соответствии с условиями независимой гарантии денежные суммы, если соглашением о выдаче гарантии не предусмотрено иное. В соответствии со статьей 309 Гражданского кодекса Российской Федерации, обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

В соответствии со статьей 310 Гражданского кодекса Российской Федерации односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются.

Согласно п. 1 ст. 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

Представленный кредитором расчет задолженности и штрафа проверен судом первой инстанции, признан обоснованным.

Согласно пп.1-3 ст. 71 АПК РФ арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Арбитражный суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

В данном случае, заявителем требований представлены достаточные доказательства, подтверждающие наличие и размер задолженности, штрафа факт перечисления денежных средств в рамках банковской гарантии подтверждается материалами дела.

Доводы апелляционной жалобы отклоняются судом апелляционной инстанции по следующим основаниям. В силу пункта 3 статьи 137 Закона о банкротстве, устанавливающей порядок удовлетворения требований кредиторов третьей очереди, требования кредиторов третьей очереди по возмещению убытков в форме упущенной выгоды, взысканию неустоек (штрафов, пеней) и иных финансовых санкций, в том числе за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязанности по уплате обязательных платежей, учитываются отдельно в реестре требований кредиторов и подлежат удовлетворению после погашения основной суммы задолженности и причитающихся процентов.

Согласно п. 1.1.1. Договора, Гарантией обеспечивались обязательства Принципала по исполнению контракта, заключённого в результате закупки на сайте Единой информационной системы в сфере закупок www.zakupki.gov.ru (номер извещения 0163200000317002554), то есть всех обязательств Принципала, вытекающих из выданной Гарантией, которые в свою очередь в силу п. 1 ст. 379 ГК РФ должны быть возмещены гаранту в соответствии с условиями независимой гарантии. Таким образом состав и природа денежных требований, указанных в требовании N 1 от 09.10.2017 об уплате в счёт Гарантии 103 361,86 руб. не является финансовой санкцией по обязательству, которое является основанием заявленного требования.

Тогда как, Договором о предоставлении банковской гарантии установлена ответственность за неисполнение обязательств (п.1.1.8), что в свою очередь является финансовой санкцией по обязательству, которое является основанием заявленного требования. Таким образом, учитывая то обстоятельство, что требования ООО "Банк "СКИБ" заявлены в срок, в размере 103 361,86 руб. - основной долг, 50 000 руб. - штраф являются обоснованными и в соответствии со ст. 100 ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" подлежат включению в заявленной сумме в реестр требований кредиторов ООО "Сервис-Фарм". В соответствии со ст. 134 ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" требования кредитора относятся к третьей очереди удовлетворения.

Согласно ст.370 ГК РФ предусмотренное независимой гарантией обязательство гаранта перед бенефициаром не зависит в отношениях между ними от основного обязательства, в обеспечение исполнения которого она выдана, от отношений между принципалом и гарантом, а также от каких-либо других обязательств, даже если в независимой гарантии содержатся ссылки на них.

Денежное обязательство гаранта по банковской гарантии не является неустойкой, поскольку гарант по банковской гарантии производит выплату не по обязательствам принципала перед бенефициаром по государственному контракту, а в силу закона, по собственным обязательствам гаранта по банковской гарантии перед бенефициаром по безусловной выплате бенефициару указанной в банковской гарантии денежной суммы.

Обеспечительные намерения гаранта сохраняют юридическую характеристику цели в сделке по выдаче банковской гарантии, но при осуществлении возникнувшего из нее обязательства значения не имеют.

Согласно п. 12 Постановления Пленума ВАС РФ от 23.07.2009 N 63 "судам следует иметь в виду, что переход права требования к другому лицу путем уступки или на основании закона (пункт 1 статьи 382 ГК РФ) не изменяет статуса данного требования с точки зрения его квалификации в соответствии со статьей 5 Закона о банкротстве (в частности, при переходе к поручителю, исполнившему обеспеченное поручительством обязательство, прав кредитора по этому обязательству в силу пункта 1 статьи 365 ГК РФ; при переходе к страховщику прав страхователя на возмещение ущерба (суброгация) в соответствии со статьей 965 ГК РФ)".

Более того, последствия независимости обязательства из банковской гарантии свидетельствуют о том, что регрессное обязательство принципала перед гарантом, возникающее согласно ч.1 ст.379 ГК РФ, не является разновидностью замены кредитора в основном обязательстве в смысле ст.382 ГК РФ о перемене лиц в обязательстве, а представляет собой требование, возникшее из договорных отношений между принципалом и гарантом.

Выплата гарантом суммы банковской гарантии производится не по обязательствам гаранта перед бенефициаром в рамках основного обязательства, а по обязательствам гаранта перед бенефициаром в силу банковской гарантии и по своей правовой природе не связана с характером задолженности принципала по основному обязательству, в то время как регрессное обязательство принципала перед гарантом, возникающее согласно ч.1 ст. 379 ГК РФ, представляет собой требование, возникшее из договорных отношений между принципалом и гарантом.

Таким образом, изложенные в апелляционной жалобе доводы, не содержат ссылки на доказательства, которые могли бы служить основанием для отмены обжалуемого судебного акта, отсутствуют эти доказательства и в материалах апелляционной жалобы. В этой связи у суда апелляционной инстанции отсутствуют основания для иной оценки выводов суда первой инстанции. Нарушений норм процессуального права судом первой инстанции не допущено. Руководствуясь ст. ст. 266 - 269, 271, 272 Арбитражного процессуального Кодекса Российской Федерации

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда г. Москвы от 15.03.2018 г. по делу N А40-143015/17 оставить без изменения, а апелляционную жалобу ООО "Сервис-Фарм" - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня принятия и может быть обжаловано в течение одного месяца со дня изготовления в полном объеме в Арбитражный суд Московского округа.

Председательствующий судья

Р.Г. Нагаев

Судьи

С.А. Назарова А.Н. Григорьев