Постановление Седьмого арбитражного апелляционного суда от 5 июня 2018 г. N 07АП-4458/18

Постановление Седьмого арбитражного апелляционного суда от 6 июня 2018 г. N 07АП-4458/18

город Томск

6 июня 2018 г.

Дело N А67-1949/2018

Резолютивная часть постановления объявлена 04 июня 2018 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 05 июня 2018 года.

Седьмой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего		Марченко Н.В.,
судей		Павлюк Т.В.,
		Сбитнев А.Ю.,

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Левенко А.С. с использованием средств аудиозаписи, рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу Территориального органа Федеральной службы по надзору в сфере здравоохранения по Томской области (07АП-4458/2018) на определение от 03.05.2018 Арбитражного суда Томской области по делу N А67-1949/2018 о прекращении производства по делу (судья Сулимская Ю.М.) по заявлению Территориального органа Федеральной службы по надзору в сфере здравоохранения по Томской области (634029, г. Томск, ул. Белинского, 19, ОГРН 1047000304856, ИНН 7017107844) о привлечении областного государственного бюджетного учреждения здравоохранения "Зырянская районная больница" (636850, Томская обл., Зырянский район, с. Зырянское, ул. Ефанова, 22, ОГРН 1027000570948, ИНН 7005000688) к административной ответственности за совершение административного правонарушения, предусмотренного частями 2, 4 статьи 14.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

В судебном заседании приняли участие:

от Территориального органа Федеральной службы по надзору в сфере здравоохранения по Томской области: Былков А.Н., доверенность от 09.01.2018,

УСТАНОВИЛ:

Территориальный орган Федеральной службы по надзору в сфере здравоохранения по Томской области (далее - административный орган) обратился в Арбитражный суд Томской области с заявлением о привлечении Областного государственного бюджетного учреждения здравоохранения "Зырянская районная больница" (далее - ОБГБУЗ "Зырянская районная больница", учреждение) к административной ответственности за совершение административного правонарушения, предусмотренного частью 2 статьи 14.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее - КоАП РФ).

Судом первой инстанции установлено, что в производстве Арбитражного суда Томской области находится дело N А67-1950/2018 по заявлению Территориального органа Федеральной службы по надзору в сфере здравоохранения по Томской области о привлечении областного государственного бюджетного учреждения здравоохранения "Зырянская районная больница" к административной ответственности за совершение административного правонарушения, предусмотренного частью 4 статьи 14.1 КоАП РФ.

Определением от 04.04.2018 дела N А67-1949/2018, N А67-1950/2018 объединены в одно производство для их совместного рассмотрения с присвоением номера N А67-1949/2018.

Определением от 03.05.2018 Арбитражного суда Томской области производство по делу прекращено на основании пункта 1 части 1 статьи 150 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).

Не согласившись с принятым судебным актом, административный орган в апелляционной жалобе просит определение суда первой инстанции отменить и направить дело на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

В обоснование доводов апелляционной жалобы указано, что судом неправильно применены нормы процессуального права; совершение административного правонарушения подтверждено материалами дела и учреждением не оспаривается.

Учреждение в отзыве на апелляционную жалобу, представленном в порядке статьи 262 АПК РФ, просит определение оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

В порядке части 1 статьи 266, части 3 статьи 156 АПК РФ суд считает возможным рассмотреть апелляционную жалобу в отсутствие представителя заинтересованного лица.

Проверив материалы дела в порядке статьи 268 АПК РФ, изучив доводы апелляционной жалобы, отзыва на нее, заслушав представителя заявителя, суд апелляционной инстанции считает определение суда первой инстанции не подлежащим отмене.

Прекращая производство по делу, суд первой инстанции на основании пункта 1 части 1 статьи 150 АПК РФ исходил из неправильной квалификации совершенного правонарушения.

Суд апелляционной инстанции соглашается с выводами суда первой инстанции, при этом исходит из фактических обстоятельств дела и следующих норм права.

Часть 2 статьи 14.1 КоАП РФ устанавливает для юридических лиц ответственность за осуществление предпринимательской деятельности без специального разрешения (лицензии), если такое разрешение (такая лицензия) обязательно (обязательна), в виде наложения административного штрафа в размере от сорока тысяч до пятидесяти тысяч рублей с конфискацией изготовленной продукции, орудий производства и сырья или без таковой.

Объектом данного правонарушения являются общественные отношения, возникающие в связи с осуществлением предпринимательской деятельности.

Объективная сторона правонарушения, предусмотренного частью 2 статьи 14.1 КоАП РФ, заключается в осуществлении предпринимательской деятельности в отсутствие специального разрешения (лицензии), если такое разрешение (такая лицензия) обязательно (обязательна).

Частью 4 статьи 14.1 КоАП РФ установлена административная ответственность за осуществление предпринимательской деятельности с грубым нарушением условий, предусмотренных специальным разрешением (лицензией).

Объектом указанного нарушения являются общественные отношения, возникающие в связи с осуществлением предпринимательской деятельности, обеспечивающие единую государственную политику в области правовых основ единого рынка, а также защиту прав и законных интересов граждан, их здоровья, нравственности, оборону страны и безопасность государства.

Субъектами данного правонарушения являются лица, осуществляющие лицензируемые виды предпринимательской деятельности и имеющие соответствующие лицензии.

Таким образом, для квалификации действий по части 2, 4 статьи 14.1 КоАП РФ необходимо установить, что осуществляемая лицом деятельность является именно предпринимательской, то есть самостоятельной, осуществляемой на свой риск, направленной на систематическое получение прибыли от пользования имуществом, продажи товаров, выполнения работ или оказания услуг (статья 2 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Из материалов дела следует, что административным органом в отношении ответчика составлен протокол об административном правонарушении от 28.02.2018 N 11-М/18, предусмотренном пунктом 2 статьи 14.1 КоАП РФ, по выявленному факту оказания медицинской помощи в стационарных условиях по психологии-наркологии на платной основе, тогда как в соответствии с выданной лицензией ОГБУЗ "Зырянская районная больница" может выполнять медицинские услуги по психиатрии-наркологии только в амбулаторных условиях (т.1 л. д. 61-66).

Кроме того, заявителем 28.02.2018 в отношении учреждения составлен протокол N 10-М/18 об административном правонарушении по пункту 4 статьи 14.1 КоАП РФ, из которого следует, что учреждением осуществлялись осмотры граждан в рамках медицинского освидетельствования на наличие медицинских противопоказаний к владению оружием, осмотры кандидатов в водители транспортного средства, врачом психиатром при отсутствии у ОГБУЗ "Зырянская районная больница" лицензии по "Психиатрическому освидетельствованию"; также было установлено, что в кабинете врача-психиатра-нарколога отсутствуют прибор для определения алкоголя в выдыхаемом воздухе, экспериментально-психологические методики (т.2 л. д. 92-97).

Решая вопрос о том, образуют ли действия лица состав административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 14.1 КоАП РФ, необходимо проверять, содержатся ли в них признаки предпринимательской деятельности, перечисленные в пункте 1 статьи 2 Гражданского кодекса Российской Федерации (пункт 13 Постановления Пленума Верховного суда Российской Федерации от 24.10.2006 N 18 "О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Особенной части Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях".

Согласно Уставу ОГБУЗ "Зырянская районная больница" основной целью учреждения является оказание стационарной и амбулаторно-поликлинической медицинской помощи взрослому и детскому населению Зырянского района Томской области.

Учреждение не преследует цели получения прибыли от основной деятельности, вместе с тем, вправе осуществлять иные виды деятельности за плату постольку, поскольку это служит достижению целей, ради которых оно создано.

Как правильно указал суд первой инстанции, оказание платных медицинских услуг организовано, в том числе, в целях медицинской помощи населению.

Вместе с тем, в пункте 18 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.10.2006 N 18 "О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Особенной части Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях" указано, что, когда административная ответственность за осуществление предпринимательской деятельности без специального разрешения (лицензии) или с нарушением предусмотренных в нем условий помимо общих норм, содержащихся в частях 2 и 3 статьи 14.1 КоАП РФ, установлена другими статьями КоАП РФ, действия лица подлежат квалификации по специальной норме, предусмотренной КоАП РФ.

Само по себе получение некоммерческой организацией дохода от оказания платных услуг, выполнения работ при осуществлении основных (уставных) видов деятельности, не является достаточным основанием для признания деятельности предпринимательской.

Ответственность за осуществление деятельности, не связанной с извлечением прибыли, без специального разрешения (лицензии), а также с грубым нарушением требований или условий специального разрешения (лицензии), если такое разрешение (такая лицензия) обязательно (обязательна) установлены пунктами 1, 3 статьей 19.20 КоАП РФ.

Рассмотрение дел о привлечении к административной ответственности по статье 19.20 КоАП РФ неподведомственно арбитражному суду (часть 3 статьи 23.1 КоАП РФ), в связи с чем, производство по делу правомерно прекращено судом первой инстанции в соответствии с пунктом 1 части 1 статьи 150 АПК РФ.

Ссылка заявителя жалобы на иную судебную практику не может быть принята апелляционным судом при рассмотрении настоящего дела, так как какого-либо преюдициального значения для настоящего дела не имеет, принята судами по конкретным делам, фактические обстоятельства которых отличны от фактических обстоятельств настоящего дела.

Иное толкование норм законодательства апеллянтом не свидетельствуют о наличии оснований для отмены судебного акта.

В целом доводы апелляционной жалобы повторяют позицию административного органа по делу, не опровергают выводов суда первой инстанции, направлены на переоценку уже исследованных и оцененных судом обстоятельств и материалов дела, не являются основанием для отмены состоявшегося судебного акта.

Нарушений и неправильного применения норм материального и процессуального права, являющихся в порядке статьи 270 АПК РФ основаниями для отмены обжалуемого судебного акта, не установлено.

Руководствуясь статьями 268, 271, пунктом 1 части 4 статьи 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение от 03.05.2018 Арбитражного суда Томской области по делу N А67-1949/2018 оставить без изменения, апелляционную жалобу Территориального органа Федеральной службы по надзору в сфере здравоохранения по Томской области - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в срок, не превышающий одного месяцев со дня вступления его в законную силу, путем подачи кассационной жалобы через Арбитражный суд Томской области.

Председательствующий

Н.В. Марченко

Судьи

Т.В. Павлюк А.Ю. Сбитнев