Постановление Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 5 июня 2018 г. N 14АП-3309/18

г. Вологда

05 июня 2018 г.

Дело N А52-5341/2017

Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе судьи Зайцевой А.Я., рассмотрев без вызова сторон апелляционные жалобы Российской Федерации в лице Федеральной таможенной службы и Псковской таможни на решение Арбитражного суда Псковской области от 07 марта 2018 года по делу N А52-5341/2017, рассмотренному в порядке упрощенного производства (судья Колесников С.Г.),

установил:

индивидуальный предприниматель Прасов Евгений Самуилович (место жительства - Калининград; ИНН 390400863776, ОГРНИП 304390517400159; далее - Предприниматель) обратился в Арбитражный суд Псковской области с иском к Псковской таможне (место нахождения: 180000, город Псков, улица Воровского, дом 20; ИНН 6027019031, ОГРН 1026000979058; далее - Таможня), Российской Федерации в лице Федеральной таможенной службы (место нахождения: 121087, Москва, улица Новозаводская, дом 11/5; ИНН 7730176610, ОГРН 1047730023703; далее - далее - Служба) о солидарном возмещении 30 000 руб. убытков, причиненных неправомерными решениями (действиями и бездействием) должностных лиц государственного органа.

Определением суда от 26.12.2017 дело назначено к рассмотрению в порядке упрощенного производства без вызова сторон в соответствии с статьей 228 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).

Решением от 07.03.2018 (резолютивная часть от 27.02.2018) суд взыскал в пользу Предпринимателя со Службы 20 000 руб. в возмещение убытков, 1333 руб. 33 коп. в возмещение расходов по уплате государственной пошлины. В удовлетворении остальной части заявленных требований суд отказал.

Таможня, Служба с решением суда не согласились, в апелляционных жалобах просили его отменить, принять новый судебный акт, которым в удовлетворении исковых требований отказать.

Доводы подателей жалоб сводятся к следующему. В соответствии с подпунктом 8 пункта 1 статьи 12 Федерального закона от 27.11.2010 N 311-ФЗ "О таможенном регулировании в Российской Федерации" (далее - Закон N 311-ФЗ), пунктом 8 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 31.05.2011 N 145 "Обзор практики рассмотрения арбитражными судами дел о возмещении вреда, причиненного государственными органами, органами местного самоуправления, а также их должностными лицами", статьей 28.1 Кодекса об административных правонарушениях Российской Федерации (далее - КоАП РФ) последующее прекращение производства по делу об административном правонарушении не является доказательством противоправности действий должностных лиц таможенного органа в рамках возложенных на них полномочий по проведению таможенного контроля. Суд неправильно применил статьи 15, 421, 779, 781, пункт 1 статьи 1064, статью 1069 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ), пункты 26, 27 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2005 N 5 "О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях", пункт 3 статьи 25 Закона N 311-ФЗ. Суд не учел доводы о чрезмерности и недоказанности понесенных истцом расходов. Средняя стоимость юридических услуг по составлению заявлений в Псковской области составляет 2000 руб. - 5000 руб., представительство в судах общей юрисдикции - 6000 руб. - 15 000 руб. Дело об административном правонарушении не относится к числу сложных категорий дел. Это подтверждается аналогичной судебной практикой. В нарушение статьи 15 ГК РФ в деле отсутствуют доказательства того, что восстановление права истца - следствие оказания ему правовой помощи. Заключение договора на оказание юридических услуг является правом истца, а не обязанностью, вызванной действиями таможенного органа. Стоимость услуг представителя истца по соглашению от 14.07.2017 не может быть признана достаточным доказательством величины понесенных расходов, поскольку данная стоимость сама по себе не отражает величину расходов, необходимых для восстановления нарушенного права.

Служба в отзыве на апелляционную жалобу Таможни поддержала ее доводы и требования, просила ее удовлетворить.

Таможня в отзыве на апелляционную жалобу Службы поддержала ее доводы и требования, просила ее удовлетворить.

Согласно части 1 статьи 272.1 АПК РФ апелляционные жалобы на решения арбитражного суда по делам, рассмотренным в порядке упрощенного производства, рассматриваются в суде апелляционной инстанции судьей единолично без вызова сторон по имеющимся в деле доказательствам.

В соответствии с пунктом 47 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 18.04.2017 N 10 "О некоторых вопросах применения судами положений Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации об упрощенном производстве" (далее - Постановление Пленума N 10) апелляционные жалобы, представления на судебные акты по делам, рассмотренным в порядке упрощенного производства, рассматриваются судом апелляционной инстанции по правилам рассмотрения дела судом первой инстанции в упрощенном производстве с особенностями, предусмотренными статьей 272.1 АПК РФ. В частности, такая апелляционная жалоба, представление рассматриваются судьей единолично без проведения судебного заседания, без извещения лиц, участвующих в деле, о времени и месте проведения судебного заседания, без осуществления протоколирования в письменной форме или с использованием средств аудиозаписи. Правила абзаца первого части 1, части 2 статьи 229 АПК РФ не применяются.

Пунктом 50 Постановления Пленума N 10 определено, что арбитражным судом при рассмотрении апелляционной жалобы могут быть приняты дополнительные доказательства только в случае, если суд апелляционной инстанции перешел к рассмотрению дела по правилам, установленным для рассмотрения дела в арбитражном суде первой инстанции, по основаниям, предусмотренным пунктами 1, 3 - 5 части 4 статьи 270 АПК РФ (часть 2 статьи 272.1 АПК РФ).

Исследовав доказательства по делу, изучив доводы, приведенные в жалобах, отзывах на них, апелляционная инстанция считает решение суда первой инстанции законным и обоснованным, апелляционные жалобы не подлежащими удовлетворению.

Как следует из материалов дела, постановлением Себежского районной суда Псковской области от 31.07.2017, оставленным без изменения Псковским областным судом 04.09.2017, дело об административном правонарушении в отношении Предпринимателя прекращено в связи с отсутствием в его действиях состава административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 16.9 КоАП РФ.

Предприниматель (доверитель) и Дмитриев Владимир Валентинович (адвокат) заключили соглашение об оказании юридической помощи от 14.07.2017.

В соответствии с пунктом 1.1 предметом соглашения является оказание услуг доверителю по представлению интересов доверителя в Себежском районном суде Псковской области, а также при необходимости в Псковской областном суде, в Верховном Суде Российской Федерации при рассмотрении дела об административном правонарушении N 10209000-701/2017 (5-469/2017) о совершении доверителем административного правонарушения, ответственность за которое установлена частью 1 статьи 16.9 КоАП РФ, а также оказание адвокатом консультационных услуг в связи с рассмотрением указанного дела, подготовкой, сбором и оформлением документов и иных доказательств по делу, их представлением в судебные органы.

В силу пункта 1.2 соглашения доверитель поручает, а адвокат принимает на себя обязанности по подготовке и оформлению документов, необходимых для судебного рассмотрения в судах, в том числе: ознакомление с материалами дела об административном правонарушении, юридический анализ документов по делу; юридический анализ документов к делу, находящемуся в производстве суда, выработка правовой позиции; непосредственное участие в судебных заседаниях по рассмотрению дела об административном правонарушении, защита законных интересов, прав и свобод доверителя.

Согласно разделу 3 соглашения сумма вознаграждения адвоката за ознакомление с материалами дела об административном правонарушении, юридический анализ документов по делу, выработку правовой позиции составляет 10 000 руб.; сумма вознаграждения за участие в судебных заседаниях Себежского районного суда Псковской области - 10 000 руб.; сумма вознаграждения за участие в судебных заседаниях Псковского областного суда - 10 000 руб.

В подтверждение понесенных расходов заявителем представлены следующие документы: соглашение об оказании юридической помощи от 14.07.2017, акты на выполнение работ-услуг от 17.07.2017 N 1 на 10 000 руб., от 01.08.2017 N 2 на 10 000 руб., от 05.09.2017 N 3 на 10 000 руб., счета на оплату от 17.07.2017 N 1, от 01.08.2017 N 2, от 05.09.2017 N 3, расходные кассовые ордера от 18.07.2017 N 1, от 10.08.2017 N 2, от 05.09.2017 N 3.

Считая, что вследствие неправомерных действий должностных лиц по привлечению Предпринимателя к административной ответственности он вынужден был нести расходы на защиту своих законных прав по оплате юридической помощи представителя, что явилось его убытками, истец обратился в арбитражный суд с настоящим иском.

По расчету истца, в результате незаконных действий сотрудников ответчика ему причинены убытки в общей сумме 30 000 руб.

Рассматривая заявленные требования, суд первой инстанции признал их обоснованными в части взыскания 20 000 руб., иск удовлетворил за счет средств казны. В удовлетворении остальной части заявленных требований суд отказал.

Апелляционная инстанция не находит правовых оснований для отмены или изменения обжалуемого решения по приведенным доводам жалоб.

Как правильно указал суд первой инстанции, при отсутствии в законе иного порядка возмещения этих расходов при прекращении производства по делу об административном правонарушении на основании пункта 2 статьи 24.5 КоАП РФ подлежат применению правила, установленные статьями 1069-1070 ГК РФ.

В соответствии со статьей 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Убытки, причиненные гражданину или юридическому лицу в результате незаконных действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления или должностных лиц этих органов, в том числе издания не соответствующего закону или иному правовому акту акта государственного органа или органа местного самоуправления, подлежат возмещению Российской Федерацией, соответствующим субъектом Российской Федерации или муниципальным образованием (статья 16 ГК РФ).

В силу статьи 1069 ГК РФ вред, причиненный гражданину или юридическому лицу в результате незаконных действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления либо должностных лиц этих органов, в том числе в результате издания не соответствующего закону или иному правовому акту акта государственного органа или органа местного самоуправления, подлежит возмещению. Вред возмещается за счет соответственно казны Российской Федерации, казны субъекта Российской Федерации или казны муниципального образования.

По правилам статьи 1082 ГК РФ, удовлетворяя требование о возмещении вреда, суд с учетом обстоятельств дела обязывает лицо, ответственное за причинение вреда, возместить вред в натуре или возместить причиненные убытки (пункт 2 статьи 15 Кодекса).

Согласно пункту 3 статьи 158 Бюджетного кодекса Российской Федерации в суде от имени Российской Федерации, субъекта Российской Федерации, муниципального образования по искам о возмещении вреда, причиненного незаконными решениями и действиями (бездействием) государственных органов (органов местного самоуправления) либо должностных лиц этих органов, по ведомственной принадлежности, выступает соответствующий главный распорядитель бюджетных средств.

В силу пункта 12 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 01.07.1996 N 6/8 в случае предъявления гражданином или юридическим лицом требования о возмещении убытков, причиненных в результате незаконных действий (бездействия) государственных органов, ответчиком по такому делу должна признаваться Российская Федерация в лице соответствующего финансового или иного уполномоченного органа.

Пунктом 5.71 Положения о Федеральной таможенной службе, утвержденного постановлением Правительства Российской Федерации от 16.09.2013 N 809, Служба по предмету деятельности осуществляет функции главного распорядителя бюджетных средств в рамках реализации своих полномочий и выполнения возложенных функций.

Суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о том, что с учетом статей 125, 1071 ГК РФ при удовлетворении исков о возмещении вреда возмещение такового осуществляется с Российской Федерации в лице Службы за счет казны.

Рассматривая требования истца по существу, суд правомерно указал, что удовлетворение такого иска возможно при доказанности совокупности всех составных элементов состава правонарушения. При отсутствии одного из них в удовлетворении иска должно быть отказано.

В данном случае судом установлено отсутствие оснований для привлечения истца к административной ответственности, производство по делу об административном правонарушении прекращено по реабилитирующим основаниям.

Материалами дела подтвержден факт оказания истцу юридических услуг по предоставлению его интересов в административном производстве и их оплаты. В связи с этим суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о том, что расходы истца на оплату услуг представителя являются убытками и подлежат возмещению за счет средств казны по правилам статей 15, 16, 1069, 1070 ГК РФ.

Ссылки подателя жалобы о недоказанности неправомерных действий сотрудников ответчиков не принимаются во внимание в силу установления данных обстоятельств в рамках дела, ранее рассмотренного судом общей юрисдикции. При этом новых доказательств правомерности действий ответчики в суд не представили.

Суд первой инстанции признал доказанным факт несения истцом расходов на оплату услуг представителя, соотношение их с настоящим делом, оказание исполнителем услуг в соответствии с условиями договора. При этом, взыскивая судебные расходы в размере 20 000 руб., суд признал их обоснованными и соразмерными в указанной сумме, принял во внимание степень сложности дела, объем выполненной работы, то есть определил соотношение с критериями разумности и чрезмерности. В остальной части отказал.

Как указал суд первой инстанции, расходы Предпринимателя на ознакомление представителя с материалами дела, юридический анализ документов, выработку правовой позиции, предусмотренные договором и актом выполненных услуг, не подлежат возмещению, поскольку данные работы не являются самостоятельными и осуществляются в рамках оказания услуг по представительству в процессе и составлению процессуальных документов.

Таким образом, оснований для отказа в удовлетворении иска у суда первой инстанции не имелось. Иск частично удовлетворен правомерно.

Поскольку судом первой инстанции полно исследованы обстоятельства дела, нарушений или неправильного применения норм материального и процессуального права не установлено, апелляционная инстанция не находит правовых оснований для отмены или изменения состоявшегося судебного акта по доводам жалоб.

Руководствуясь статьями 266, 268, 269, 271, 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд

постановил:

решение Арбитражного суда Псковской области от 07 марта 2018 года по делу N А52-5341/2017 оставить без изменения, апелляционные жалобы Российской Федерации в лице Федеральной таможенной службы и Псковской таможни - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, по основаниям, предусмотренным частью 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Судья

А.Я. Зайцева