Постановление Седьмого арбитражного апелляционного суда от 6 июня 2018 г. N 07АП-4267/18

город Томск

6 июня 2018 г.

Дело N А45-13881/2016

Резолютивная часть постановления объявлена 04 июня 2018 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 06 июня 2018 года.

Седьмой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего: Кайгородовой М.Ю.,

судей: Ярцева Д.Г.,

Назарова А.В.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Гуренко Е.Ю. с использованием средств аудиозаписи, рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу Шеремет Ларисы Алексеевны (07АП-4267/2018(1)) на решение от 27 марта 2018 года Арбитражного суда Новосибирской области по делу N А45-13881/2016 (судья Л.В. Малимонова) по иску Шеремет Ларисы Алексеевны (630132, г. Новосибирск, ул. Нарымская, д. 17/2, кв. 20), Шеремет Александры Борисовны (630132, г. Новосибирск, ул. Нарымская, д. 17/2, кв. 20) к обществу с ограниченной ответственностью "УниСибИнвест" (630041, г. Новосибирск, ул. Дукача,8, ОГРН 1025401490707, ИНН 5404183567) о взыскании в пользу Шеремет Л.А. 1 200 000 рублей действительной стоимости доли в уставном капитале общества, 27 267 рублей процентов, в пользу Шеремет А.Б. 400 000 рублей действительной стоимости доли в уставном капитале общества, 9 082 рублей процентов.

В судебном заседании приняли участие:

от истца Шеремет Л.А. представитель Даренский К.А. по доверенности от 17.08.2016,

от истца Шеремет А.Б.: без участия (извещена),

от ответчика представители Кирикович В.С. по доверенности от 24.08.2017, Гулидова О.Ю. по доверенности от 01.12.2017,

УСТАНОВИЛ:

Шеремет Лариса Алексеевна и Шеремет Александра Борисовна (далее - Шеремет Л.А., Шеремет А.Б., истцы) обратились в Арбитражный суд Новосибирской области с иском, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, о взыскании с общества с ограниченной ответственностью "УниСибИнвест" (далее - ООО "УниСибИнвест", общество, ответчик) действительной стоимости их долей в обществе, а именно в пользу Шеремет Л.А. в сумме 29 043 000 рублей 38 копеек, процентов с 30.03.2016 по 21.03.2018 в сумме - 4 290 804 рубля 92 копейки, всего 33 333 805 рублей 30 копеек,, в пользу Шеремет А.Б. в сумме 9 552 928 рублей 13 копеек, процентов с 30.03.2016 по 21.03.2018 в сумме 1 411 346 рублей 98 копеек, всего - 10 964 275 рублей 11 копеек.

Решением Арбитражного суда Новосибирской области от 27 марта 2018 года иск удовлетворён частично.

Не согласившись с решением суда первой инстанции, истец Шеремет Л.А. обратилась с апелляционной жалобой, в которой просит отменить решение суда первой инстанции, принять по делу новый судебный акт об удовлетворении исковых требований в полном объеме, ссылаясь на неполное выяснение обстоятельств, имеющих значение для дела, несоответствие выводов, изложенных в решении, обстоятельствам дела.

В обоснование жалобы ее податель указывает, что в материалах дела находится ряд заключений экспертов, определивших разными методами, разные размер действительной стоимости долей ООО "УниСибИнвест", подлежащих выплате истцам, при этом полагает, что ответчик злоупотребляет правом.

По мнению апеллянта, указанные спорные соглашения в оригиналах суду не представлены, с обоснованием не передачи, при смене руководителей в ООО "УниСибИнвест". Таким образом, дальнейшая проверка факта указанных соглашений - проведена быть не может ввиду отсутствия оригиналов. При этом истцы, настаивают на заявлении, что данные документы сфальсифицированы ответчиком.

Податель жалобы считает, что вывод суда о том, что задолженность по спорным соглашениям возникла при жизни умершего Шеремет Б.И. и пролонгирована решением участников общества не обоснован.

Кроме того, судом необоснованно отклонены доводы истцов о недействительности (мнимости) и заключении спорных соглашений по векселям, в целях искажения бухгалтерского и налогового учета ответчиком.

В порядке статьи 262 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации ответчик представил отзыв на апелляционную жалобу, в котором просил принятый судебный акт оставить без изменения, ссылаясь на его законность и обоснованность.

В дополнение к апелляционной жалобе истец Шеремет Л.А. указывает, что при вынесении решения судом первой инстанции нарушены нормы процессуального права, а именно не привлечены к участию в деле иные участники общества, поскольку принятый судебный акт может повлиять на их права и обязанности. Истец считает, что действительная стоимость доли может определяться по данным бухгалтерской отчетности общества на дату 30.06.2015.

В заседании суда апелляционной инстанции стороны свои позиции поддержали.

Истцы в суд апелляционной инстанции не явились.

Дело по апелляционной жалобе рассмотрено в соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в отсутствие неявившихся лиц, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного заседания.

Заслушав представителей сторон, исследовав материалы дела, доводы апелляционной жалобы с дополнением и отзыва на нее, проверив в соответствии со статьей 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации законность и обоснованность принятого судебного акта, суд апелляционной инстанции считает его не подлежащим отмене.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, ООО "УниСибИнвест", согласно представленному им Уставу, создано при реорганизации путем выделения из ООО "Сибирь-Рост" и зарегистрировано Новосибирской государственной регистрационной палатой 09.10.2001 в реестре за N 41274 с наличием в указанном обществе у Щеремета Бориса Ивановича статуса участника общества с долей в размере 12, 3% уставного капитала общества.

В связи со смертью Шеремета Б.А. 10.07.2013, его наследники приобрели право собственности на указанную долю, в том числе Шеремет Л.А. (супруга) в размере в размере 9, 225 % уставного капитала общества и Шеремет А.Б. (дочь) в размере в размере 3, 075 % уставного капитала общества.

С согласия указанных собственников сведения о них как участниках общества с указанными размерами долей внесены в ЕГРЮЛ, что подтверждается представленной в дело выпиской из ЕГРЮЛ от 20.08.2015.

17.09.2015 указанными лицами поданы заявления о выходе из состава участников ООО "УниСибИнвест", заявления поступили в общество 29.09.2015. Между Шеремет Л.А., Шеремет А.Б. и ООО "УниСибИнвест" возникли разногласия по определению действительной стоимости принадлежащих истцам долей, указанные разногласия подлежат рассмотрению в арбитражном суде.

В связи с возникшим спором о размере стоимости долей, подлежащих выплате, суд первой инстанции в соответствии с частью 1 статьи 82 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и разъяснениям, содержащимся в абзаце 3 подпункта "в" пункта 16 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 09.12.1999 N 90/14 "О некоторых вопросах применения Федерального закона "Об обществах с ограниченной ответственностью", согласно которому, если участник не согласен с размером действительной стоимости его доли, определенной обществом на основании данных бухгалтерской отчетности, суд, проверяя обоснованность его доводов, а также возражений общества на основании представленных доказательств, предусмотренных арбитражным процессуальным законодательством и для разъяснения возникших при рассмотрении дела вопросов, требующих специальных знаний, с согласия лиц, участвующих в деле, признал необходимым проведение экспертизы.

В процессе рассмотрения дела судом было назначено и проведено три экспертизы с постановкой вопроса: Какова действительная стоимость какова действительная стоимость доли в размере 9, 225 % и 3, 075% в уставном капитале общества с ограниченной ответственностью "УниСибИнвест", исходя из чистых активов общества ООО "УниСибИнвест" с учетом рыночной оценки имущества общества по состоянию на 31.12.2014?

Признав обоснованными позиции истцов о нарушениях при проведении экспертами ООО "Ресурсы Сибири" Жанаевой А.С. и Соколовой Т.А. экспертизы, по результатам которой было выдано заключение от 20.12.2016 N 20/12/16/63, и в ходе которой не была оценена стоимость земельных участков под объектами недвижимости ответчика, не были затребованы дополнительные правоустанавливающие документы на объекты недвижимости и в связи с отсутствием в данном заключении полноты использования, подлежащих применению при экспертизе нормативных актов, а также иных нарушений, что не позволило сторонам согласиться с выводами экспертов, и заслушав двух в судебном заседаниях эксперта Жанаеву А.С., с согласия которой была назначена дополнительная экспертиза без увеличения ее стоимости, проведение которой поручено тем же экспертам, которыми было выдано новое заключение от 12.06.2017 N 20/12/16/63/1.

При проведении указанной дополнительной экспертизы, для сравнительной оценки объектами сравнения выбраны помещения и отдельно стоящие здания, применен повышающий коэффициент износа (от 27. 6% до 96, 1 %) при отсутствии фиксации в заключении по результатам актов осмотров каких-либо дефектов, что повлекло снижение стоимости объектов без земельных участков в два раза (с 87 508 763 рублей до 48 473 рублей) и допущенной основной ошибкой в применении неправильного подхода к определению стоимости долей.

Указанными экспертами стоимость доли Шеремет Л.А. была определена заключением от 20.12.2016 N 20/12/63 в сумме 343 855 рублей 41 копейка. Шеремет А.Б. в сумме 114 618 рублей и заключением от 12.06.2017 N 20/12/16/63/1. с оценкой доли Шеремет Л.А. в сумме 1 134 282 рубля 79 копеек и доли Шеремет А.Б. в сумме 378 094 рубля 26 копеек.

Согласившись с позицией сторон о допущенных экспертами нарушениях, суд определением от 26.07.2017 назначил проведение повторной судебной экспертизы, и по результатам выбора экспертных организаций сторонами в соответствии с частью 3 статьи 82 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации поручил ее проведение конкретному эксперту другой экспертной организации - эксперту ООО "Сибирский институт оценки" Яговкиной Татьяне Сагитжановне, поэтому экспертное заключение должен был представить тот эксперт, который утвержден судом.

Поступившее в суд заключение от 03.11.2017 N 13383 было подготовлено двумя экспертами, в том числе с привлечением второго эксперта Дрофа Светланы Владимировны, которой суд не поручал проведение экспертизы и не предупреждал ее об уголовной ответственности по статье 307 Уголовного кодекса Российской Федерации в порядке 5 стастьи 55 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

По указанной причине и ряду указанных сторонами противоречий и нарушений в заключении от 03.11.2017 N 13383 стороны не согласились с оценкой долей Шеремет Л.А. в сумме 5 663 212 рублей и Шеремет А.Б. - в сумме 1 887 737 рублей.

Указанные обстоятельства в силу неразрешимых сомнений в объективности второго эксперта, привлеченного без утверждения его судом и участия сторон в его выборе, утраты права заявления ему отвода, послужили основанием в порядке пункта 2 статьи 87 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации для назначения по делу определением от 01.02.2018 третьей экспертизы, проведение которой было поручено судебному эксперту судебно-экспертной организации ООО "А2" Лебедеву Валерию Викторовичу.

Согласно п. 2.9.3 заключения эксперта Лебедева В.В. ООО "А-2" от 02.03.2018 (том 8, л. д. 92) стоимость доли, рассчитанной методом чистых активов в соответствии с Приказом Минфина России от 28.08.2014 N 84н, в размере 9, 225 % составляет 2 275 874 рубля, доли в размере 3, 075 % - 758 625 рублей.

Коэффициенты корпоративного контроля и ликвидности доли при указанном порядке определения действительной стоимости в соответствии с Приказом Минфина России от 28.08 2014 N 84н, при определении стоимости доли участника общества при выходе из его состава, как правомерно указывается экспертом Лебедевым В.В. (п. 2.9.4 заключения), применению не подлежат, т.к. указанные поправочные коэффициенты отражают специфику влияния оцениваемых долей на возможность управления обществом и с учетом спроса на такие активы на рынке.

Арбитражный суд первой инстанции, удовлетворяя частично исковые требования, принял по существу правильное решение, при этом выводы суда соответствуют фактическим обстоятельствам дела и основаны на правильном применении норм действующего законодательства.

Суд апелляционной инстанции пришёл к следующим выводам.

Как следует из подпункта 1 пункта 1 статьи 94 Гражданского кодекса Российской Федерации, участник общества с ограниченной ответственностью вправе выйти из общества независимо от согласия других его участников или общества путем подачи заявления о выходе из общества, если такая возможность предусмотрена уставом общества.

Согласно пункту 2 статьи 94 Гражданского кодекса Российской Федерации, при подаче участником общества с ограниченной ответственностью заявления о выходе из общества этому участнику должна быть выплачена действительная стоимость его доли в уставном капитале или с его согласия должно быть выдано в натуре имущество такой же стоимости в порядке, способом и в сроки, которые предусмотрены законом об обществах с ограниченной ответственностью и уставом общества.

В силу пункта 1 статьи 26 федерального закона от 08.02.1998 N 14-ФЗ "Об обществах с ограниченной ответственностью" (далее - Закон об обществах с ограниченной ответственностью), участник общества вправе выйти из общества путем отчуждения доли обществу независимо от согласия других его участников или общества, если это предусмотрено уставом общества.

Пункт 6.1. статьи 23 Закона об обществах с ограниченной ответственностью устанавливает, что в случае выхода участника общества из общества в соответствии со статьей 26 Закона об обществах с ограниченной ответственностью его доля переходит к обществу. Общество обязано выплатить участнику общества, подавшему заявление о выходе из общества, действительную стоимость его доли в уставном капитале общества, определяемую на основании данных бухгалтерской отчетности общества за последний отчетный период, предшествующий дню подачи заявления о выходе из общества, или с согласия этого участника общества выдать ему в натуре имущество такой же стоимости либо в случае неполной оплаты им доли в уставном капитале общества действительную стоимость оплаченной части доли.

Общество обязано выплатить участнику общества действительную стоимость его доли или части доли в уставном капитале общества либо выдать ему в натуре имущество такой же стоимости в течение трех месяцев со дня возникновения соответствующей обязанности, если иной срок или порядок выплаты действительной стоимости доли или части доли не предусмотрен уставом общества.

Согласно пункту 2 статьи 14 Закона об обществах с ограниченной ответственностью, действительная стоимость доли участника общества соответствует части стоимости чистых активов общества, пропорциональной размеру его доли.

Стоимость чистых активов общества (за исключением кредитных организаций) определяется по данным бухгалтерского учета в порядке, установленном уполномоченным Правительством Российской Федерации федеральным органом исполнительной власти (пункт 2 статьи 30 Закона об обществах с ограниченной ответственностью).

Порядок определения стоимости чистых активов (утвержден приказом Минфина России от 28.08.2014 N 84н) устанавливает, что стоимость чистых активов определяется как разность между величиной принимаемых к расчету активов организации и величиной принимаемых к расчету обязательств организации. Объекты бухгалтерского учета, учитываемые организацией на забалансовых счетах, при определении стоимости чистых активов к расчету не принимаются.

Принимаемые к расчету активы включают все активы организации, за исключением дебиторской задолженности учредителей (участников, акционеров, собственников, членов) по взносам (вкладам) в уставный капитал (уставный фонд, паевой фонд, складочный капитал), по оплате акций.

Принимаемые к расчету обязательства включают все обязательства организации, за исключением доходов будущих периодов, признанных организацией в связи с получением государственной помощи, а также в связи с безвозмездным получением имущества

Стоимость чистых активов определяется по данным бухгалтерского учета. При этом активы и обязательства принимаются к расчету по стоимости, подлежащей отражению в бухгалтерском балансе организации (в нетто-оценке за вычетом регулирующих величин) исходя из правил оценки соответствующих статей бухгалтерского баланса.

Из разъяснений, изложенных в пункте 16 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 90, Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 14 от 09.12.1999 "О некоторых вопросах применения Федерального закона "Об обществах с ограниченной ответственностью", следует, что если участник не согласен с размером действительной стоимости его доли, определенным обществом, суд проверяет обоснованность его доводов, а также возражений общества на основании представленных сторонами доказательств, предусмотренных гражданским процессуальным и арбитражным процессуальным законодательством, в том числе заключения проведенной по делу экспертизы.

Арбитражный суд апелляционной инстанции соглашается с выводами суда первой инстанции об установлении размера действительной стоимости долей в уставном капитале ответчика на основании заключения эксперта Лебедева В.В. от 02.03.2018, в том числе с учётом размера кредиторской задолженности ответчика.

Доводы заявителя апелляционной жалобы о необходимости исключить обязательства в размере 394 015 128 рублей при расчёте чистых активов ответчика отклоняются арбитражным судом апелляционной инстанции как противоречащие материалам дела и основанные на неверном толковании норм права.

Как следует из материалов дела, указанные обязательства первоначально возникли из выданных ООО "УниСибВест" векселей, задолженность по которым на основании соглашений от 31.03.2009, 01.06.2010, 21.12.2014 была новирована в задолженность по договорам займа, срок исполнения обязательств при этом продлён до 2020 года.

Заявитель апелляционной жалобы указывает, что соглашения от 31.03.2009, 01.06.2010, 21.12.2014 сфальсифицированы.

В силу части 1 статьи 161 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, если лицо, участвующее в деле, обратится в арбитражный суд с заявлением в письменной форме о фальсификации доказательства, представленного другим лицом, участвующим в деле, суд:

1) разъясняет уголовно-правовые последствия такого заявления;

2) исключает оспариваемое доказательство с согласия лица, его представившего, из числа доказательств по делу;

3) проверяет обоснованность заявления о фальсификации доказательства, если лицо, представившее это доказательство, заявило возражения относительно его исключения из числа доказательств по делу

В этом случае арбитражный суд принимает предусмотренные федеральным законом меры для проверки достоверности заявления о фальсификации доказательства, в том числе назначает экспертизу, истребует другие доказательства или принимает иные меры.

Суд первой инстанции принял меры для проверки достоверности заявления истцов о фальсификации доказательств, в том числе допросил в качестве свидетеля бывшего директора ответчика Пономарева А.Н., который подтвердил подписание им представленных ответчиком соглашений.

Таким образом, заявление о фальсификации доказательств было проверено в установленном порядке судом первой инстанции, несогласие заявителя апелляционной жалобы с выводами суда первой инстанции о недоказанности фальсификации доказательств не является основанием для пересмотра данных выводов.

Ссылка заявителя апелляционной жалобы на прекращение спорных обязательств в связи с ликвидацией кредитора отклоняется арбитражным судом апелляционной инстанции как не подтверждённая доказательствами.

В силу статьи 419 Гражданского кодекса Российской Федерации, обязательство прекращается ликвидацией юридического лица (должника или кредитора), кроме случаев, когда законом или иными правовыми актами исполнение обязательства ликвидированного юридического лица возлагается на другое лицо (по требованиям о возмещении вреда, причиненного жизни или здоровью, и др.).

Между тем, как следует из материалов дела (т. 9, л.д. 48-51) право требования к ООО "УниСибИнвест" перешло к действующему юридическому лицу - ООО СФ "Сибирь", что опровергает доводы заявителя апелляционной жалобы о прекращении обязательств ликвидацией кредиторов.

Истечение срока исковой давности не подтверждается материалами дела.

В силу пункта 2 статьи 206 Гражданского кодекса Российской Федерации, если по истечении срока исковой давности должник или иное обязанное лицо признает в письменной форме свой долг, течение исковой давности начинается заново.

Согласно разъяснениям, изложенным в пункте 21 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 43 от 29.09.2015 "О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности", перерыв течения срока исковой давности в связи с совершением действий, свидетельствующих о признании долга, может иметь место лишь в пределах срока давности, а не после его истечения.

Вместе с тем по истечении срока исковой давности течение исковой давности начинается заново, если должник или иное обязанное лицо признает свой долг в письменной форме (пункт 2 статьи 206 ГК РФ).

Поскольку ответчик признал свой долг по соглашениям, кредиторская задолженность не могла быть списана в связи с истечением срока исковой давности. Следовательно, бухгалтерская отчетность правомерно признана судом первой инстанции достоверной, поскольку верно отражает наличие и размер обязательств ответчика перед кредиторами.

Само по себе поведение ответчика, не представившего своевременно копии соглашений, не свидетельствует о фальсификации соглашений и их изготовлении после июля 2017 года. Злоупотребление процессуальными правами в силу части 2 статьи 111 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации может повлечь отнесение всех судебных расходов по делу на лицо, злоупотребляющее своими процессуальными правами, но не удовлетворение заявления о фальсификации доказательств.

Доводы апелляционной жалобы о нецелесообразности выдачи векселей на сумму 394 015 128 рублей, невыгодности соглашений для векселедержателя не свидетельствуют о фальсификации доказательств. Обстоятельства экономической целесообразности заключения соглашений о новации обязательств и признания долга ООО "УниСибИнвест" не подлежат исследованию в настоящем деле, поскольку не относятся к предмету исследования по настоящему делу.

Таким образом, поскольку материалами дела не подтверждается прекращение обязательств ответчика в размере 394 015 128 рублей, арбитражный суд апелляционной инстанции соглашается с выводом суда первой инстанции, что указанные обязательства учитываются при расчёте действительной стоимости доли участников общества. Непроведение ответчиком инвентаризации задолженности и непринятие решения о списании кредиторской задолженности не свидетельствуют об отсутствии обязательств, поскольку бухгалтерская отчетность должна отражать гражданско-правовые обязательства, но отчетность не является основанием возникновения или прекращения гражданско-правовых обязательств.

Основания для использования дисконтированной вексельной задолженности из заключения эксперта N 20/12/16/63/1 от 12.06.2017 отсутствуют, поскольку указанное заключение эксперта признано недостоверным, поэтому не может быть использовано как в целом, так и в части отдельных расчётов. В случае, если истцы считают достоверным определение стоимости принадлежащих их долей в размере 1 134 282 рубля 79 копеек и 378 094 рубля 26 копеек, они вправе были в силу части 2 статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации частично отказаться от исковых требований.

Довод дополнения к апелляционной жалобы о возможности определить действительную стоимость доли на 30.06.2015 отклоняется арбитражным судом апелляционной инстанции как основанный на неверном толковании норм права и не подтвержденный доказательствами.

В силу частей 2-5 статьи 13 федерального закона от 06.12.2011 N 402-ФЗ "О бухгалтерском учете", экономический субъект составляет годовую бухгалтерскую (финансовую) отчетность, если иное не установлено другими федеральными законами, нормативными правовыми актами органов государственного регулирования бухгалтерского учета.

Годовая бухгалтерская (финансовая) отчетность составляется за отчетный год.

Промежуточная бухгалтерская (финансовая) отчетность составляется экономическим субъектом в случаях, когда законодательством Российской Федерации, нормативными правовыми актами органов государственного регулирования бухгалтерского учета, договорами, учредительными документами экономического субъекта, решениями собственника экономического субъекта установлена обязанность ее представления.

Промежуточная бухгалтерская (финансовая) отчетность составляется за отчетный период менее отчетного года.

Из указанных норм права следует, что необходимость составления промежуточной бухгалтерской отчетности должна быть предусмотрена законом либо иными нормативными правовыми актами.

Пункт 29 Положения по ведению бухгалтерского учета и бухгалтерской отчетности в Российской Федерации (утверждено приказом Минфина России от 29.07.1998 N 34н) предусматривал, что организация должна составлять бухгалтерскую отчетность за месяц, квартал и год нарастающим итогом с начала отчетного года, если иное не установлено законодательством Российской Федерации. При этом месячная и квартальная бухгалтерская отчетность является промежуточной.

Решением Верховного Суда Российской Федерации от 29 января 2018 года по делу N АКПИ17-1010 указанный пункт признан не действующим со дня вступления решения суда в законную силу, приказом Минфина от 11.04.2018 N 74н пункт 29 Положения по ведению бухгалтерского учета и бухгалтерской отчетности в Российской Федерации признан утратившим силу.

Арбитражный суд апелляционной инстанции учитывает, что нормы законодательства Российской Федерации не обязывают все общества с ограниченной ответственностью представлять промежуточную бухгалтерскую отчётность, заявитель апелляционной жалобы не доказал, что ответчик принял решение о составлении промежуточной бухгалтерской отчётности, тогда как по общему правилу распределения бремени доказывания ответчик не обязан доказывать отрицательный факт отсутствия такого решения.

В суде первой инстанции истцы не заявляли о необходимости определить действительную стоимость доли на 30.06.2015, тогда как при рассмотрении дела в суде первой инстанции трижды проводились экспертизы с целью определить действительную стоимость долей в уставном капитале по состоянию на 31.12.2014. Указанное поведение истца арбитражный суд апелляционной инстанции расценивает как злоупотребление процессуальными правами.

Поскольку решение по данному делу не способно повлиять на права и обязанности участников общества, не привлеченных к участию в деле, по отношению к истцам и ответчику, оснований для привлечения их к участию в деле, не имелось (часть 1 статьи 51 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Кроме того, арбитражный суд апелляционной инстанции полагает, что заявление о необходимости привлечения иных участников ООО "УниСибИнвест" может быть рассмотрено как злоупотребление процессуальными правами, поскольку производство по делу возбуждено определением от 12 июля 2016 года, истцы не ссылались на необходимость привлечения иных участников ответчика к участию в деле при рассмотрении дела в суде первой инстанции. Фактически указанный довод направлен на получение истцом необоснованного преимущества в виде повторного рассмотрения дела по правилам, установленным для суда первой инстанции.

Оснований для отмены обжалуемого судебного акта, в соответствии со статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, апелляционная инстанция не усматривает.

На основании статьи 110 кодекса Арбитражного процессуального Российской Федерации расходы по государственной пошлине относятся на подателя жалобы.

Руководствуясь статьями 110, 258, 268, 271, пунктом 1 статьи 269 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

ПОСТАНОВИЛ:

решение от 27 марта 2018 года Арбитражного суда Новосибирской области по делу N А45-13881/2016 оставить без изменения, апелляционную жалобу Шеремет Ларисы Алексеевны - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня вступления его в законную силу, путем подачи кассационной жалобы через Арбитражный суд Новосибирской области.

Председательствующий

М.Ю. Кайгородова

Судьи

Д.Г. Ярцев А.В. Назаров