Постановление Седьмого арбитражного апелляционного суда от 6 июня 2018 г. N 07АП-2147/18

город Томск

6 июня 2018 г.

Дело N А45-32019/2017

Резолютивная часть постановления объявлена 30 мая 2018 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 6 июня 2018 года.

Седьмой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего	Павловой Ю.И.,
судей:	Полосина А.Л.,
	Фертикова М.А.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Ташлыковой М.В., рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Урожай" (N 07АП-2147/2018) на решение Арбитражного суда Новосибирской области от 24 января 2018 года по делу N А45-32019/2017 (судья Айдарова А.И.) по иску акционерного общества "Завод "Экран" (ОГРН 1025401007312, ИНН 5402100011, Новосибирская область, город Новосибирск, улица Даргомыжского, 8а) к обществу с ограниченной ответственностью "Урожай" (ОГРН 1155476027816, ИНН 5402004011, Новосибирская область, город Новосибирск, улица Даргомыжского, дом 8а, корпус 5)

о взыскании задолженности по арендной плате, неустойки.

СУД УСТАНОВИЛ:

акционерное общество "Завод "Экран" обратилось в Арбитражный суд Новосибирской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью "Урожай" о взыскании 196 080 рублей задолженности по арендной плате, 58 826 рублей 40 копеек неустойки за период с 6 сентября по 20 октября 2017 года, а также неустойки с 21 октября 2017 года по день фактического исполнения обязательств из расчета 1 % в день от непогашенной суммы долга.

Исковые требования обоснованы статьями 309, 310, 614 Гражданского кодекса Российской Федерации и мотивированы ненадлежащим исполнением обязательства по внесению арендной платы по договору от 01 июля 2015 года N 70-15 ЭР-А.

Решением Арбитражного суда Новосибирской области от 24 января 2018 года требования истца удовлетворены в полном объеме.

Не согласившись с состоявшимся судебным актом, ответчик обратился с апелляционной жалобой, в которой просил решение отменить и принять по делу новый судебный акт.

По мнению заявителя апелляционной жалобы, статья 610 Гражданского кодекса Российской Федерации не применима к отношениям сторон, поскольку протоколы согласования арендной платы содержат условия о периоде действия договора, стоимости аренды, подтверждение предусмотренных договором обязательств; пункт 7.4 договора позволяет арендатору отказаться от исполнения договора без соблюдения каких-либо сроков; отказывая в расторжении договора, истец злоупотребил своим правом; учитывая неоднократные заявления ответчика о злоупотреблении истцом своим правом суду надлежало применить положения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации по своей инициативе; отказывая в отложении судебного разбирательства по делу суд первой инстанции лишил ответчика возможности предъявления встречного иска. Кроме того указал, что арендованное помещение им освобождено, в период аренды в отсутствие правовых оснований арендодатель взимал плату за посещение объекта аренды, чем воспрепятствовал пользованию имуществом; судом первой инстанции не предоставлена ответчику возможность выступления с репликой.

Истец представил в соответствии со статьей 262 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации письменные пояснения по делу, в которых просил решение суда первой инстанции оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Лица, участвующие в деле, извещенные надлежащим образом о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, в судебное заседание апелляционной инстанции не явились, ходатайств об отложении заседания не направили. В порядке части 1 статьи 266, части 3 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд посчитал возможным рассмотреть апелляционную жалобу в их отсутствие.

Рассмотрев вопрос о возможности приобщения к материалам дела счетов-фактур, универсальных передаточных документов, приложенных к апелляционной жалобе, суд апелляционной инстанции пришел к следующему.

В соответствии с частью 2 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дополнительные доказательства принимаются арбитражным судом апелляционной инстанции, если лицо, участвующее в деле, обосновало невозможность их представления в суд первой инстанции по причинам, не зависящим от него, в том числе в случае, если судом первой инстанции было отклонено ходатайство об истребовании доказательств, и суд признает эти причины уважительными.

Согласно разъяснениям Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, содержащимся в пункте 26 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 28 мая 2009 года N 36 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции", поскольку суд апелляционной инстанции на основании статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации повторно рассматривает дело по имеющимся в материалах дела и дополнительно представленным доказательствам, то при решении вопроса о возможности принятия новых доказательств, в том числе приложенных к апелляционной жалобе или отзыву на апелляционную жалобу, он определяет, была ли у лица, представившего доказательства, возможность их представления в суд первой инстанции или заявитель не представил их по не зависящим от него уважительным причинам.

К числу уважительных причин, в частности, относятся: необоснованное отклонение судом первой инстанции ходатайств лиц, участвующих в деле, об истребовании дополнительных доказательств, о назначении экспертизы; принятие судом решения об отказе в удовлетворении иска (заявления) ввиду отсутствия права на иск, пропуска срока исковой давности или срока, установленного частью 4 статьи 198 Кодекса, без рассмотрения по существу заявленных требований; наличие в материалах дела протокола судебного заседания, оспариваемого лицом, участвующим в деле, в части отсутствия в нем сведений о ходатайствах или иных заявлениях, касающихся оценки доказательств.

Признание доказательства относимым и допустимым само по себе не является основанием для его принятия судом апелляционной инстанции.

В соответствии с частью 2 статьи 41 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации лица, участвующие в деле, должны добросовестно пользоваться принадлежащими им процессуальными правами; для лиц, допустивших злоупотребление процессуальными правами, наступают предусмотренные Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации неблагоприятные последствия. Данные положения относятся также к вытекающему из принципа состязательности праву лиц, участвующих в деле, представлять доказательства арбитражному суду и другой стороне по делу и знакомиться с доказательствами, представленными другими лицами, участвующими в деле (часть 2 статьи 9, часть 1 статьи 41 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации). Указанные права гарантируются обязанностью участников процесса раскрывать доказательства до начала судебного разбирательства (часть 3 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации) и в порядке представления дополнительных доказательств в суд апелляционной инстанции, согласно которому такие доказательства принимаются судом, если лицо, участвующее в деле, обосновало невозможность их представления в суд первой инстанции по причинам, не зависящим от него, и суд признает эти причины уважительными (часть 2 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

В нарушение изложенного апеллянт не указал уважительные причины невозможности представления указанных документов суду первой инстанции. Исходя из изложенного, копии документов, приложенных к апелляционной жалобе, не приобщены судом апелляционной инстанции к материалам дела в качестве дополнительных доказательств.

Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы, письменных пояснений, проверив в порядке статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации законность и обоснованность решения суда первой инстанции, апелляционный суд не нашел оснований для его отмены.

Как установлено судом первой инстанции и следует из материалов дела, 01 июля 2015 года между закрытым акционерным обществом "Экран-развитие" (правопредшественником акционерного общества "Завод "Экран", арендодатель) и ответчиком (арендатором) заключен договор аренды N 70-15 ЭР-А, в соответствии с которым арендодатель обязался передать, а арендатор принять во временное владение и пользование за плату нежилые помещения общей площадью 439,4 кв.м в здании (Модуль цеха 4, инвентарный номер 1369), расположенные по адресу: город Новосибирск, улица Даргомыжского, 8а, в том числе:

- на 1-ом этаже помещения N N 5 (49,2 кв.м), 6 (1,5 кв.м), 7 (52,7 кв.м) общей площадью 103,4 кв.м (литер по плану А11/2) - для размещения склада пищевых продуктов;

- на 2-ом этаже помещение N 5 площадью 228 кв.м (литер по плану All) - для размещения линии производства пищевых продуктов;

- на 3-ем этаже помещения N N 10 (44,6 кв.м), 11 (22,7 кв.м), 12 (6,8 кв.м), 13 (1,9 кв.м); 14 (12,6 кв.м); 15 (4 кв.м); 16-21 (15,4 кв.м) (литер по плану А11/1) общей площадью 108 кв.м - для размещения офиса.

Пунктом 5.1 договора арендатор обязался уплачивать арендодателю ежемесячную постоянную часть арендной платы, начисляемой в соответствии с протоколом согласования арендной платы, до 5 числа текущего месяца за текущий календарный месяц, а также переменную часть арендной платы за фактически понесенные расходы арендодателя на коммунальные платежи в течение трех рабочих дней с момента получения соответствующего счета.

Размер постоянной арендной платы, с учетом протокола согласования арендной платы от 15 декабря 2016 года, составлял в спорный период 98 044 рубля (38 760 рублей за производственные помещения площадью 228 кв.м; 26 884 рубля за складские помещения площадью 103,4 кв.м; 32 400 рублей за офисные помещения площадью 108 кв.м).

За неисполнение, либо ненадлежащее исполнение обязательств по договору, арендатор пунктом 6.3 договора аренды обязался уплатить пени в размере 1% от суммы аренды за текущий месяц за каждый день просрочки.

Пунктом 5.2 договора предусмотрена обязанность арендатора внести в срок до 05 июля 2015 года обеспечительный платеж в размере арендной платы за месяц.

Пунктом 3.1.3. договора арендодателю предоставлено право по окончании срока действия договора удержать из оплаченного арендатором обеспечительного взноса сумму компенсации за ущерб, причиненный арендуемому имуществу или зданию, в котором расположено арендуемое имущество, задолженности по оплате аренды, а также штрафные санкции за нарушение обязательств, предусмотренных настоящим договором.

Пунктом 7.1 договора стороны установили, что договор вступает в силу с момента подписания его сторонами и действует до полного исполнения сторонами обязательств, указанных в договоре; исчисление срока аренды имущества осуществляется в следующем порядке: начало аренды - с момента подписания сторонами акта приема-передачи имущества в аренду, окончание - 31 мая 2016 года; если ни одна из сторон, в порядке, предусмотренном договором, не сообщила о своем намерении продлить или расторгнуть договор, либо если по окончании срока аренды арендатор не передал имущество из аренды в порядке, предусмотренном договором, то договор считается перезаключенным на неопределенный срок.

Пунктом 7.4 договора предусмотрено, что договор может быть расторгнут по соглашению сторон в любое время.

Арендованные помещения переданы арендодателем арендатору по акту приема - передачи от 01 июля 2015 года.

По истечении срока аренды арендатор продолжил пользоваться арендованным имуществом, возражения со стороны арендодателя отсутствовали.

30 августа 2017 года ответчик, ссылаясь на положения пункта 7.4 договора, обратился к истцу с письмом о расторжении договора аренды с 30 августа 2017 года.

Письмом от 01 сентября 2017 года арендодатель отказал в расторжении договора аренды с 30 августа 2017 года, ссылаясь на нарушение установленного статьей 610 Гражданского кодекса Российской Федерации срока для расторжения договора по инициативе одной из сторон.

07 сентября 2017 года истцом в адрес ответчика направлена претензия об оплате 98 044 рублей задолженности по арендной плате и 1 960 рублей 88 копеек пени.

11 сентября 2017 года ответчик вновь обратился к истцу с письмом от 08 сентября 2017 года, содержащим предложение о расторжении договора и обязательством оплаты арендной платы за 1,5 месяца, а не за три, с учетом внесенного ранее обеспечительного платежа, на которое истец ответил отказом по изложенным выше основаниям.

Ссылаясь на изложенные обстоятельства, указывая на неисполнение арендатором обязательства по внесению арендной платы за сентябрь, октябрь 2017 года, арендодатель обратился в арбитражный суд с настоящим иском.

Удовлетворяя исковые требования, суд первой инстанции руководствовался статьями 10, 307, 309, 310, 329, 330, 450, 450.1, 610, 614 Гражданского кодекса Российской Федерации, правовой позицией Верховного Суда Российской Федерации и исходил из наличия у арендатора обязательства по внесению арендной платы до 30 ноября 2017 года, правомерности начисления пени, отсутствия оснований для признания поведения истца заведомо недобросовестным.

Суд апелляционной инстанции поддержал выводы суда первой инстанции.

Статьей 606 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что по договору аренды арендодатель обязуется предоставить арендатору имущество за плату во временное владение и пользование или во временное пользование.

На основании пункта 1 статьи 614 Гражданского кодекса Российской Федерации арендатор обязан своевременно вносить плату за пользование имуществом (арендную плату). Порядок, условия и сроки внесения арендной платы определяются договором аренды.

Пунктом 1 статьи 610 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что договор аренды заключается на срок, определенный договором.

Если арендатор продолжает пользоваться имуществом после истечения срока договора при отсутствии возражений со стороны арендодателя, договор считается возобновленным на тех же условиях на неопределенный срок (пункт 2 статьи 621 Гражданского кодекса Российской Федерации).

По истечении срока аренды арендатор продолжил пользоваться арендованным имуществом при отсутствии возражений со стороны арендодателя, в связи с чем, в порядке пункта 2 статьи 621 Гражданского кодекса Российской Федерации, договор аренды правомерно признан судом первой инстанции возобновленным на тех же условиях на неопределенный срок.

Мнение ответчика об обратном основано на неверном толковании приведенных выше норм права. При этом, апелляционный суд отметил, что вопреки аргументам жалобы протоколы согласования арендной платы не содержат условий о сроке аренды, а лишь устанавливают размер арендной платы применительно к определенному в них периоду.

В силу статей 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов; односторонний отказ от исполнения обязательств по общему правилу не допускается.

Из содержания пункта 2 статьи 610 Гражданского кодекса Российской Федерации следует, что если договор аренды заключен на неопределенный срок каждая из сторон вправе в любое время отказаться от договора, предупредив об этом другую сторону за один месяц, а при аренде недвижимого имущества за три месяца; законом или договором может быть установлен иной срок для предупреждения о прекращении договора аренды, заключенного на неопределенный срок.

Договором аренды не установлен иной срок для предупреждения о прекращении договора аренды, заключенного на неопределенный срок.

Указывая на право отказаться от исполнения договора без соблюдения каких-либо сроков, ответчик ссылался на пункт 7.4 договора. Между тем, названным пунктом договора указанное право арендатору не предоставлено. Пункт 7.4 договора устанавливает возможность расторжения договора в любое время по соглашению сторон. Между тем, из переписки сторон следует, что к соглашению о расторжении договора они не пришли.

Из материалов дела следует, что заявление о расторжении договора направлено арендатором 30 августа 2017 года, следовательно, как верно отметил суд первой инстанции, договор прекратил свое действие 30 ноября 2017 года.

Размер задолженности по внесению арендных платежей по расчету истца за сентябрь, октябрь 2017 года составил 196 080 рублей. Представленный истцом расчет проверен судом первой инстанции и признан верным.

Пунктом 13 Обзора практики разрешения споров, связанных с арендой, утвержденного информационным письмом Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 11 января 2002 года N 66, разъяснено, что досрочное освобождение арендуемого помещения (до прекращения в установленном порядке действия договора аренды) не является основанием прекращения обязательства арендатора по внесению арендной платы.

Указанное свидетельствует об ошибочности мнения ответчика об отсутствии у него обязательства по внесению арендной платы в связи с освобождением арендуемых помещений.

В соответствии со статьей 329 Гражданского кодекса Российской Федерации исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием имущества должника, поручительством, банковской гарантией, задатком и другими способами, предусмотренными законом или договором.

Неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения (статья 330 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В связи с несвоевременным внесением арендной платы, истец на основании пункта 6.3 договора начислил ответчику пеню в размере 58 826 рублей 40 копеек за период с 6 сентября по 20 октября 2017 года.

Расчет пени судом первой инстанции проверен, признан правильным.

Пленум Верховного Суда Российской Федерации пунктом 65 постановления от 24 марта 2016 года N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" разъяснено, что по смыслу статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации, истец вправе требовать присуждения неустойки по день фактического исполнения обязательства (в частности, фактической уплаты кредитору денежных средств, передачи товара, завершения работ). Присуждая неустойку, суд по требованию истца в резолютивной части решения указывает сумму неустойки, исчисленную на дату вынесения решения и подлежащую взысканию, а также то, что такое взыскание производится до момента фактического исполнения обязательства.

При указанных обстоятельствах, в отсутствие доказательств уплаты задолженности по арендной плате за сентябрь, октябрь 2017 года, пени за период с 6 сентября по 20 октября 2017 года требования о их уплате с дальнейшим начислением пени по день фактической оплаты задолженности правомерно удовлетворены судом первой инстанции.

Доводы апелляционной жалобы о злоупотреблении истцом своим правом не нашли своего подтверждения. Несогласие с расторжением договора до истечения 3 месяцев с момента уведомления арендатора о расторжении договора является правом арендодателя, предусмотренным Гражданским кодексом Российской Федерации.

Аргумент ответчика о том, что учитывая неоднократные заявления ответчика о злоупотреблении истцом своим правом, суду надлежало применить положения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации по своей инициативе, признан апелляционным судом несостоятельным.

Исходя из разъяснений, содержащихся в пунктах 71, 72 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24 марта 2016 года N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" если должником является коммерческая организация, индивидуальный предприниматель, а равно некоммерческая организация при осуществлении ею приносящей доход деятельности, снижение неустойки судом допускается только по обоснованному заявлению такого должника, которое может быть сделано в любой форме (пункт 1 статьи 2, пункт 1 статьи 6, пункт 1 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации). Заявление ответчика о применении положений статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации может быть сделано исключительно при рассмотрении дела судом первой инстанции или судом апелляционной инстанции в случае, если он перешел к рассмотрению дела по правилам производства в суде первой инстанции (часть 5 статьи 330, статья 387 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, часть 6.1 статьи 268, часть 1 статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Из материалов дела следует, что при рассмотрении дела судом первой инстанции, ответчиком ходатайство о применении статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации не заявлялось. Следовательно, у суда не было правовых оснований для уменьшения предусмотренной соглашением сторон неустойки.

Неоднократные заявления ответчика о злоупотреблении истцом своим правом об обязанности, а также праве суда применить положения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации по своей инициативе не свидетельствуют.

Доказательства воспрепятствования арендодателем пользованию имуществом в материалы дела не представлено, в связи с чем соответствующий довод отклонен апелляционным судом. Правомерность взимания платы за посещение объекта аренды не является предметом рассматриваемого спора.

Доводы апеллянта о нарушении судом первой инстанции процессуальных норм не нашли своего подтверждения. Рассматриваемый иск был принят к производству 31 октября 2017 года, резолютивная часть обжалуемого судебного акта объявлена 23 января 2017 года. Указанный период времени признан апелляционным судом достаточным для формирования ответчиком позиции по делу, предоставления доказательств, опровергающих заявленные требования.

Арбитражный процессуальный кодекс Российской Федерации не выделяет в качестве отдельной стадии процесса реплики. Реплики предполагают ответное слово на выступления других участвующих в деле лиц и (или) представителей в судебных прениях, позволяют участникам процесса дать этим выступлениям краткую оценку как с фактической, так и с правовой точек зрения. Очередность ответного выступления (реплики) обычно соответствует последовательности выступления с основной речью в прениях; однако во всех случаях право последней реплики принадлежит ответчику и (или) его представителю. Из аудиопротокола судебного заседания следует, что в прениях последним выступал ответчик, истец от реплики отказался. При изложенных обстоятельствах права ответчика, не выступившего с репликой, не могут быть признаны нарушенными.

Учитывая, что приведенные в апелляционной жалобе доводы не свидетельствуют о наличии оснований, установленных статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, для отмены или изменения решения, апелляционная инстанция посчитала обжалуемый судебный акт законным и обоснованным, а апелляционную жалобу - не подлежащей удовлетворению.

По правилам статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы по уплате государственной пошлины по апелляционной жалобе относятся на заявителя.

Руководствуясь статьей 110, пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Седьмой арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Новосибирской области от 24 января 2018 года по делу N А45-32019/2017 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня вступления его в законную силу, путем подачи кассационной жалобы через Арбитражный суд Новосибирской области.

Председательствующий

Ю.И. Павлова

Судьи

А.Л. Полосин М.А. Фертиков