Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 5 июня 2018 г. N 09АП-18212/18

город Москва

5 июня 2018 г.

дело N А40-237855/17

Судья Т.Т. Маркова, рассмотрев вопрос о принятии к производству апелляционной жалобы ООО ПМП "Новые энергетические решения"

на решение Арбитражного суда г. Москвы от 27.03.2018

по делу N А40-237855/17, принятое судьей Худобко И.В.

по иску ООО "Анлант Снаб" (ОГРН 1097746234486)

к ООО ПМП "Новые энергетические решения" (ОГРН 1163668072336)

о взыскании денежных средств;

установил: ООО "Анлант Снаб" обратилось в Арбитражный суд г. Москвы с иском о взыскании с ООО ПМП "Новые энергетические решения" задолженности в размере 217.044, 10 руб. за товар, поставленный по УПД N УТ-718 от 30.05.2017 в соответствии с условиями договора поставки товара N 17/04-2017 от 12.04.2017, неустойки в размере 373.315, 85 руб. за период с 13.06.2017 по 05.12.2017.

Решением Арбитражного суда г. Москвы от 27.03.2018 с ООО ПМП "Новые энергетические решения" в пользу ООО "Анлант Снаб" взыскана задолженность в размере 217.044, 10 руб., неустойка в размере 217.044, 10 руб., расходы по оплате государственной пошлины в размере 14.807 руб.; в удовлетворении остальной части исковых требований, отказано.

Ответчик, не согласившись с принятым решением, обратился с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда отменить и принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении исковых требований.

Информация о принятии апелляционной жалобы вместе с соответствующим файлом размещена в информационно-телекоммуникационной сети Интернет на сайте Девятого арбитражного апелляционного суда (www.9aas.arbitr.ru) и Картотеке арбитражных дел по веб-адресу: www.//kad.arbitr.ru/) в соответствии положениями ч. 6 ст. 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Дело рассмотрено без вызова сторон в порядке, предусмотренном ст. ст. 266, 268, 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Рассмотрев повторно материалы дела, проверив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены судебного акта, исходя из следующего.

Из материалов дела следует, что 12.04.2017 между ООО "Анлант Снаб" (поставщик) и ООО ПМП "Новые энергетические решения" (покупатель) заключен договор поставки N 17/07-2017, по условиям которого поставщик обязался в течении действия договора поставлять в пользу покупателя, а покупатель обязался оплачивать товар согласно спецификации к договору, являющейся неотъемлемой частью договора.

Во исполнение обязательств по договору поставщик поставил покупателю товар, что подтверждается универсальным передаточным документом N УТ-718 от 30.05.2017 (л.д. 12-14).

Ответчиком обязательство по оплате поставлено товара исполнено частично в сумме 101.882, 68 руб., что подтверждается платежными поручениями N 491 от 06.09.2017, N 450 от 04.08.2017, N 349 от 29.05.2017 (л.д. 15-17).

Задолженность перед поставщиком составляет 217.044, 10 руб.

В связи с ненадлежащим исполнением ответчиком условий договора по оплате поставленного товара, истцом 13.11.2017 направлена в адрес ответчика претензию исх. N 1/13 от 13.11.2017 (л.д. 19-23), которая оставлена последним без исполнения.

Указанное послужило основание для обращения истца с настоящим иском в суд.

Согласно ст. 309 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

В соответствии со ст. 310 Гражданского кодекса Российской Федерации односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

Учитывая, что задолженность по спорному договору доказана истцом, подтверждена материалами дела, ответчиком в материалы дела доказательств оплаты долга в размере 217.044, 10 руб. не представлено, судом первой инстанции правомерно удовлетворены требования истца о взыскании суммы долга с ответчика в указанном размере.

Истцом заявлено требование о взыскании с ответчика неустойки в размере 373.315, 85 руб. за период с 13.06.2017 по 05.12.2017 согласно п. 6.2 договора.

Согласно ст. 330 Гражданского кодекса Российской Федерации должник в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения, обязан уплатить кредитору неустойку определенную законом или договором.

Суд апелляционной инстанции поддерживает выводы суда первой инстанции, учитывая баланс интересов сторон, компенсационный характер неустойки и размер основного обязательства, а также принцип соразмерности начисленной неустойки последствиям неисполнения обязательств ответчиком и длительности периода начисления неустойки, которая по своей сути является способом обеспечения исполнения обязательств должником и не должна служить средством обогащения кредитора, считает, что судом первой инстанции правомерно применены положения ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации и снижен размер неустойки до 217.044, 10 руб.

В рассматриваемом случае взыскание неустойки в указанном размере является правомерным, справедливым, достаточным применительно к последствиям нарушенного обязательства.

Ответчиком не представлено доказательств наличия оснований для снижения неустойки до 10.000 руб.

Обжалуемое решение суда соответствует нормам материального и процессуального права и фактическим обстоятельствам дела. Нарушений судом первой инстанции норм процессуального права судом апелляционной инстанции не установлено.

В соответствии со ст. 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по уплате государственной пошлины по апелляционной жалобе относятся на ответчика.

Руководствуясь ст. ст. 229, 266, 268, 269, 271, 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда г. Москвы от 27.03.2018 по делу N А40-237855/17 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражный суд Московского округа только по основаниям, предусмотренным ч. 4 ст. 288 АПК РФ.

Судья

Т.Т. Маркова