Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 5 июня 2018 г. N 09АП-20450/18

г. Москва

5 июня 2018 г.

Дело N А40-145007/15

Резолютивная часть постановления объявлена 29.05.2018.

Постановление изготовлено в полном объеме 05.06.2018.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе

председательствующего судьи М.С. Сафроновой,

судей П.А. Порывкина, О.И. Шведко,

при ведении протокола секретарем судебного заседания А.Ю. Троян,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ООО "ЮВК Аудит" на определение Арбитражного суда г. Москвы от 29.03.2018 по делу N А40-145007/15, вынесенное судьей Р.Ш. Мухамедзановым, по требованию ООО "ЮВК Аудит" в деле о банкротстве АО "Кремакс-КОНКОР"

при участии в судебном заседании:

от ООО "ЮВК Аудит" - ген.директор Кольцов Ю.В. лично (паспорт)

от временного управляющего АО "Кремакс-КОНКОР" - Исаев Р.И., по дов. от 01.02.2018

УСТАНОВИЛ:

Определением суда от 18.12.2015 принято к производству заявление ООО "ТехноРент" о признании несостоятельным (банкротом) АО "Кремакс-КОНКОР", возбуждено производство по делу.

Определением суда от 08.12.2017 в отношении АО "Кремакс-КОНКОР" открыта процедура наблюдения, временным управляющим утвержден Веснин Е.В.

Определением суда от 29.03.2018 ООО "ЮВК Аудит" отказано в удовлетворении требования к должнику о включении в реестр требований кредиторов задолженности в размере 552 712 руб.

ООО "ЮВК Аудит" (далее также - кредитор) не согласилось с определением суда, обратилось в Девятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит определение отменить, включить заявленные требования в реестр требований кредиторов.

Отзывы на апелляционную жалобу не поступили.

В судебном заседании представитель кредитора доводы апелляционной жалобы поддержал, просил суд ее удовлетворить.

Представитель временного управляющего возражал против ее удовлетворения, указывая на законность определения суда.

Законность и обоснованность определения суда Девятым арбитражным апелляционным судом проверены в соответствии со ст. ст. 266, 268 АПК РФ.

Выслушав представителей лиц, явившихся в судебное заседание, оценив доводы апелляционной жалобы и возражения по ней, исследовав материалы дела, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены определения суда.

Пунктом 1 ст. 32 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве), статьей 223 АПК РФ установлено, что дела о банкротстве рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным Арбитражным процессуальным кодексом РФ, с особенностями, установленными настоящим Федеральным законом.

В соответствии с п. 1 ст. 100 Закона о банкротстве кредиторы вправе предъявить свои требования к должнику в любой момент в ходе внешнего управления. Указанные требования направляются в арбитражный суд и внешнему управляющему с приложением судебного акта или иных подтверждающих обоснованность указанных требований документов. Указанные требования включаются внешним управляющим или реестродержателем в реестр требований кредиторов на основании определения арбитражного суда о включении указанных требований в реестр требований кредиторов.

Постановлением Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2012 N 35 "О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве" в пункте 26 даны разъяснения, согласно которым в силу пунктов 3 - 5 статьи 71 и пунктов 3 - 5 статьи 100 Закона о банкротстве проверка обоснованности и размера требований кредиторов осуществляется судом независимо от наличия разногласий относительно этих требований между должником и лицами, имеющими право заявлять соответствующие возражения, с одной стороны, и предъявившим требование кредитором - с другой стороны. При установлении требований кредиторов в деле о банкротстве судам следует исходить из того, что установленными могут быть признаны только требования, в отношении которых представлены достаточные доказательства наличия и размера задолженности.

В связи с изложенным при установлении требований в деле о банкротстве не подлежит применению часть 3.1 статьи 70 АПК РФ, согласно которой обстоятельства, на которые ссылается сторона в обоснование своих требований, считаются признанными другой стороной, если они ею прямо не оспорены или несогласие с такими обстоятельствами не вытекает из иных доказательств, обосновывающих представленные возражения относительно существа заявленных требований; также при установлении требований в деле о банкротстве признание должником или арбитражным управляющим обстоятельств, на которых кредитор основывает свои требования (часть 3 статьи 70 АПК РФ), само по себе не освобождает другую сторону от необходимости доказывания таких обстоятельств.

Суд апелляционной инстанции соглашается с выводами суда первой инстанции о том, что в материалы дела кредитором не представлены достаточные доказательства наличия и размера задолженности.

Как следует из материалов дела, требование ООО "ЮВК Аудит" о включении в реестр требований кредиторов АО "Кремакс-КОНКОР" в сумме 552 712,00 рублей основано на заключенном договоре от 14.08.2014 N 68п/2014 на проведение аудиторской проверки финансово-хозяйственной деятельности АО "Кремакс-КОНКОР" (л.д. 6-10).

Договором предусмотрена стоимость первого этапа проведения аудиторской работы - 276 356 руб., стоимость второго этапа - 276 356 руб., общая стоимость - 552 712 руб.

Согласно п. 1 ст. 779 ГК РФ по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги.

Согласно п. 1 ст. 781 ГК РФ заказчик обязан оплатить оказанные ему услуги в сроки и в порядке, которые указаны в договоре возмездного оказания услуг.

Согласно доводам кредитора во исполнение принятых на себя обязательств были выполнены работы в полном объеме на сумму 552 712,00 руб.

В подтверждение выполнения факта работ кредитором представлены копии актов от 17.11.2014 N 102, от 28.09.2015 N 79, аудиторское заключение за 2014 год, отчеты.

Суд первой инстанции, признав факт выполнения работ по первому этапу, отказал в удовлетворении требований в данной части, указав на пропуск кредитором срока исковой давности относительно суммы, причитающейся к оплате за выполнение первого этапа аудиторской проверки. О применении срока исковой давности было заявлено временным управляющим в судебном заседании суда первой инстанции.

Кредитор указывает в апелляционной жалобе, что под оказанием услуги понималось проведение аудиторской проверки в целом за 2014 г., Закон об аудиторской деятельности не предусматривает проведения аудиторских проверок промежуточных периодов деятельности организация (квартал, полугодие, девять месяцев) и выдачи аудиторских заключений по итогам промежуточных отчетных периодов.

Суд апелляционной инстанции не соглашается с данными доводами кредитора.

Договором об оказании услуг предусмотрено составление заключения по итогам 2014 г. в целом. Промежуточный период (полугодие) касается сроков оплаты. Из договора следует, что стороны договорились о проведении оплаты в два этапа. Из договора не следует, что оплата выполненных работ производится по итогам составления заключения по результатам аудиторской проверки, положения договора не дают оснований для такого толкования.

Поэтапная оплата работ следует и из составления сторонами по договору двух актов об оказании услуг.

В связи с этим суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что не имеется оснований для признания неправомерным применения судом первой инстанции срока исковой давности по акту выполненных работ за первое полугодие 2014 г.

Согласно п. 2.6 договора от 14.08.2014 N 68п/2014 факт оказания услуг оформляется соответствующим двухсторонним актом об оказании услуг. Акт готовит исполнитель и вместе с отчетом и аудиторским заключением направляет его заказчику для подписания в двух экземплярах. Заказчик обязан в течение 10 рабочих дней возвратить исполнителю один экземпляр акта, подписанный со своей стороны, либо направить письменный мотивированный отказ от приемки услуг. В случае отсутствия отказа по истечении указанного срока услуги считаются оказанными в полном объеме.

Как правильно установлено судом первой инстанции, представленная копия акта сдачи-приемки оказанных услуг от 28.09.2015 N 79 (л.д. 13) не имеет подписи руководителя заказчика и оттиска печати, доказательств направления указанного акта в порядке п. 2.6 договора заказчику для подписания, выставления счета в порядке п. 4.3 договора.

Представленная кредитором в материалы дела копия акта от 14.08.2015 на передачу документов ООО "ЮВК Аудит" (л.д. 14) содержит отметку о принятии указанных в нем документов Старостиной Н.М. В материалах дела отсутствуют доказательства того, что указанное лицо имеет отношение к должнику (заказчику по договору).

В связи с этим суд первой инстанции правомерно отклонил данное доказательство как подтверждение направления счетов и акта сдачи-приемки оказанных услуг N 79 от 28.09.2015 в адрес должника, обоснованно отметив, что акта сдачи-приемки оказанных услуг N 79 от 28.09.2015 в отчете не значится.

Материалами дела, таким образом, не подтвержден факт принятия должником оказанных услуг.

Согласно ст.ст. 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями законодательства, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычно предъявляемыми требованиями; односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются.

На основании изложенного суд первой инстанции пришел к обоснованным выводам о том, что не имеется оснований считать выполненными обязательства по договору в части второго этапа выполнения услуг.

Выводы суда соответствуют представленным в материалы дела доказательствам и закону.

Определение суда законно и обоснованно. Оснований для его отмены нет.

Руководствуясь ст. ст. 266 - 269, 271 Арбитражного процессуального Кодекса Российской Федерации

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда г. Москвы от 29.03.2018 по делу N А40-145007/15 оставить без изменения, а апелляционную жалобу ООО "ЮВК Аудит" - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня принятия и может быть обжаловано в течение одного месяца со дня изготовления в полном объеме в Арбитражный суд Московского округа.

Председательствующий судья

М.С. Сафронова

Судьи

П.А. Порывкин О.И. Шведко