Постановление Десятого арбитражного апелляционного суда от 6 июня 2018 г. N 10АП-8079/18

г. Москва

06 июня 2018 г.

Дело N А41-100463/17

Резолютивная часть постановления объявлена 30 мая 2018 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 06 июня 2018 года.

Десятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Марченковой Н.В.,

судей Диаковской Н.В., Иевлева П.А.,

при ведении протокола судебного заседания Зайналовым А.З.,

при участии в заседании:

от ООО "М-9 ПРОДЖЕКТ" - Наретин Д.Н. Наретин А.Н.(по доверенности от 10.07.2017 г.);

от Главного управления государственного административно-технического надзора Московской области - Ветошкин О.Н. (по доверенности от 01.02.2018 г.); Бахия С.Т. по доверенности от 24.05.2018 г.,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу ООО "М-9 ПРОДЖЕКТ" на решение Арбитражного суда Московской области от 30 марта 2018 года по делу N А41-100463/17, принятое судьей Семеновой А.Б., по заявлению ООО "М-9 ПРОДЖЕКТ" к Главному управлению государственного административно-технического надзора Московской области о признании недействительным предписания Главного управления государственного административно-технического надзора Московской области от 07.09.2017 N 29/1445/121,

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью "М-9 Проджект" (далее - заявитель, общество, ООО "М-9 Проджект") обратилось в Арбитражный суд Московской области с заявлением к Главному управлению государственного административно-технического надзора Московской области (далее - управление) о признании недействительным предписания N 29/1445/121 от 07.09.2017.

Решением Арбитражного суда Московской области от 30 марта 2018 года по делу N А41-100463/17 в удовлетворении заявленных требований отказано.

Не согласившись с данным судебным актом, ООО "М-9 ПРОДЖЕКТ" обратилось в Десятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой полагая, что судом первой инстанции неполно выяснены обстоятельства, имеющие значение для дела, а также неправильно применены нормы материального и процессуального права.

Законность и обоснованность принятого судом первой инстанции решения проверены арбитражным апелляционным судом в порядке статье 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В судебном заседании арбитражного апелляционного суда представитель заявителя апелляционной жалобы поддержал доводы апелляционной жалобы, просил решение суда первой инстанции отменить и принять новый судебный акт.

Представитель Главного управления государственного административно-технического надзора Московской области возражал против доводов заявителя апелляционной жалобы, просил решение суда первой инстанции оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Исследовав и оценив в совокупности представленные в материалы дела письменные доказательства, арбитражный апелляционный суд не находит оснований для отмены решения суда первой инстанции.

Главным управлением государственного административно-технического надзора Московской области 07.09.2017 вынесло предписание N 29/1445/121, которым ООО "М-9 Проджект" предписано провести работы по откосу травы в срок до 02.10.2017. Обращаясь в арбитражный суд, заявитель указывает, что оспариваемым предписанием на общество незаконно возложена обязанность по проведению работ по откосу травы; заявитель считает оспариваемое предписание не соответствующим нормам законодательства, действующего в момент его вынесения.

Кроме того, заявитель считает оспариваемое предписание невыполнимым.

Отказывая в удовлетворении заявленного требования, суд первой инстанции, с учетом положений ст.ст. 198, 200 АПК РФ, правомерно исходил из нижеследующего.

Из пояснений Главного управления государственного административно- технического надзора Московской области и представленных в материалы дела копий материалов административного дела N 29/1445/121 следует, что 31.08.2017 консультантом территориального отдела N 29 территориального управления Госадмтехнадзора Московской области - старшим государственным административно-техническим инспектором Московской области Ветошкиным О.Н. совместно с заместителем начальника территориального отдела N 29 территориального управления Госадмтехнадзора Московской области - старшим государственным административно-техническим инспектором Московской области Кирюшиным С.С. в рамках рассмотрения обращения граждан от 28.08.2017 N О6ог-29300 осуществлен выезд по адресу: Московская область, городской округ Красногорск, на съезде с автодороги "М-9 Балтия" по направлению в сторону из Москвы справа общедоступная территория прилегающая к земельному участку с кадастровым номером 50:11:0040228:369. Составлен акт осмотра территории с приложением фотоматериалов.

На момент осмотра территории, произведенного в условиях естественного освещения и отсутствия осадков, а также осмотра ограждения участка с кадастровым номером 50:11:0040228:369, управлением зафиксирован факт ненадлежащего состояния и содержания территории, выраженное в нарушении норм и правил содержания зеленых насаждений на территории указанного земельного участка, расположенного по адресу: Московская область, Красногорский муниципальный район, городское поселение Красногорск, 23 км. а/д М-9 "Балтия" (участок расположен со стороны съезда с автодороги "М-9 Балтия" в сторону п. Новый).

Правообладателем земельного участка с кадастровым номером 50:11:0040228:369, общей площадью 8610 кв.м. является ООО "М-9 Проджект " на основании договора аренды земельного участка от 13.11.2015 N 363, зарегистрированного 26.11.2015 за N 50-50/011- 50/011/011/2015-8413/2. 31.08.2017 в соответствии на юридический адрес ООО "М-9 Проджект" (143409, Московская область, г. Красногорск, ул. Успенская д. 3 пом. 1) направлена срочная телеграмма о явке законного представителя ООО "М-9 Проджект" 07.09.2017 в 14 часов 00 минут в территориальный отдел N 29 Госадмтехнадзора Московской области.

Согласно отчету от 05.09.2017 ООО "М-9 Проджект" телеграмма доставлена, не вручена, адресат за телеграммой не явился.

07.09.2017 в соответствии с п. 4.1 ст. 28.2 КоАП РФ на основании ст. 16.2, 16.4, 16.5 Закона Московской области от 04.05.2016 N 37/2016-03 "Кодекс Московской области об административных правонарушениях" в отсутствии законного представителя ООО "М-9 Проджект" возбуждено дело об административном правонарушении N 29/1445/121 в котором субъекту правонарушения вменяется ч. 1 ст. 6.11 Закона Московской области от 04.05.2016 N37/2016-03 "Кодекс Московской области об административных правонарушениях" с выдачей предписания N 29/1445/121 от 07.09.2017 со сроком исполнения до 02.10.2017.

Второй экземпляр протокола N 29/1445/121 от 07.09.2018 и второй экземпляр предписания N 29/1445/121 от 07.09.2017 отправлен почтовым направлением 08.09.2017 с идентификатором N 14340415004686, которое получено ООО "М-9 Проджект" 13.09.2017 в 15 часов 33 минут.

О рассмотрении дела об административном правонарушении, назначенного на 03.10.2017 в 15 часов 00 мин. ООО "М-9 Проджект" также извещалось телеграммой. 03.10.2017 в 15.20 мин. консультантом территориального отдела N 29 Госадмтехнадзора Московской области - старшим государственным административно- техническим инспектором Московской области О.Н. Ветошкиным в отсутствии законного представителя вынесено постановление по делу об административном правонарушении N 29/1445/121 от 03.10.2017 с назначением административного наказания в виде предупреждения за совершение административного правонарушения, ответственность за которое предусмотрена ч. 1 ст. 6.11 Закона Московской области от 04.05.2016 N37/2016-03 "Кодекс Московской области об административных правонарушениях".

Закон Московской области от 30.12.2014 N 191/2014-ОЗ "О благоустройстве в Московской области" (далее - Закон Московской области N 191/2014-ОЗ) регулирует отношения, связанные с реализацией полномочий органов государственной власти Московской области по вопросам предупреждения ситуаций, которые смогут привести к нарушению функционирования систем жизнеобеспечения населения, путем установления в пределах компетенции Московской области единых требований к состоянию и содержанию объектов, расположенных на территории Московской области, мест производства земляных, ремонтных и иных видов работ.

Довод заявителя, аналогично указанный в апелляционной жалобе, о том, что требование об откосе травы на территории, прилегающей к земельному участку 50:11:0040228:369, не основано на Законе Московской области, правомерно отклонено судом первой инстанции в связи со следующим.

В соответствии со ст. ст. 209, 210 Гражданского кодекса Российской Федерации, собственник, т.е. лицо, которому принадлежат права владения, пользования и распоряжения имуществом, несет бремя содержания принадлежащего ему имущества, если иное не предусмотрено законом или договором.

Согласно ч. 1 ст. 56 Закона Московской области N 191/2014-ОЗ юридические и физические лица должны соблюдать чистоту и поддерживать порядок на всей территории Московской области.

Согласно п. 2 ст. 56 Закона Московской области N 191/2014-ОЗ, границы благоустройства (уборки) территорий определяются границами земельного участка на основании документов, подтверждающих право собственности или иное вещное право на земельный участок, на котором располагаются здания и (или) сооружения, и прилегающей к его границам территории на расстоянии 5 метров, если иное не установлено законодательством Российской Федерации, законодательством Московской области и правовыми актами органов местного самоуправления.

В силу п. 1 и 2 ст. 51 Закона Московской области N 191/2014-ОЗ, юридические лица обязаны обеспечивать содержание зеленых насаждений, расположенных, в том числе, на территории, прилегающей к земельным участкам, находящимся в их собственности, владении или пользовании, а также осуществлять контроль за состоянием соответствующих зеленых насаждений, обеспечивать их удовлетворительное состояние и развитие.

Газоны стригут (скашивают) при высоте травостоя более 20 см.

Окошенная трава с территории удаляется в течение трех суток со дня проведения покоса.

Срезанную траву, опавшие листья убирают и вывозят на специально оборудованные полигоны.

Актом осмотра от 31.08.2017 и фотоматериалами к акту подтверждается факт зарастания прилегающей к границе земельного участка 50:11:0040228:369 территории травой.

Данный факт также не отрицался представителем заявителя, который пояснял в суде первой инстанции, что до и после вынесения предписания, а также в будущем не намерен проводить откос травы на прилегающей к участку территории, считая, что это обязанность Администрации городского округа Красногорск, считая, что земельный участок заявителя граничит с автомобильной дорогой.

Между тем, обязанность по надлежащему содержанию территорий, прилегающих к границам земельного участка на расстоянии 5 метров, возложена на правообладателя.

Доказательства того, что пятиметровая зона, прилегающая к земельному участку заявителя, находится на балансе Администрации и является полосой отвода автомобильной дороги, ООО "М-9 Проджект" не представило.

Таким образом, доводы заявителя апелляционной жалобы о том, что ООО "М-9 Проджект" не давало согласия на возложение на него обязанности по содержанию прилагающей территории, является несостоятельным.

С учетом изложенного, суд первой инстанции пришел к правомерному выводу, что у консультанта территориального отдела N 29 территориального управления Госадмтехнадзора Московской области - старшего государственного административно-технического инспектора Московской области Ветошкина О.Н. имелись все основания для вынесения оспариваемого предписания, поскольку наличие нескошенной травы на прилегающей к земельному участку территории указывает на не надлежащее исполнение заявителем своих обязанностей, предусмотренных Законом Московской области от 30.12.2014 N 191/2014-ОЗ "О благоустройстве в Московской области", в связи с чем, отказал в удовлетворении заявленного требования.

Доводы апелляционной жалобы не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность решения, либо опровергали выводы суда первой инстанции, в связи с чем, признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными и не могут служить основанием для отмены решения Арбитражного суда Московской области.

Оценив все имеющиеся доказательства по делу, апелляционный суд полагает, что обжалуемый судебный акт соответствует нормам материального права, а содержащиеся в нем выводы - установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам.

Учитывая изложенное выше, апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению, так как доводы, изложенные в ней не подтверждаются материалами дела.

Руководствуясь статьями 266 - 268, пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Московской области от 30.03.2018 года по делу N А41-100463/17 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление арбитражного суда апелляционной инстанции может быть обжаловано в порядке кассационного производства в срок, не превышающий двух месяцев со дня вступления в законную силу.

Председательствующий

Н.В. Марченкова

Судьи

П.А. Иевлев Н.В. Диаковская