Постановление Шестнадцатого арбитражного апелляционного суда от 6 июня 2018 г. N 16АП-1822/18

г. Ессентуки

06 июня 2018 г.

Дело N А63-2558/2018

Резолютивная часть постановления объявлена 04 июня 2018 года.

Полный текст постановления изготовлен 06 июня 2018 года.

Шестнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе: председательствующего: Бейтуганова З.А., судей: Годило Н.Н., Жукова Е.В., при ведении протокола судебного заседания секретарем Савиным Д.Е.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении суда по адресу:

ул. Вокзальная, 2, г. Ессентуки, Ставропольский край, апелляционную жалобу государственного унитарного предприятия Ставропольского края "Ставрополькрайводоканал" на решение Арбитражного суда Ставропольского края от 14.03.2018 по делу N А63-2558/2018 (судья Демкова Н.В.),

по исковому заявлению муниципального унитарного предприятия "Водоканал" города Ставрополя (ОГРН 1022601962657, ИНН 2633001291)

к государственному унитарному предприятию Ставропольского края "Ставрополькрайводоканал" (ОГРН 1022601934630, ИНН 2635040105)

о взыскании задолженности за отпущенную холодную воду и принятые сточные воды по договору холодного водоснабжения и водоотведения N 55/15/14 от 01.08.2014 за период с 01.12.2017 по 31.12.2017, расходов по уплате государственной пошлины,

в отсутствие лиц, участвующих в деле, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного заседания, в том числе публично путем размещения информации на официальном сайте арбитражного суда в сети Интернет,

УСТАНОВИЛ:

муниципальное унитарное предприятие "Водоканал" города Ставрополя (далее - истец, ПУП "Водоканал") обратилось с иском к государственному унитарному предприятию Ставропольского края "Ставрополькрайводоканал" (далее - ответчик, ГУП СК "Ставрополькрайводоканал") о взыскании 12 858 769 руб. 66 коп. задолженности за отпущенную холодную воду и принятые сточные воды по договору холодного водоснабжения и водоотведения N 55/15/14 от 01.08.2014 за период с 01.12.2017 по 31.12.2017, 87 294 руб. расходов по уплате государственной пошлины.

Решением Арбитражного суда Ставропольского края от 14.03.2018 исковые требования удовлетворены в полном объеме. Суд взыскал с ответчика в пользу истца 12 858 769 руб. 66 коп. долга, 87 294 руб. расходов по уплате государственной пошлины. Судебный акт мотивирован тем, что размер задолженности подтвержден материалами дела, доказательств по уплате в полном объеме оказанных истцом услуг по водоснабжению на момент принятия решения не представлено.

Не согласившись с решением суда, ответчик обратился в Шестнадцатый арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой просил решение суда первой инстанции отменить, принять новый судебный акт об отказе в удовлетворении требований. Апеллянт ссылается на то, что судом первой инстанции нарушены нормы процессуального права, выразившиеся в ненадлежащем извещении ответчика о рассмотрении настоящего спора.

Лица, участвующие в деле, извещенные надлежащим образом о времени и месте судебного разбирательства, своих представителей для участия в судебном заседании не направили, в связи с чем на основании статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебное заседание проведено в их отсутствие.

Информация о времени и месте судебного заседания с соответствующим файлом размещена 28.04.2018 в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет" http://arbitr.ru/ в соответствии с положениями статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Изучив материалы дела, оценив доводы жалобы и проверив законность обжалуемого судебного акта в порядке, установленном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что решение Арбитражного суда Ставропольского края от 14.03.2018 по делу N А63-2558/2018 подлежит оставлению без изменения, на основании следующего.

Как следует из материалов дела и установлено судом, 01.08.2014 между МУП "ВОДОКАНАЛ" города Ставрополя и ГУП СК "Ставрополькрайводоканал" заключен единый договор холодного водоснабжения и водоотведения N 56/15/14.

В соответствии с пунктом 1 договора организация ВКХ приняла на себя обязанности по подаче абоненту через присоединенную водопроводную сеть из централизованных систем холодного водоснабжения холодной (питьевой) воды в объемах, установленных договором.

Абонент обязался оплачивать принятую холодную воду до 10-го числа месяца, следующего за расчетным месяцем, на основании счетов, выставляемых к оплате истцом не позднее 5-го числа месяца, следующего за расчетным. Расчетный период равен одному календарному месяцу (пункт 7 договора).

Согласно пункту 3 договора граница раздела эксплуатационной ответственности определяется в акте разграничения эксплуатационной ответственности. Местом исполнения обязательств по договору является: - Акт N 1 - по подаче питьевой воды - водопроводный колодец ВК - 1, расположенный по адресу: а/дорога Ставрополь-Батайск, район кафе "Лесок"; по приему сточных вод - в данном районе централизованные сети канализации отсутствуют; - Акт N 2 - по подаче питьевой воды - водопроводный колодец ВК - 1, расположенный по адресу: а/дорога Ставрополь-Аэропорт, район Шпаковской ЦРБ; по приему сточных вод - в данном районе городские централизованные сети канализации отсутствуют. - Акт N 3 - по подаче питьевой воды - водопроводный колодец ВК - 1, расположенный по адресу: п. Демино, район с/т "Химреактивов"; по приему сточных вод - точка подключения к централизованным сетям канализации п. Демино.

Во исполнение обязательств по договору истец в с 01.12.2017 по 31.12.2017 поставил ответчику холодную воду, что подтверждается представленными в материалы дела счетами N 93147/161.01, N 93146/161.01 от 26.12.2017, счетами-фактурами N 94166/161.01, N 94165/161.01 от 26.12.2017, актами оказанных услуг на сумму 12 858 769 руб. 66 коп.

Однако ответчик принятые по договору обязательства по оплате поданной ему питьевой воды не исполнил, вследствие чего за ним образовалась задолженность в размере 12 858 769 руб. 66 коп.

Истец 11.01.2018 в адрес ответчика направил претензию N 046-10 от 10.01.2018 с требованием оплатить образовавшуюся задолженность, которая оставлена ответчиком без ответа.

Данное обстоятельство послужило основанием для обращения истца в суд с настоящим иском.

Удовлетворяя заявленные требования, суд первой инстанции обоснованно руководствовался следующим.

По общему правилу к отношениям, связанным со снабжением через присоединенную сеть водой, применяются правила о договоре энергоснабжения (пункт 2 статьи 548 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В силу статьи 539 Гражданского Кодекса Российской Федерации по договору энергоснабжения энергоснабжающая организация обязуется подавать абоненту (потребителю) через присоединенную сеть энергию, а абонент обязуется оплачивать принятую энергию, а также соблюдать предусмотренный договором режим ее потребления, обеспечивать безопасность эксплуатации находящихся в его ведении энергетических сетей и исправность используемых им приборов и оборудования, связанных с потреблением энергии. Договор энергоснабжения заключается с абонентом при наличии у него отвечающего установленным техническим требованиям энергопринимающего устройства, присоединенного к сетям энергоснабжающей организации, и другого необходимого оборудования, а также при обеспечении учета потребления энергии.

Статья 544 Гражданского Кодекса Российской Федерации предусматривает, что оплата энергии производится за фактически принятое абонентом (потребителем) количество энергии в соответствии с данными учета энергии, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или соглашением сторон.

В соответствии со статьей 309 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями.

В силу статьи 310 Гражданского кодекса Российской Федерации односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или иными правовыми актами.

Истец в качестве доказательств поставки воды представил в материалы дела: счета N 93147/161.01, N 93146/161.01 от 26.12.2017, счета-фактуры N 94166/161.01, N 94165/161.01 от 26.12.2017, акты оказанных услуг на сумму 12 858 769 руб. 66 коп., которые оценены судом с позиции статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, признаны надлежащими доказательствами по делу, в достаточной степени подтверждающими обоснованность требований истца.

Кроме того, в материалы дела представлен акт сверки расчетов за декабрь 2017 года, который скреплен печатями юридических лиц.

В свою очередь, ответчик не представил в материалы дела доказательства оплаты образовавшейся задолженности.

При указанных обстоятельствах, суд первой инстанции пришел к правильному выводу о взыскании с ответчика в пользу истца задолженности за декабрь 2017 года в размере 12 858 769 руб. 66 коп.

Довод апеллянта о том, что судом первой инстанции нарушены нормы процессуального права, выразившиеся в ненадлежащем извещении ответчика о рассмотрении настоящего спора, судом апелляционной инстанции отклоняется на основании следующего.

В соответствии с частью 1 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации лица, участвующие в деле, извещаются арбитражным судом о времени и месте судебного заседания путем направления копии судебного акта не позднее чем за пятнадцать дней до начала заседания.

В силу абзаца 2 части 6 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации лица, участвующие в деле, несут риск наступления неблагоприятных последствий в результате непринятия мер по получению информации о движении дела, если суд располагает информацией о том, что указанные лица надлежащим образом извещены о начавшемся процессе.

В силу пункта 3 части 4 статьи 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации лица, участвующие в деле, считаются извещенными надлежащим образом, если копия судебного акта не вручена в связи с отсутствием адресата по указанному адресу, о чем организация почтовой связи уведомила арбитражный суд с указанием источника данной информации.

Как видно из материалов дела, определением от 28.02.2018 дело назначено к судебному разбирательству на 14.03.2018. Корреспонденция направлялась ответчику по адресу согласно выписке из ЕГРЮЛ (г. Ставрополь, ул. Ленина 456). Данное определение получено ответчиком 05.03.2018, о чем свидетельствует отметка о вручении, проставленная на уведомлении.

При указанных обстоятельствах ответчик считается надлежащим образом уведомленным судом первой инстанции о рассмотрении дела. В связи с чем, апелляционный суд не усматривает нарушений норм процессуального права при вынесении судебного акта судом первой инстанции

Анализ материалов дела свидетельствует о том, что обжалуемый судебный акт соответствует нормам материального права, изложенные в нем выводы - установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в соответствии с частью 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены судебного акта в любом случае, апелляционным судом не установлено. Шестнадцатый арбитражный апелляционный суд не усматривает оснований для отмены или изменения решения суда в обжалуемой части по доводам, приведенным в жалобе.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы по уплате государственной пошлины по апелляционной жалобе относятся на заявителя, но взысканию не подлежат, поскольку уплачена при подачи жалобы в суд.

Руководствуясь статьями 266 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Шестнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Ставропольского края от 14.03.2018 по делу N А63-2558/2018 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу с момента его принятия и может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Кавказского округа в двухмесячный срок через суд первой инстанции.

Председательствующий

З.А. Бейтуганов

Судьи

Н.Н. Годило Е.В. Жуков