Постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 15 августа 2018 г. N 17АП-10638/18

г. Пермь

15 августа 2018 г.

Дело N А50-11534/2018

Резолютивная часть постановления объявлена 15 августа 2018 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 15 августа 2018 года.

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Муравьевой Е. Ю.

судей Риб Л.Х., Трефиловой Е.М.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Сергеевой С.А.,

при участии:

от заявителя - общества с ограниченной ответственностью "Управляющая компания ЖКХ" (ОГРН 1095947000236, ИНН 5947018252): Долгих Е.М., паспорт, директор; Наргович К.Ю., паспорт, доверенность от 09.01.2018;

от заинтересованного лица - Управления Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по Пермскому краю (ОГРН 1055901619168, ИНН 5904122386) в лице Западного территориального отдела: Шергина Ю.В., удостоверение, доверенность от 11.01.2018;

лица, участвующие в деле, о месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом в порядке статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на Интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда,

рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу заинтересованного лица - Управления Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по Пермскому краю в лице Западного территориального отдела

на решение Арбитражного суда Пермского края от 09 июня 2018 года

по делу N А50-11534/2018,

принятое судьей Катаевой М.А.,

по заявлению общества с ограниченной ответственностью "Управляющая компания ЖКХ"

к Управлению Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по Пермскому краю в лице Западного территориального отдела

о признании недействительным предписания в части,

установил:

общество с ограниченной ответственностью "Управляющая компания ЖКХ" (далее - заявитель, предприниматель) обратилось в арбитражный суд с заявлением о признании недействительными пунктов 2, 4 предписания Управления Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по Пермскому краю (далее - Управление Роспотребнадзора) от 19.01.2018 N 80.

Решением Арбитражного суда Пермского края от 09.06.2018 (резолютивная часть решения объявлена 04.06.2018) требования удовлетворены в части. Признано недействительным предписание Управления Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по Пермскому краю N 80 от 19.01.2018 в части нарушения, указанного в пункте 4 предписания. Управление обязано судом устранить допущенные нарушения прав и законных интересов заявителя. В удовлетворении остальной части заявленных требований отказано. С Управления в пользу общества взысканы расходы по уплате государственной пошлины в сумме 3 000 руб.

Не согласившись с принятым решением, заинтересованное лицо обратилось с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда отменить, принять по делу новый судебный акт.

В обоснование жалобы заинтересованным лицом приведены доводы о несогласии с решением суда в части признания недействительным пункта 4 оспариваемого предписания; по мнению Управления, выводы суда сделаны без учета таких норм права, как статья 42 Конституции РФ, статья 13.4 Федерального закона N 89-ФЗ, статей 1, 2, 11, 20, 24, 34 Федерального закона N 52-ФЗ, пунктов 1.2, 3.1, главы 7 СанПиН 2.2.1/2.1.1.1200-03, пунктов 3.1.6, 4.1.1. СанПиН 2.1.6.1032-01.

Общество с жалобой не согласно по основаниям, изложенным в письменном отзыве на апелляционную жалобу. Решение суда считает законным и обоснованным, просит оставить без изменения, а апелляционную жалобу без удовлетворения.

В заседании апелляционного суда представители сторон поддержали доводы, изложенные в апелляционной жалобе и отзыве на жалобу.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном статьями 266, 268 АПК РФ.

Как следует из материалов дела, в отношении общества "Управляющая компания ЖКХ", которое осуществляет эксплуатацию полигона ТБО в г. Очер, Управлением Роспотребнадзора проведена плановая выездная проверка, результаты которой отражены в акте проверки от 19.01.2018 N 127 (л.д. 15-23).

В целях устранения выявленных в ходе проверки нарушений Управлением Роспотребнадзора выдано предписание от 19.01.2018 N 80 (л.д. 12-14), согласно которому в срок до 30.01.2019 обществу следует устранить следующие нарушения:

обеспечить проведение контроля за морфологическим составом отходов, поступающих на полигон (пункт 2);

площадку полигона ТБО отделить санитарно-защитной зоной от территории жилой застройки, ландшафтно-рекреационных зон, зон отдыха, территорий курортов, санаториев, домов отдыха, стационарных лечебно-профилактических учреждений, территорий садоводческих товариществ и коттеджной застройки, коллективных или индивидуальных дачных и садово-огородных участков, санитарно-защитную зону установить на основании решения и санитарно-эпидемиологического заключения Главного государственного санитарного врача Российской Федерации (пункт 4).

Не согласившись с предписанием в части указанных пунктов, общество обратилось в арбитражный суд с заявлением по настоящему делу.

При рассмотрении дела суд первой инстанции пришел к выводам о законности требования, изложенного в пункте 2 предписания в редакции письма Управления Роспотребнадзора от 19.01.2018, и об отсутствии законных оснований для вынесения оспариваемого предписания в части нарушения, изложенного в пункте 4.

Решение суда первой инстанции оспаривается заинтересованным лицом в части признания недействительным пункта 4 предписания. В части признания законным пункта 2 предписания и отказа в удовлетворении требования в данной части решение заявителем не оспаривается, судом апелляционной инстанции не пересматривается (часть 5 статьи 268 АПК РФ).

Изучив материалы дела, рассмотрев доводы апелляционной жалобы и отзыва на нее, исследовав имеющиеся в материалах дела доказательства в порядке ст. 71 АПК РФ, проанализировав нормы материального права, суд апелляционной инстанции пришел к следующим выводам.

В соответствии с частью 1 статьи 198, статьей 200, статьей 201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации для признания недействительными ненормативных правовых актов, незаконными решений и действий (бездействия) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц необходимо установить наличие двух условий: несоответствие оспариваемого ненормативного правового акта, решения и действия (бездействия) закону или иному нормативному правовому акту и нарушение указанными ненормативными правовыми актами, действиями (бездействием) прав и охраняемых законом интересов заявителя в сфере предпринимательской или иной экономической деятельности.

Бремя доказывания соответствия оспариваемого ненормативного акта закону или иному нормативному правовому акту в силу ч. 5 ст. 200 АПК РФ возложено на орган или лицо, принявший данный акт.

Исходя из анализа положений статей 11, 44, 50 Федерального закона от 30.03.1999 N 52-ФЗ "О санитарно-эпидемиологическом благополучии населения" (далее - Закон N 52-ФЗ), пунктов 5.1, 6.5 Положения о Федеральной службе по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека, утвержденного Постановлением Правительства Российской Федерации от 30.06.2004 N 322, а также Положения о Федеральном государственном надзоре в области защиты прав потребителей, утвержденного Постановлением Правительства Российской Федерации от 02.05.2012 N 412, суд первой инстанции правомерно указал, что оспариваемое предписание вынесено уполномоченным государственным органом в пределах его компетенции.

В соответствии со ст. 1 Закона N 52-ФЗ санитарно-эпидемиологическое благополучие населения - состояние здоровья населения, среды обитания человека, при котором отсутствует вредное воздействие факторов среды обитания на человека и обеспечиваются благоприятные условия его жизнедеятельности.

Согласно п. 1 ст. 2 Закона N 52-ФЗ санитарно-эпидемиологическое благополучие населения обеспечивается посредством, в том числе государственного санитарно-эпидемиологического надзора, под которым понимается деятельность по контролю за выполнением индивидуальными предпринимателями и юридическими лицами санитарных правил как составной части осуществляемой ими деятельности.

Статьей 11 Закона N 52-ФЗ установлено, что индивидуальные предприниматели и юридические лица в соответствии с осуществляемой ими деятельностью обязаны выполнять требования санитарного законодательства, а также постановлений, предписаний и санитарно-эпидемиологических заключений осуществляющих государственный санитарно-эпидемиологический надзор должностных лиц.

Согласно п. 3 ст. 39 Закона N 52-ФЗ для граждан, индивидуальных предпринимателей и юридических лиц соблюдение санитарных правил является обязательным.

Из материалов дела следует, что основанием для вынесения пункта 4 предписания явились выводы Управления Роспотребнадзора о допущенном заявителем нарушении требований пунктов 2.1, 2.5, 3.1, 4.1, 4.2 СанПиН 2.2.1/2.1.1.1200-03, выразившемся в отсутствии отделения полигона ТБО санитарно-защитной зоной от территории жилой застройки, ландшафтно-рекреационных зон, зон отдыха, территорий курортов, санаториев, домов отдыха, стационарных лечебно-профилактических учреждений, территорий садоводческих товариществ и коттеджной застройки, коллективных или индивидуальных дачных и садово-огородных участков.

Признавая оспариваемое предписание недействительным в части пункта 4, суд первой инстанции правомерно руководствовался следующим.

В соответствии с ч. 1 ст. 2, ст. 11, ч. 3 ст. 39 Закона N 52-ФЗ санитарно-эпидемиологическое благополучие населения обеспечивается посредством обязательного соблюдения юридическими лицами санитарных правил как составной части осуществляемой ими деятельности, в том числе СанПиН 2.2.1/2.1.1.1200-03, которыми предусмотрено установление вокруг объектов и производств санитарно-защитной зоны (далее - СЗЗ).

Пунктом 1.2 СанПиН 2.2.1/2.1.1.1200-03 в редакции, утвержденной Постановлением Главного государственного санитарного врача Российской Федерации от 06.10.2009 N 61, предусматривалось, что содержащиеся в них требования предъявлялись к размещению, проектированию, строительству и эксплуатации вновь строящихся, реконструируемых и действующих промышленных объектов и производств, объектов транспорта, связи, сельского хозяйства, энергетики, опытно-экспериментальных производств, объектов коммунального назначения, спорта, торговли, общественного питания и других, являющихся источниками воздействия на среду обитания и здоровье человека.

Таким образом, прежняя редакция СанПиН 2.2.1/2.1.1.1200-03 содержала прямое указание на то, что требование об установлении вокруг объектов и производств СЗЗ распространяется не только на проектируемые и строящиеся, но также на уже действующие промышленные объекты, возведенные (введенные в эксплуатацию) до начала действия положений данных СанПиН.

Вместе с тем, Постановлением Главного государственного санитарного врача Российской Федерации от 09.09.2010 N 122 в СанПиН 2.2.1/2.1.1.1200-03 внесены изменения и дополнения, в соответствии с которыми из п. 1.2 исключены слова "и действующих", данный пункт изложен в следующей редакции: "требования данных санитарных правил распространяются на размещение, проектирование, строительство и эксплуатацию вновь строящихся, реконструируемых промышленных объектов и производств, объектов транспорта, связи, сельского хозяйства, энергетики, опытно-экспериментальных производств, объектов коммунального назначения, спорта, торговли, общественного питания и др., являющихся источниками воздействия на среду обитания и здоровье человека".

Из изложенного следует, что Роспотребнадзор, приняв новую редакцию п. 1.2 СанПиН 2.2.1/2.1.1.1200-03, отменил обязанность хозяйствующих субъектов по установлению СЗЗ вокруг объектов, возведенных (введенных в эксплуатацию) до вступления данных СанПиН в силу.

Действующие в настоящее время нормативно правовые акты не устанавливают обязанности создания санитарно-защитной зоны вокруг действующих объектов, а лишь предписывают учитывать его положения при проектировании и реконструкции объектов, стадия готовности которых предполагает наличие у владельцев возможности такого учета.

Данная правовая позиция подтверждена, в частности, Постановлениями Верховного Суда РФ от 10.05.2017 N 48-АД16-11, от 24.08.2017 N 44-АД17-15.

Из материалов дела следует и заинтересованным лицом не оспаривается, что спорный объект (полигон ТБО) введен в эксплуатацию в 1993 году, то есть не является ни вновь строящимся, ни реконструируемым объектом.

Установив данное обстоятельство, суд первой инстанции пришел к верному выводу, что у общества отсутствует обязанность об установлении санитарно-защитной зоны вокруг полигона ТБО, в связи с чем правомерно признал пункт 4 предписания недействительным. Наличие правовых оснований для вынесения предписания в указанной части заинтересованным лицом не доказано (ст. 65, ч. 5 ст. 200 АПК РФ).

Приведенные в апелляционной жалобе доводы административного органа о законности предписания в данной части основаны на неверном толковании норм права, не опровергают выводов суда, не свидетельствуют о неправильном применении судом норм материального права и не могут служить основанием для отмены или изменения судебного акта в соответствующей части.

Ссылки заинтересованного лица на то, что устройство санитарно-защитной зоны направлено на обеспечение безопасности населения вокруг объектов и производств, являющихся источниками воздействия на среду обитания и здоровье человека, размер которой обеспечивает уменьшение воздействия загрязнения на атмосферный воздух до значений, установленных гигиеническими нормативами, не могут быть признаны достаточным основанием для возложения на хозяйствующий субъект обязанностей, прямо не предусмотренных действующим законодательством.

Поскольку оспариваемое предписание в части пункта 4 не соответствует закону, нарушает права и законные интересы общества, поскольку необоснованно возлагает на него обязанности, не предусмотренные законом, суд первой инстанции правомерно признал пункт 4 предписания недействительным.

Довод Управления о том, что спорная обязанность установлена иными нормативными актами, апелляционным судом проверен и отклонен, поскольку нормативные положения, приведенные Управлением в предписании и в апелляционной жалобе, подлежат применению в совокупности с нормой пункта 1.2 СанПиН 2.2.1/2.1.1.1200-03, подход к толкованию и применению которой уже дан Верховным Судом РФ.

Доводы, приведенные в апелляционной жалобе, подлежат отклонению судом апелляционной инстанции в полном объеме, поскольку не опровергают выводов суда первой инстанции, не свидетельствуют о неправильном применении и нарушении им норм материального права.

Нарушений, являющихся в силу статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловным основанием для отмены судебного акта, судом первой инстанции не допущено.

На основании вышеизложенного решение суда первой инстанции в обжалуемой части отмене не подлежит. В удовлетворении апелляционной жалобы следует отказать.

Руководствуясь статьями 176, 258, 266, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Пермского края от 09 июня 2018 года по делу N А50-11534/2018 в обжалуемой части оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, через Арбитражный суд Пермского края.

Председательствующий

Е.Ю. Муравьева

Судьи

Л.Х. Риб Е.М. Трефилова