Постановление Десятого арбитражного апелляционного суда от 5 июня 2018 г. N 10АП-8531/18

г. Москва

05 июня 2018 г.

Дело N А41-40156/16

Резолютивная часть постановления объявлена 29 мая 2018 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 05 июня 2018 года.

Десятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Гараевой Н.Я.,

судей Мизяк В.П., Муриной В.А.,

при ведении протокола судебного заседания Суворовой К.А.,

при участии в заседании: согласно протоколу судебного заседания,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу ООО "ПСК Конкрит Инжиниринг" на определение Арбитражного суда Московской области от 28 апреля 2018 года, принятое судьей Морхатом П.М. по заявлению ООО "ПСК Конкрит Инжиниринг" о привлечении контролирующих должника лиц к субсидиарной ответственности по обязательствам должника по делу N А41-40156/16 о несостоятельности (банкротстве) ООО "СОБКОШ-СТРОЙ" (ИНН 5001096086, ОГРН 1135001005963),

УСТАНОВИЛ:

Решением Арбитражного суда Московской области от 03.04.2017 по делу N А41-40156/16 ООО "Лигер-Строй" (ИНН 5001096086, ОГРН 1135001005963) признано несостоятельным (банкротом), в отношении него открыто конкурсное производство.

ООО "Лигер-Строй" реорганизовано в ООО "СОБКОШ-СТРОЙ".

Конкурсный кредитор - Общество с ограниченной ответственностью "ПСК Конкрит Инжиниринг" обратилось с заявлением о привлечении контролирующих должника лиц: Чеботникова Константина Георгиевича, Мондри Михаила к субсидиарной ответственности по обязательствам ООО "СОБКОШ-СТРОЙ" на сумму 16 740 019,29 рублей.

Определением Арбитражного суда Московской области от 28 апреля 2018 года производство по заявлению кредитора прекращено.

Не согласившись с определением суда первой инстанции, ООО "ПСК Конкрит Инжиниринг" подало апелляционную жалобу, в которой просит его отменить.

Законность и обоснованность определения суда первой инстанции проверены арбитражным апелляционным судом в соответствии со ст.ст. 223, 266, 268, 272 АПК РФ.

Исследовав и оценив в совокупности все имеющиеся в материалах дела доказательства, обсудив доводы апелляционной жалобы, заслушав представителей участвующих в деле лиц, арбитражный апелляционный суд пришел к выводу, что определение суда первой инстанции подлежит отмене по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, в своем заявлении ООО "ПСК Конкрит Инжиниринг" просит привлечь контролирующих должника лиц к субсидиарной ответственности по обязательствам должника на основании пункта 2 статьи 9 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" за неисполнение обязанности по подаче в арбитражный суд заявления о признании общества несостоятельным (банкротом).

Прекращая производство по заявлению кредитора, суд первой инстанции посчитал, что на момент подачи настоящего заявления конкурсный кредитор не имел права на обращение с таким заявлением по заявленным основаниям.

Исследовав материалы дела, арбитражный апелляционный суд пришел к выводу, что при разрешении вопроса о наличии у конкурсного кредитора права на подачу в арбитражный суд настоящего заявления о привлечении контролирующих должника лиц к субсидиарной ответственности судом первой инстанции не были приняты во внимание следующие обстоятельства.

Как следует из материалов дела, настоящее заявление ООО "ПСК Конкрит Инжиниринг" о привлечении контролирующих должника лиц к субсидиарной ответственности подано в Арбитражный суд Московской области в электронном виде (л.д. 4).

Из разъяснений, содержащихся в пункте 13 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 26.12.2017 N 57 "О некоторых вопросах применения законодательства, регулирующего использование документов в электронном виде в деятельности судов общей юрисдикции и арбитражных судов", следует, что при решении вопроса об истечении срока подачи обращения в суд (срока исковой давности) следует исходить из того, что обращение подано в суд на дату, указанную в уведомлении о поступлении документов в соответствующую информационную систему.

Согласно информации, размещенной на официальном сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет", заявление ООО "ПСК Конкрит Инжиниринг" о привлечении контролирующих должника лиц к субсидиарной ответственности поступило в информационную систему 20 июня 2017 года (л.д. 4).

Согласно абзацу второму пункта 5 статьи 10 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" в редакции Федерального закона N 186-ФЗ от 29.06.2015, действовавшей до 01 июля 2017 года, заявление о привлечении контролирующего должника лица к субсидиарной ответственности могло быть подано в ходе конкурсного производства конкурсным управляющим по своей инициативе либо по решению собрания кредиторов или комитета кредиторов, а по основаниям, предусмотренным пунктами 2 и 4 настоящей статьи, также могло быть подано конкурсным кредитором, представителем работников должника, работником, бывшим работником должника или уполномоченным органом.

При таких обстоятельствах, поскольку конкурсный кредитор обратился в Арбитражный суд Московской области с настоящим заявлением 20.06.2017, арбитражный апелляционный суд пришел к выводу, что на момент подачи настоящего заявления о привлечении контролирующих должника лиц к субсидиарной ответственности обладал он правом на обращение с соответствующим заявлением в арбитражный суд. Поэтому суд первой инстанции необоснованно прекратил производство по заявлению кредитора.

При указанных обстоятельствах определение суда первой инстанции подлежит отмене.

Согласно пункту 2 части 4 статьи 272 Арбитражного процессуального кодекса РФ арбитражный суд апелляционной инстанции по результатам рассмотрения жалобы на определение арбитражного суда первой инстанции вправе отменить определение арбитражного суда первой инстанции и направить вопрос на новое рассмотрение в арбитражный суд первой инстанции.

В соответствии с абзацем 2 пункта 36 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 28.05.2009 N 36 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции", при рассмотрении жалоб на определения суда первой инстанции суд апелляционной инстанции наряду с полномочиями, названными в статье 269 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, вправе направить конкретный вопрос на новое рассмотрение в суд первой инстанции (пункт 2 части 4 статьи 272 Кодекса).

Применяя данную норму, следует иметь в виду, что на новое рассмотрение могут быть направлены вопросы, разрешение которых относится к ведению суда первой инстанции и которые суд по существу не рассматривал по причине необоснованного возврата искового заявления, оставления заявления без рассмотрения, прекращения производства по делу или отказа в пересмотре судебного акта по вновь открывшимся обстоятельствам, тогда как в полномочия суда апелляционной инстанции входит повторное рассмотрение дела (часть 1 статьи 268 Кодекса). В этих случаях, поскольку суд первой инстанции не рассматривал вопросы по существу и не устанавливал обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения спора, суд апелляционной инстанции не имеет возможности осуществить повторное рассмотрение дела, как этого требует часть 1 статьи 268 Кодекса.

Исследовав материалы дела, принимая во внимание, что суд первой инстанции не рассматривал по существу заявление ООО "ПСК Конкрит Инжиниринг" о привлечении контролирующих должника лиц к субсидиарной ответственности по обязательствам должника в связи с необоснованным прекращением производства по данному заявлению, арбитражный апелляционный суд пришел к выводу о необходимости направления данного вопроса на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

Руководствуясь статьями 223, 266, 268, п. 2 ч. 4 ст. 272, ст. 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда Московской области от 28 апреля 2018 года по делу N А41-40156/16 отменить.

Направить вопрос на новое рассмотрение в Арбитражный суд Московской области.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Московского округа через Арбитражный суд Московской области в месячный срок со дня его принятия.

Председательствующий

Н.Я. Гараева

Судьи

В.П. Мизяк В.А. Мурина