Постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 14 августа 2018 г. N 17АП-9724/18

г. Пермь

14 августа 2018 г.

Дело N А60-6396/2018

Резолютивная часть постановления объявлена 09 августа 2018 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 14 августа 2018 года.

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Гладких Д. Ю.,

судей Власовой О.Г., Яринского С.А.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Леконцевым Я.Ю.,

при участии в судебном заседании путем использования систем видеоконференц-связи при содействии Арбитражного суда Уральского округа

от истца: не явились;

от ответчика: Музафаров Л.С., паспорт, доверенность от 25.12.2017;

от третьего лица: Музафаров Л.С., паспорт, доверенность от 16.10.2017;

лица, участвующие в деле, о месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом в порядке статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на Интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда,

рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу

третьего лица, Министерства обороны Российской Федерации,

на решение Арбитражного суда Свердловской области от 17 мая 2018 года,

принятое судьей Чураковым И.В. по делу N А60-6396/2018,

по иску общества с ограниченной ответственностью "Автовокзал "Столичный" (ОГРН 1141690022210, ИНН 1655289515)

к федеральному казенному учреждению "Объединенное стратегическое командование центрального военного округа" (ОГРН 1116670010148, ИНН 6670334962)

третье лицо: Министерство обороны Российской Федерации

о взыскании задолженности за перевозку военнослужащих, процентов за пользование чужими денежными средствами,

установил:

ООО "Автовокзал "Столичный" обратилось в суд с иском к ФКУ "Объединенное стратегическое командование центрального военного округа" о взыскании 614 512 руб. задолженности за перевозку военнослужащих, процентов за пользование чужими денежными средствами по день фактической уплаты долга.

Решением от 17.05.2018 исковые требования удовлетворены.

Третье лицо, не согласившись с решением суда первой инстанции, обратился с апелляционной жалобой, просит решение суда отменить, принять по делу новый судебный акт.

Оспаривая решение суда, заявитель жалобы указывает, что требования в части 166 677 руб. составляют разницу между стоимостью проезда, согласно утвержденному тарифу, и суммой предъявленной истцом за услуги. При этом истец не доказал применение тарифа, установленного компетентным органом на спорный период.

Апеллянт ссылается на отсутствие допустимых доказательств в подтверждение оказания услуг на сумму 211 691 руб.: представлены ненадлежащим образом оформленные перевозочные документы на каждого военнослужащего.

В отсутствие заключённого в соответствии с Федеральным законом от 05.04.2013 N 44-ФЗ "О контрактной системе в сфере закупок, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд" государственного контракта в силу пункта 4 статьи 1109 Гражданского кодекса Российской Федерации во взыскании платы за фактически оказанные услуги следовало отказать.

Ответчик представил письменный отзыв, поддержав доводы жалобы.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции представитель третьего лица доводы, изложенные в апелляционной жалобе, поддержал в полном объеме, просил решение суда первой инстанции отменить, апелляционную жалобу удовлетворить.

Представитель ответчика поддержал позицию третьего лица.

Истец, извещенный надлежащим образом о месте и времени рассмотрения апелляционной жалобы, явку своего представителей в судебное заседание не обеспечил, что в соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не препятствует рассмотрению дела в его отсутствие.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном статьями 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Из материалов дела следует, что истец в октябре 2016 года, июне - августе 2017 года по воинским проездным документам осуществил перевозку военнослужащих.

Согласно акту выполненных работ (оказанных услуг) N 35 от 31.10.2016 в октябре осуществлена перевозка военнослужащих на сумму 932645 рублей. Услуги приняты Горьковским управлением военных сообщений Министерства обороны РФ.

В отзывах на иск ответчик не отрицал, что является надлежащим ответчиком по делу, ссылаясь лишь на отсутствие государственного контракта и ненадлежащее оформление доказательств. Аналогичной позиции придерживается и Министерство обороны РФ (отзыв на иск - л.д. 36-40 том 2).

Часть услуг не оплачена по причине отсутствия гербовой печати на бланке воинского перевозочного документа (777 рублей), а 165900 рублей не оплачены по причине увеличения тарифов на проезд, что следует из письма Горьковского управления военных сообщений Министерства обороны РФ от 19.04.2017 N 460.

Счёт за июнь 2017 года также выставлен с реестром пассажиров на 211691 руб.; за июль 2017 года - на 210039 рублей; за август 2017 года - на 26150 рублей.

По состоянию на 28.09.2017 по расчёту истца задолженность учреждения составила 614512 рублей.

Факт перевозки в указанные периоды военнослужащих в заявленном объеме подтвержден материалами дела: требованиями (за июль, август представлены в материалы дела, за июнь - отсутствуют у истца, так как направлены почтой истцу, о чем имеется почтовое уведомление о доставке, а также ответ Горьковского управления военных сообщений, октябрь - частично акцептованным по сумме актом); реестрами проезда воинских пассажиров, письмами Горьковского управления военных сообщений, выставленными счетами на оплату.

Отказ от оплаты перевозок в размере 614 512 руб. явился основанием для обращения истца в суд (за октябрь 2016 года услуги частично оплачены).

Удовлетворяя исковые требования, суд первой инстанции руководствовался статьями 784, 790 Гражданского кодекса Российской Федерации, пунктами 1, 4 статьи 27 Устава перевозки пассажиров и багажа, пунктом 7 статьи 1, статьей 20 Федерального закона от 27.05.1998 N 76-ФЗ "О статусе военнослужащих", Правилами компенсации расходов, понесенных организациями и гражданами Российской Федерации в связи с реализацией Федерального закона "О воинской обязанности и военной службе", утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 01.12.2004 года N 704 и исходил из того, что факт перевозки подтвержден материалами дела, доказательства оплаты не представлены.

Исследовав материалы дела, доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены обжалуемого судебного акта.

В обоснование жалобы апеллянт указывает, что предметом контракта является выполнение юридическим лицом, регулярных перевозок по регулируемым тарифам в соответствии с требованиями, установленными заказчиком. Регулярные перевозки по муниципальным, межмуниципальным и смежным межрегиональным маршрутам регулярных перевозок осуществляются с применением тарифов, установленных органами государственной власти субъектов Российской Федерации или органами местного самоуправления. Такие перевозки являются регулярными перевозками по регулируемым тарифам.

В нарушение положений части 2 статьи 14, статьи 15 и части 2 статьи 11 Федерального закона от 13.07.2015 г. N 220-ФЗ "Об организации регулярных перевозок пассажиров и багажа автомобильным транспортом и городским наземным электрическим транспортом в Российской Федерации и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации" Федерального закона N 220-ФЗ, постановления Правительства Оренбургской области от 08.09.2015 г. N 679-п суд необоснованно применил цену контракта, а не установленного тарифа. Стоимость проезда, заявленная перевозчиком, составляет 1 500 руб. за перевозку одного пассажира по маршруту Казань-Тоцкое - расстояние 600 км., стоимость километра пути - 2,50 руб. Указанный тариф региональными органами тарифного регулирования не утвержден. Таким образом, вывод суда о том, что указанный тариф не подлежит применению к маршруту Казань-Тоцкое, противоречит вышеуказанным нормам права.

Как верно указал суд первой инстанции, указанный предельный тариф не подлежит применению, так как проезд по маршрутам Казань-Тоцкое, покрывает разные тарифные зоны. В части иных перевозок суд согласился с доводами истца о том, что в силу ст. 17 Федерального закона от 13.07.2015 N 220-ФЗ "Об организации регулярных перевозок пассажиров и багажа автомобильным транспортом и городским наземным электрическим транспортом в Российской Федерации и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации" наряду с маршрутами регулярных перевозок уполномоченные органы исполнительной власти субъектов Российской Федерации, уполномоченные органы местного самоуправления устанавливают смежные межрегиональные маршруты регулярных перевозок, межмуниципальные маршруты регулярных перевозок, муниципальные маршруты регулярных перевозок для осуществления регулярных перевозок по нерегулируемым тарифам. Право осуществления регулярных перевозок по нерегулируемым тарифам по муниципальному маршруту регулярных перевозок, межмуниципальному маршруту регулярных перевозок или смежному межрегиональному маршруту регулярных перевозок подтверждается свидетельством об осуществлении перевозок по соответствующему маршруту регулярных перевозок и картами соответствующего маршрута регулярных перевозок.

Кроме того, отсутствие утвержденного регулирующим органом тарифа на перевозку в случаях, когда законом установлена необходимость применения регулируемых цен, не может освобождать от исполнения обязательства по оплате фактически оказанных услуг и само по себе не является основанием для отказа в иске о взыскании такой платы.

Истец вправе доказывать размер платы за перевозку при отсутствии утвержденного в предусмотренном порядке тарифа средствами доказывания, предусмотренными нормами главы 7 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. Так, истец представил утверждённые различными перевозчиками тарифы, применяемые на маршрутах в спорный период. Ответчик не опроверг содержащиеся в представленных доказательствах сведения. Размер платы, по которому возможно оплатить услуги, не обосновал. Противоречащие указания департамента транспортного обеспечения, на которые ссылается Горьковское управление военных сообщений Министерства обороны РФ в письмах, направленных в том числе ответчику, не освобождают от обязанности оплаты фактически оказанных услуг. Оснований для отказа в принятии требований для получения билетов на проезд у истца не имелось (пункт 5 Постановления Правительства РФ от 20.04.2000 N 354 (ред. от 29.12.2016) "О порядке возмещения расходов, связанных с перевозкой военнослужащих, граждан, уволенных с военной службы, и членов их семей, а также их личного имущества"). Ссылка на постановление Правительства Оренбургской области от 08.09.2015 N 679-п, устанавливающее предельный тариф 2,0 рубля за километр) на перевозку пассажиров автомобильным транспортом общего пользования по междугородним маршрутам за каждый километр пробега на всём протяжении маршрута, включая городскую черту, ошибочна. Перевозка осуществлялась из Казани, тогда как регулируемые тарифы на перевозки по смежным межрегиональным маршрутам регулярных перевозок устанавливаются органами государственной власти субъектов Российской Федерации, в границах которых расположены начальные остановочные пункты по данным маршрутам регулярных перевозок, по согласованию с уполномоченными органами исполнительной власти субъектов Российской Федерации, в границах которых расположены конечные остановочные пункты данных маршрутов регулярных перевозок (часть 3 статьи 15 Федерального закона от 13.07.2015 N 220-ФЗ).

Также апеллянт указывает на отсутствие в деле надлежащих доказательств оказания услуг (статья 68 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Согласно пункту 5 Постановления Правительства Российской Федерации от 06.04.2000 г. N 354 "О порядке возмещения расходов связанных с перевозкой военнослужащих, граждан, уволенных с военной службы и членов их семей, а также личного имущества" истцу надлежало предоставить проездные и перевозочные документы. Для оформления пассажирских билетов проездные документы формы 3 (утверждены Приказом Министра обороны Российской Федерации от 6 июня 2001 года N 200 "Об утверждении Руководства по оформлению, использованию, хранению и обращению с воинскими перевозочными документами в Вооруженных Силах Российской Федерации") обмениваются на пассажирские билеты в билетных кассах станций (вокзалов) отправления. Единственным допустимым доказательством оказания услуг по перевозке военнослужащих, по мнению апеллянта, является предъявление требования формы 3 на каждого перевезенного военнослужащего.

Как указывает ответчика, поскольку истцом в материалы дела не представлены указанные требования (64 шт.), являющиеся первичными документами для счета N 281 от 30.06.2017 на сумму 211 691 руб., оснований для взыскания данной суммы у суда не имелось.

Довод о не доказанности оказанных услуг отклоняется судом, поскольку ответчик не указал нормы закона, устанавливающего определенные доказательства, которыми должны быть подтверждены обстоятельства перевозки. Довод ответчика основан на неверном толковании статьи 68 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. Истцом к счетам приложены реестры с указанием лица, маршрута, даты, времени, цены перевозки, а также номера и серии требования. Данная информация достаточна для проверки реального оказания услуг. Перевозка указанных в реестрах военнослужащих ответчиком не опровергнута.

Ответчик полагает, что к спорным отношениям следовало применить пункт 4 статьи 1109 Гражданского кодекса Российской Федерации, поскольку услуги оказывались без оформления государственного контракта в нарушение Федерального закона от 05.04.2013 N 44-ФЗ "О контрактной системе в сфере закупок, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд".

Отсутствие государственного контракта, заключённого в соответствии с Федеральным законом от 05.04.2013 N 44-ФЗ, не препятствует взысканию истцом платы за фактически оказанные услуги. Ответчик и третье лицо не пояснили и не представили доказательств того, какие меры приняли к заключению государственного контракта для обеспечения перевозок военнослужащих по маршрутам, на которых в спорный период была организована перевозка истцом.

Кроме того, отсутствие государственного контракта не препятствовало оплате, что в том числе следует из письма от 31.08.2017 N 957 со ссылкой на необходимость расчёта долга по тарифу (л.д. 42 том 1). Предоставленные в дело письма заказчика услуг свидетельствуют о его волеизъявлении на услуги и согласие на их оплату.

В этой связи апелляционный суд, оценив и исследовав представленные в материалы дела доказательства и обстоятельства дела в совокупности и во взаимосвязи в соответствии со статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, приходит к выводу о том, что суд первой инстанции правомерно признал исковые требования обоснованными и подлежащими удовлетворению.

Иные доводы апелляционной жалобы по существу сводятся к переоценке законных и обоснованных выводов суда первой инстанции, не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанций при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность решения, либо опровергали выводы суда первой инстанции, в связи с чем признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными и не могут служить основанием для отмены обжалуемого судебного акта.

С учетом изложенного и установленных конкретных обстоятельств дела, оснований для удовлетворения апелляционной жалобы и для отмены обжалуемого судебного акта не имеется.

Нарушений норм материального и процессуального права, которые в соответствии со статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации являются основаниями к отмене или изменению судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы по уплате государственной пошлины за подачу апелляционной жалобы относятся на заявителя.

Руководствуясь статьями 176, 258, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Свердловской области от 17 мая 2018 года по делу N А60-6396/2018 оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, через Арбитражный суд Свердловской области.

Председательствующий

Д.Ю. Гладких

Судьи

О.Г. Власова С.А. Яринский