Постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 6 июня 2018 г. N 17АП-3891/18

г. Пермь

06 июня 2018 г.

Дело N А60-53710/2017

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

судьи Муравьевой Е.Ю.,

рассмотрел без проведения судебного заседания и вызова лиц, участвующих в деле, апелляционную жалобу заявителя, индивидуального предпринимателя Медведева Виктора Васильевича

на решение Арбитражного суда Свердловской области, принятое в порядке упрощенного производства,

от 19 февраля 2018 года по делу N А60-53710/2017,

принятое судьей Хачевым И.В.,

по заявлению индивидуального предпринимателя Медведева Виктора Васильевича (ИНН 720201599298, ОГРНИП 313723227600056)

к Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 27 по Свердловской области (ИНН 6681000016, ОГРН 1126615000016)

о признании незаконным и отмене постановления по делу об административном правонарушении,

установил:

Индивидуальный предприниматель Медведев Виктор Васильевич обратился в Арбитражный суд Свердловской области с заявлением к Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 27 по Свердловской области о признании незаконным и отмене постановления по делу об административном правонарушении N 007850 от 08.09.2017.

Решением Арбитражного суда Свердловской области, принятым в порядке упрощенного производства (резолютивная часть решения принята 06.02.2018, мотивированное решение изготовлено 19.02.2018) заявленные требования оставлены без удовлетворения.

Не согласившись с судебным актом, заявитель обратился в суд апелляционной инстанции с жалобой, в которой просит решение суда отменить и принять новое решение о признании незаконным и отмене оспариваемого постановления о назначении административного наказания.

В обоснование апелляционной жалобы ее податель приводит доводы о допущенных административным органом существенных нарушениях процедуры привлечения предпринимателя к административной ответственности, поскольку последний не был извещен о времени и месте составления протокола об административном правонарушении, а также о времени и месте рассмотрения материалов административного дела; указывает на нарушение п. 49 Административного регламента исполнения Федеральной налоговой службой государственной функции по осуществлению контроля и надзора за соблюдением требований к контрольно-кассовой технике, утвержденного приказом Министерства финансов РФ от 17.10.2011 N 132н, в части не направления заявителю заказным письмом акта проверки; ссылаясь на то, что платежный терминал имеет встроенное автоматическое устройство для расчетов ККТ, апеллянт указывает на отсутствие события вмененного административного правонарушения; отмечает, что принадлежность терминала предпринимателю не доказана; по мнению апеллянта, у должностных лиц инспекции отсутствуют полномочия по составлению и подписанию материалов административного расследования; ссылается на наличие оснований для признания правонарушения малозначительным и применения ст. 2.9 КоАП РФ; считает, что вина предпринимателя в совершении вмененного ему административного правонарушения административным органом не установлена и не доказана, следовательно, не доказано наличие в его действиях состава правонарушения.

Налоговый орган с жалобой не согласен по основаниям, изложенным в письменном отзыве на апелляционную жалобу. Решение суда считает законным и обоснованным, просит оставить без изменения, а апелляционную жалобу без удовлетворения.

Апелляционная жалоба рассмотрена без проведения судебного заседания, без вызова лиц, участвующих в деле, после срока, установленного определением суда о принятии апелляционной жалобы к производству для представления отзывов на апелляционную жалобу (05.06.2018).

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном ст.ст. 266, 268, 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела, 17.08.2017 г. в 14 час. 42 мин. при проведении проверки требований законодательства о применении контрольно-кассовой техники при осуществлении деятельности по приему платежей от физических лиц, при оплате услуг сотовой связи через платежный терминал, установленный в помещении магазина "Гурман", расположенном по адресу: 624300, Свердловская область, г. Кушва, ул. Свободы, д. 4 выявлено, что при осуществлении платежа за услуги сотовой связи МТС в сумме 10 рублей (в том числе комиссия 5 руб.), платежный терминал N 10261020 выдал документ (квитанцию) N 5538 от 17.08.2017 (код операции 3984217377), подтверждающий факт осуществления платежа. На выданном документе были указаны реквизиты ИП Медведев В.В. ИНН 720201599298, номер терминала 10261020, адрес субагента: 625009, г. Тюмень, ул. Профсоюзная 65-122, данные о контрольно-кассовой технике отсутствуют.

На выданном документе отсутствуют обязательные реквизиты, предусмотренные ст. 4.7 Федерального закона от 22.05.2003 N 54-ФЗ "О применении контрольно-кассовой техники при осуществлении наличных денежных расчетов и (или) расчетов с использованием электронных средств платежа" (далее - Закон N 54-ФЗ).

31.08.2017 года в отношении ИП Медведева В.В. составлен протокол об административном правонарушении N 007850/ч. 2 ст. 14.5/ИП по ч. 2 ст. 14.5 КоАП РФ.

08.09.2017 года Межрайонной инспекцией Федеральной налоговой службы N 27 по Свердловской области вынесено постановление по делу об административном правонарушении N 007850/ч. 2 ст. 14.5/ИП, которым ИП Медведев В.В. привлечен к административной ответственности, предусмотренной ч. 2 ст. 14.5 КоАП РФ в виде штрафа в размере 10 000 руб.

Не согласившись с постановлением по делу об административном правонарушении N 007850/ч. 2 ст. 14.5/ИП от 08.09.2017, ИП Медведев В.В. обратился в арбитражный суд с настоящим заявлением.

Суд первой инстанции, отказывая в удовлетворении заявленных требований, пришел к выводам о наличии в действиях заявителя состава вмененного административного правонарушения, соблюдении инспекцией процедуры привлечения к административной ответственности и отсутствии оснований для признания правонарушения малозначительным.

Повторно исследовав имеющиеся в материалах дела доказательства, рассмотрев доводы, изложенные в апелляционной жалобе и отзыве на нее, суд апелляционной инстанции пришел к следующим выводам.

Согласно ч. 2 ст. 14.5 КоАП РФ неприменение контрольно-кассовой техники в установленных законодательством Российской Федерации о применении контрольно-кассовой техники случаях влечет наложение административного штрафа на должностных лиц в размере от одной четвертой до одной второй размера суммы расчета, осуществленного без применения контрольно-кассовой техники, но не менее десяти тысяч рублей.

В силу части 1 статьи 1.2 Федерального закона от 22.05.2003 N 54-ФЗ "О применении контрольно-кассовой техники при осуществлении наличных денежных расчетов и (или) расчетов с использованием электронных средств платежа" (далее - Закон N 54-ФЗ) контрольно-кассовая техника применяется на территории Российской Федерации в обязательном порядке всеми организациями и индивидуальными предпринимателями при осуществлении ими расчетов, за исключением случаев, установленных настоящим Федеральным законом.

В соответствии с частью 3 статьи 2 Федерального закона от 03.06.2009 N 103-ФЗ "О деятельности по приему платежей физических лиц, осуществляемой платежными агентами" (далее - Закон N 103-ФЗ) платежный агент - это юридическое лицо или индивидуальный предприниматель, осуществляющие деятельность по приему платежей физических лиц. Платежным агентом также является оператор по приему платежей либо платежный субагент.

Согласно части 1 статьи 6 Закона N 103-ФЗ платежные агенты при приеме платежей вправе использовать платежные терминалы. Платежный терминал, используемый платежным агентом при приеме платежей, должен содержать в своем составе ККТ и обеспечивать в автоматическом режиме: 1) предоставление плательщикам информации, предусмотренной статьей 4 настоящего Федерального закона; 2) прием от плательщиков информации о наименовании поставщика, о наименовании товара (работы, услуги), за который (которые) исполняются денежные обязательства физического лица перед поставщиком, о размере вносимых платежному агенту денежных средств, а также иной информации, если это предусмотрено договором об осуществлении деятельности по приему платежей физических лиц; 3) прием денежных средств, вносимых плательщиками; 4) печать кассовых чеков и их выдачу (направление) плательщикам после приема внесенных денежных средств.

На основании частей 1 и 2 статьи 5 Закона N 103-ФЗ прием платежным агентом от плательщика денежных средств должен быть подтвержден выдачей (направлением) в момент осуществления платежа кассового чека, подтверждающего осуществление соответствующего платежа. Кассовый чек, выдаваемый (направляемый) платежным агентом плательщику и подтверждающий осуществление соответствующего расчета, должен соответствовать требованиям законодательства Российской Федерации о применении ККТ.

Частью 4 статьи 6 Закона N 103-ФЗ предусмотрено, что контрольно-кассовая техника, входящая в состав платежного терминала, должна соответствовать требованиям законодательства Российской Федерации о применении контрольно-кассовой техники при осуществлении наличных денежных расчетов.

В соответствии с пунктом 1 статьи 2 Закона N 54-ФЗ контрольно-кассовая техника подлежит применению на территории Российской Федерации в обязательном порядке всеми организациями и индивидуальными предпринимателями при осуществлении ими наличных денежных расчетов и (или) расчетов с использованием платежных карт в случаях продажи товаров, выполнения работ или оказания услуг.

Пунктом 1 статьи 5 Закона N 54-ФЗ предусмотрена обязанность организаций и индивидуальных предпринимателей, применяющих контрольно-кассовую технику осуществлять регистрацию контрольно-кассовой техники в налоговых органах; применять при осуществлении наличных денежных расчетов и (или) расчетов с использованием платежных карт исправную контрольно-кассовую технику, опломбированную в установленном порядке, зарегистрированную в налоговых органах и обеспечивающую надлежащий учет денежных средств при проведении расчетов (фиксацию расчетных операций на контрольной ленте и в фискальной памяти); выдавать покупателям (клиентам) при осуществлении наличных денежных расчетов и (или) расчетов с использованием платежных карт в момент оплаты отпечатанные контрольно-кассовой техникой кассовые чеки; обеспечивать ведение и хранение в установленном порядке документации, связанной с приобретением и регистрацией, вводом в эксплуатацию и применением контрольно-кассовой техники, а также обеспечивать должностным лицам налоговых органов, осуществляющих проверку в соответствии с пунктом 1 статьи 7 настоящего Федерального закона, беспрепятственный доступ к соответствующей контрольно-кассовой технике, предоставлять им указанную документацию; производить при первичной регистрации и перерегистрации контрольно-кассовой техники введение в фискальную память контрольно-кассовой техники информации и замену накопителей фискальной памяти с участием представителей налоговых органов.

Исходя из требований пункта 12 статьи 4 Закона N 103-ФЗ, платежный агент при приеме платежей обязан использовать контрольно-кассовую технику с фискальной памятью и контрольной лентой, а также соблюдать требования законодательства Российской Федерации о применении контрольно-кассовой техники при осуществлении наличных денежных расчетов.

Как определено пунктом 1.1 статьи 4 Закона N 54-ФЗ, контрольно-кассовая техника в составе платежного терминала и банкомата помимо требований, установленных пунктом 1 этой статьи, должна: быть установлена в составе каждого платежного терминала и банкомата внутри их корпусов, содержащих устройство для приема и (или) выдачи средств наличного платежа; быть зарегистрирована в налоговом органе по месту учета налогоплательщика с указанием адреса места ее установки в составе платежного терминала или банкомата; передавать в фискальном режиме в платежный терминал или банкомат фискальные данные, регистрируемые на кассовом чеке, электронном носителе контрольной ленты и в накопителе фискальной памяти.

Из материалов дела следует, что 17.08.2017 ИП Медведев В.В. допустил оказание услуги по приему платежа за пользование сотовой телефонной связью "МТС" на общую сумму 10 руб. 00 коп. без применения контрольно-кассовой техники (ККТ отсутствует).

Указанные обстоятельства заявителем не опровергнуты, доказательств обратного в материалы дела не представлено (часть 2 статьи 9, часть 1 статьи 65 АПК РФ).

Доводы апеллянта о том, что платежный терминал имеет встроенное автоматическое устройство для расчетов ККТ, судом апелляционной инстанции отклоняются как не подтвержденные надлежащими доказательствами и противоречащие имеющимся в материалах дела документам.

Кроме того, инспекцией установлено и заявителем документально не опровергнуто, что индивидуальный предприниматель Медведев В.В. ИНН: 720201599298 не имеет контрольно-кассовой техники, зарегистрированной по адресу: 624300, Свердловская область, г. Кушва, ул. Свободы, д. 4.

Таким образом, вывод суда о наличии в действиях предпринимателя события административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 14.5 КоАП РФ, является правильным.

В соответствии с ч. 1 ст. 1.5 КоАП РФ лицо подлежит административной ответственности только за те административные правонарушения, в отношении которых установлена его вина.

Вопреки доводам жалобы, вопрос о наличии вины предпринимателя в совершении вменяемого правонарушения исследован административным органом в ходе производства по делу об административном правонарушении, соответствующие выводы отражены в оспариваемом постановлении.

С учетом изложенного, суд апелляционной инстанции полагает доказанным в действиях предпринимателя наличие состава административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 14.5 КоАП РФ.

Вопреки доводу жалобы о недоказанности принадлежности терминала предпринимателю, в материалы дела представлены акт проверки от 17.08.2017, акт проверки выдачи чека от 17.08.2017, квитанция N 5538 от 17.08.2017, которые подтверждают наличие по указанному адресу и принадлежность платежного терминала предпринимателю. Кроме того, в материалы дела представлено заявление предпринимателя от 05.10.2017, в соответствии с которым последний уведомляет налоговый орган об исполнении представления N 007850 от 08.09.2017 путем демонтажа платежного терминала N 10261020, расположенном по адресу: 624300, Свердловская область, г. Кушва, ул. Свободы, д. 4.

Существенных нарушений порядка привлечения к административной ответственности судом первой инстанций не установлено. Процессуальных нарушений закона административным органом не допущено.

Из материалов дела следует, что уведомлением от 18.08.2017, направленным предпринимателю по адресу регистрации (г. Тюмень, ул. Профсоюзная, 65-122), заявитель извещен о необходимости явиться в административный орган 31.08.2017 в 11 час. 00 мин. для составления протокола об административном правонарушении по результатам проверки, проведенной 17.08.2017 и о необходимости явиться в административный орган 08.09.2017 в 11 час. 00 мин. для рассмотрения административного дела.

Также, в адрес Медведева В.В. направлена телефонограмма от 30.08.2017, согласно которой Медведев В.В. просил рассмотреть протокол и вынести постановление в свое отсутствие. Помимо этого 29.08.2017 Медведевым В.В. направлено ходатайство, из которого следует, что Медведев В.В. уведомлен о составлении протокола, а также просит рассмотреть дело в его отсутствие.

Вместе с извещением от 18.08.2017 N 13-18/12937 индивидуальному предпринимателю Медведеву В.В. направлен акт проверки N 007850 от 17.08.2017.

С учетом установленных обстоятельств доводы апелляционной жалобы о не извещении заявителя о времени и месте составления протокола об административном правонарушении, рассмотрении материалов административного дела, а также о допущенном административном органом нарушении пункта 49 Административного регламента исполнения Федеральной налоговой службой государственной функции по осуществлению контроля и надзора за соблюдением требований к контрольно-кассовой технике, утвержденного приказом Министерства финансов РФ от 17.10.2011 N 132н, в части не направления заявителю заказным письмом акта проверки, отклоняются апелляционным судом как опровергаемые материалами дела.

Довод жалобы об отсутствии у должностных лиц инспекции полномочий по составлению и подписанию материалов административного расследования судом отклонен, так как полномочия должностных лиц налогового органа по составлению протокола об административном правонарушении и вынесению постановления об административном правонарушении следуют из п. 1 ст. 28.3, ст. 23.5 КоАП РФ.

Постановление о привлечении к административной ответственности принято в пределах установленного ст. 4.5 КоАП РФ срока давности привлечения к административной ответственности.

Наказание назначено в минимальном размере санкции, предусмотренной ч. 2 ст. 14.5 КоАП РФ. При этом оснований для назначения наказания ниже низшего предела санкции в порядке ч. 2.2. ст. 4.1 КоАП РФ, а также для замены судом штрафа на предупреждение в порядке ст. 4.1.1 КоАП РФ не имеется, поскольку согласно общедоступным сведениям, размещенным на сайте "Картотека арбитражных дел", предприниматель неоднократно привлекался к административной ответственности за аналогичное правонарушение.

Учитывая конкретные обстоятельства дела, характер и степень общественной опасности правонарушения, апелляционный суд соглашается с выводом суда первой инстанции об отсутствии оснований для признания правонарушения малозначительным и применения ст. 2.9 КоАП РФ. Каких-либо исключительных обстоятельств, позволяющих признать правонарушение малозначительным, судом апелляционной инстанции не установлено.

При таких обстоятельствах, оснований для признания незаконным и отмены оспариваемого постановления не имеется, суд первой инстанции правомерно отказал в удовлетворении заявленных требований.

Нарушений норм материального и процессуального права, являющихся в силу ст. 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, основанием для отмены судебного акта, судом первой инстанции не допущено.

По приведенным мотивам апелляционный суд оставляет решение суда первой инстанции в силе и отказывает в удовлетворении апелляционной жалобы.

Руководствуясь статьями 176, 258, 266, 268, 269, 271, 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Свердловской области от 19 февраля 2018 года по делу N А60-53710/2017 принятое в порядке упрощенного производства, оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано только по основаниям, предусмотренным частью 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, через Арбитражный суд Свердловской области.

Судья

Е.Ю. Муравьева