Постановление Первого арбитражного апелляционного суда от 1 июня 2018 г. N 01АП-2414/18

г. Владимир

01 июня 2018 г.

Дело N А43-45787/2017

Первый арбитражный апелляционный суд в составе судьи Родиной Т.С.,

рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Плитком" на решение Арбитражного суда Нижегородской области от 02.03.2018 по делу N А43-45787/2017, принятое судьей Трошиной Н.В., в порядке упрощенного производства, по иску общества с ограниченной ответственностью "Ограждающие технологии" (ИНН 5262319153, ОГРН 1155262007372) к обществу с ограниченной ответственностью "Руфстрой" (ИНН 5261051626, ОГРН 1145261007363), при участи третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, общества с ограниченной ответственностью "Плитком", о взыскании убытков.

Без вызова представителей сторон.

Изучив материалы дела, Первый арбитражный апелляционный суд установил.

Общество с ограниченной ответственностью "Ограждающие технологии" (далее - ООО "Ограждающие технологии") обратилось в Арбитражный суд Нижегородской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью "Руфстрой" (далее - ООО "Руфстрой") о взыскании 219 500 руб. убытков.

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельные требования относительно предмета спора, привлечено общество с ограниченной ответственностью "Плитком" (далее - ООО "Плитком").

Решением Арбитражного суда Нижегородской области от 02.03.2018 с ООО "Руфстрой" в пользу ООО "Ограждающие технологии" взыскано 219 500 руб. убытков, 7390 руб. расходов по уплате государственной пошлины.

Не согласившись с принятым судебным актом, ООО "Плитком" обратилось в Первый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение отменить.

Оспаривая законность принятого судебного акта, заявитель указывает, что в материалы дела не представлено доказательств, свидетельствующих о наличии между ООО "Ограждающие технологии" и ООО "Руфстрой" правоотношений по купле-продаже товаров.

Считает, что ООО "Ограждающие технологии" не представило доказательств противоправности поведения ответчика и причинно-следственной связи между поведением ответчика и возникновением у ООО "Ограждающие технологии" убытков.

Законность и обоснованность принятого по делу решения проверены Первым арбитражным апелляционным судом в порядке главы 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Повторно рассмотрев дело, проверив доводы жалобы, Первый арбитражный апелляционный суд не находит оснований для отмены судебного акта.

Судом установлено, что ООО "Плитком" по накладной от 20.04.2016 N 213 передало ООО "Руфстрой" товар плиту OSB-3 2500*1250*9 Kronospan.

ООО "Руфстрой", в свою очередь" передало товар - плиту OSB-3 2500*1250*9 на общую сумму 49 500 руб. ООО "Ограждающие технологии", что подтверждается товарной накладной от 27.04.2016 N 12210.

ООО "Ограждающие технологии" по товарной накладной от 27.04.2016 N 6381 передало данный товар на сумму 51 700 руб. Корякину Б.В.

Решением Автозаводского районного суда города Нижнего Новгорода от 05.04.2017 по делу N 2-193/2017 удовлетворены требования Корякина Б.В. по иску к ООО "Ограждающие технологии" о расторжении договора купли-продажи, возврате стоимости плит в сумме 51 700 руб., убытки в сумме 170 000 руб., связанные с демонтажем товара ненадлежащего качества и монтажем нового материала. Основанием для расторжения договора и удовлетворения требований послужила поставка некачественного товара по накладной от 27.04.2016 N 6381.

Некачественность плит подтверждается отчетом ООО "ЭКЦ "Нижегородстройтехэкспертиза" от 05.08.2016.

Затраты на демонтаж - монтаж подтверждены заключенным 13.08.2016 между Корякиным Б.В. и ИП Сорокиным А.Н. договором подряда N 1 на производство ремонтно-строительных работ, согласно которому ИП Сорокин А.Н. обязался произвести демонтаж-монтаж плит OSB.

Стоимость работ по указанному договору составила 170 000 руб. Сторонами обязательства по договору исполнены в полном объеме (стр. 2, абзац 9 решения суда

Указанные обстоятельства подтверждаются названным решением Автозаводского районного суда г.Нижнего Новгорода.

Платежным поручением от 31.07.2017 N 691959 истец перечислил Корякину Б.В. взысканную судом сумму.

Посчитав, что действиями ответчика истцу причинены убытки, истец обратился в суд с настоящим иском о взыскании с ответчика 219 500 руб., в том числе 49 500 руб. стоимости товара, переданного по товарной накладной от 27.04.2016 N 12210, 170 000 руб. стоимости убытков, связанных с демонтажем товара ненадлежащего качества и монтажом нового материала.

Согласно правилам статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине (пункт 2 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации).

По правилу пункта 1 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. В соответствии со статьей 1082 Гражданского кодекса Российской Федерации удовлетворяя требование о возмещении вреда, суд в соответствии с обстоятельствами дела обязывает лицо, ответственное за причинение вреда, возместить причиненные убытки (пункт 2 статьи 15).

В силу статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Из содержания приведенных норм права следует, что при обращении с настоящим иском истец должен доказать факт причинения убытков, их размер, вину лица обязанного к возмещению вреда, противоправность поведения ответчика, причинную связь между поведением ответчика и наступившим вредом.

Отсутствие одного из вышеперечисленных условий влечет за собой отказ суда в удовлетворении требования о возмещении ущерба.

По общему правилу, установленному пунктом 2 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации, лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине.

В соответствии со статьей 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Размер убытков в общей сумме 219 500 руб. подтвержден материалами дела.

Арбитражный суд оценивает представленные доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. При этом суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности (часть 1, 2 статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Оценив представленные в материалы дела доказательства в порядке статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд пришел к выводу о том, что в действиях ответчика имеются все элементы состава убытков, а именно: факт наличия убытков, вина ответчика в возникновении убытков и причинно-следственная связь между действиями (бездействием) ответчика и наступившими последствиями.

Посчитал доказанным состав элементов, необходимых для привлечения ООО "Руфстрой" к ответственности в виде взыскания убытков, суд правомерно удовлетворил исковые требования.

В суде первой инстанции общество не выразило свою позицию относительно предъявленных требований, не опровергло отсутствие своей вины в поставке некачественной продукции (часть 2 статьи 401 Гражданского кодекса Российской Федерации). Апелляционный суд не находит оснований для отмены судебного акта.

Решение законно и обоснованно, принято при полном, объективном, всестороннем исследовании доказательств, представленных в дело, которым дана надлежащая правовая оценка, нормы материального права применены правильно.

Несогласие заявителя с выводом суда, иная оценка им фактических обстоятельств дела и иное толкование положений закона не означают допущенной судом при рассмотрении дела ошибки и не подтверждают существенных нарушений судом нормы права, в связи с чем нет оснований для отмены судебного акта.

Нарушений норм процессуального права, влекущих в силу части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловную отмену судебного акта, апелляционным судом не установлено.

На основании статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации госпошлина по апелляционной жалобе относится на заявителя.

Руководствуясь статьями 69, 176, 258, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Первый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Нижегородской области от 02.03.2018 по делу N А43-45787/2017 оставить без изменения, апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Плитком" - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Волго-Вятского округа в двухмесячный срок со дня его принятия в порядке, предусмотренном частью 4 статьи 229 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Судья

Т.С. Родина