Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 5 июня 2018 г. N 09АП-21683/18

г. Москва

05 июня 2018 г.

Дело N А40-5484/18

Резолютивная часть постановления объявлена 30 мая 2018 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 05 июня 2018 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

Председательствующего судьи: Гармаева Б.П.,

Судей: Тетюка В.И., Бодровой Е.В.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Гавриковой А.С.,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу АО "ЦС "Звездочка" на решение Арбитражного суда г. Москвы от 15.03.2018 по делу N А40-5484/18 по иску Госкорпорация "Росатом" к АО "ЦС "Звездочка" о взыскании задолженности,

при участии:

от истца: Седакова У.С. по доверенности от 08.12.2017,

от ответчика: не явился, извещен.

УСТАНОВИЛ:

Госкорпорация "Росатом" обратилась в Арбитражный суд г.Москвы с иском к АО "ЦС "Звездочка" о взыскании неустойки за ненадлежащее выполнение условий Государственного контракта от 29.03.2016 N Д.4ш. 21.2.9.16.1020 в размере 13 673 446 руб. 24 коп.

Решением Арбитражного суда г. Москвы от 15.03.2018 иск частично удовлетворен. С АО "ЦЕНТР СУДОРЕМОНТА "ЗВЕЗДОЧКА" в пользу Госкорпорации "Росатом" взыскана неустойка в размере 2 659 776 руб. 46 коп. В удовлетворении остальной части исковых требований оказано. С АО "ЦЕНТР СУДОРЕМОНТА "ЗВЕЗДОЧКА" в доход федерального бюджета взыскана государственная пошлина в размере 91 367 руб. 23 коп.

Не согласившись с указанным решением, АО "ЦС "Звездочка" обратилось в Девятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит обжалуемый судебный акт отменить и принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении требований истца в полном объеме.

В судебном заседании апелляционного суда представитель истца возражал против удовлетворения жалобы, просил решение суда первой инстанции оставить без изменения.

Ответчик в судебное заседание не явился, дело рассматривалось в его отсутствие в порядке ст. 156 АПК РФ..

Рассмотрев дело в порядке ст. ст. 266, 269, 271 АПК РФ, изучив материалы дела, суд апелляционной инстанции не находит оснований для удовлетворения апелляционной жалобы.

Как следует из материалов дела между Государственной корпорацией по атомной энергии "Росатом" (Государственный заказчик, истец) и АО "ЦС "Звездочка" (Исполнитель, ответчик) заключен государственный контракт от 29.03.2016 N Д.4ш. 21.2.9.16.1020 на выполнение работ для государственных нужд по выводу из эксплуатации ЯРОО: Подготовка к выгрузке и выгрузка паропроизводящей установки атомного ледокола "Сибирь" с последующим размещением на хранение в пункте долговременного хранения реакторных отсеков (ПДХ РО) "Сайда", в обеспечении мероприятия "Выполнение комплекса работ по утилизации атомных ледоколов".

В соответствии с п.п. 1, 3.2, 4.1 Контракта Исполнитель принял на себя обязательство выполнить работы по Контракту и передать их результат Государственному заказчику в сроки, установленные в техническом задании (приложение N 1 к Контракту) и календарном плане (приложение N1 к дополнительному соглашению N2 к Контракту).

В соответствии с календарным планом и техническим заданием Исполнитель обязан выполнить работы по седьмому этапу и передать их результаты Государственному заказчику не позднее 30.10.2017.

Разделом 9 Контракта установлены положения об ответственности Исполнителя за просрочку исполнения обязательств, предусмотренных Контрактом.

В нарушение условий договора Исполнитель по состоянию на 25.12.2017 не выполнил работы по седьмому этапу и не передал их результаты Государственному заказчику, в связи с чем истец на основании п. 9.4 контракта начислил неустойку в размере 13 673 446 руб. 24 коп.

Согласно ст.ст. 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, односторонний отказ от исполнения обязательства не допустим.

На основании ст. 330 ГК РФ и в соответствии с ч. 6 ст. 34 Федерального закона от 05.04.2013 N 44-ФЗ "О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд" в случае просрочки исполнения поставщиком (подрядчиком, исполнителем) обязательств (в том числе гарантийного обязательства), предусмотренных контрактом, а также в иных случаях неисполнения или ненадлежащего исполнения поставщиком (подрядчиком, исполнителем) обязательств, предусмотренных контрактом, заказчик направляет поставщику (подрядчику, исполнителю) требование об уплате неустоек (штрафов, пеней).

Согласно ст. 702 ГК РФ по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

В соответствии с п. 1 ст. 708 ГК РФ в договоре подряда указываются начальный и конечный сроки выполнения работы. По согласованию между сторонами в договоре могут быть предусмотрены также сроки завершения отдельных этапов работы (промежуточные сроки).

Если иное не установлено законом, иными правовыми актами или не предусмотрено договором, подрядчик несет ответственность за нарушение как начального и конечного, так и промежуточных сроков выполнения работы.

Исходя из представленных в материалы дела доказательств, суд апелляционной инстанции пришел к выводу, что суд первой инстанции обоснованно частично удовлетворил исковые требования истца, снизив размер неустойки в порядке ст. 333 ГК РФ до 2 659 776 руб. 46 коп.

Доводы ответчика, изложенные в апелляционной жалобе, отклоняются судом апелляционной инстанции как необоснованные.

Согласно п.п. 1, 2 ст. 716 ГК РФ подрядчик обязан немедленно предупредить заказчика и до получения от него указаний приостановить работу при обнаружении: непригодности или недоброкачественности предоставленных заказчиком материала, оборудования, технической документации или переданной для переработки (обработки) вещи; возможных неблагоприятных для заказчика последствий выполнения его указаний о способе исполнения работы; иных не зависящих от подрядчика обстоятельств, которые грозят годности или прочности результатов выполняемой работы либо создают невозможность ее завершения в срок.

Подрядчик, не предупредивший заказчика об обстоятельствах, указанных в пункте 1 настоящей статьи, либо продолживший работу, не дожидаясь истечения указанного в договоре срока, а при его отсутствии разумного срока для ответа на предупреждение или несмотря на своевременное указание заказчика о прекращении работы, не вправе при предъявлении к нему или им к заказчику соответствующих требований ссылаться на указанные обстоятельства.

В соответствии с п. 1 ст. 719 ГК РФ подрядчик вправе не приступать к работе, а начатую работу приостановить в случаях, когда нарушение заказчиком своих обязанностей по договору подряда, в частности непредоставление материала, оборудования, технической документации или подлежащей переработке (обработке) вещи, препятствует исполнению договора подрядчиком, а также при наличии обстоятельств, очевидно свидетельствующих о том, что исполнение указанных обязанностей не будет произведено в установленный срок (статья 328).

Ответчик не представил в материалы дела доказательства, подтверждающие направление в адрес истца уведомления о приостановке работ в связи с невозможностью их выполнения, в связи с чем доводы ответчика о том, что просрочка выполнения работ вызвана нарушением встречных обязательств со стороны истца является необоснованной.

Доводы ответчика относительно неверного расчета неустойки были предметом рассмотрения в суде первой инстанции и обоснованно отклонены. Расчет неустойки проверен и признан обоснованным.

На основании изложенного, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что при принятии обжалуемого решения судом первой инстанции правильно применены нормы процессуального и материального права, выводы суда соответствуют фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в нем доказательствам, в связи с чем апелляционная жалоба по изложенным в ней доводам является необоснованной и удовлетворению не подлежит.

Руководствуясь ст. ст. 266, 267, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Девятый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Москвы от 15.03.2018 по делу N А40-5484/18 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражном суде Московского округа.

Председательствующий судья

Б.П. Гармаев

Судьи

В.И. Тетюк Е.В. Бодрова