Постановление Седьмого арбитражного апелляционного суда от 6 июня 2018 г. N 07АП-2978/18

город Томск

6 июня 2018 г.

Дело N А27-10383/2017

Резолютивная часть постановления объявлена 31 мая 2018 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 06 июня 2018 года.

Седьмой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Скачковой О.А.,

судей Марченко Н.В.,

Сбитнева А.Ю.,

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Фаст Е.В. с использованием средств аудиозаписи, рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью Строительная компания "Строй-Инвест" (N 07АП-2978/2018) на решение Арбитражного суда Кемеровской области от 12 февраля 2018 года по делу N А27-10383/2017 (судья Андуганова О.С.)

по иску федерального казенного учреждения "Отдел капитального строительства Главного управления Федеральной службы исполнения наказаний по Кемеровской области", г. Кемерово (ОГРН 1034205007748, ИНН 4209032202)

к обществу с ограниченной ответственностью Строительная компания "Строй-Инвест", г. Новосибирск (ОГРН 1125476121825, ИНН 5404466149)

об обязании выполнить работы, устранить недостатки, взыскании пени и штрафа,

В судебном заседании приняли участие:

от истца - Латушкина О.А. по доверенности от 29.08.2017, паспорт; Сметанина А.Е. по доверенности от 16.10.2017, паспорт,

от ответчика - без участия (извещен),

УСТАНОВИЛ:

федеральное казенное учреждение "Отдел капитального строительства Главного управления Федеральной службы исполнения наказаний по Кемеровской области" (далее - истец, учреждение, ФКУ ОКС ГУФСИН России по Кемеровской области) обратилось в Арбитражный суд Кемеровской области с исковым заявлением, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), к обществу с ограниченной ответственностью Строительная компания "Строй-Инвест" (далее - ответчик, ООО СК "Строй-Инвест") об обязании в срок до 16.02.2018 привести в рабочее состояние подъемную платформу для МГН с вертикальным перемещением БК 450, расположенную с левой стороны общежития относительно главного фасада), а именно устранить следующие недостатки, допущенные при монтаже конструкции: - невозможность полного открывания калитки на верхней посадочной площадке, которая должна открываться на 90 градусов, фактически открывается на 30 градусов; отсутствие шплинтов на шарнирах калитки; зацеп площадкой платформы, при ее подъеме и опускании, о верхний порог, установленный на крыльце входа; обязании ООО СК "СТРОЙ - ИНВЕСТ" в срок до 16.02.2018 привести в рабочее состояние подъемную платформу для МГН с вертикальным перемещением БК 450, расположенную с правой стороны общежития (относительно главного фасада), а именно устранить неисправность в электрической схеме; представить акт технической готовности подъемной платформы для МГН с вертикальным перемещением БК 450 (2 штуки), а также передать с вышеуказанным актом подписанные надлежащим образом следующие документы; протокол осмотра и проверки и испытаний (полное техническое освидетельствование); - протокол осмотра и проверки элементов заземления (зануления) оборудования; протокол проверки сопротивления изоляции силового электрооборудования, цепей управления и сигнализации, силовой осветительной электропроводки; протокол измерения полного сопротивления петли фаза-нуль (в сетях с глухозаземленной нейтрально, при наличии); обязании ООО "СК "Строй-Инвест" в срок до 16.02.2018 выполнить работы по монтажу автоматических пожарных насосных установок - 2 штуки (АНПУ2 АЦМСН 4010-03-1 шт., АНПУ 2 АЦМССН 4015-02-1 шт.) на объекте "Исправительная колония N 35 (г. Мариинск, Кемеровская область), строительство общежития на 200 мест"; обязании ООО СК "Строй-Инвест" в срок до 16.02.2018 предоставить акт приемки законченного строительством объекта (форма N КС-11 (подписанная истцом и ответчиком надлежащим образом) и КС-14 (подписанная истцом и ответчиком); взыскании с ООО СК "Строй-Инвест" неустойки в виде штрафа в сумме 775510, 43 руб. в связи с неисполнением п 1.4 Государственного контракта, а именно не предоставлением Акта приемки законченного строительством объекта (форма КС-11, КС-14) (подписанные истцом и ответчиком надлежащим образом); взыскании с ООО СК "Строй-Инвест" неустойки в виде пени в сумме 1412296 руб. 49 коп., начисленной за период просрочки с 21.12.2016 по 29.01.2018.

Решением суда от 12.02.2018 принят отказ истца от иска в части требований об обязании ООО СК "Строй-Инвест" предоставить истцу акт выполненных работ по благоустройству, озеленению, восстановлению дорог (форма N КС-2), а также в части обязания ООО СК "Строй-Инвест" предоставить истцу счета-фактуры на установленное оборудование по разделам: "Сети связи", "Силовое электрооборудование", а также в части требований об обязании ООО СК "Строй-Инвест" вернуть проектно-сметную документацию Государственному заказчику в соответствии с пунктом 5.4.38 Государственного контракта N 8 от 13.09.2016 (том 6, 8). Производство по делу в указанной части прекращено. В остальной части исковые требования удовлетворены частично. Суд обязал ООО СК "Строй-Инвест" в течение месяца со дня вступления решения суда в законную силу привести в рабочее состояние подъемную платформу для МГН с вертикальным перемещением БК 450, расположенную с левой стороны общежития относительно главного фасада, а именно:

- устранить недостатки связанные с невозможностью полного открывания калитки на верхней посадочной площадке, которая должна открываться на 90 градусов, а фактически открывается на 30 градусов; устранить отсутствие шплинтов на шарнирах калитки; устранить зацепление площадкой платформы, при ее подъеме и опускании, о

верхний порог, установленный на крыльце входа.

Суд обязал ООО СК "Строй-Инвест" в течение месяца со дня вступления решения суда в законную силу привести в рабочее состояние подъемную платформу для МГН с вертикальным перемещением БК 450, расположенную с правой стороны общежития относительно главного фасада, а именно устранить неисправность в электрической схеме:

Суд обязал ООО СК "Строй-Инвест" в течение месяца со дня вступления решения суда в законную силу предоставить истцу акт технической готовности подъемной платформы для МГН с вертикальным перемещением БК 450 (2 штуки), а также передать с вышеуказанным актом подписанные надлежащим образом;

- протокол осмотра и проверки и испытаний (полного технического освидетельствования);

- протокол осмотра и проверки элементов заземления (зануления) оборудования;

- протокол проверки сопротивления изоляции силового электрооборудования, цепей управления и сигнализации, силовой осветительной электропроводки;

- протокол измерения полного сопротивления петли фаза - нуль (в сетях с глухозаземленной нейтралью, при наличии);

Суд обязал ООО СК "Строй-Инвест" в течение месяца со дня вступления решения суда в законную силу выполнить работы по монтажу автоматической насосной установки АНПУ 2 АЦМСН 4010-03 фирмы "Linas" в комплект которой входят 2 насоса, 1 - рабочий, 1 - резервный в помещении водомерного узла на объекте "Исправительная колония N 35 (г. Мариинск, Кемеровская область), общежитие на 200 мест";

Суд обязал ООО СК "Строй-Инвест" в течение месяца со дня вступления решения суда в законную силу предоставить истцу акт приемки законченного строительством объекта (форма N КС-11) и КС-14, оформленные надлежащим образом;

С ООО СК "Строй-Инвест" в пользу Федерального казенного учреждения "Отдел капитального строительства Главного управления Федеральной службы исполнения наказаний по Кемеровской области" взыскано 775510 руб. 43 коп. штрафа за нарушение обязательств по контракту, 35000 руб. в возмещение расходов на проведение судебной экспертизы по делу.

В остальной части в иске отказано.

С ООО СК "Строй-Инвест" в доход Федерального бюджета Российской Федерации взыскано 18030 руб. государственной пошлины по иску.

Федеральному казенному учреждению "Отдел капитального строительства Главного управления Федеральной службы исполнения наказаний по Кемеровской области" с депозитного счета Арбитражного суда Кемеровской области возвращено 15000 руб. излишне внесенных на депозитный счет Арбитражного суда Кемеровской области по заявке на кассовых расход от 13.12.2017 N 220.

Перечислить с депозитного счета Арбитражного суда Кемеровской области Государственному автономному учреждению Кемеровской области "Научно - практический центр по ценообразованию в строительстве Кемеровской области" 35000 руб. за проведение экспертизы по делу по реквизитам, указанным в счете на оплату от 16.01.2018 N 00000013.

Не согласившись с решением суда первой инстанции, ответчик обратился в Седьмой арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит отменить решение суда в части удовлетворения исковых требований ФКУ ОКС ГУФСИН России по Кемеровской области об обязании ООО СК "Строй-Инвест" произвести работы по устранению нарушений, допущенных при установке подъемных платформ для МГН с вертикальным перемещением БК 450, передать акт технической готовности подъемной платформы для МГН с вертикальным перемещением БК 450 и иную сопутствующую документацию, осуществить монтаж автоматической насосной установки АНПУ 2 АЦМСН 4010-03 фирмы "Linas", предоставить надлежащим образом оформленные акты приемки законченного строительством объекта по формам N КС-11 и КС-14, а также взыскании 775510 руб. 43 коп. штрафа за нарушение условий государственного контракта от 13.09.2016.

В обоснование апелляционной жалобы ответчик указывает на то, что недостатки в работах по установке и монтажу подъемной платформы для МГН и противопожарных насосных установок носили явный характер и могли быть обнаружены истцом при приемкЕ результатов работ, вместе с тем спорные работы приняты ФКУ ОКС ГУФСИН России по Кемеровской области без замечаний, что подтверждается актами о приемке выполненных работ от 20.12.2016 N 49, N 60, следовательно, приняв результат работ с явными недостатками, истец утратил право требовать устранения соответствующих дефектов в рамках гарантийных обязательств. Также полагает, что обязательство по представлению актов приемки законченного строительством объекта исполнено ответчиком надлежащим образом, представленные акты соответствовали межотраслевым формам N КС-11 и N КС-14, истцом получено разрешение на ввод объекта в эксплуатацию, что подтверждает передачу ответчиком истцу необходимой технической и отчетной документации. Кроме того считает, что при отсутствии нарушений условий контракта со стороны ООО СК "Строй-Инвест" не имелось правовых оснований для наложения на ответчика штрафных санкций.

Дополнительно представленные апеллянтом в суд апелляционной инстанции документы (платежное поручение от 11.04.2017 N 266, почтовые квитанции от 29.09.2016) не могут быть приобщены судом апелляционной инстанции к материалам дела в силу статей 9, 41, части 2 статьи 268 АПК РФ, поскольку представляя дополнительное доказательство в суд апелляционной инстанции ответчик невозможность представления дополнительных документов в суд первой инстанции по не зависящим от него уважительным причинам не обосновал, в связи с чем представленные доказательства возвращены апеллянту, что отражено в протоколе судебного заседания.

Истец представил отзыв на апелляционную жалобу, в котором просит оставить решение суда без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения. По мнению истца, решение суда законно и обоснованно. Подробно доводы изложены в отзыве на апелляционную жалобу.

В судебном заседании представители истца просили в удовлетворении жалобы отказать, считают решение суда законным и обоснованным, не возражают против проверки судебного акта в части, в пределах доводов апелляционной жалобы.

Ответчик о месте и времени судебного разбирательства извещен надлежащим образом, в судебное заседание арбитражного суда апелляционной инстанции своего представителя не направил. На основании статьи 156 АПК РФ апелляционный суд считает возможным рассмотреть дело в настоящем судебном заседании в отсутствие представителя ответчика.

В силу частей 5, 6 статьи 268 АПК РФ в случае, если в порядке апелляционного производства обжалуется только часть решения, арбитражный суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность решения только в обжалуемой части, если при этом лица, участвующие в деле, не заявят возражений. Вне зависимости от доводов, содержащихся в апелляционной жалобе, арбитражный суд апелляционной инстанции проверяет, не нарушены ли судом первой инстанции нормы процессуального права, являющиеся в соответствии с частью 4 статьи 270 настоящего Кодекса основанием для отмены решения арбитражного суда первой инстанции.

Исходя из доводов апелляционной жалобы, ответчик обжалует решение суда первой инстанции в части удовлетворения иска, в части прекращения производства по делу, В отказа в удовлетворении иска судебный акт не обжалован.

Поскольку ни одна из сторон не настаивает на пересмотре всего судебного акта в целом, решение суда проверяется лишь в отношении выводов, относящихся к удовлетворению иска.

Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы и отзыва на нее, заслушав представителей истца, проверив законность и обоснованность решения суда первой в соответствии со статьей 268 АПК РФ в обжалуемой части, суд апелляционной инстанции считает его не подлежащим отмене или изменению по следующим основаниям.

Как установлено судом первой инстанции и подтверждается материалами дела, 13.09.2016 между ФКУ ОКС ГУФСИН России по Кемеровской области (государственный заказчик) и ООО СК "Строй-Инвест" (генеральный подрядчик), заключен государственный контракт N 8 генерального подряда на строительство объекта (далее - контракт), по условиям которого государственный заказчик поручает, а генеральный подрядчик обязуется выполнить собственными и/или привлеченными силами и средствами работы по строительству объекта "Исправительная колония N 35 (г. Мариинск, Кемеровская область), строительство общежития на 200 мест, г. Мариинск, Кемеровская область" (объект строительства, объект), расположенного по адресу 652154, Кемеровская обл., г. Мариинск, ул. Макаренко, 7, принадлежащем на праве постоянного (бессрочного) пользования ФКУ ИК-35 ГУФСИН России по Кемеровской области (застройщик), в соответствии с проектно-сметной документацией, переданной государственным заказчиком генеральному подрядчику по акту приема-передачи по форме согласно приложению N 1 к контракту, графиком выполнения работ (приложение N 2 к контракту) и техническим заданием (приложение N 5 к контракту), а государственный заказчик - принять и оплатить выполненные работы согласно условиям настоящего контракта (пункт 1.1 контракта).

Согласно пункту 1.2 контракта генеральный подрядчик в период строительства объекта, в том числе обеспечивает: выполнение работ в соответствии с проектно-сметной документацией, техническим заданием; приобретение, транспортировку и хранение материалов, инженерного (технологического) оборудования и комплектующих, необходимых для выполнения работ; строительный контроль (контроль качества); охрану объекта.

В соответствии с пунктом 1.3 договора комплекс работ по строительству объекта осуществляется в один этап в рамках государственного оборонного заказа на 2016 год и за счет средств федерального бюджета, предусмотренных для финансирования Федеральной службы исполнения наказаний.

Работы считаются выполненными после подписания обеими сторонами акта приемки законченного строительством объекта (формы КС-11, КС-14) (пункт 1.4 контракта).

По пунктам 1.6, 1.7 контракта генеральный подрядчик обязуется завершить строительство и сдать объект, готовый к эксплуатации в установленном порядке, а государственный заказчик обязуется принять результат работ и оплатить их. Результатом выполненной работы по Контракту является построенный объект (капитального строительства, в отношении которого получено заключение органа государственного строительного надзора о соответствии построенного объекта капитального строительства требованиям технических регламентов и проектной документации, в том числе требованиям энергетической эффективности и требованиям оснащенности объекта капитального строительства приборами учета используемых энергетических ресурсов, и заключение федерального государственного экологического надзора в случаях, предусмотренных частью 7 статьи 54 Градостроительного кодекса Российской Федерации.

В соответствии с пунктом 2.2 контракта цена контракта в соответствии с предложением победителя аукциона - генерального подрядчика - составляет 72596143 руб. 15 коп. ( в т.ч. НДС 18 % 11073987, 94 коп.

Согласно пункту 4.1 контракта работы выполняются с момента заключения государственного контракта и не позднее 20.12.2016. Промежуточные сроки выполнения работ определяются графиком выполнения работ, составленным генеральным подрядчиком и согласованным государственным заказчиком.

Государственный заказчик обязан провести экспертизу результата выполненных работ по контракту, в части их соответствия условиям контракта, своими силами или с привлечением экспертов, экспертных организаций (пункт 5.2.10 контракта) и своевременно принять и оплатить весь объем работ, выполненный надлежащим образом в соответствии с условиями контракта (пункт 5.2.11 контракта).

В соответствии с пунктами 9.1, 9.2, 9.6 контракта генеральный подрядчик гарантирует качество выполнения всех работ по контракту. Своевременное устранение недостатков и дефектов, выявленных в процессе реализации результата работ; возможность эксплуатации объекта на протяжении гарантийного срока. Генеральный подрядчик несет ответственность за допущенные отступления от требований, предусмотренных технической документацией (проектно-сметной документацией, техническим заданием) и в обязательных для сторон строительных нормах и правилах, а также за не достижение указанных в документации показателей объекта строительства. Гарантийный срок на выполняемые по контракту работы составляет 5 лет с даты подписания государственным заказчиком акта выполненных работ и распространяется на все конструктивные элементы и работы, выполненные генеральным подрядчиком по контракту.

Генеральный подрядчик несет ответственность за недостатки и дефекты, обнаруженные в пределах гарантийного срока, если не докажет, что они произошли вследствие нормального износа объекта или его частей, неправильной его эксплуатации или ненадлежащего ремонта объекта, произведенного государственным заказчиком или привлеченными им третьими лицами (пункт 9.4 контракта).

На основании дополнительного соглашения от 20.12.2016 N 1 стороны согласовали цену контракта в размере 77551043 руб. 15 коп. Пункт 8.3 контракта в части определения размера штрафа за неисполнение или ненадлежащее исполнение генеральным подрядчиком обязательств по контракту (в том числе гарантийного обязательства), предусмотренных контрактом также изменен и размер штрафа установлен в размере 1 % от цены контракта, то есть в сумме 775510 руб. 43 коп.

Согласно актам о приемке выполненных работ формы КС-2 за период с 19.09.2016 по 20.12.2016 подрядчиком выполнены и сданы заказчику объемы работ по строительству объекта "Исправительная колония N 35 (г. Мариинск, Кемеровская область) - строительство общежития на 200 мест, г. Мариинск, Кемеровская область" на общую сумму 77551043 руб. 15 коп., которые оплачены заказчиком в полном объеме, что подтверждается актом сверки взаимных расчетов на 01.01.2017 по государственному контракту от 13.09.2016 N 8.

28.12.2016 администрацией Мариинского муниципального района ФКУ ИК-35 ГУФСИН России по Кемеровской области выдано разрешение на ввод объекта в эксплуатацию N 42-RU 507000-016-2016.

Согласно гарантийному письму подрядчика от 21.12.2016 N 166/2 последний гарантировал заказчику в срок до 01.07.2017 завершение всего комплекса работ по строительству объекта.

Ссылаясь на недостатки в выполненных подрядчиком работах, а также факт неисполнения подрядчиком части предусмотренных контрактом работ, заказчик обращался к подрядчику с претензиями от 29.03.2017 N 43/ТО/8/1-22, от 17.03.2017 N 43/ТО/8/1-20, от 14.04.2017 N 43/ТО/8/1-35 с требованиями об устранении выявленных недостатков, об обязании выполнить весь комплекс работ и передаче актов КС-11, КС-14, КС-9.

Поскольку подрядчиком предусмотренные контрактом обязательства так и не выполнены в полном объеме, истец обратился в арбитражный суд с соответствующим исковым заявлением.

Удовлетворяя исковые требования в части, суд первой инстанции исходил из того, что работы по установке подъемной платформы для МГН с вертикальным перемещением БК 450 (2 штуки) выполнены с существенными недостатками, с учетом имеющихся недостатков эксплуатация исследуемых подъемных платформ для МГН с вертикальным перемещением БК 450 на момент проведения технического осмотра согласно заключению экспертов невозможна до исправления выявленных несоответствий; также подлежат удовлетворению требования истца в части обязания подрядчика монтировать и установить автоматическую пожарную установку АНПУ2 АЦМСН 4010-03 фирма "Linas", как предусмотрено технической документацией; также суд посчитал обоснованными и подлежащими удовлетворению требования истца об обязании ответчика предоставить истцу оформленные надлежащим образом акт приемки законченного строительством объекта (Форма N КС-11) и КС-14, обязательное предоставление которых подрядчиком заказчику для приемки объекта строительства и результатов выполненных работ предусмотрено пунктами 1.4, 1.6, 5.4.30 государственного контракта от 13.09.2016 N 8 и без оформления которых надлежащая приемка результатов работ не может быть осуществлена заказчиком; также удовлетворенЫ требования истца о взыскании с ответчика 775510 руб. 43 коп. штрафа за непредставление заказчику актов приемки законченного строительством объекта формы КС-11, КС-14, обязательства по представлению которых заказчику возложены на подрядчика пунктами 1.4, 5.4.30 государственного контракта от 13.09.2016 N 8.

Седьмой арбитражный апелляционный суд соглашается с данными выводами суда по следующим основаниям.

В соответствии с пунктом 1 статьи 8 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности. Гражданские права и обязанности могут возникать, в частности, из договоров и иных сделок.

Согласно пункту 1 статьи 421 ГК РФ граждане и юридические лица свободны в заключении договора.

В силу пункта 4 статьи 421 ГК РФ условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами.

Согласно пункту 1 статьи 702 ГК РФ по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

В соответствии с пунктом 1 статьи 721 ГК РФ качество выполненной подрядчиком работы должно соответствовать условиям договора подряда, а при отсутствии или неполноте условий договора требованиям, обычно предъявляемым к работам соответствующего рода.

В силу пункта 1 статьи 722 ГК РФ в случае, когда законом, иным правовым актом, договором подряда или обычаями делового оборота предусмотрен для результата работы гарантийный срок, результат работы должен в течение всего гарантийного срока соответствовать условиям договора о качестве. При этом гарантия качества результата работы, если иное не предусмотрено договором подряда, распространяется на все, составляющее результат работы.

Согласно статье 723 ГК РФ в случаях, когда работа выполнена подрядчиком с отступлениями от договора подряда, ухудшившими результат работы, или с иными недостатками, которые делают его не пригодным для предусмотренного в договоре использования либо при отсутствии в договоре соответствующего условия непригодности для обычного использования, заказчик вправе, если иное не установлено законом или договором, по своему выбору потребовать от подрядчика: безвозмездного устранения недостатков в разумный срок; соразмерного уменьшения установленной за работу цены; возмещения своих расходов на устранение недостатков, когда право заказчика устранять их предусмотрено в договоре подряда (статья 397).

Заказчик вправе предъявить требования, связанные с недостатками результата работы, обнаруженными в течение гарантийного срока (пункт 3 статьи 724 ГК РФ).

В соответствии со статьей 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с их условиями и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом (статья 310 ГК РФ).

Как следует из материалов дела, в ходе рассмотрения дела в суде первой инстанции по ходатайству истца назначена экспертиза в целях определения объема и качества выполненных ООО СК "Строй-Инвест" работ по строительству объекта "Исправительная колония N 35 (г. Мариинск, Кемеровская область), строительство общежития на 200 мест, г. Мариинск, Кемеровская область, расположенного по адресу: 652154, Кемеровская область, г. Мариинск, ул. Макаренко, 7, принадлежащем на праве постоянного (бессрочного) пользования ФКУ ИК-35 ГУФСИН России по Кемеровской области.

Проведение экспертизы поручено экспертам Государственного автономного учреждения Кемеровской области "Научно - практический центр по ценообразованию в строительстве" Морозову Владимиру Петровичу (начальнику производственно - технического отдела), Комарь Виктору Викторовичу - заместителю начальника производственно - технического отдела (одному или нескольким) (650000, Кемеровская область, г. Кемерово, проспект Кузнецкий, 18)

На разрешение эксперта поставлены следующие вопросы:

1. Имеются ли недостатки в выполненных ООО СК "Строй-Инвест" работах по установке и монтажу подъемной платформы для МГН с вертикальным перемещением БК 450 (2 штуки), работы по которым приняты заказчиком по акту о приемке выполненных работ формы КС-2 N 49 от 20.12.2016?

2. При установлении наличия недостатков в выполненных ООО СК "Строй-Инвест" работах по монтажу подъемной платформы для МГН с вертикальным перемещением БК 450 (2 штуки) указать какие нарушены требования строительных норм и правил при монтаже подъемной платформы МГН с вертикальным перемещением БК 450 (2 штуки); являются ли выявленные недостатки устранимыми, какие необходимо выполнить работы для устранения недостатков.

3. Можно ли использовать результат работ в части эксплуатации подъемной платформы для МГН с вертикальным перемещением БК 450 (2 штуки) по назначению (подлежит ли эксплуатации подъемная платформа для МГН с вертикальным перемещением БК 450 (2 штуки)?

4. Предусмотрены ли проектом (рабочей документацией "Водоснабжение и канализация" 433/П-15-1-ВК "Исправительная колония N 35 (г. Мариинск, Кемеровская область) Строительство общежития на 200 мест" и сметой (локальным сметным расчетом N 02-01-02 на Водовод хоз - питьевой - противопожарный В1) работы по монтажу автоматических пожарных насосных установок - 2 штуки (АНПУ2 АЦМСН 4010-03-1 штука, АНПУ 2 АЦМССН 405-02-1 шт.) на объекте "Исправительная колония N 35 (г. Мариинск, Кемеровская область), строительство общежития на 200 мест"? Какова сметная стоимость указанных работ?

5. Выполнены ли ООО СК "Строй-Инвест" работы по монтажу автоматических пожарных насосных установок - 2 штуки (АНПУ 2 АЦМСН 4010-03-1 шт., АНПУ 2 АЦМССН 4015-02-1 шт) на объекте "Исправительная колония N 35 (г. Мариинск, Кемеровская область) строительство общежития на 200 мест"?

6. Подлежит ли эксплуатации, с учетом требований обязательных строительных норм и правил, объект строительства "Исправительная колония N 35 (г. Мариинск, Кемеровская область), строительство общежития на 200 мест, г. Мариинск, Кемеровская область", расположенный по адресу: 652154, Кемеровская область, г. Мариинск, ул. Макаренко, 7, а именно по разделу "Водоснабжение и канализация" при отсутствии установленных автоматических пожарных насосных установок - 2 штуки (АНПУ 2 АЦМСН 4010-03-1 шт., АНПУ 2 АЦМССН 4015-02-1шт) на объекте "Исправительная колония N 35 (г Мариинск, Кемеровская область), строительство общежития на 200 мест"?

Согласно заключению экспертов от 16.01.2018 N 17-ПО по результатам технического осмотра выполненных ООО СК "Строй-Инвест" работ, по установке и монтажу подъемной платформы БК 450 (2 штуки), экспертами установлены недостатки (ответ на 1 вопрос).

При ответе на 2 вопрос эксперты установили, что при проведении технического осмотра подъемной платформы для МГН с вертикальным перемещением БК 450 с левой стороны общежития (относительно главного фасада) установлено, что платформа не эксплуатируется в виду имеющихся недостатков допущенных при монтаже конструкции:

- невозможность полного открывания калитки на верхней посадочной площадке, которая должна открываться на 90 градусов, фактически открывается на 30 градусов;

- отсутствие шплинтов на шарнирах калитки;

- зацеп площадкой платформы, при её подъёме и опускании, о верхний порог, установленный на крыльце входа. Порог изготовлен из рифлёной нержавеющей стали "Квинтет", указанное несоответствие нарушает требования ГОСТ Р 55555-2013 "Платформы подъемные для инвалидов и других маломобильных групп населения. Требования безопасности и доступности. Часть 1. Платформы подъемные с вертикальным перемещением", п. 4.6. Размеры и зазоры, предусмотренные указанным стандартом, должны быть обеспечены в течение назначенного срока службы платформы.

При осмотре подъемной платформы для БК 450 с правой стороны общежития (относительно главного фасада) установлено, что платформа не эксплуатируется в виду неисправности в электрической схеме.

По результатам исследования предоставленной документации экспертами установлено отсутствие сведений о том, что исследуемые подъемные платформы монтировались силами специализированной организации, имеющей в штате квалифицированный и обученным персонал и соответствующий допуск. Указанные несоответствия нарушают требования ГОСТ Р 55555-2013 "Платформы подъемные для инвалидов и других маломобильных групп населения. Требования безопасности и доступности. Часть 1. Платформы подъемные с вертикальным перемещением", п. 4.7. Монтаж платформы должен выполняться квалифицированным и обученным персоналом организации, имеющей соответствующий допуск, в соответствии с инструкцией по монтажу изготовителя и проектной документацией на установку платформы.". А также требования ПБ 10-403-01 "Правила устройства и безопасной эксплуатации платформ подъёмных для инвалидов", утверждённые постановлением Госгортехнадзора России от 11.03.2001 N 10. Порядок регистрации и ввода платформ подъёмных в эксплуатацию осуществляется в соответствии с требованиями разделов 10, 11 (действовавших на момент приемо-сдаточных работ по монтажу исследуемого оборудования).

Таким образом, с учетом имеющихся недостатков эксплуатация исследуемых подъемных платформ для МГН с вертикальным перемещением БК 450 на момент проведения технического осмотра невозможна, до исправления выявленных несоответствий.

Выявленные недостатки являются устранимыми. Для устранения выявленных недостатков ООО СК "Строй-Инвест" необходимо: привлечь к исправлению недостатков специализированную организацию с квалифицированным и обученным персоналом, имеющею соответствующий допуск на монтаж подъёмных платформ; зарегистрировать и ввести в эксплуатацию подъёмные платформы, согласно действующему законодательству.

Полный перечень условий ввода в эксплуатацию указан в "Правилах организации безопасного использования и содержания лифтов, подъёмных платформ для инвалидов, пассажирских конвейеров и эскалаторов, за исключением эскалаторов в метрополитенах" от 10 июля 2017 года.

При ответе на 5 вопрос эксперты указали, что Работа по монтажу автоматической пожарной насосной установки АНПУ 2 АЦМС Н 4010-03 - не выполнена.

Согласно ответу на 6 вопрос в связи с тем, что на момент осмотра нет подписанных документов (разрешения) органов исполнительной власти, осуществляющих строительный надзор (в том числе пожарный), о вводе объекта в эксплуатацию исследуемого объекта "Исправительная колония N 35 (г. Мариинск, Кемеровская область), строительство общежития на 200 мест", соответственно, указанный объект не подлежит эксплуатации.

Ответчик в жалобе указывает, что недостатки в работах по установке и монтажу подъемной платформы для МГН и противопожарных насосных установок носили явный характер и могли быть обнаружены истцом при приемки результатов работ, вместе с тем спорные работы приняты ФКУ ОКС ГУФСИН России по Кемеровской области без замечаний, что подтверждается актами о приемке выполненных работ от 20.12.2016 N 49, N 60, следовательно, приняв результат работ с явными недостатками, истец утратил право требовать устранения соответствующих дефектов в рамках гарантийных обязательств.

Апелляционный суд отклоняет данные доводы по следующим основаниям.

Согласно статье 753 ГК РФ надлежащим доказательством факта выполнения и приемки выполненных подрядных работ является акт о приемке выполненных работ.

Между тем наличие акта приемки работ, подписанного заказчиком, не лишает заказчика права представить суду возражения по объему и стоимости работ (пункт 12 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 24.01.2000 N 51 "Обзор практики разрешения споров по договору строительного подряда").

Кроме того подписание актов о приемке выполненных работ не лишает заказчика права предъявить требования, связанного с недостатками результата работы, обнаруженных в течение гарантийного срока (статьи 723, 724 ГК РФ).

Ссылка подателя жалобы на судебную практику не может быть принята апелляционным судом во внимание при рассмотрении настоящего дела, так как какого-либо преюдициального значения для настоящего дела не имеет, принята судами по конкретным делам, фактические обстоятельства которых отличны от фактических обстоятельств настоящего дела.

Также суд первой инстанции посчитал обоснованными и подлежащими удовлетворению требования истца об обязании ответчика предоставить истцу оформленные надлежащим образом акт приемки законченного строительством объекта (Форма N КС-11) и КС-14, обязательное предоставление которых подрядчиком заказчику для приемки объекта строительства и результатов выполненных работ предусмотрено пунктами 1.4, 1.6, 5.4.30 государственного контракта от 13.09.2016 N 8 и без оформления которых надлежащая приемка результатов работ не может быть осуществлена заказчиком.

По мнению ответчика, обязательство по представлению актов приемки законченного строительством объекта исполнено ответчиком надлежащим образом, представленные акты соответствовали межотраслевым формам N КС-11 и N КС-14, истцом получено разрешение на ввод объекта в эксплуатацию, что подтверждает передачу ответчиком истцу необходимой технической и отчетной документации.

Суд апелляционной инстанции отклоняет данные доводы по следующим основаниям.

По условиям контракта работы считаются выполненными после подписания обеими сторонами акта приемки законченного строительством объекта (форма КС-11, КС-14), генеральный подрядчик обязан по окончании работ, предусмотренных контрактом, направить письменное уведомление государственному заказчику о готовности результата выполненных работ, согласовать дату приема-передачи указанного результата, подготовить к дате завершения строительства объекта, в том числе акты приемки объекта (межотраслевые формы КС-11, КС-14, утвержденные Постановлением Госкомстата Российской Федерации от 11.11.1999 N 100 "Об утверждении унифицированных форм первичной учетной документации по учету работ в капитальном строительстве и ремонтно-строительных работ) (пункты 1.4, 5.4.30 контракта).

Акт приемки законченного строительством объекта формы КС-11 применяется как документ приемки законченного строительством объекта производственного и жилищно-гражданского назначения всех форм собственности (здания, сооружения, их очередей, пусковых комплексов, включая реконструкцию, расширение и техническое перевооружение) при их полной готовности в соответствии с утвержденным проектом, договором подряда (контрактом). Акт приемки является основанием для окончательной оплаты всех выполненных исполнителем работ в соответствии с договором (контрактом). Составляется в необходимом количестве экземпляров и подписывается представителями исполнителя работ (генерального подрядчика) и заказчика или другим лицом, на это уполномоченным инвестором, соответственно для исполнителя работ (генерального подрядчика) и заказчика.

Таким образом, форма КС-11 применяется для учета работ в капитальном строительстве, как при возведении новых объектов, так и при реконструкции, расширении и техническом перевооружении данных объектов.

Согласно Указаниям по применению и заполнению форм, утвержденных постановлением Госкомстата России от 30.10.1997 N 71а, форма N КС-14 "Акт приемки законченного строительством объекта приемочной комиссией" является документом по приемке и вводу законченного строительством объекта производственного и жилищно-гражданского назначения в эксплуатацию и зачисления его в состав основных фондов (основных средств), а также является основанием для окончательной оплаты всех выполненных исполнителем работ в соответствии с договором (контрактом).

Таким образом, форма N КС-14 применяется в случае, когда приемку объекта у исполнителя работ осуществляет приемочная комиссия, состав которой назначается заказчиком - при приемке объекта от исполнителя (подрядчика), либо инвестором - при приемке объекта от заказчика. Акт подписывается представителями исполнителя работ (генерального подрядчика) и заказчика или другим лицом, на это уполномоченным инвестором, а также членами приемочной комиссии и является основанием для зачисления объекта в состав основных фондов (основных средств).

Как следует из материалов дела и не оспаривается ответчиком, акт N 1 приемки законченного строительством объекта от 20.12.2016 (форма N КС-11) и акт N 2 приемки законченного строительством объекта приемочной комиссией от 20.12.2016 (форма N КС-14) переданы истцу только в ходе производствА по делу, что противоречит условиям контракта (пункты 1.4, 5.4.30). Кроме того письменное уведомление о готовности результата выполненных работ не направлено истцу.

Также материалами дела подтверждается, что акт N 1 приемки законченного строительством объекта от 20.12.2016 (форма N КС-11) и акт N 2 приемки законченного строительством объекта приемочной комиссией от 20.12.2016 (форма N КС-14) составлены ненадлежащим образом, в том числе в актах отсутствуют сведения, касающиеся субподрядных организаций, непосредственно принимавших участие в процессе строительства; генеральным проектировщиком указан субпордрядный проектировщик ООО "Гражданпроект-Плюс", вместо генерального проектировщика ФГУП "Управление строительства N 34 ФСИН России"; отсутствуют исходные данные для проектирования выданные ГУФСИН России по Кемеровской области (техническое задание на проектирование от 28.07.2015 (приложение N 9); отсутствует приложение 1, 2 и 3, прописанное в пунктах 9, 10 и 14 актов; таблица в пункте 11 актов не заполнена; в конце акта формы N КС-14 отсутствует решение приемочной комиссии, отсутствует состав комиссии и их подписи.

Таким образом, ответчиком нарушены условия контракта в части порядка сдачи-приемки работ, что в свою очередь является достаточным основанием для взыскания штрафа, предусмотренного государственным контрактом.

В силу статьи 330 ГК РФ неустойкой признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства.

Соглашение о неустойке должно быть совершено в письменной форме независимо от формы основного обязательства (статья 331 ГК РФ).

Дополнительным соглашением от 20.12.2016 N 1 стороны согласовали цену контракта в размере 77551043 руб. 15 коп. Пункт 8.3 контракта в части определения размера штрафа за неисполнение или ненадлежащее исполнение генеральным подрядчиком обязательств по контракту (в том числе гарантийного обязательства), предусмотренных контрактом изменен и размер штрафа установлен в размере 1 % от цены контракта, то есть в сумме 775510 руб. 43 коп.

За нарушение ответчиком порядка сдачи-приемки результатов выполненных работ, предусмотренного пунктами 5.4.30, 6.7, 7.2, 7.9, 7.10 контракта и предполагающего оформление и представление подрядчиком для приемки результатов работ заказчику актов формы КС-11 и КС-14 для приемки результатов работ, истец начислил штраф, который составил 775510 руб. 43 коп. (1 % от цены контракта).

Арифметически расчет штрафа апелляционным судом проверен, оснований для признания произведенного истцом расчета неверным не установлено, имеющийся расчет ответчиком по существу не оспорен, контррасчет не представлен.

Апеллянт в жалобе указывает на то, что при отсутствии нарушений условий контракта со стороны ООО СК "Строй-Инвест" не имелось правовых оснований для наложения на ответчика штрафных санкций.

Данные доводы отклоняются судом апелляционной инстанции как основанные на ошибочном толковании норм права и обстоятельств настоящего дела.

Учитывая установление в полном объеме всех перечисленных обстоятельств судом первой инстанции, принимая во внимание, что заявленные истцом и установленные судом обстоятельства ответчиком не опровергнуты в порядке статьи 65 АПК РФ, суд первой инстанции обоснованно удовлетворил исковые требования истца в части.

В соответствии со статьей 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в арбитражном процессе, обязано доказать наличие тех обстоятельств, на которые оно ссылается в обоснование своих требований или возражений.

Принимая во внимание требования вышеназванных норм материального и процессуального права, а также учитывая конкретные обстоятельства по настоящему делу, суд апелляционной инстанции считает, что ООО СК "Строй-Инвест" не доказало обоснованность доводов апелляционной жалобы, приведенные апеллянтом доводы не содержат фактов, которые не были бы проверены и не оценены судом первой инстанции при рассмотрении дела, имели бы юридическое значение и влияли на законность и обоснованность принятого им решения. Основания для переоценки обстоятельств, правильно установленных арбитражным судом первой инстанции, у апелляционного суда отсутствуют.

При изложенных обстоятельствах, принятое арбитражным судом первой инстанции решение в обжалуемой части является законным и обоснованным, судом полно и всесторонне исследованы имеющиеся в материалах дела доказательства, им дана правильная оценка, нарушений норм материального и процессуального права не допущено, оснований для отмены решения суда первой инстанции, установленных статьей 270 АПК РФ, а равно принятия доводов апелляционной жалобы, у суда апелляционной инстанции не имеется.

Согласно статье 110 АПК РФ расходы по уплате государственной пошлины в связи с отсутствием оснований для удовлетворения апелляционной жалобы относятся на ее подателя.

Руководствуясь статьями 110, 258, 268, пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Кемеровской области от 12 февраля 2018 года по делу N А27-10383/2017 в обжалуемой части оставить без изменения, апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью Строительная компания "Строй-Инвест" - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня вступления его в законную силу, путем подачи кассационной жалобы через Арбитражный суд Кемеровской области.

Председательствующий

О.А. Скачкова

Судьи

Н.В. Марченко А.Ю. Сбитнев