Постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 5 июня 2018 г. N 13АП-10198/18

г. Санкт-Петербург

05 июня 2018 г.

Дело N А56-86125/2017

Резолютивная часть постановления объявлена 30 мая 2018 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 05 июня 2018 года.

Судья Тринадцатого арбитражного апелляционного суда Попова Н.М.

при ведении протокола судебного заседания: секретарем с/з Липнягова Е.С.

при участии:

от истца: представитель Полухина Т.В. по доверенности от 20.11.2017 г.

от ответчика: представитель Бобылева Е.С. по доверенности от 15.01.2018 г.

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 13АП-10198/2018) ООО "Белая Березка" на решение (в виде резолютивной части) Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 09.01.2018 по делу N А56-86125/2017 (судья Коросташов А.А.), принятое в порядке упрощенного производства

по иску ООО "Жилкомсервис N 2 Центрального района"

к ООО "Белая Березка"

о взыскании

установил:

Общество с ограниченной ответственностью "Жилкомсервис N 2 Центрального района" (далее - истец) обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью "Белая Березка" (далее - ответчик) о взыскании 278 301 руб. 72 коп. задолженности за период с 01.07.2016 по 31.08.2017 за жилищно-коммунальные услуги.

Дело рассмотрено в порядке упрощенного производства.

Решением (в виде резолютивной части) Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 09.01.2018 требования удовлетворены в полном объеме.

Не согласившись с решением суда первой инстанции, ООО "Белая Березка" обратилось с апелляционной жалобой, в которой указывает, что между сторонами отсутствует заключенный договор; фактически помещение использовалось ООО "УГАНО" по договору аренды, следовательно, арендатор обязан оплачивать вывоз мусора, водоотведение и водоснабжение, поскольку истец данными услугами не пользовался; не соблюден претензионный порядок.

На основании изложенного, податель жалобы просит обжалуемое решение отменить, в удовлетворении исковых требований отказать в полном объеме.

29.05.2018 г. в канцелярию апелляционного суда поступил отзыв истца на апелляционную жалобу, в котором просит, обжалуемое решение оставить без изменения.

В настоящем судебном заседании 30.05.2018 г. представитель ответчика доводы апелляционной жалобы поддержал в полном объеме, представитель истца возражает против удовлетворения жалобы по доводам отзыва.

Законность и обоснованность решения суда первой инстанции проверены в апелляционном порядке.

Как следует из материалов дела, ООО "Жилкомсервис N 2 Центрального района" на основании протокола N 1 общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме от 18.02.2008 г. избрано в качестве управляющей организации многоквартирного дома, расположенного по адресу: Санкт - Петербург, ул. Марата, д. 12, лит. А.

ООО "Белая Березка" в период с 03.06.2016 г. по 04.04.2017 г. являлось собственником нежилого помещения, площадью 175,3 кв.м. в многоквартирном доме, расположенном по адресу: Санкт - Петербург, ул. Марата, д. 12, лит. А, о чем в ЕГРН внесена запись N 78-78/042-78/099/008/2016-374/2.

ООО "Жилкомсервис N 2 Центрального района" направил в адрес ООО "Белая Березка" для подписания договор от 03.06.2016 г. N 1006/Ж-К_2016 на долевое участие в содержании общего имущества многоквартирного дома, предоставление жилищных и коммунальных услуг.

Договор ООО "Белая Березка" подписан не был.

Истец, указав, что отсутствие письменного договора не является основанием освобождения ответчика от уплаты предоставленных услуг, обратился в арбитражный суд с настоящим иском, ввиду образования у ответчика задолженности по оплате жилищно-коммунальных услуг.

Повторно рассмотрев настоящее дело в порядке апелляционного производства, апелляционный суд полагает решение суда первой инстанции законным и обоснованным, а апелляционную жалобу не подлежащей удовлетворению в связи со следующим.

В качестве основания возникновения гражданских прав и обязанностей называет договоры и иные сделки, предусмотренные законом, а также договоры и иные сделки, хотя и не предусмотренные законом, но не противоречащие ему (пункт 1 статьи 8 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Собственник несет бремя содержания принадлежащего ему имущества, если иное не предусмотрено законом или договором (статья 210 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Каждый участник долевой собственности обязан соразмерно со своей долей участвовать в уплате налогов, сборов и иных платежей по общему имуществу, а также в издержках по его содержанию и сохранению (статья 249 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Аналогичная обязанность собственника помещений многоквартирного дома предусмотрена правовыми нормами Жилищного кодекса Российской Федерации, согласно которым собственник помещения в многоквартирном доме обязан нести расходы на содержание принадлежащего ему помещения, а также участвовать в расходах на содержание общего имущества в многоквартирном доме соразмерно своей доле в праве общей собственности на это имущество путем внесения платы за содержание и ремонт жилого помещения (статья 39 и 158 Жилищного кодекса Российской Федерации).

В силу прямого указания закона обязанность несения расходов по содержанию общего имущества в многоквартирном доме возложена как на собственников квартир, так и на собственников иных нежилых помещений.

В соответствии с частью 2 статьи 161 Жилищного кодекса Российской Федерации собственники помещений в многоквартирном доме обязаны выбрать один из способов управления многоквартирным домом, в том числе управление управляющей организацией.

Следовательно, при выборе способа управления домом посредством управляющей организации собственники помещений многоквартирного дома обязаны вносить плату за содержание и ремонт общего имущества многоквартирного дома избранной управляющей организации.

Плата за содержание и ремонт жилого помещения устанавливается одинаковой для всех собственников помещений в размере, обеспечивающем содержание общего имущества в соответствии с требованиями законодательства Российской Федерации; при определении размера платы за содержание и ремонт жилого помещения собственников помещений, которые выбрали управляющую организацию для управления многоквартирным домом, решение общего собрания собственников помещений в таком доме принимается на срок не менее чем один год с учетом предложений управляющей организации (пункты 29 - 36 Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 13.08.2006 N 491).

Собственник помещения в многоквартирном доме обязан нести расходы на содержание принадлежащего ему помещения, а также участвовать в расходах на содержание общего имущества в многоквартирном доме соразмерно своей доле в праве общей собственности на это имущество путем внесения платы за содержание и ремонт жилого помещения, независимо от наличия у него расходов на содержание собственного помещения и коммунальных услуг.

Из изложенного следует, что договор аренды, заключенный между ответчиком и ООО "УГАНО", не освобождает от ответственности ответчика по оплате жилищно-коммунальных услуг.

Довод ответчика о несоблюдении истцом претензионного порядка, проверен и отклоняется апелляционной инстанцией, в силу следующего.

В соответствии с частью 5 статьи 4 АПК РФ гражданско-правовые споры о взыскании денежных средств по требованиям, возникшим из договоров, других сделок, вследствие неосновательного обогащения, могут быть переданы на разрешение арбитражного суда после принятия сторонами мер по досудебному урегулированию по истечении тридцати календарных дней со дня направления претензии (требования), если иные срок и (или) порядок не установлены законом или договором.

Согласно пункту 8 части 2 статьи 125 АПК РФ в исковом заявлении должны быть указаны сведения о соблюдении истцом претензионного или иного досудебного порядка.

К исковому заявлению прилагаются документы, подтверждающие соблюдение истцом претензионного или иного досудебного порядка, за исключением случаев, если его соблюдение не предусмотрено федеральным законом (пункт 7 части 1 статьи 126 АПК РФ).

Из материалов дела следует, что претензионный порядок в отношении задолженности истцом соблюден. В материалах дела имеется претензия от 19.10.2017 г. и документы, свидетельствующие о направлении данной претензии в адрес ответчика (л.д. 25-28).

Кроме того, апелляционная инстанция отмечает, что по смыслу п. 8 ч. 2 ст. 125, ч. 7 ст. 126, п. 2 ч. 1 ст. 148 АПК РФ, претензионный порядок урегулирования спора в судебной практике рассматривается в качестве способа, позволяющего добровольно без дополнительных расходов на уплату госпошлины со значительным сокращением времени восстановить нарушенные права и законные интересы. Такой порядок урегулирования спора направлен на его оперативное разрешение и служит дополнительной гарантией защиты прав.

В данном случае из поведения ООО "Белая Березка" не усматривается намерения добровольно и оперативно урегулировать возникший спор во внесудебном порядке.

Таким образом, оценивая собранные по делу доказательства, суд первой инстанции сделал правильный вывод об обоснованности иска по праву и по размеру.

Апелляционным судом не установлено нарушений судом первой инстанции норм материального и процессуального права, являющихся основанием для изменения или отмены судебного акта арбитражного суда первой инстанции, обстоятельства, имеющие значение для дела, выяснены в полном объеме, выводы суда, изложенные в обжалуемом судебном акте, соответствуют обстоятельствам дела.

При указанных обстоятельствах основания для удовлетворения апелляционной жалобы отсутствуют.

На основании изложенного и руководствуясь пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 09.01.2018 г. по делу N А56-86125/2017 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа по основаниям, предусмотренным частью 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса РФ, в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия.

Судья

Н.М. Попова