Постановление Шестнадцатого арбитражного апелляционного суда от 6 июня 2018 г. N 16АП-1290/18

г. Ессентуки

06 июня 2018 г.

Дело N А63-13630/2017

Резолютивная часть постановления объявлена 04 июня 2018 года.

Полный текст постановления изготовлен 06 июня 2018 года.

Шестнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе: председательствующего Бейтуганова З.А., судей: Джамбулатова С.И., Жукова Е.В., при ведении протокола судебного заседания секретарем Савиным Д.Е.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении суда по адресу:

ул. Вокзальная, 2, г. Ессентуки, Ставропольский край, апелляционную жалобу закрытого акционерного общества "Атланта ХХI" на решение Арбитражного суда Ставропольского края от 31.01.2018 по делу N А63-13630/2017 (судья Ващенко А.А.)

по исковому заявлению Федерального казенного учреждения "Управление федеральных автономных дорог "Кавказ" Федерального дорожного агентства" (ОГРН 1022601610680, ИНН 2632041647)

к закрытому акционерному обществу "Атланта ХХI" (ОГРН 1037739408750, ИНН 7728219577)

о взыскании неустойки,

при участии в судебном заседании:

от Федерального казенного учреждения "Управление федеральных автономных дорог "Кавказ" Федерального дорожного агентства": представитель Чевгунов В.А. (по доверенности от 12.01.2018),

от общества с ограниченной ответственностью "Атланта ХХI": Ахильгов А.А. (директор, лично),

УСТАНОВИЛ:

Федеральное казенное учреждение "Управление федеральных автономных дорог "Кавказ" Федерального дорожного агентства" (далее - учреждение) обратилось в Арбитражный суд Ставропольского края с исковым заявлением к закрытому акционерному обществу "Атланта ХХI" (далее - общество) о взыскании неустойки в размере 535 982,80 руб. (с учетом уточнения исковых требований).

Решением Арбитражного суда Ставропольского края от 31.01.2018 уточненные исковые требования удовлетворены. Суд взыскал с общества в пользу учреждения неустойку в размере 535 982,80 руб. В доход федерального бюджета с общества взыскана государственная пошлина в размере 13 720 руб. Судебный акт мотивирован тем, что материалами дела подтверждена просрочка выполнения ответчиком работ. Следовательно, имеются основания для начисления неустойки.

Не согласившись с принятым судебным актом, общество обратилось в Шестнадцатый арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой просит решение суда от 31.01.2018 отменить и принять по делу новый судебный акт. Апеллянт ссылается на то, что суд первой инстанции ошибочно пришел к выводу о просрочки ответчиком сроков выполнения работ.

В судебном заседании представитель общества поддержал доводы апелляционной жалобы, просил решение суда первой инстанции отменить, апелляционную жалобу - удовлетворить.

Представитель учреждения поддержал доводы, изложенные в отзыве на апелляционную жалобу, просил решение суда первой инстанции оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Информация о времени и месте судебного заседания с соответствующим файлом размещена 10.05.2018 в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет" http://arbitr.ru/ в соответствии с положениями статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, отзыва, заслушав представителей лиц, участвующих в деле и проверив законность обжалуемого судебного акта в порядке, установленном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный апелляционный суд пришел к выводу, что решение Арбитражного суда Ставропольского края от 31.01.2017 по делу N А63-13630/2017 подлежит оставлению без изменения, на основании следующего.

Как следует из материалов дела, между ФКУ УПРДОР "Кавказ" (далее - заказчик) и ЗАО "Атланта ХХI" (далее - подрядчик) заключен государственный контракт от 13.09.2016 N 136. В соответствии с контрактом подрядчик обязался выполнить работы по капитальному ремонту моста через р. Подманок 1 на км 397+ 930 автомобильной дороги Р - 216 Астрахань -Элиста - Ставрополь в соответствии с проектной документацией и техническим заданием.

Стоимость работ составила 16 468 041 руб. (пункт 3.1 контракта в редакции дополнительного соглашения от 29.05.2017 N 4).

В силу пункта 8.1 контракта установлены следующие сроки выполнения работ: начало - с момента заключения государственного контракта, сроки поэтапно установлены графиком производства работ (приложение N 3), окончание всех работ по контракту 30.05.2017.

Впоследствии в связи с чрезвычайной ситуацией в Ставропольском крае стороны подписали дополнительное соглашение от 29.05.2017 N 4, в котором продлили сроки окончания работ до 15.06.2017, а также согласовали график производства работ (приложение N 3).

В случае просрочки исполнения подрядчиком обязательств, предусмотренных контрактом, подрядчик уплачивает заказчику пеню. Расчет неустойки определен сторонами в пункте 6.1 контракта.

Из представленного в материалы дела графика производства работ (в редакции дополнительного соглашения от 31.10.2016 N 1) и актов о приемке выполненных работ от 31.10.2016 N 1, от 30.11.2016 N 2 и от 26.12.2016 N 3 следует, что подрядчиком работы в октябре, ноябре и декабре 2016 года выполнены с нарушением сроков, установленных контрактом.

Заказчиком в адрес подрядчика направлялись требования об уплате неустойки (исх. от 12.12.2016 N 06/568, исх. от 29.12.2016 N 06/6045) в связи с нарушением срока исполнения обязательства по контракту.

Неисполнение указанной обязанности по оплате неустойки явилось основанием для обращения истца с настоящим требованием в арбитражный суд.

Удовлетворяя заявленные требования, суд первой инстанции обоснованно исходил из следующего.

В соответствии со статьей 702 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

Частями 1, 2 статьи 708 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что в договоре подряда указываются начальный и конечный сроки выполнения работы. По согласованию между сторонами в договоре могут быть предусмотрены также сроки завершения отдельных этапов работы (промежуточные сроки). Если иное не установлено законом, иными правовыми актами или не предусмотрено договором, подрядчик несет ответственность за нарушение как начального и конечного, так и промежуточных сроков выполнения работы. Указанные в договоре подряда начальный, конечный и промежуточные сроки выполнения работы могут быть изменены в случаях и в порядке, предусмотренных договором.

Из графика производства работ (в редакции дополнительного соглашения от 31.10.2016 N 1) следует, что подрядчик обязался в октябре 2016 года выполнить объем работ на сумму 1 500 000 руб., в ноябре 2016 года - 4 500 000 руб., в декабре 2016 года - 3 169 862, 42 руб.

В свою очередь, в октябре 2016 года подрядчиком выполнено работ на сумму 757 521 руб. (акт о приемки выполненных работ от 31.10.2016 N 1), в ноябре 2016 года - 125 793 руб. (акты о приемки выполненных работ от 30.11.2016 N 2 и от 26.12.2016 N 3), в декабре 2016 года объем работ ответчиком не выполнен.

Доказательств, свидетельствующих о своевременном исполнении своих обязательств по контракту, а также о том, что просрочка исполнения обязательства произошла вследствие непреодолимой силы или по вине заказчика ответчиком не представлено.

В силу статьи 309 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Согласно статье 310 Гражданского кодекса Российской Федерации односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или иными правовыми актами.

Как следует, из пункта 1 статьи 329 Гражданского кодекса Российской Федерации исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием вещи должника, поручительством, независимой гарантией, задатком, обеспечительным платежом и другими способами, предусмотренными законом или договором.

Неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков (пункт 1 статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В пункте 4 статьи 34 Федерального закона от 05.04.2013 N 44-ФЗ "О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд" (далее - Закон N 44-ФЗ) (в редакции, действовавшей в спорный период) предусмотрено, что в контракт включается обязательное условие об ответственности заказчика и поставщика (подрядчика, исполнителя) за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательств, предусмотренных контрактом.

Пунктом 6 статьи 34 Федерального закона N 44-ФЗ определено, что в случае просрочки исполнения поставщиком (подрядчиком, исполнителем) обязательств (в том числе гарантийного обязательства), предусмотренных контрактом, а также в иных случаях неисполнения или ненадлежащего исполнения поставщиком (подрядчиком, исполнителем) обязательств, предусмотренных контрактом, заказчик направляет поставщику (подрядчику, исполнителю) требование об уплате неустоек (штрафов, пеней).

В пункте 7 статьи 34 Федерального закона N 44-ФЗ установлено, что пеня начисляется за каждый день просрочки исполнения поставщиком (подрядчиком, исполнителем) обязательства, предусмотренного контрактом, начиная со дня, следующего после дня истечения установленного контрактом срока исполнения обязательства, и устанавливается контрактом в размере, определенном в порядке, установленном Правительством Российской Федерации, но не менее чем одна трехсотая действующей на дату уплаты пени ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации от цены контракта, уменьшенной на сумму, пропорциональную объему обязательств, предусмотренных контрактом и фактически исполненных поставщиком (подрядчиком, исполнителем).

Факт ненадлежащего исполнения обязательства ответчиком судом установлен, в связи с чем суд обоснованно признал начисление договорной неустойки и требование о ее взыскании правомерным.

Представленный в материалы дела расчет неустойки в размере 535 982,80 руб. за период с 01.11.2016 по 30.12.2016 судом проверен и признан арифметически верным. Ответчиком данный расчет не оспорен, контррасчет не представлен.

При таких обстоятельствах, суд первой инстанции обоснованно пришел к выводу об удовлетворении заявленных требований истца. Оснований для переоценки выводов суда первой инстанции у суда апелляционной инстанции не имеется.

Довод апеллянта о том, что суд первой инстанции ошибочно пришел к выводу о просрочки ответчиком сроков выполнения работ, подлежит отклонению как противоречащий материалам дела.

Ссылка апеллянта на дополнительное соглашение от 29.05.2017 N 4, которым сторонами изменен срок исполнения, судом апелляционной инстанции отклоняется, поскольку срок исполнения обязательств изменен сторонами в мае 2017 года, то есть после наступления установленных графиком срока производства работ. В свою очередь, до подписания данного дополнительного соглашения ответчиком уже были просрочены сроки выполнения работ, что подтверждается материалами дела.

Довод апеллянта о том, что просрочка сроков выполнения работ была вызвана ошибками, в представленной истцом технической документации, подлежит отклонению поскольку в силу пункта 1 статьи 716 Гражданского кодекса Российской Федерации подрядчик обязан немедленно предупредить заказчика и до получения от него указаний приостановить работу при обнаружении: непригодности или недоброкачественности предоставленных заказчиком материала, оборудования, технической документации или переданной для переработки (обработки) вещи; возможных неблагоприятных для заказчика последствий выполнения его указаний о способе исполнения работы; иных не зависящих от подрядчика обстоятельств, которые грозят годности или прочности результатов выполняемой работы либо создают невозможность ее завершения в срок.

Пунктом 2 статьи 716 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что подрядчик, не предупредивший заказчика об обстоятельствах, указанных в пункте 1 настоящей статьи, либо продолживший работу, не дожидаясь истечения указанного в договоре срока, а при его отсутствии разумного срока для ответа на предупреждение или несмотря на своевременное указание заказчика о прекращении работы, не вправе при предъявлении к нему или им к заказчику соответствующих требований ссылаться на указанные обстоятельства.

В свою очередь, в случае наличия ошибок в технической документации ответчик не приостановил выполнение работ до устранения выявленных недочетов. Доказательств обратного в материалы дела не представлено. Следовательно, в силу части 2 статьи 716 Гражданского кодекса Российской Федерации ответчик не может ссылаться на выявленные им ходе исполнения контракта ошибки.

Иные доводы и аргументы заявителя жалобы проверены судом апелляционной инстанции, признаются несостоятельными и не подлежащими удовлетворению, поскольку основаны на неверном толковании норм материального права.

Анализ материалов дела свидетельствует о том, что обжалуемый судебный акт соответствует нормам материального права, изложенные в нем выводы - установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам.

Нарушений норм процессуального права, являющихся согласно пункту 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловным основанием для отмены судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы по уплате государственной пошлины по апелляционной жалобе относятся на заявителя, но взысканию не подлежит, поскольку апеллянт освобожден от уплаты государственной пошлины.

Руководствуясь статьями 266-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Шестнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Ставропольского края от 31.01.2017 по делу N А63-13630/2017 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу с момента его принятия и может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Кавказского округа в двухмесячный срок через суд первой инстанции

Председательствующий

З.А. Бейтуганов

Судьи

С.И. Джамбулатов Е.В. Жуков