Постановление Седьмого арбитражного апелляционного суда от 14 августа 2018 г. N 07АП-5660/18

г. Томск

14 августа 2018 г.

Дело N А27-9806/2017

Резолютивная часть постановления объявлена 07 августа 2018 г.

Постановление в полном объеме изготовлено 14 августа 2018 г.

Седьмой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Сбитнева А.Ю.

судей: Кривошеиной С.В.,

Скачковой О.А.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Мавлюкеевой А.М., рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу общества ограниченной ответственностью "Бизнес Центр" (07АП-5660/2018) на решение Арбитражного суда Кемеровской области от 03 мая 2018 г. по делу N А27-9806/2017 (судья Аюшев Д.Н.)

по иску общества с ограниченной ответственностью "Управляющая компания "Чистый дом" (г. Новокузнецк, пр. Строителей, д. 52, кв. 26, ОГРН 1154217002400, ИНН 4217169592)

к обществу с ограниченной ответственностью "Бизнес Центр" (г. Новокузнецк, ул. Кутузова, д. 37А, ОГРН 1074217007193, ИНН 4217096418)

о взыскании 92 966 руб. 53 коп. неосновательного обогащения,

при участии в судебном заседании:

от истца - не явился;

от ответчика - не явился;

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью "Управляющая компания "Чистый дом" (далее - истец, ООО "УК "Чистый дом") обратилось с иском о взыскании с общества с ограниченной ответственностью "Бизнес Центр" (далее - ответчик, ООО "Бизнес Центр") 92 966,53 руб. неосновательного обогащения в виде неосновательно сбереженных денежных средств на оплату за содержание и текущий ремонт общего имущества многоквартирного дома по адресу: г. Новокузнецк, ул. Орджоникидзе, 37, за период с 01.11.2016 по 31.03.2017.

Решением от 03.05.2018 Арбитражного суда Кемеровской области исковые требования удовлетворены в полном объеме.

Не согласившись с решением суда первой инстанции, ответчик обратился с апелляционной жалобой в Седьмой арбитражный апелляционный суд, в которой просит решение суда первой инстанции отменить, в иске ООО "УК "Чистый дом" к ООО "Бизнес Центр" о взыскании неосновательного обогащения в виде неосновательно сбереженных денежных средств на оплату за содержание и текущий ремонт общего имущества многоквартирного дома по адресу: г. Новокузнецк, ул. Орджоникидзе, 37 в размере 92 966,53 отказать в полном объеме.

В обосновании доводов апелляционной жалобы ответчик указывает, что оснований для удовлетворения требований истца не имеется, поскольку расходы по содержанию нежилого помещения принадлежащего ООО "Бизнес Центр", расположенного по адресу: г. Новокузнецк, ул. Орджоникидзе, 37, Общество несет самостоятельно. Кроме того, истцом не выставлялись счета (или иные платежные документы) в адрес ответчика по оплате за оказанные жилищные услуги. Также считает, что договор управления многоквартирным домом N О-37 от 01.11.2016 является недействительным, поскольку в нарушение требований закон он не подписан уполномоченным на то лицом (лицами) со стороны собственников помещений в данном многоквартирном доме.

ООО "УК "Чистый дом" в отзыве на апелляционные жалобы возражает против доводов жалобы, считает решение суда первой инстанции законным и обоснованным, а апелляционную жалобу не подлежащей удовлетворению.

Письменный отзыв на апелляционную жалобу в порядке статьи 262 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) приобщен к материалам дела.

Стороны, надлежащим образом извещенные о времени и месте судебного разбирательства (суд апелляционной инстанции располагает сведениями о получении адресатами направленной копии судебного акта (часть 1 статьи 123 АПК РФ)), явку своих представителей в судебное заседание апелляционной инстанции не обеспечили

В порядке части 3 статьи 156 АПК РФ суд апелляционной инстанции считает возможным рассмотреть апелляционную жалобу в отсутствие представителей сторон.

Проверив законность и обоснованность решения суда первой инстанции в порядке, установленном статьями 266, 268 АПК РФ, изучив доводы апелляционной жалобы, отзыва на нее, исследовав материалы дела, суд апелляционной инстанции считает решение суда первой инстанции не подлежащим отмене по следующим основаниям.

Как установлено судом первой инстанции и следует из материалов дела, в спорный период (с 01.11.2016 по 31.03.2017) ООО "УК "Чистый дом" осуществляло управление многоквартирным домом по адресу: г. Новокузнецк, ул. Орджоникидзе, 37.

В данном доме нежилое помещение площадью 1083,4 кв. м в спорный период принадлежало ООО "Бизнес Центр" на праве собственности, что подтверждается выпиской из ЕГРН от 09.03.2017.

Указывая, что ответчиком как владельцем указанного помещения не исполнена обязанность по оплате расходов на содержание и ремонт общего имущества многоквартирного дома, истец обратился с настоящим иском в арбитражный суд.

Удовлетворяя исковые требования, суд первой инстанции принял по существу правильное решение, при этом выводы суда соответствуют фактическим обстоятельствам дела и основаны на правильном применении норм действующего законодательства.

Суд апелляционной инстанции соглашается с выводами суда первой инстанции, исходит из установленных судом обстоятельств дела и следующих норм права.

Статьями 8, 307 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) предусмотрено, что права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, в том числе из договоров и иных сделок, предусмотренных законом, а также из договоров и иных сделок, хотя и не предусмотренных законом, но не противоречащих ему.

В соответствии со статьей 210 ГК РФ собственник несет бремя содержания принадлежащего ему имущества, если иное не предусмотрено законом или договором.

В силу статьи 249 ГК РФ каждый участник долевой собственности обязан соразмерно со своей долей участвовать в уплате налогов, сборов и иных платежей по общему имуществу, а также в издержках по его содержанию и сохранению.

Согласно пункту 1 статьи 290 ГК РФ и пункту 1 статьи 36 Жилищного кодекса Российской Федерации (далее - ЖК РФ) собственникам квартир и собственникам нежилых помещений в многоквартирном доме принадлежат на праве общей долевой собственности общие помещения дома, несущие конструкции дома, механическое, электрическое, санитарно-техническое и иное оборудование, а также земельный участок, на котором расположен дом, с элементами озеленения и благоустройства.

Согласно части 1 статьи 158 ЖК РФ собственник помещения в многоквартирном доме обязан нести расходы на содержание принадлежащего ему помещения, а также участвовать в расходах на содержание общего имущества в многоквартирном доме соразмерно своей доле в праве общей собственности на это имущество путем внесения платы за содержание и ремонт жилого помещения.

Издержки по содержанию общего имущества относятся как на собственников квартир, так и на собственников нежилых помещений вне зависимости от их фактического использования. Действующее законодательство не устанавливает взаимосвязь личного пользования собственником общего имущества многоквартирного дома отдельными взятыми объектами общего имущества и обязанностью несения бремени расходов на содержание общего имущества многоквартирного дома (статьи 37, 39 ЖК РФ).

Из пунктов 1 и 2 статьи 153, пункта 2 части 1 и части 4 статьи 154, статьи 155 ЖК РФ следует, что с момента возникновения права собственности на жилое помещение его собственник обязан ежемесячно вносить плату за жилое помещение (включающую помимо прочего плату за содержание и ремонт жилого помещения) и коммунальные услуги. Размер расходов по содержанию общего имущества определяется пропорционально площади занимаемого помещения исходя из установленной платы.

С учетом изложенного, собственник нежилого помещения, расположенного в многоквартирном доме, в силу прямого указания закона обязан нести расходы по содержанию общего имущества, независимо от наличия у него расходов на содержание собственного помещения, находящегося в собственности. В связи с чем содержание собственного помещения не освобождает собственника помещений от бремени расходов на содержание общего имущества многоквартирного дома, включая земельный участок, на котором расположен дом. Данный вывод соответствует правовой позиции, сформулированной в Постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 09.11.2010 N 4910/10.

Таким образом, суд первой инстанции обоснованно указал на то, что ООО "Бизнес Центр", являющееся собственником спорного помещения в доме (общей площадью 1083,4 кв. м), в силу закона обязано оплачивать коммунальные услуги, а также нести бремя содержания общего имущества, которое необходимо для обслуживания всего дома, вне зависимости от функционального назначения нежилого помещения и наличия (отсутствия) договора с управляющей организацией.

В соответствии с частью 1 статьи 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Обстоятельства конструктивного единства и связи между принадлежащими ответчику помещениями и помещениями самого МКД по адресу: г. Новокузнецк, ул. Орджоникидзе, 37, наличия у принадлежащего ответчику помещения и многоквартирного жилого дома такого общего имущества как единый земельный участок, общие стены, фундамент, подвальное помещение, крыша, чердачное помещение, элементы каркаса в уровнях второго этажа, общих конструкций перекрытий между первым и вторым этажом, наличия единого ввода подающего и обратного трубопроводов тепловой сети, единого ввода трубопровода холодной и горячей воды, невозможности автономного существования принадлежащих ООО "Бизнес Центр" помещений от МКД подтверждено заключением N 96/04-3-33/18 от 02.04.2018 проведенной по делу судебной экспертизы. Данные обстоятельства не оспорены и не опровергнуты апеллянтом в порядке статьи 65 АПК РФ соответствующими доказательствами.

Согласно статье 1102 ГК РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 настоящего Кодекса.

Следовательно, для взыскания неосновательного обогащения необходимо доказать факт получения ответчиком имущества либо денежных средств без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований и его размер.

Применительно к настоящему спору бремя доказывания распределяется следующим образом: истец должен доказать факт оказания услуг по содержанию и ремонту общего имущества, ответчик вправе доказывать оплату.

Факт оказания истцом услуг по содержанию и ремонту общего имущества подтверждается представленными в материалы дела доказательствами.

Согласно представленному истцом расчету сумма долга (неосновательное обогащения) ответчика за содержание и ремонт общего имущества многоквартирного дома в отношении помещений общей площадью 1083,4 кв. м за период с 01.11.2016 по 31.03.2017 составила 92 966 руб. 53 коп. При расчете задолженности применены тарифы, утвержденные решением общего собрания собственников от 27.06.2016.

Расчет ответчиком не оспорен, контррасчет не представлен.

Ссылка подателя апелляционной жалобы на то, что ООО "Бизнес Центр" самостоятельно несет расходы по содержанию нежилого помещения принадлежащего Обществу, расположенного по адресу: г. Новокузнецк, ул. Орджоникидзе, 37, судом апелляционной инстанции отклоняется, поскольку собственник нежилого помещения, расположенного в многоквартирном доме, в силу прямого указания закона обязан нести расходы по содержанию общего имущества, независимо от наличия у него расходов на содержание собственного помещения, находящегося в индивидуальной собственности. Возможное несение ответчиком самостоятельных расходов по содержанию своего имущества не освобождает его как сособственника от обязанности нести расходы по содержанию общего имущества согласно требованиям статьи 249 ГК РФ.

Правилами изменения размера платы за содержание и ремонт жилого помещения в случае оказания услуг и выполнения работ по управлению, содержанию и ремонту общего имущества в многоквартирном доме ненадлежащего качества и (или) с перерывами, превышающими установленную продолжительность, утв. Постановлением Правительства РФ от 13.08.2006 N 491 (далее - Правила N 491), предусмотрена процедура, а также алгоритм изменения платы в случае ненадлежащего оказания услуг по содержанию и ремонту общего имущества многоквартирного дома, в соответствии с которым, собственники помещений вправе обратиться с заявлением об изменении размера платы к ответственному лицу. Заявление об изменении размера платы может быть направлено в письменной форме или сделано устно в течение 6 месяцев после соответствующего нарушения и подлежит обязательной регистрации лицом, которому оно направлено. Лицо, которому в соответствии с пунктом 7 настоящих Правил направлено в письменной форме или сделано устно заявление, обязано в течение 2 рабочих дней с даты его получения направить соответственно собственнику помещения или нанимателю извещение о дате его получения, регистрационном номере и последующем удовлетворении либо об отказе в его удовлетворении с указанием причин отказа. В случаях, указанных в пункте 6 настоящих Правил, размер платы за содержание и ремонт жилого помещения уменьшается пропорционально количеству полных календарных дней нарушения от стоимости соответствующей услуги или работы в составе ежемесячной платы за содержание и ремонт жилого помещения. Размер уменьшения платы за содержание и ремонт жилого помещения определяется по соответствующей формуле. Факт выявления ненадлежащего качества услуг и работ и (или) превышения установленной продолжительности перерывов в оказании услуг или выполнении работ отражается в акте нарушения качества или превышения установленной продолжительности перерыва в оказании услуг или выполнении работ. Указанный акт является основанием для уменьшения размера платы за содержание и ремонт жилого помещения. Акт нарушения качества или превышения установленной продолжительности перерыва в оказании услуг или выполнении работ составляется в порядке, установленном Правилами предоставления коммунальных услуг гражданам для составления акта непредоставления или предоставления коммунальных услуг ненадлежащего качества (пункты 7 - 10, 15, 16).

Доказательств того, что ООО "Бизнес Центр" предпринимало предусмотренные Правилами N 491 меры к изменению размера платы за содержание и ремонт нежилого помещения, а ООО "УК "Чистый дом" неправомерно уклонялось от исполнения соответствующей обязанности, ответчиком не представлено.

При этом, как обоснованно указал суд первой инстанции со ссылкой на постановление Президиума ВАС РФ от 09.11.2010 N 4910/10, в силу правоотношений по содержанию общего имущества размер расходов управляющей организации и размер платы одного из собственников помещений не совпадают, управляющая компания не должна доказывать размер фактических расходов, возникших у нее в связи с содержанием общего имущества, выделяя их по отношению к одному из собственников помещений.

Довод апеллянта о том, что истцом не выставлялись счета (или иные платежные документы) в адрес ответчика по оплате за оказанные жилищные услуги также отклоняется судом апелляционной инстанции, поскольку, как указывалось ранее, обязанность по оплате за содержание общего имущества возникает в силу прямого указания закона. Факт непредставления истцом платежных документов на оплату оказанных услуг не может рассматриваться в качестве обстоятельства, освобождающего от исполнения его обязанности по оплате. Действуя добросовестно и разумно собственник имеет возможность получить данную информацию от управляющей компании и исполнить возложенную на него законом обязанность.

Необоснованным и подлежащим отклонению также признается довод ответчика о том, что договор управления многоквартирным домом N О-37 от 01.11.2016 является недействительным.

В соответствии со статьей 162 ЖК РФ договор управления многоквартирным домом заключается с управляющей организацией, которой предоставлена лицензия на осуществление деятельности по управлению многоквартирными домами в соответствии с требованиями Кодекса, в письменной форме или в электронной форме с использованием системы путем составления одного документа, подписанного сторонами. При выборе управляющей организации общим собранием собственников помещений в многоквартирном доме с каждым собственником помещения в таком доме заключается договор управления на условиях, указанных в решении данного общего собрания. При этом собственники помещений в данном доме, обладающие более чем пятьюдесятью процентами голосов от общего числа голосов собственников помещений в данном доме, выступают в качестве одной стороны заключаемого договора.

Существенными условиями договора управления являются: состав общего имущества многоквартирного дома, в отношении которого будет осуществляться управление; перечень услуг и работ по содержанию и ремонту общего имущества в многоквартирном доме, порядок изменения такого перечня, а также перечень коммунальных услуг, которые предоставляет управляющая организация; порядок определения цены договора, размера платы за содержание и ремонт жилого помещения и размера платы за коммунальные услуги, а также порядок внесения такой платы, порядок осуществления контроля за выполнением управляющей организацией ее обязательств по договору.

В силу пункта 1 статьи 432 ГК РФ договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора. Существенными являются условия о предмете договора, условия, которые названы в законе или иных правовых актах как существенные или необходимые для договоров данного вида, а также все те условия, относительно которых по заявлению одной из сторон должно быть достигнуто соглашение.

Анализ договора управления N О-37 от 01.11.2016 позволяет сделать вывод, что данный договор управления многоквартирным домом содержит все существенные условия, предусмотренные частью статьи 162 ЖК РФ, договор подписан сторонами, следовательно, оснований для признания данного договора недействительным не имеется.

При этом апелляционная коллегия отмечает, что довод о недействительности договора управления многоквартирным домом N О-37 от 01.11.2016 не был предметом рассмотрения суда первой инстанции. Встречные исковые требования о признании вышеуказанного договора недействительным ответчиком не заявлялись.

При таких обстоятельствах, принимая во внимание, что факт оказания истцом услуг подтверждается представленными в материалы дела доказательствами, при этом, доказательств, что в спорный период времени домом управляла иная организация, ответчиком не представлено, расчет задолженности не оспорен, доказательств полной или частичной оплаты задолженности не представлено, суд первой инстанции обоснованно удовлетворил требования истца о взыскании неосновательного обогащения в заявленном размере.

В целом доводы апелляционной жалобы повторяют позицию апеллянта по делу, не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного акта, либо опровергали выводы суда первой инстанции, в связи с чем признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными и не могут служить основанием для отмены решения суда первой инстанции.

Фактически доводы апелляционной жалобы направлены на переоценку правильно установленных и оцененных судом первой инстанции обстоятельств и не свидетельствуют о нарушении судом первой инстанции норм материального и процессуального права.

При изложенных обстоятельствах, принятое арбитражным судом первой инстанции решение является законным и обоснованным, судом полно и всесторонне исследованы имеющиеся в материалах дела доказательства, им дана правильная оценка, нарушений норм материального и процессуального права не допущено, оснований для отмены решения суда первой инстанции, установленных статьей 270 АПК РФ, а равно принятия доводов апелляционной жалобы, у суда апелляционной инстанции не имеется.

Руководствуясь пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Кемеровской области от 03 мая 2018 г. по делу N А27-9806/2017 оставить без изменения, апелляционную жалобу общества ограниченной ответственностью "Бизнес Центр" - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня вступления его в законную силу путем подачи кассационной жалобы через Арбитражный суд Кемеровской области.

Председательствующий

А.Ю. Сбитнев

Судьи

С.В. Кривошеина О.А. Скачкова