Постановление Пятого арбитражного апелляционного суда от 6 июня 2018 г. N 05АП-3005/18

г. Владивосток

06 июня 2018 г.

Дело N А59-1982/2017

Резолютивная часть постановления объявлена 30 мая 2018 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 06 июня 2018 года.

Пятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего С.Б. Култышева,

судей С.М. Синицыной, А.С. Шевченко,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Е.А. Седовой,

рассмотрев в судебном заседании апелляционные жалобы Министерства обороны Российской Федерации, федерального государственного казенного учреждения "Дальневосточное территориальное управление имущественных отношений" Министерства обороны Российской Федерации,

апелляционное производство N 05АП-3005/2018, 05АП-3050/2018,

на решение от 06.03.2018 судьи Ю.А. Караман

по делу N А59-1982/2017 Арбитражного суда Сахалинской области

по иску открытого акционерного общества "Строительное управление Дальневосточного военного округа" (ИНН 2722085367, ОГРН 1092722003395, дата государственной регистрации в качестве юридического лица 22.06.2009)

к Министерству обороны Российской Федерации (ИНН 7704252261, ОГРН 1037700255284, дата государственной регистрации в качестве юридического лица 27.02.2003), федеральному государственному казенному учреждению "Дальневосточное территориальное управление имущественных отношений" Министерства обороны РФ (ИНН 2723020115, ОГРН 1072723005079, дата государственной регистрации в качестве юридического лица 14.06.2007),

третьи лица: Администрация города Южно-Сахалинска, Министерство имущественных и земельных отношений Сахалинской области, Территориальное управление Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Сахалинской области, Управление Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Сахалинской области,

о признании права собственности на земельный участок, о признании отсутствующим права постоянного (бессрочного) пользования,

при участии: от ФГКУ "ДВТУ ИО" Министерства обороны РФ - Кульченко Р.В. - представитель по доверенности N 149 от 10.10.2017 сроком действия на 1 год, служебное удостоверение; от Министерства обороны РФ- Колганов А.А. - представитель по доверенности N 212/1/332 от 28.02.2018 сроком действия до 07.12.2018, паспорт; от ОАО "СУ Дальневосточного военного округа", администрация г. Южно-Сахалинска, Министерство имущественных и земельных отношений Сахалинской области, ТУ Росимущества в Сахалинской области, Управление Росреестра по Сахалинской области - представители не явились,

УСТАНОВИЛ:

Открытое акционерное общество "Строительное управление Дальневосточного военного округа" (далее - истец, общество, ОАО "СУ ДВО") обратилось в Арбитражный суд Сахалинской области с исковым заявлением к Министерству обороны Российской Федерации (далее Министерство) о признании за ОАО "СУ ДВО" право собственности на объект недвижимого имущества: земельный участок с кадастровым номером 65:01:0316003:67, площадью 18 000 кв.м., адрес: установлено относительно ориентира, расположенного в границах участка. Ориентир северная часть города, по южной стороне ул. Крайней, уч-к N 19. Третьим лицом указано ФГКУ "Дальневосточное территориальное управление имущественных отношений" Министерства обороны Российской.

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено ФГКУ "Дальневосточное территориальное управление имущественных отношений" Министерства обороны РФ.

Определением суда от 24.07.2017 по ходатайству истца судом в порядке статьи 47 АПК РФ ФГКУ "Дальневосточное территориальное управление имущественных отношений" Министерства обороны РФ исключено из числа третьих лиц и привлечено в качестве второго ответчика; к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено Управление Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Сахалинской области

16.11.2017 от истца поступило заявление об изменении (дополнении) предмета иска, согласно которому общество просит суд признать за открытым акционерным обществом "СУ ДВО" право собственности на объект недвижимого имущества земельный участок с кадастровым номером 65:01:0316003:67, площадью 10 188 кв.м., адрес: установлено относительно ориентира, расположенного в границах участка. Ориентир северная часть города, по южной стороне ул. Крайней, уч-к N 19. Почтовый адрес ориентира: Сахалинская область, г. Южно-Сахалинск с уточненными координатами характерных точек границы земельного участка:

Обозначение характерных точек	Уточненные координаты
	X	Y
н1	12092.00	10034.80
н2	12035.76	10032.99
нЗ	12034.38	10013.02
н4	12021.91	10013.89
н5	12023.21	10032.58
нб	11983.85	10031.32
н7	11982.75	10020.16
н8	11975.78	10020.84
н9	11976.79	10031.09
н10	11967.36	10030.79
н 11	11967.68	10033.40
н12	11928.05	10040.89
н13	11898.22	10046.22
н14	11880.89	10048.00
н15	11877.19	10051.64
н16	11824.10	10064.00
н17	11815.00	10028.20
н18	11868.80	10014.00
н19	11960.50	10000.20
н20	11975.09	9997.95
н21	11976.39	10011.20
н22	11983.36	10010.52
н23	11982.02	9996.88
н24	12017.50	9991.40
н25	12051.00	9986.40
н26	12053.09	9987.65
н27	12085.38	9983.56
н28	12086.13	9989.08
н29	12089.61	10014.71

а также признать отсутствующим право постоянного (бессрочного) пользования ФГКУ "Дальневосточное территориальное управление имущественных отношений Министерства обороны РФ" на земельный участок с кадастровым номером 65:01:0316003:67, площадью 10 188 кв.м., адрес: установлено относительно ориентира, расположенного в границах участка. Ориентир северная часть города, по южной стороне ул. Крайней, уч-к N 19. Почтовый адрес ориентира: Сахалинская область, г. Южно- Сахалинск с уточненными координатами характерных точек границы земельного участка:

Обозначение характерных точек	Уточненные координаты
	X	Y
н1	12092.00	10034.80
н2	12035.76	10032.99
нЗ	12034.38	10013.02
н4	12021.91	10013.89
н5	12023.21	10032.58
нб	11983.85	10031.32
н7	11982.75	10020.16
н8	11975.78	10020.84
н9	11976.79	10031.09
н10	11967.36	10030.79
н 11	11967.68	10033.40
н12	11928.05	10040.89
н13	11898.22	10046.22
н14	11880.89	10048.00
н15	11877.19	10051.64
н16	11824.10	10064.00
н17	11815.00	10028.20
н18	11868.80	10014.00
н19	11960.50	10000.20
н20	11975.09	9997.95
н21	11976.39	10011.20
н22	11983.36	10010.52
н23	11982.02	9996.88
н24	12017.50	9991.40
н25	12051.00	9986.40
н26	12053.09	9987.65
н27	12085.38	9983.56
н28	12086.13	9989.08
н29	12089.61	10014.71
н1	12092.00	10034.80

Уточнения приняты судом в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).

Решением Арбитражного суда Сахалинской области от 06.03.2018 исковые требования удовлетворены.

Не согласившись с вынесенным судебным актом, учреждение обратилось в суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение Арбитражного суда Сахалинской области от 06.03.2018 отменить и принять по делу новый судебный акт. В обоснование жалобы апеллянт указывает на то, что суд первой инстанции применил нормы Федерального закона от 21.07.1997 N 122-ФЗ "О государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним", утратившие силу на момент возникновения спорной ситуации. Отмечает, что спорный земельный участок и расположенное на нем здание общежития являются федеральной собственностью, в связи с чем земельный участок с кадастровым номером 65:01:0316003:67 отчуждению не подлежит. Считает, что за истцом по существу признано право собственности на вновь образованный земельный участок существенно меньшей площади в сравнении с изначальной площадью земельного участка 65:01:0316003:67, а в качестве доказательства судом первой инстанции неправомерно принят межевой план от 13.11.2017, поскольку таковой не соответствует требованиям Федерального закона о 24.07.2007 N 221-ФЗ "О кадастровой деятельности".

Не согласившись с вынесенным судебным актом, Министерство обратилось в суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение Арбитражного суда Сахалинской области от 06.03.2018 отменить и принять по делу новый судебный акт. В обоснование своей позиции апеллянт указывает на то, обществом не представлено документов, подтверждающих, что вещное право на спорный объект недвижимости возникло до вступления в силу Федерального закона N 122-ФЗ, в связи с чем, по мнению апеллянта, вывод суда первой инстанции о том, что право собственности на спорный объект недвижимости возникло у истца с даты регистрации, не соответствует нормам действующего законодательства. Отмечает, что на земельном участке с кадастровым номером 65:01:0316003:0067 на момент передачи и по настоящее время находится объект недвижимости, являющийся федеральной собственностью. Полагает, что спорный земельный участок ограничен в обороте и не мог быть передан истцу при приватизации. Вывод суда первой инстанции о возникновении за истцом права собственности на весь земельный участок с кадастровым номером 65:01:0316003:0067 является необоснованным. Отмечает что без использования государственного акта, являющегося основной для составления межевого плана, инженером определены фактические границы земельного участка под объектами недвижимости истца, что противоречит нормам действующего законодательства. Считает, что кадастровым инженером проведены работы не по уточнению границ земельного участка, а работы по определению границ и площади земельного участка под объектами недвижимости являющихся собственностью общества. Указывает, что в связи с удовлетворением исковых требований возникла правовая неопределенность относительно характеристик, в том числе кадастрового номера, земельного участка под объектом, принадлежащим ответчику. Полагает, что требование о признании права отсутствующим является ненадлежащим способом защиты, поскольку истцом не представлено доказательств того, что иные способы защиты права в виде исков о правах на недвижимое имущество не применимы, а также того, что исчерпаны иные способы защиты.

ОАО "СУ Дальневосточного военного округа", администрация г.Южно-Сахалинска, Министерство имущественных и земельных отношений Сахалинской области, ТУ Росимущества в Сахалинской области, Управление Росреестра по Сахалинской области, извещенные в порядке статьи 123 АПК РФ надлежащим образом о месте и времени судебного заседания, явку представителя в суд апелляционной инстанции не обеспечили.

Через канцелярию суда от ОАО "СУ Дальневосточного военного округа" поступило ходатайство о рассмотрении апелляционных жалоб в отсутствие его представителя.

На основании статьей 156, 266 АПК РФ апелляционная жалоба рассмотрена в отсутствие ОАО "СУ Дальневосточного военного округа", администрации г. Южно-Сахалинска, Министерства имущественных и земельных отношений Сахалинской области, ТУ Росимущества в Сахалинской области, Управления Росреестра по Сахалинской области.

Через канцелярию Пятого арбитражного апелляционного суда от истца поступил письменный отзыв на апелляционную жалобу, приобщенный к материалам дела в порядке статьи 262 АПК РФ. Решение Арбитражного суда Сахалинской области считает законным и обоснованным, просило оставить его без изменения, апелляционные жалобы - без удовлетворения.

Заслушав представителя Министерства и учреждения, исследовав материалы дела, проверив в порядке статей 266-271 АПК РФ правильность применения судом первой инстанции норм материального и процессуального права, арбитражный суд апелляционной инстанции пришел к следующему.

Согласно материалов дела, приказом Министерства обороны РФ от 25.05.2009 N 466 "Об условиях приватизации ФГУП "Строительное управление Дальневосточного военного округа Министерства обороны РФ", указанное предприятие приватизировано путем преобразования в ОАО "СУ ДВО" с уставным капиталом 69801000 рублей, состоящим из 69801 обыкновенной именной бездокументарной акции номинальной стоимостью 1000 рублей каждая. Данным приказом утвержден состав подлежащего приватизации имущественного комплекса ФГУП "СУ ДВО МО РФ".

В соответствии с Приложением N 1 к плану приватизации ФГУП "СУ ДВО" в подлежащий приватизации имущественный комплекс ФГУП "СУ ДВО МО РФ" под номером 37 вошел объект недвижимого имущества - земельный участок, кадастровый номер 65:01:0316003:0067, площадью 1,8 га, расположенный по адресу: г. Южно-Сахалинск, ул. Крайняя,49; аналогичные сведения отражены в передаточном акте.

Для регистрации права собственности на вышеуказанный земельный участок ОАО "СУ ДВО" обратилось с заявлением в Управление Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Сахалинской области. Вместе с тем, государственная регистрация была приостановлена, с последующим отказом в регистрации прав истца на спорный земельный участок, на том основании, что в ЕГРН содержатся записи о регистрации права собственности Российской Федерации (от 26.11.2003) и права постоянного (бессрочного) пользования ФГКУ "Дальневосточное территориальное управление имущественных отношений Министерства обороны РФ (регистрация от 18.02.2013). Заявления о прекращении права постоянного (бессрочного) пользования и о переходе права собственности в управление не представлены. Кроме этого, установлены противоречия в сведениях о местоположении земельного участка с кадастровым номером 65:01:0316003:0067, содержащиеся в передаточном акте (ул. Крайняя, 49) и в ЕГРН (относительно ориентира, расположенного в границах участка. Ориентир северная часть города, по южной стороне ул. Крайней, уч-к N 19).

В этой связи, для осуществления регистрации права собственности истцом в адрес Министерства обороны РФ направлена претензия от 05.04.2017, которая последним получена, что подтверждается уведомлением, но оставлена без ответа, ввиду чего истец обратился с настоящим иском.

Удовлетворяя исковые требование, суд первой инстанции исходил из того, что испрашиваемый земельный участок площадью 10 188 кв.м. и в границах, определенных в межевом плане от 13.11.2017, входит в земельный участок общей площадью 1,8 га, право на который возникло у истца в силу закона, однако границы и площадь участка определены с учетом интересов собственника общежития, расположенного на земельном участке с кадастровым номером 65:01:0316003:0067, на испрашиваемом земельном участке расположены исключительно принадлежащие истцу объекты недвижимости, удовлетворение иска в данной части не нарушит прав ответчиков в отсутствии доказательства расположения на земельном участке иных объектов недвижимости, принадлежащих на праве собственности Российской Федерации либо ином вещном праве ответчикам. Кроме того, суд первой инстанции при принятии обжалуемого решения исходил из того, что спорный земельный участок в обозначенных границах фактически не находится во владении Минобороны России и ФГКУ "Дальневосточное территориальное управление имущественных отношений Министерства обороны РФ", а также и того что наличие права постоянного (бессрочного) пользования земельным участком ФГКУ "Дальневосточное территориальное управление имущественных отношений Министерства обороны РФ" препятствует оформлению прав истца на земельный участок.

Вместе с тем, судом первой инстанции не учтены следующие обстоятельства.

В соответствии со статьей 4 АПК РФ заинтересованное лицо вправе обратиться в арбитражный суд за защитой своих нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов в порядке, установленном Кодексом.

Защита гражданских прав осуществляется перечисленными в статье 12 Гражданского кодекса Российской Федерации способами и содержит указание на возможность применения иных способов, предусмотренных в законе. Формулирование предмета и основания иска обусловливается избранным истцом способом защиты своих нарушенных прав и законных интересов. Для защиты гражданских прав возможно использование одного из перечисленных в статье 12 Гражданского кодекса Российской Федерации способов либо нескольких из них.

В тех случаях, когда закон предусматривает для конкретного правоотношения определенный способ защиты, лицо, обращающееся в суд, вправе воспользоваться именно этим способом защиты.

Под способами защиты гражданских прав понимаются закрепленные законом материально-правовые меры принудительного характера, посредством которых производится восстановление (признание) нарушенных (оспариваемых) прав.

При этом способ защиты должен соответствовать содержанию нарушенного права и характеру нарушения. Необходимым условием применения того или иного способа защиты гражданских прав является обеспечение восстановления нарушенного права истца (пункт 1 статьи 11 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Лицо, считающее себя собственником находящегося в его владении недвижимого имущества, право на которое зарегистрировано за иным субъектом, вправе обратиться в суд с иском о признании права собственности. Если иное не предусмотрено законом, иск о признании права подлежит удовлетворению в случае представления истцом доказательств возникновения у него соответствующего права.

Как разъяснено в пункте 52 Постановления Пленумов ВАС РФ, ВС РФ N 10/22, в случаях, когда запись в публичном реестре нарушает право истца, которое не может быть защищено путем признания права или истребования имущества из чужого незаконного владения (право собственности на один и тот же объект недвижимости зарегистрировано за разными лицами, право собственности на движимое имущество зарегистрировано как на недвижимое имущество, ипотека или иное обременение прекратились), оспаривание зарегистрированного права или обременения может быть осуществлено путем предъявления иска о признании права или обременения отсутствующими. При рассмотрении судом спора о праве на недвижимое имущество истец представляет выписку из публичного реестра, выданную в соответствии с правилами Закона о регистрации. Если его право не зарегистрировано в публичном реестре, истец представляет справку (иной документ) государственного регистратора об отсутствии зарегистрированного права на спорный объект недвижимости (пункт 54 постановления N 10/22).

На основании приведенных разъяснений применение такого способа защиты, как предъявление иска о признании права или обременения отсутствующими, возможно при условии исчерпания иных способов защиты (признание права, виндикация) и установленного факта нарушения прав и законных интересов заинтересованного лица.

Следовательно, обращаясь в арбитражный суд с рассматриваемыми требованиями, истец должен доказать суду их обоснованность, наличие спора о праве, нарушение прав истца или их оспаривание, и доказательства наличия у истца вещного права на спорное имущество.

Суд апелляционной инстанции, анализируя имеющиеся в материалах дела документы, в том числе государственный акт от 03.04.1997, кадастровый план земельного участка 65:01:0316003:0067 по состоянию 01.11.2007 (указывающий в разделе особых отметок на ориентировочность площади участка; сведения о границах не позволяют однозначно определить участок в качестве объекта недвижимости, подлежащего передаче по сделке; сведения об участке подлежат уточнению при межевании), кадастровый паспорт объекта недвижимости (общежитие), свидетельство о государственной регистрации права от 26.11.2003, а также межевой план от 13.11.2017, пришел к следующему.

Из материалов дела следует, что первоначально общество обратилось с иском к Министерству о признании право собственности на объект недвижимого имущества: земельный участок с кадастровым номером 65:01:0316003:67, площадью 18 000 кв.м., адрес: установлено относительно ориентира, расположенного в границах участка. Ориентир северная часть города, по южной стороне ул. Крайней, уч-к N 19.

В дальнейшем общество, с учетом подготовки значительного объема дополнительных доказательств по делу, уточнило требования, в том числе в части существенного изменения площади испрашиваемого участка (с 18 000 кв.м. до 10 188 кв.м.), с указанием определенных точек границ земельного участка.

С учетом позиций сторон и представленных материалов дела установлено, что в 2009 году на земельном участке (65:01:0316003:0067) находился ряд объектов недвижимости, в том числе цистерны ЦСМ, приватизированные обществом, а также иные объекты, включая здание общежития, не переданного в собственность истца в порядке приватизации.

Оценив обстоятельства настоящего дела, судебная коллегия пришла к выводу о том, что истец, уточняя предмет иска в части уменьшения площади испрашиваемого земельного участка после более 5 месяцев рассмотрения настоящего дела, а также предоставляя межевой план, в том числе схему (т. 3 л.д. 36), с учетом имеющихся в деле иных схем спорного земельного участка, по существу признал факт нахождения спорного общежития в изначальных контурах земельного участка 65:01:0316003:0067 площадью 18 000 кв.м. (т. 3 л.д. 34-36).

Следовательно, вопрос о правах истца на спорный земельный участок 65:01:0316003:0067 подлежит разрешению с учетом законных интересов всех правообладателей объектов недвижимости на данном участке, среди которых выступают по меньшей мере истец как собственник приватизированных сооружений ЦСМ, и Российская Федерация как собственник общежития, не вошедших в объем приватизируемого имущества.

При этом суд апелляционной инстанции отмечает, что с учетом совокупности документов, имеющихся в материалах настоящего дела, удовлетворение исковых требований по делу в уточненной редакции повлечет возникновение неоправданной правовой неопределенности в отношении места расположения по меньшей мере спорного общежития относительного какого-либо земельного участка как объекта права, что во всяком случае не может явиться итогом рассмотрения судебного спора о защите права собственности.

При изложенных обстоятельствах судебная коллегия пришла к выводу о невозможности применения правовых разъяснений пункта 3 Постановления Пленума Верховного Суда РФ N 10, Пленума ВАС РФ N 22 от 29.04.2010 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав", пункта 9 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации".

Занятая истцом правовая позиция по итогу уточнения исковых требований с учетом представленных самим истцом доказательств, отвечает критериям избрания не надлежащего способа защиты своих прав и законных интересов, в том числе направленного на обход действующих положений земельного законодательства.

Судебная коллегия отмечает, что истец не лишен правовых и организационных возможностей по определению территории, необходимой для эксплуатации приватизированных объектов с учетом законных интересов иных собственников объектов недвижимости в пределах изначальных контуров земельного участка 65:01:0316003:0067 площадью 18 000 кв.м., и смежных землепользователей данного участка, в порядке, установленном земельным законодательством, для целей последующего оформления прав на таковую с учетом позиции иных правообладателей, в том числе путем возможного раздела либо выдела соответствующего земельного участка.

В связи с изложенным доводы сторон относительно адресной привязки ориентира спорного земельного участка (ул. Крайняя, 49, либо ул. Крайняя, 19) не рассматриваются коллегией как не имеющие значения для существа спора.

Согласно пункту 2 статьи 269 АПК РФ по результатам рассмотрения апелляционной жалобы арбитражный суд апелляционной инстанции вправе отменить решение суда первой инстанции полностью и принять по делу новый судебный акт.

Основываясь на всестороннем и полном исследовании и оценке имеющихся в деле доказательств в соответствии со статьей 71 АПК РФ, суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что согласно пункту 1 части 1 статьи 270 АПК РФ имеются основания для отмены обжалуемого судебного акта в связи с неполным выяснением обстоятельств, имеющих значение для дела.

Судебные издержки по иску подлежат отнесению на истца, основания для возложения оплаты госпошлины по апелляционным жалобам с учетом разъяснений пункта 14 Постановления Пленума ВАС РФ от 11.07.2014 N 46 "О применении законодательства о государственной пошлине при рассмотрении дел в арбитражных судах" отсутствуют.

Руководствуясь статьями 258, 266-271 Арбитражного процессуального кодекса РФ, Пятый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Сахалинской области от 06.03.2018 по делу N А59-1982/2017 отменить.

В удовлетворении исковых требований отказать.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Дальневосточного округа через Арбитражный суд Сахалинской области в течение двух месяцев.

Председательствующий

С.Б. Култышев

Судьи

С.М. Синицына А.С. Шевченко