Постановление Шестого арбитражного апелляционного суда от 6 июня 2018 г. N 06АП-2487/18

г. Хабаровск

06 июня 2018 г.

А04-1198/2018

Резолютивная часть постановления объявлена 05 июня 2018 года.

Полный текст постановления изготовлен 06 июня 2018 года.

Шестой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Дроздовой В.Г.

судей Волковой М.О., Гричановской Е.В.

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Шалдуга И. В.

при участии в заседании:

от Общества с ограниченной ответственностью "Прометей", ОГРН 1042800036070: Кутилова К.А., представитель по доверенности от 01.02.2018;

от Общества с ограниченной ответственностью "Профит-Строй", ОГРН 1142801004390: Стебанцева О.В., представитель по доверенности от 20.02.2017;

от Государственного бюджетного учреждения здравоохранения Амурской области "Свободненская больница", ОГРН 1112807000460: не явились,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу Общества с ограниченной ответственностью "Прометей"

на решение от 26.03.2018

по делу N А04-1198/2018

Арбитражного суда Амурской области,

принятое судьей Стовбуном А.А.

по иску Общества с ограниченной ответственностью "Прометей"

к Обществу с ограниченной ответственностью "Профит-Строй"

о признании недействительным договора

третье лицо: Государственное бюджетное учреждение здравоохранения Амурской области "Свободненская больница"

УСТАНОВИЛ:

В Арбитражный суд Амурской области обратилось Общество с ограниченной ответственностью "Прометей" (далее - истец, ООО "Прометей") с иском к Обществу с ограниченной ответственностью "Профит-Строй" (далее - ответчик, ООО "Профит-Строй") о признании недействительным по основаниям, предусмотренным статьей 170 Гражданского кодекса Российской Федерации (мнимая сделка), договора на поставку продукции от 15.12.2014 N 0013.

Решением от 26.03.2018 в удовлетворении иска отказано.

В апелляционной жалобе ООО "Прометей" просит решение отменить, принять новый судебный акт об удовлетворении иска, удовлетворить ходатайство о назначении судебной экспертизы. В обоснование жалобы истец приводит доводы о том, что стороны не имели намерение исполнять договор, продукцию по накладным от 15.12.2014, от 18.12.2014, от 19.12.2014. от 13.01.2015 ответчик не передавал истцу. Указывает, что спорный договор стороны заключили только для того, чтобы уйти от ответственности в виде уплаты неустойки по договору от 15.12.2014 N 2014.363933, заключенному с Государственным бюджетным учреждением здравоохранения Амурской области "Свободненская больница".

ООО "Профит-Строй" представлен отзыв на апелляционную жалобу с возражениями.

В судебном заседании, проводившемся в режиме видеоконференц-связи при содействии Арбитражного суда Амурской области, истец настаивал на удовлетворении апелляционной жалобы, просил назначить экспертизу. Представитель ответчика просил оставить решение без изменений, а апелляционную жалобу без удовлетворения.

Государственное бюджетное учреждение здравоохранения Амурской области "Свободненская больница" извещалось о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, представитель в суд не прибыл.

Заслушав представителей сторон, исследовав приобщенные к материалам дела доказательства, обсудив доводы апелляционной жалобы, отзыва, Шестой арбитражный апелляционный суд пришел к следующим выводам.

Ходатайство истца о назначении судебной экспертизы отклонено судом апелляционной инстанции, ввиду отсутствия оснований, предусмотренных статьей 82 АПК РФ.

Как видно из материалов дела, 15.12.2014 между ООО "Профит-Строй" (поставщик) и ООО "Прометей" (покупатель) заключен договор N 0013 на поставку продукции.

Согласно пункту 1.1 данного договора поставщик обязуется передать в собственность покупателя, а покупатель принять и оплатить продукцию (товар) согласно приложениям к договору (спецификациям), а также осуществить доставку приобретенной продукции по месту, указанному в спецификации.

В соответствии с пунктами 1.2, 2.1, 3.1 договора, наименование, количество, условия и прок поставки, порядок и срок оплаты, договорная цена указываются в спецификации.

Сторонами подписаны спецификации от 15.12.2014 N 1, от 18.12.2014 N 2, от 19.12.2014 N 3, от 13.01.2015 N 4 содержащие наименования, количество, стоимость, общую сумму поставки.

Согласно товарным накладным от 15.12.2014 N 12-5, от 18.12.2014 N 12-6, от 19.12.2014 N 12-8, от 13.01.2015 N 01-2, продавец передал, а покупатель принял товары без замечаний.

Платежным поручением от 15.12.2014 N 384 ООО "Прометей" перечислило на счет ООО "Профит-Строй" 1 000 000 руб. в качестве аванса по договору от 15.12.2014 N 0013. Данное обстоятельство установлено постановлением Шестого арбитражного апелляционного суда от 27.09.2017 в рамках дела N А04-9212/2016, имеющим преюдициальное значение в силу статьи 69 АПК РФ.

Сторонами подписаны акты об оказании транспортных услуг от 15.12.2014 N 10, от 18.12.2014 N 13, от 19.12.2014 N 15, а также подписан акт сверки взаимных расчетов по состоянию на 31.12.2015.

Истец, ссылаясь на мнимость договора от 15.12.2014 N 0013, обратился в арбитражный суд.

В суде первой инстанции истцом заявлено ходатайство о назначении судебной экспертизы по вопросам давности выполнения подписи генерального директора ООО "Прометей" в договоре от 15.12.2014 N 0013, в товарной накладной от 18.12.2014 N 12-6, в акте сверки взаимных расчетов на 31.12.2015.

ООО "Профит-Строй" в отзыве на исковое заявление заявило о применении срока исковой давности.

Согласно пункту 1 статьи 166 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) сделка недействительна по основаниям, установленным законом, в силу признания ее таковой судом (оспоримая сделка) либо независимо от такого признания (ничтожная сделка).

Мнимая сделка, то есть сделка, совершенная лишь для вида, без намерения создать соответствующие ей правовые последствия, ничтожна (пункт 1 статьи 170 ГК РФ).

В силу пункта 1 статьи 181 ГК РФ срок исковой давности по требованиям о применении последствий недействительности ничтожной сделки и о признании такой сделки недействительной (пункт 3 статьи 166) составляет три года. Течение срока исковой давности по указанным требованиям начинается со дня, когда началось исполнение ничтожной сделки, а в случае предъявления иска лицом, не являющимся стороной сделки, со дня, когда это лицо узнало или должно было узнать о начале ее исполнения.

Как видно из материалов дела, исполнение спорной сделки началось в декабре 2014 года и продолжалось до января 2015 года.

В Арбитражный суд Амурской области истец обратился 16.02.2018, что подтверждается входящим штампом Арбитражного суда Амурской области на исковом заявлении.

Таким образом, суд первой инстанции пришел к верному выводу, что по заявленному требованию срок исковой давности обществом "Прометей" пропущен.

В соответствии со статьей 82 АПК РФ для разъяснения возникающих при рассмотрении дела вопросов, требующих специальных знаний, арбитражный суд назначает экспертизу по ходатайству лица, участвующего в деле, или с согласия лиц, участвующих в деле. В случае если назначение экспертизы предписано законом или предусмотрено договором либо необходимо для проверки заявления о фальсификации представленного доказательства либо если необходимо проведение дополнительной или повторной экспертизы, арбитражный суд может назначить экспертизу по своей инициативе.

Обстоятельства, в связи с которыми назначение экспертизы является обязательным, в данном случае судом первой инстанции не установлены.

Поскольку истцом пропущен срок исковой давности, то суд первой инстанции правомерно исходил из того, что отсутствуют основания для назначения судебной экспертизы.

Истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске (абзац второй пункта 2 статьи 199 ГК РФ).

Согласно разъяснениям, данным в пункте 15 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29.09.2015 N 43 "О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности", если будет установлено, что сторона по делу пропустила срок исковой давности и не имеется уважительных причин для восстановления этого срока для истца - физического лица, то при наличии заявления надлежащего лица об истечении срока исковой давности суд вправе отказать в удовлетворении требования только по этим мотивам, без исследования иных обстоятельств дела.

На основании изложенного, отказ суда в удовлетворении иска является законным и обоснованным. Шестой арбитражный апелляционный суд приходит к выводу о правомерности оспариваемого решения и несостоятельности доводов апелляционной жалобы.

Нарушений, являющихся согласно части 4 статьи 270 АПК РФ основанием для безусловной отмены судебного акта, судом первой инстанции не допущено.

Руководствуясь статьями 258, 268-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Шестой арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Амурской области от 26.03.2018 по делу N А04-1198/2018 оставить без изменений, а апелляционную жалобу без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Дальневосточного округа в течение двух месяцев со дня его принятия, через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий

В.Г. Дроздова

Судьи

М.О. Волкова Е.В. Гричановская