Постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 6 июня 2018 г. N 17АП-5414/18

г. Пермь

06 июня 2018 г.

Дело N А60-28785/2017

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

судьи Голубцова В. Г.,

рассмотрел, без вызова лиц, участвующих в деле, в соответствии с ч.1 ст.272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, апелляционную жалобу ответчика, публичного акционерного общества "РОСГОССТРАХ",

на определение Арбитражного суда Свердловской области

от 15 марта 2018 года (мотивировочная часть от 27.03.2018),

принятое судьей Федоровой Е.Н. путем подписания резолютивной части

по делу N А60-28785/2017

при рассмотрении дела в порядке упрощенного производства

по иску Межрегиональной общественной организации защиты прав потребителей "Комитет по защите прав автовладельцев" (ИНН 6679996551, ОГРН 1136600001031)

к публичному акционерному обществу "РОСГОССТРАХ" (ИНН 7707067683, ОГРН 1027739049689)

третьи лица: Мазеин Алексей Анатольевич, Мусихин Александр Сергеевич, Никулина Е.А.

о взыскании 12804 руб.,

установил:

МООЗПП "Комитет по защите прав автовладельцев" (далее - истец) обратился в Арбитражный суд Свердловской области с исковым заявлением к СПАО "Ингосстрах" о взыскании 12804 руб. - пени за просрочку страховой выплаты в соответствии с п. 7, 13 ФЗ "Об ОСАГО" от 35.04.2002 N - 40-ФЗ, из расчёта 1/75 ставки рефинансирования Банка России на сумму страхового возмещения по виду причинения вреда - 120000 руб., за период с 11.04.2015 по 09.10.2015.

Также истец просил взыскать с ответчика судебные издержки на оплату почтовых расходов в сумме 1000 руб. и в возмещении расходов на оплату государственной пошлины в сумме 2000 руб.

Арбитражным судом Свердловской области 08.08.2017 вынесена резолютивная часть решения об удовлетворении исковых требований частично, с ПАО СК "РОСГОССТРАХ" в пользу МООЗПП "Комитет по защите прав автовладельцев" взыскана неустойка, начисленная за период с 11.04.2015 по 09.10.2015 в размере 11817 руб., с учетом снижения по правилам ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации в размере двукратной ставки рефинансирования Банка России, действовавшей в указанный период (9,74% - средняя ставка в указанный период), а также 1845,82 руб. - в возмещении расходов по уплате государственной пошлины и 922,91 руб. - в возмещении почтовых расходов. В остальной части иска отказано.

От МОЗПП "Комитет по защите прав автовладельцев" 15.01.2018 поступило заявление о взыскании с ответчика судебных издержек по оплате услуг представителя в сумме 20000 руб. и почтовых расходов в сумме 500 руб.

В арбитражный суд 08.02.2018 от ПАО СК "РОСГОССТРАХ" поступил отзыв на заявление, в котором ответчик просил уменьшить судебные издержки до суммы 3660 руб. в связи с их чрезмерностью и с учётом упрощённого порядка рассмотрения спора.

Определением Арбитражного суда Свердловской области от 15 марта 2018 года заявление межрегиональной общественной организации защиты прав потребителей "Комитет по защите прав автовладельцев" о распределении судебных расходов по делу N А60-28785/2017 удовлетворено частично, с ответчика в пользу истца взысканы судебные издержки на оплату юридических услуг 6 700 руб. (за оказанные услуги по п. 2.1 договора от 07.04.2017 N 01/130) и почтовые расходы в сумме 500 руб.

Ответчик, не согласившись с принятым судебным актом, обратился с апелляционной жалобой просит определение отменить и принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении заявления в полном объеме.

В обоснование доводов заявитель жалобы указывает, что выводы суда о наличии бесспорных оснований для удовлетворения исковых требований о взыскании судебных расходов являются необоснованными в виду несоблюдения баланса между применяемой к нарушителю мерой ответственности и действительным размером ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения; суд первой инстанции не рассмотрел обращение истца с требованиями о взыскании юридических услуг в контексте злоупотребления правом в силу его особого правового статуса, что является самостоятельным основанием для отказа в удовлетворении заявленных требований в силу положений ст. 10 ГК РФ. По мнению ответчика истцом не представлено достоверных доказательств понесенных расходов в заявленном размере, при предъявлении заявления в материалы дела истцом должен быть представлен акт выполненных работ, подтверждающий исполнение представителем условий договора в полном объеме и надлежащим образом, а также оригинал платежного поручения с отметкой банка о списании денежных средств, которые в материала дела истцом не представлены.

Законность и обоснованность судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в соответствии со статьями 268, 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) и с учетом пункта 47 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 18.04.2017 N 10 "О некоторых вопросах применения судами положений Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации об упрощенном производстве".

Апелляционная жалоба рассмотрена без проведения судебного заседания, без вызова лиц, участвующих в деле, после срока, установленного определением суда о принятии апелляционной жалобы к производству для представления отзывов на апелляционную жалобу.

Как следует из материалов дела, в обоснование своего требования о взыскании расходов по оплате услуг представителя истец представил договор возмездного оказания юридических услуг от 07.04.2017 N 01/130, платёжное поручение от 26.06.2017 N 224 на сумму 20000 руб., почтовая накладная и чек на почтовые услуги на сумму 500 руб., доверенность от 14.10.2016.

Исследовав и оценив имеющиеся в материалах дела доказательства по правилам, предусмотренным статьями 9, 65, 71 АПК РФ, учитывая характер оказанных юридических услуг, степень сложности дела, объем подготовленного и собранного материала (документов), рассмотрение дела в порядке упрощенного производства, с учётом средних цен на данные услуги в Уральском регионе, суд первой инстанции пришел к выводу о том, что размер заявленных ко взысканию судебных расходов превышает разумные пределы, удовлетворив требования частично в сумме 6 700 руб. на оплату услуг представителя и почтовые расходы в сумме 500 руб.

Ответчик в апелляционной жалобе указывает, что заявленные ко взысканию судебные расходы удовлетворению не подлежат.

Оценив доводы, изложенные в жалобе, исследовав представленные в материалы дела доказательства, проверив правильность применения судом норм действующего законодательства, суд апелляционной оснований для удовлетворения жалобы не находит.

Возмещение расходов, понесенных в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде, за счет проигравшей спор стороны является одним из способов защиты прав путем восстановления положения, существовавшего до возникновения необходимости обращения за судебной защитой, гарантированной ст. 46 Конституции Российской Федерации.

Согласно ст. 101 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы состоят, в частности, из судебных издержек, связанных с рассмотрением дела.

К судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся и расходы, связанные с оплатой услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела (ст. 106 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

В соответствии с ч. 2 ст. 110 данного Кодекса расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.

В силу ст. 112 АПК РФ вопросы распределения судебных расходов, разрешаются арбитражным судом, рассматривающим дело, в судебном акте, которым заканчивается рассмотрение дела по существу, или в определении.

Согласно правовой позиции, изложенной в пункте 10 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" (далее - постановление от 21.01.2016 N 1), лицо, заявляющее о взыскании судебных издержек, должно доказать факт их несения, а также связь между понесенными указанным лицом издержками и делом, рассматриваемым в суде с его участием. Недоказанность данных обстоятельств является основанием для отказа в возмещении судебных издержек.

В соответствии с п. 11 постановления от 21.01.2016 N 1, разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов (ч. 3 ст. 111 АПК РФ).

Вместе с тем в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон (ст. 2, 41 АПК РФ) суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер.

Разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства (п. 13 Постановления от 21.01.2016 N 1).

Как указывал Конституционный Суд Российской Федерации в определении от 25.02.2010 N 224-О-О обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя, и тем самым - на реализацию требования ст. 17 (ч. 3) Конституции Российской Федерации.

Таким образом, основным принципом, подлежащим обеспечению судом при взыскании судебных расходов и установленным законодателем, является критерий разумного характера таких расходов, соблюдение которого проверяется судом на основе следующего: фактического характера расходов; пропорционального и соразмерного характера расходов; исключения по инициативе суда нарушения публичного порядка в виде взыскания явно несоразмерных судебных расходов; экономного характера расходов; их соответствия существующему уровню цен; возмещения расходов за фактически оказанные услуги; возмещения расходов за качественно оказанные услуги; возмещения расходов исходя из продолжительности разбирательства, с учетом сложности дела, при состязательной процедуре; запрета условных вознаграждений, обусловленных исключительно положительным судебным актом в пользу доверителя без фактического оказания юридических услуг поверенным; распределения (перераспределения) судебных расходов на сторону, злоупотребляющую своими процессуальными правами.

Следует отметить, что при рассмотрении спора суды учитывают обстоятельства каждого дела и доказательства, представленные сторонами, на основании исследования и оценки которых и принимается судебный акт, в каждом случае суд определяет такие пределы с учетом конкретных обстоятельств дела, уровня сложности спора и на основании представленных доказательств.

Поскольку законодательством предусмотрено возмещение судебных расходов в разумных пределах, а законодательно не определены критерии разумных пределов, разрешение вопроса о разумности расходов арбитражным процессуальным законодательством отнесено на усмотрение суда.

Критерий разумности является оценочным. Для установления разумности рассматриваемых расходов суд оценивает их соразмерность применительно к условиям договора на оказание услуг и характера услуг, оказанных в рамках этого договора, их необходимости и разумности для целей восстановления нарушенного права.

Арбитражный суд при рассмотрении спора, согласно ст. 71 АПК РФ, оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Арбитражный суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

Вынося обжалуемое ответчиком определение, суд первой инстанции учел, что объем представленных истцом доказательств по спору не являлся значительным, объем предоставленного и характер спора не требовали значительных временных затрат, представление интересов в суде, не явились востребованными в связи с рассмотрением спора в порядке упрощенного производства. Также судом принято во внимание, что исковые требования удовлетворены частично, при снижении неустойки и финансовой санкции применена ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, исходя из разъяснений Верховного Суда Российской Федерации, судебные расходы подлежат взысканию в полном объёме без применения положения о пропорциональном удовлетворении требований.

Исследуя вопрос о соразмерности не самих судебных расходов общества в связи с использованием услуг представителя, а тех расходов, которые могут быть возложены в порядке возмещения на противоположную сторону, проигравшую в споре, суд пришел к правомерному выводу о том, что они подлежат снижению.

Апелляционная коллегия не усматривает оснований для снижения размера взыскиваемых расходов по оплате услуг представителя, поскольку такое снижение не будет отвечать принципу учета конкретных обстоятельств дела и балансу интересов сторон.

Размер оплаты представителя зависит от многих факторов, которые в данном случае учтены судом первой инстанции.

Таким образом, вопреки доводам апелляционной жалобы, взысканная в пользу заявителя сумма судебных расходов на оплату услуг представителя отвечает критериям разумности и соразмерности.

Иное мнение заявителя по данному вопросу не свидетельствует о необоснованности оценки, данной судом первой инстанции.

Ссылка истца на то, что спор, в рамках которого взысканы судебные расходы, не представлял особой сложности, не опровергает наличие у ответчика права привлекать в целях представления и защиты своих интересов в установленном законом порядке лиц, оказывающих юридические услуги.

Доводы заявителя жалобы о незначительном объеме услуг, выполненных представителем ответчика, несложном характере рассмотренного спора, подлежат отклонению. Приводимые истцом обстоятельства являются оценочными, не имеющими определенных критериев.

Наличие признаков злоупотребления правом в действиях истца по обращению в суд с рассматриваемым требованием о взыскании юридических услуг в силу правового статуса истца, как на том настаивал ответчик, апелляционным судом не установлено.

Утверждения ответчика об отсутствии акта выполненных работ, подтверждающего исполнение представителем условий договора в полном объеме и надлежащим образом, а также оригинал платежного поручения с отметкой банка о списании денежных средств не опровергают установленный судом первой инстанции факт оказания юридических услуг истцу, связанных с рассмотрением настоящего дела, как и их оплаты.

В данном случае юридические услуги оплачены ответчиком в полном соответствии с условиями договора, доводы о недоказанности несения расходов признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными.

Суд апелляционной инстанции отмечает, что несогласие истца с выводами суда, иная оценка фактических обстоятельств и иное толкование закона не означает допущенной при рассмотрении дела судебной ошибки и не является основанием для отмены судебного акта.

Нарушений судом первой инстанции норм материального или процессуального права, которые явились бы основанием для отмены судебного акта на основании ст. 270 АПК РФ, апелляционным судом не установлено.

Исходя из положений подпункта 12 пункта 1 статьи 333.21 НК РФ при подаче апелляционных жалоб на определение о взыскании судебных расходов, государственная пошлина не уплачивается.

Руководствуясь статьями 258, 266, 268, 269, 271, 272, 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда Свердловской области от 15 марта 2018 года по делу N А60-28785/2017 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано только по основаниям, предусмотренным частью 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий месяц со дня его принятия, через Арбитражный суд Свердловской области.

Судья

В.Г. Голубцов