Постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 6 июня 2018 г. N 18АП-3543/18

г. Челябинск

06 июня 2018 г.

Дело N А76-18596/2017

Резолютивная часть постановления объявлена 31 мая 2018 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 06 июня 2018 года.

Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Тихоновского Ф.И.,

судей Калиной И.В., Сотниковой О.В.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Трапезниковой Е.А., рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Уралзаводстрой" на решение Арбитражного суда Челябинской области от 25.01.2018 по делу N А76-18596/2017 (судья Булавинцева Н.А.).

В судебном заседании приняли участие представители Карюченко Андрея Сергеевича - Докучаева Ольга Валентиновна (доверенность от 08.06.2017 серии 74 АА N 3645525), Деревянко Степан Борисович (доверенность от 08.06.2017 серии 74 АА N 3645525).

Карюченко Андрей Сергеевич (далее - Карюченко А.С., истец) обратился в Арбитражный суд Челябинской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью "Уралзаводстрой" (далее - общество "Уралстройзавод", ответчик) о признании недействительным решения общего собрания участников общества "Уралзаводстрой" от 29.05.2017.

Также Карюченко А.С. обратился в арбитражный суд с заявлением к Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 17 по Челябинской области (далее - МРИ ФНС России N 17 по Челябинской области, налоговый орган) о признании недействительной записи N 2177456795240 от 09.06.2017 в Едином государственном реестре юридических лиц (далее - ЕГРЮЛ) о государственной регистрации изменений сведений о юридическом лице - обществе "Уралзаводстрой".

Определением суда первой инстанции от 03.07.2017 (т. 1, л.д. 1-2) к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены Тармышева Оксана Павловна (далее - Тармышева О.П.), нотариус Притула Галина Юрьевна (далее - Притула Г.Ю.).

Определением суда первой инстанции от 12.10.2017 требования Карюченко А.С. объединены для совместного рассмотрения. С учетом объединения дел, Карюченко А.С. заявлены требования о признании недействительным решение общего собрания участников общества "Уралзаводстрой" от 29.05.2017 и признании недействительным решения от 04.06.2017 N 5236А МРИ ФНС России N 17 по Челябинской области, на основании которого внесена регистрационная запись в ЕГРЮЛ в отношении общества "Уралзаводстрой" за номером 2177456795240 от 09.06.2017 (с учетом ходатайства об уточнении предмета требований к налоговому органу, принятого арбитражным судом в порядке части 1 статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Решением Арбитражного суда Челябинской области от 25.01.2018 исковые требования удовлетворены частично: признано недействительным решение общего собрания участников общества "Уралзаводстрой" от 29.05.2017, оформленное протоколом внеочередного общего собрания от 29.05.2017 N 6 в части пункта 7 повестки дня "О внесении изменений в Устав общества с ограниченной ответственностью "Уралзаводстрой", а также решение МРИ ФНС России N 17 по Челябинской области от 04.06.2017 N 5236А, на основании которого внесена регистрационная запись в ЕГРЮЛ в отношении общества "Уралзаводстрой" за номером 2177456795240 от 09.06.2017 в части сведений о принятии новой редакции Устава общества.

Не согласившись с указанным решением, общество "Уралзаводстрой" (далее также - податель жалобы, апеллянт) обратилось в Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение Арбитражного суда Челябинской области от 25.01.2018 отменить, в удовлетворении иска - отказать.

В обоснование доводов апелляционной жалобы ее податель указывает, что оспариваемое решение общего собрания участников принято с соблюдением необходимого кворума, обществом представлены доказательства, подтверждающие надлежащее извещение участника Карюченко А.С. о проводимом собрании.

Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы уведомлены посредством почтовых отправлений, а также путем размещения информации на официальном сайте суда в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет", в судебное заседание представители ответчика и третьих лиц не явились.

С учетом мнения представителей истца, дело рассмотрено арбитражным судом апелляционной инстанции в соответствии со статьями 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в отсутствие представителей ответчика и третьих лиц.

В судебном заседании представители истца возражали против удовлетворения апелляционной жалобы, ссылаясь на законность и обоснованность оспариваемого решения.

Законность и обоснованность судебного акта проверены судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела, общество "Уралзаводстрой" зарегистрировано в качестве юридического лица 26.10.2007 МРИ ФНС России N 17 по Челябинской области, что подтверждается выпиской из ЕГРЮЛ от 22.06.2017 (т. 1, л.д. 22-25).

Карюченко А.С. и Тармышева О.П. являются участниками общества "Уралзаводстрой" с долей участия в уставном капитале общества 49% и 51% соответственно.

Директором общества "Уралзаводстрой" Хомутецким В.Ю. в адрес Карюченко А.С. направлена телеграмма от 26.05.2017, согласно которой истец уведомлялся о собрании, назначенном на 29.05.2017 по адресу город Челябинск, ул. Курчатова д. 22 офис 310, в 15 час. (т. 1, л.д. 15).

Также директором общества "Уралзаводстрой" Хомутецким В.Ю. в адрес участников общества 28.04.2017 направлено уведомление о проведении собрания 29.05.2017 (т. 1, л.д. 128), которое получено Карюченко А.С. 14.06.2017, что подтверждается почтовой квитанцией и отчетом об отслеживании отправления с почтовым идентификатором 45403808219248, сформированном на официальном сайте ФГУП "Почта России" (т. 1, л.д. 51, 52).

29 мая 2017 года состоялось внеочередное общее собрание участников общества "Уралзаводстрой", оформленное протоколом N 6 (т. 1, л.д. 9-11), со следующей повесткой дня:

1. Об избрании председателя и секретаря очередного общего собрания общества "Уралзаводстрой".

2. Об утверждении аудиторского заключения, годового отчета и годового баланса общества "Уралзаводстрой".

3. Об оспаривании сделок с заинтересованностью и крупных сделок общества "Уралзаводстрой".

4. О причинении существенных убытков обществу и иных нарушениях, допущенных бывшим директором общества "Уралзаводстрой" Карюченко А.С. и привлечении его к предусмотренной законом ответственности.

5. Об обращении в суд с заявлением об исключении Карюченко А.С. из числа участников общества "Уралзаводстрой".

6. Об избрании директора общества "Уралзаводстрой".

7. О внесении изменений в Устав общества "Уразаводлстрой".

8. О порядке удостоверения решений очередного общего собрания участников общества "Уралзаводстрой" и состава участников, присутствовавших при их принятии.

Согласно протоколу собрания от 29.05.2017 N 6, собрание произведено одним участником - Тармышевой О.П., обладающей в совокупности 51% от общего числа голосов участников общества.

Согласно акту от 29.05.2017 (т. 1, л.д. 18-19), представленному истцом, в указанное время и место истец явился для участия в собрании, однако явка второго участника общества не была обеспечена и, по мнению истца, собрание не состоялось.

Решения, принятые на внеочередном общем собрании участников общества "Уралзаводстрой" от 29.05.2017, и итоги голосования удостоверены нотариально (т. 1, л.д. 12-14).

На основании принятых 29.05.2017 участниками общества "Уралзаводстрой" решений регистрирующим органом принято соответствующее решение, и в ЕГРЮЛ 09.06.2017 внесена запись за государственным регистрационным номером N 2177456795240.

Ссылаясь на допущенные нарушения требований Федерального закона от 08.02.1998 N 14-ФЗ "Об обществах с ограниченной ответственной", в том числе в части не извещения о проведении внеочередного собрания, ущемления прав и законных интересов как участника общества "Уралзаводстрой", а также неправомерном внесении налоговым органом соответствующей записи в ЕГРЮЛ, основанной на незаконном решении общего собрания участников, Карюченко А.С. обратился в Арбитражный суд Челябинской области с рассматриваемыми требованиями.

Частично удовлетворяя заявленные требования, суд первой инстанции исходил из доказанности существенного нарушения общим собранием участников прав истца в части разрешения седьмого вопроса повестки дня, выраженного в несоблюдении необходимого и достаточного кворума при его принятии.

Исследовав имеющиеся в деле доказательства, проверив доводы апелляционной жалобы, арбитражный суд апелляционной инстанции приходит к выводу об отсутствии оснований для отмены, изменения решения суда первой инстанции.

В силу пункта 3 статьи 87 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) правовое положение общества с ограниченной ответственностью, права и обязанности его участников определяются настоящим Кодексом и Федеральным законом от 08.02.1998 N 14-ФЗ "Об обществах с ограниченной ответственностью" (далее - Закон N 14-ФЗ).

В соответствии с пунктом 2 статьи 181.1 ГК РФ решение собрания, с которым закон связывает гражданско-правовые последствия, порождает правовые последствия, на которые решение собрания направлено, для всех лиц, имевших право участвовать в данном собрании (участников юридического лица, сособственников, кредиторов при банкротстве и других - участников гражданско-правового сообщества), а также для иных лиц, если это установлено законом или вытекает из существа отношений. Решение собрания недействительно по основаниям, установленным настоящим Кодексом или иными законами, в силу признания его таковым судом (оспоримое решение) или независимо от такого признания (ничтожное решение).

Пунктом 3 статьи 181.2 ГК РФ предусмотрено, что о принятии решения собрания составляется протокол в письменной форме. Протокол подписывается председательствующим на собрании и секретарем собрания.

Решение собрания вправе оспорить в суде участник соответствующего гражданско-правового сообщества, не принимавший участия в собрании или голосовавший против принятия оспариваемого решения (пункт 3 статьи 181.4 ГК РФ).

На основании пункта 1 статьи 181.4 ГК РФ решение собрания может быть признано судом недействительным при нарушении требований закона, в том числе в случае, если:

1) допущено существенное нарушение порядка созыва, подготовки и проведения собрания, влияющее на волеизъявление участников собрания;

2) у лица, выступавшего от имени участника собрания, отсутствовали полномочия;

3) допущено нарушение равенства прав участников собрания при его проведении;

4) допущено существенное нарушение правил составления протокола, в том числе правила о письменной форме протокола (пункт 3 статьи 181.2).

Пунктом 1 статьи 32 Закона N 14-ФЗ предусмотрено, что общее собрание участников общества может быть очередным или внеочередным. Все участники общества имеют право присутствовать на общем собрании участников общества, принимать участие в обсуждении вопросов повестки дня и голосовать при принятии решений. Положения устава общества или решения органов общества, ограничивающие указанные права участников общества, ничтожны.

Внеочередное общее собрание участников общества проводится в случаях, определенных уставом общества, а также в любых иных случаях, если проведения такого общего собрания требуют интересы общества и его участников (пункт 1 статьи 35 Закона N 14-ФЗ).

Порядок проведения и созыва внеочередного собрания участников общества регламентирован статьями 35 - 37 Закона N 14-ФЗ.

Согласно пункту 2 статьи 35 Закона об обществах с ограниченной ответственностью внеочередное общее собрание участников общества созывается исполнительным органом общества по его инициативе, по требованию совета директоров (наблюдательного совета) общества, ревизионной комиссии (ревизора) общества, аудитора, а также участников общества, обладающих в совокупности не менее чем одной десятой от общего числа голосов участников общества.

В силу пункта 1 статьи 36 Закона N 14-ФЗ орган или лица, созывающие общее собрание участников общества, обязаны не позднее чем за тридцать дней до его проведения уведомить об этом каждого участника общества заказным письмом по адресу, указанному в списке участников общества, или иным способом, предусмотренным уставом общества.

В соответствии с пунктом 2 статьи 36 Закона N 14-ФЗ уведомлении должны быть указаны время и место проведения общего собрания участников общества, а также предлагаемая повестка дня. Любой участник общества вправе вносить предложения о включении в повестку дня общего собрания участников общества дополнительных вопросов не позднее чем за пятнадцать дней до его проведения.

В соответствии с пунктом 5 статьи 36 Закона N 14-ФЗ в случае нарушения установленного настоящей статьей порядка созыва общего собрания участников общества такое общее собрание признается правомочным, если в нем участвуют все участники общества.

В соответствии с пунктом 1 статьи 33 Закона N 14-ФЗ компетенция общего собрания участников общества определяется уставом общества в соответствии с настоящим Федеральным законом.

Вопросы, относящиеся к компетенция общего собрания участников общества, отражены в статье 33 Закона N 14-ФЗ. В частности, к компетенции общего собрания участников общества относятся утверждение устава общества, внесение в него изменений или утверждение устава общества в новой редакции, принятие решения о том, что общество в дальнейшем действует на основании типового устава, либо о том, что общество в дальнейшем не будет действовать на основании типового устава, изменение размера уставного капитала общества, наименования общества, места нахождения общества (подпункт 2 пункта 2 статьи 33 Закона N 14-ФЗ).

Пунктом 8 названной статьи Закона N 14-ФЗ установлено, что решения по вопросам, указанным в подпункте 2 пункта 2 статьи 33 настоящего Федерального закона, а также по иным вопросам, определенным уставом общества, принимаются большинством не менее двух третей голосов от общего числа голосов участников общества, если необходимость большего числа голосов для принятия такого решения не предусмотрена настоящим Федеральным законом или уставом общества.

Решения по вопросам, указанным в подпункте 11 пункта 2 статьи 33 настоящего Федерального закона, принимаются всеми участниками общества единогласно.

Остальные решения принимаются большинством голосов от общего числа голосов участников общества, если необходимость большего числа голосов для принятия таких решений не предусмотрена настоящим Федеральным законом или уставом общества.

На основании пункта 1 статьи 181.2 ГК РФ решение собрания считается принятым, если за него проголосовало большинство участников собрания и при этом в собрании участвовало не менее пятидесяти процентов от общего числа участников соответствующего гражданско-правового сообщества.

В соответствии с подпунктом 3 пункта 3 статьи 67.1 ГК РФ принятие общим собранием участников хозяйственного общества решения и состав участников общества, присутствовавших при его принятии, подтверждаются в отношении общества с ограниченной ответственностью путем нотариального удостоверения, если иной способ (подписание протокола всеми участниками или частью участников; с использованием технических средств, позволяющих достоверно установить факт принятия решения; иным способом, не противоречащим закону) не предусмотрен уставом такого общества либо, решением общего собрания участников общества, принятым участниками общества единогласно.

Решение общего собрания участников общества, принятое с нарушением требований настоящего Федерального закона, иных правовых актов Российской Федерации, устава общества и нарушающее права и законные интересы участника общества, может быть признано судом недействительным по заявлению участника общества, не принимавшего участия в голосовании или голосовавшего против оспариваемого решения (пункт 1 статьи 43 Закона N 14-ФЗ).

Аналогичная правовая позиция отражена в пункте 22 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 90 и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 14 от 09.12.1999 "О некоторых вопросах применения Федерального закона "Об обществах с ограниченной ответственностью".

Таким образом, юридически значимыми обстоятельствами, имеющими значение для правильного разрешения спора, являются: наличие у истца статуса участника общества на дату принятия оспариваемого решения и на дату обращения в суд; несоответствие принятого решения требованиям закона, иных правовых актов Российской Федерации, положениям устава, в том числе в части соблюдения правил его созыва; нарушение оспариваемым решением прав и законных интересов истца и (или) лиц, являющих участниками общества с ограниченной ответственностью.

В соответствии с частью 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Поскольку Карюченко А.С. является участником общества "Уралзаводстрой", он вправе обратиться с иском о признании решения от 29.05.2017 недействительным.

Высшим органом общества "Уралзаводстрой" является общее собрание участников общества. Все участники общества имеют право присутствовать на общем собрании, принимать участие в обсуждении вопросов повестки дня и голосовать при принятии решений лично или через своих представителей (пункт 4.1 Устава общества "Уралзаводстрой").

В пункте 4.2 Устава общества "Уралзаводстрой" определена исключительная компетенция общего собрания.

На основании пункта 4.4 Устава общества "Уралзаводстрой" внеочередное общее собрание участников общества проводится в случаях, определенных настоящим уставом, а также в иных случаях, если такого общего собрания требуют интересы общества и его участников. Внеочередное общее собрание участников общества созывается исполнительным органом общества по его инициативе, по требованию ревизора ил аудитора общества, а также участников общества, обладающих в совокупности не менее чем одной десятой от общего числа голосов участников общества. Исполнительный орган общества в течение 5 дней с даты получения требования о проведении внеочередного общего собрания участников общества обязан рассмотреть данное требование и принять решение о проведении внеочередного общего собрания участников общества или об отказе в его проведении.

В соответствии с пунктом 4.5 Устава общества "Уралзаводстрой" орган или лица, созывающие собрание, обязаны не позднее, чем за тридцать дней до его проведения уведомить об этом каждого участника общества заказным письмом по адресу, указанному в списке участников общества.

Факт надлежащего уведомления Карюченко А.С. о предстоящем проведении общего собрания участников общества "Уралзаводстрой" подтверждается представленными в материалы дела доказательствами, а именно: телеграммой от 26.05.2017, уведомлением о проведении собрания 29.05.2017, почтовой квитанцией и отчетом об отслеживании отправления с почтовым идентификатором 45403808219248. Факт надлежащего извещения о предстоящем собрании истцом также не оспаривается, напротив, он подчеркнул, что был извещён о проведении собрания и явился в назначенное время и место.

Несмотря на доказанность надлежащего извещения о проведении 29.05.2017 внеочередного общего собрания участников общества "Уралзаводстрой", доказательств того, что Карюченко А.С. явился на собрание материалы дела не содержат.

Представленный истцом акт от 29.05.2017 не является безусловным доказательством присутствия Карюченко А.С. на собрании, состоявшемся 29.05.2017.

Журнал регистрации участников собрания от 29.05.2017 (т. 1, л.д. 122) и бюллетень для голосования на собрании 29.05.2017 (т. 1, л.д. 123) содержит подпись лишь одного участника общества "Уралзаводстрой" - Тармышевой О.П.

Кроме того, на внеочередном общем собрании участников общества "Уралзаводстрой" присутствовал нотариус Притула Г.Ю., который впоследствии осуществил нотариальное удостоверение принятых на собрании решений и итогов голосования.

При таких обстоятельствах суд первой инстанции пришел к верному выводу о том, что 29.05.2017 состоялось внеочередное общее собрание участников "Уралзаводстрой", на котором присутствовал один участник общества - Тармышева О.П., владеющая 51% уставного капитала общества.

В силу пункта 2 статьи 181.5 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом, решение собрания ничтожно в случае, если оно принято при отсутствии необходимого кворума.

С учетом изложенных ранее положений Закона N 14-ФЗ, регламентирующих необходимый и достаточный кворум для принятия решений общим собранием участников общества, а также исходя из отсутствия доказательств принятия участия Карюченко А.С. (обладающего 49% доли участия в уставном капитале общества) в собрании, состоявшимся 29.05.2017, состоявшееся собрание следует признать правомочным в части принятия решения по пунктам 1 - 6, 8 повестки собрания, поскольку принявший участие в голосовании участник общества (Тармышева О.П.) владеет 51% доли в обществе, что составляет большинство голосов.

Вместе с тем, по вопросу 7 повестки дня, определяющего внесение изменений в Устав общества "Уралзаводстрой", согласно подпункту 11 пункта 2 статьи 33 Закона N 14-ФЗ решения должны приниматься не менее двумя третями голосов от общего числа голосов участников общества.

Принимая во внимание изложенные обстоятельства, учитывая, что Тармышева О.П. обладает лишь 51% доли участия в обществе, законодательно необходимый кворум при принятии решения по седьмому вопросу повестки дня собрания следует признать несоблюденным, а принятые решения в этой части в силу пункта 2 статьи 181.5 Гражданского кодекса Российской Федерации - ничтожными.

Оценивая требования Карюченко А.С. по отношению к МРИ ФНС России N 17 по Челябинской области в части признания недействительной записи N 2177456795240 от 09.06.2017 в ЕГРЮЛ о государственной регистрации изменений сведений о юридическом лице - обществе "Уралзаводстрой", суд апелляционной инстанции исходит из следующего.

В соответствии с частью 1 статьи 198 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации граждане, организации и иные лица вправе обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании недействительными ненормативных правовых актов, незаконными решений и действий (бездействия) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц, если полагают, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действие (бездействие) не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают их права и законные интересы в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, незаконно возлагают на них какие-либо обязанности, создают иные препятствия для осуществления предпринимательской и иной экономической деятельности.

Согласно части 4 статьи 200 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел об оспаривании ненормативных правовых актов, решений и действий (бездействия) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц арбитражный суд в судебном заседании осуществляет проверку оспариваемого акта или его отдельных положений, оспариваемых решений и действий (бездействия) и устанавливает их соответствие закону или иному нормативному правовому акту, устанавливает наличие полномочий у органа или лица, которые приняли оспариваемый акт, решение или совершили оспариваемые действия (бездействие), а также устанавливает, нарушают ли оспариваемый акт, решение и действия (бездействие) права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

Отношения, возникающие в связи с государственной регистрацией юридических лиц при их создании, реорганизации и ликвидации, при внесении изменений в их учредительные документы, а также в связи с ведением государственных реестров - единого государственного реестра юридических лиц и единого государственного реестра индивидуальных предпринимателей, регулируются Федеральным законом от 08.08.2001 N 129-ФЗ "О государственной регистрации юридических лиц и индивидуальных предпринимателей" (далее - Закон N 129-ФЗ).

В соответствии с пунктом 1 статьи 4 Закона N 129-ФЗ Единый государственный реестр юридических лиц является федеральным информационным ресурсом. По своим признакам государственные реестры юридических лиц и индивидуальных предпринимателей носят официальный, публичный и единый характер.

Записи вносятся в государственные реестры на основании документов, представленных при государственной регистрации. Каждой записи присваивается государственный регистрационный номер и для каждой записи указывается дата внесения ее в соответствующий государственный реестр (пункт 4 статьи 5 Закона N 129-ФЗ).

На основании пункта 1.1 статьи 9 Закона N 129-ФЗ требования к оформлению документов, представляемых в регистрирующий орган, устанавливаются уполномоченным Правительством Российской Федерации федеральным органом исполнительной власти. Необходимые для государственной регистрации заявление, уведомление или сообщение представляются в регистрирующий орган по форме, утвержденной уполномоченным Правительством Российской Федерации федеральным органом исполнительной власти, и удостоверяются подписью заявителя, подлинность которой должна быть засвидетельствована в нотариальном порядке, если иное не установлено настоящим пунктом (пункт 1.2).

Следовательно, нормы Закона N 129-ФЗ предусматривают, что лицо, подающее заявление о государственной регистрации, своей подписью подтверждает достоверность приведенной им в заявлении информации.

Перечень документов, представляемых для государственной регистрации изменений, вносимых в учредительные документы юридического лица, и внесения изменений в сведения о юридическом лице, содержащиеся в ЕГРЮЛ, закреплен в статье 17 Закона N 129-ФЗ.

Основания для отказа в государственной регистрации определены в пункте 1 статьи 23 Закона N 129-ФЗ, их перечень является исчерпывающим, расширительному толкованию не подлежит. В решении об отказе в государственной регистрации должны быть указаны основания для такого отказа с обязательным указанием на допущенные нарушения, приведенные в пункте 1 статьи 23 Закона N 129-ФЗ.

Как усматривается из материалов дела, директором общества "Уралзаводстрой" Хомутецким В.Ю. в регистрирующий орган в форме электронного документа было представлено заявление по форме N Р13001 об изменениях, вносимых в учредительные документы юридического лица, протокол N 6 внеочередного общего собрания участников общества "Уралзаводстрой" от 29.05.2017, Устав общества "Уралзаводстрой" в новой редакции и документ об уплате государственной пошлины (т. 3, л.д. 8-30).

На основании поступившего заявления МРИ ФНС России N 17 по Челябинской области вынесено решение о государственной регистрации от 04.06.2017 N 5236А, в ЕГРЮЛ внесена запись от 09.06.2017 N 2177456795240.

Между тем, принимая во внимание признание ничтожным решения внеочередного общего собрания участников общества "Уралзаводстрой" по седьмому вопросу повестки дня собрания ввиду отсутствия необходимого кворума при его принятии, а также внесение в ЕГРЮЛ соответствующих сведений в этой части, нарушающих принцип достоверности сведений федерального информационного ресурса и права Карюченко А.С., как участника общества "Уралзаводстрой", суд первой инстанции пришел к правомерному выводу о признании недействительным решения налогового органа от 04.06.2017 N 5236А в части внесения сведений о принятии новой редакции Устава общества.

Оснований для изменения правильных выводов суда первой инстанции у суда апелляционной инстанции не имеется.

Доводы апеллянта сводятся к указанию на недобросовестное поведение участника Карюченко А.С., препятствующего ведению хозяйственной деятельности общества "Уралзаводстрой".

Согласно пункту 1 статьи 10 ГК РФ не допускаются осуществление гражданских прав исключительно с намерением причинить вред другому лицу, действия в обход закона с противоправной целью, а также иное заведомо недобросовестное осуществление гражданских прав (злоупотребление правом).

На основании пункта 4 статьи 1 ГК РФ никто не вправе извлекать преимущество из своего незаконного или недобросовестного поведения.

Оценивая действия сторон как добросовестные или недобросовестные, следует исходить из поведения, ожидаемого от любого участника гражданского оборота, учитывающего права и законные интересы другой стороны, содействующего ей, в том числе в получении необходимой информации. По общему правилу пункта 5 статьи 10 ГК РФ добросовестность участников гражданских правоотношений и разумность их действий предполагаются, пока не доказано иное.

Поведение одной из сторон может быть признано недобросовестным не только при наличии обоснованного заявления другой стороны, но и по инициативе суда, если усматривается очевидное отклонение действий участника гражданского оборота от добросовестного поведения. В этом случае суд при рассмотрении дела выносит на обсуждение обстоятельства, явно свидетельствующие о таком недобросовестном поведении, даже если стороны на них не ссылались (статья 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Если будет установлено недобросовестное поведение одной из сторон, суд в зависимости от обстоятельств дела и с учетом характера и последствий такого поведения отказывает в защите принадлежащего ей права полностью или частично, а также применяет иные меры, обеспечивающие защиту интересов добросовестной стороны или третьих лиц от недобросовестного поведения другой стороны (пункт 2 статьи 10 ГК РФ), например, признает условие, которому недобросовестно воспрепятствовала или содействовала эта сторона соответственно наступившим или ненаступившим (пункт 3 статьи 157 ГК РФ); указывает, что заявление такой стороны о недействительности сделки не имеет правового значения (пункт 5 статьи 166 ГК РФ).

По смыслу приведенных выше положений закона и разъяснений по их применению, добросовестность при осуществлении гражданских прав и при исполнении гражданских обязанностей предполагает поведение, ожидаемое от любого участника гражданского оборота, учитывающего права и законные интересы другой стороны, содействующее ей.

При этом установление судом факта злоупотребления правом одной из сторон влечет принятие мер, обеспечивающих защиту интересов добросовестной стороны от недобросовестного поведения другой стороны.

Оценив в порядке частей 1, 2 статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации представленные в материалы дела доказательства, арбитражный суд апелляционной инстанции не находит достаточных доказательств признать поведение Карюченко А.С. как участника общества "Уралзаводстрой" недобросовестными и направленными на ущемление прав и законных интересов названного общества и второго его участника, в том числе в части проведения собраний и принятию решений по вопросов относительно деятельности общества.

Тем не менее, участники общества, в случае недобросовестного поведения иных участников, вправе защитить свои права и законные интересы способами, предусмотренными действующим законодательством.

Учитывая указание апеллянтом на наличие в обществе "Уралзаводстрой" корпоративного конфликта, его участник Тармышева О.П., обладающая не менее чем десять процентов уставного капитала общества, вправе требовать в судебном порядке исключения из общества участника, который грубо нарушает свои обязанности либо своими действиями (бездействием) делает невозможной деятельность общества или существенно ее затрудняет (статья 10 Закона N 14-ФЗ). Исключение участника представляет собой специальный корпоративный способ защиты прав, целью которого является устранение вызванных поведением одного из участников препятствий к осуществлению нормальной деятельности общества.

Предмет рассматриваемого в рамках настоящего дела спора и представленные апеллянтом доказательства не позволяют установить наличие имеющегося в обществе корпоративного конфликта. По настоящему делу судом первой инстанции правильно установлены юридически значимые обстоятельства, проведена надлежащая оценка всех представленных в дело доказательств в их взаимной связи и совокупности по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, о чем указано в мотивировочной части настоящего постановления.

Нарушений норм процессуального права, являющихся основанием для отмены судебного акта на основании части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судом апелляционной инстанции не установлено.

При указанных обстоятельствах решение суда первой инстанции не подлежит отмене, а апелляционная жалоба - удовлетворению.

Судебные расходы распределяются между лицами, участвующими в деле, в соответствии с правилами, установленными статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, и в связи с оставлением апелляционной жалобы без удовлетворения относятся на её подателей.

Руководствуясь статьями 176, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Челябинской области от 25.01.2018 по делу N А76-18596/2017 оставить без изменения, апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Уралзаводстрой" - без удовлетворения.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "Уралзаводстрой" в доход федерального бюджета 3 000 рублей государственной пошлины по апелляционной жалобе.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в течение двух месяцев со дня его принятия (изготовления в полном объеме) через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий судья

Ф.И. Тихоновский

Судьи

И.В. Калина О.В. Сотникова