Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 5 июня 2018 г. N 09АП-15025/18

город Москва

5 июня 2018 г.

дело N А40-246837/17

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе судьи Марковой Т.Т.,

рассмотрев в судебном заседании в порядке упрощенного производства без вызова сторон апелляционную жалобу ООО "Звезда Улугбека"

на решение Арбитражного суда г. Москвы от 26.02.2018

по делу N А40-246837/17, принятое судьей Алексеевым А.Г.

по иску ООО "Звезда Улугбека" (ОГРН 116443060340)

к ОАО "АльфаСтрахование" (ОГРН 1027739431730)

о взыскании денежных средств;

установил: решением Арбитражного суда г. Москвы от 26.02.2018 отказано в удовлетворении исковых требований ООО "Звезда Улугбека" о взыскании с ОАО "АльфаСтрахование" неустойки в размере 136.166 руб. за период с 11.11.2015 по 01.09.2017, стоимости юридических услуг в размере 25.000 руб.

Не согласившись с решением суда, истец обратился с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда первой инстанции отменить и принять новый судебный акт по мотивам, изложенным в жалобе.

Ввиду отсутствия соответствующего заявления сторон мотивированное решение в соответствии с ч. 2 ст. 229 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации по делу не изготовлено.

Информация о принятии апелляционной жалобы вместе с соответствующим файлом размещена в информационно-телекоммуникационной сети Интернет на сайте Девятого арбитражного апелляционного суда (www.9aas.arbitr.ru) и Картотеке арбитражных дел по веб-адресу: www.//kad.arbitr.ru/) в соответствии положениями ч. 6 ст. 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Дело рассмотрено без вызова сторон в порядке, предусмотренном ст. ст. 266, 268, 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Рассмотрев повторно материалы дела, проверив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены решения арбитражного суда исходя из следующего.

Из материалов дела следует, 23.04.2015 в результате дорожно-транспортного происшествия автомобилю марки Хундай Санта Фе (А306ЕО34) причинены механические повреждения.

Решением мирового судьи судебного участка N 121 Волгоградской области от 10.11.2015 по делу N 2-121-2843/15 с ОАО "АльфаСтрахование" в пользу потерпевшего взыскано в счет возмещения ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия в размере 20.600 руб., расходы по оплате услуг автоэксперта по оценке суммы восстановительного ремонта в размере 4.400 руб., расходы по оплате нотариальных услуг в размере 1.000 руб., судебные расходы по оплате услуг представителя в размере 5.000 руб., по оплате копировальных услуг в размере 8.000 руб., почтовые расходы в размере 380, 52 руб., денежная компенсация морального вреда в размере 500 руб., штраф в размере 12.500 руб., в остальной части исковые требовании оставлены без удовлетворения.

12.06.2017 между потерпевшим (цедент) и ООО "Звезда Улугбека" (цессионарий) заключен договор цессии, по условиям которого, цедент передает, а цессионарий принимает право (требование) на получение надлежащего исполнения по обязательству, возникшего вследствие ущерба, право требования процентов, неустойки, финансовых санкций, за несвоевременное исполнение обязательства по выплате страхового возмещения, который понес потерпевший в результате повреждения принадлежащего ему автомобиля марки Хундай Санта Фе, государственный регистрационный знак А306ЕО34.

Истец, ссылаясь на факт ненадлежащего исполнения должником обязательств по выплате страхового возмещения, обратился в суд с иском о взыскании неустойки.

В соответствии с разъяснениями, данными в п. 13 информационного письма Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 120 от 30.10.2007 "Обзор практики применения арбитражными судами положений главы 24 Гражданского кодекса Российской Федерации" отсутствие в соглашении об уступке части права (требования), возникшего из длящегося обязательства, указания на основания возникновения уступаемого права (требования), а также на конкретный период, за который оно уступается, может свидетельствовать о не заключении этого договора.

В предмете договора уступки права требования (цессии) от 12.06.2017 отсутствует указание на сумму уступаемого права и расчет неустойки.

Отсутствие в соглашении об уступке права (требования) по длящемуся обязательству указания на основания возникновения передаваемого права (требования), а также условий, позволяющих его индивидуализировать (конкретный период, за который передается право) на уплату суммы задолженности свидетельствует о несогласованности предмета договора, что влечет признание его незаключенным в соответствии со ст. 432 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Таким образом, истцом не доказан факт перехода прав требования от потерпевшего к истцу на основании представленного в материалы дела договора цессии.

При рассмотрении дел арбитражный суд не вправе ограничиваться формальным установлением обстоятельств.

Оценивая действия истца, суд апелляционной инстанции учитывает информацию, размещенную в Картотеке арбитражных дел в сети "Интернет" в открытом доступе, согласно которой истец является стороной по многочисленным спорам аналогичного характера со схожими относительно настоящего дела обстоятельствами.

Оснований для удовлетворения апелляционной жалобы не имеется.

В соответствии со ст. 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по уплате государственной пошлины по апелляционной жалобе относятся на истца.

Руководствуясь ст. ст. 229, 266, 268, 269, 271, 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда г. Москвы от 26.02.2018 по делу N А40-246837/17 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражный суд Московского округа только по основаниям, предусмотренным ч. 4 ст. 288 АПК РФ.

Судья

Т.Т. Маркова