Постановление Первого арбитражного апелляционного суда от 4 октября 2018 г. N 01АП-7210/18

г. Владимир

04 октября 2018 г.

Дело N А79-117/2018

Резолютивная часть постановления объявлена 27.09.2018.

Полный текст постановления изготовлен 04.10.2018.

Первый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Назаровой Н.А.,

судей Тарасовой Т.И., Насоновой Н.А.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Цыганковой Е.Е.,

рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Океан" на решение Арбитражного суда Чувашской Республики от 17.07.2018 по делу N А79-117/2018, принятое судьей Максимовой М.А., по иску общества с ограниченной ответственностью "Океан" (ОГРН 1072130013427, ИНН 2130025828) к обществу с ограниченной ответственностью "Зернышко" (ОГРН 1132130011419, ИНН 2130124650), при участии в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, - индивидуального предпринимателя Михеева Сергея Анатольевича, общества с ограниченной ответственностью "Южно-Волжская Компания", общества с ограниченной ответственностью "Каспико Транс", о взыскании 1 100 000 руб.,

при участии: от ответчика - общества с ограниченной ответственностью "Зернышко" - Сонина В.Ю. по доверенности от 27.12.2017 (сроком до 31.12.2018);

от заявителя - общества с ограниченной ответственностью "Океан" - представитель не явился, надлежащим образом извещен о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы (уведомление N 23654);

от третьих лиц - индивидуального предпринимателя Михеева Сергея Анатольевича, общества с ограниченной ответственностью "Южно-Волжская Компания", общества с ограниченной ответственностью "Каспико Транс" - представители не явились, надлежащим образом извещены о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы (уведомления N 23653, 23650, конверт N 23651),

установил:

общество с ограниченной ответственностью "Океан" (далее - ООО "Океан", истец, покупатель) обратилось в арбитражный суд с иском к обществу с ограниченной ответственностью "Зернышко" (далее - ООО "Зернышко", ответчик, продавец) о взыскании 1 100 000 руб. предварительной оплаты.

Исковое требование основано на статье 463 Гражданского кодекса Российской Федерации и мотивировано неисполнением ответчиком обязательств по поставке товара, предварительно оплаченного истцом по платежным поручениям от 21.09.2017 N 49816, от 22.09.2017 N 49827, от 26.09.2017 N 49840, от 27.09.2017 N 49846 и от 28.09.2017 N 49856.

Определениями суда от 26.03.2018 и от 20.04.2018 к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены индивидуальный предприниматель Михеев Сергей Анатольевич (далее - ИП Михеев С.А.), общество с ограниченной ответственностью "Южно-Волжская Компания" (далее - ООО "Южно-Волжская Компания") и общество с ограниченной ответственностью "Каспико Транс" (далее - ООО "Каспико Транс").

Решением от 17.07.2018 Арбитражный суд Чувашской Республики отказал в удовлетворении исковых требований.

Не согласившись с принятым судебным актом, ООО "Океан" обратилось в Первый арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой просит решение суда первой инстанции отменить.

По мнению апеллянта, представленный ответчиком документ УПД со Статусом-1 от 04.10.2017 N 87 за подписью вместо заведующего склада Сметанина П.П. ИП Михеева С.А. с оттиском его печати и без подписи со штампом старшего оператора Клементьевой Н.Ю. не является надлежащим доказательством поставки товара ООО "Зернышко". Считает, что такой документ можно расценивать как разовую сделку, проведенную между двумя хозяйствующими субъектами - ООО "Зернышко" и ИП Михеев С.А.

Также апеллянт указал на отсутствие к УПД со Статусом-1 от 04.10.2017 N 87 ветеринарного свидетельства, которые всегда выдаются при поставке товара.

ООО "Океан" сообщило, что нахождение возле территории истца транспортного средства с просроченным товаром никакого отношения к заявителю не имеет, о чем свидетельствует товарная накладная от 03.10.2017 N БП-496, в которой в качестве поставщика указана ООО "Южно-Волжская Компания", а покупателя - ООО "Зернышко". Кроме того, ассортимент товара, указанный в данной накладной, не соответствовал ассортименту товара, подлежащего поставке ООО "Океан" от ООО "Зернышко" по письменной заявке от 18.09.2017.

Более того, как утверждает заявитель, в период вынесения решения третейским судом Михеев С.А. был отстранен от должности на основании решения от 09.10.2017, в связи с чем не имел полномочий на заключение мирового и третейского соглашений. Ранее подписанный с ответчиком договор купли-продажи от 01.03.2014 N 41 с истекшим сроком его действия не содержал третейской оговорки. Также в процессе хозяйственной деятельности ООО "Океан" никогда не подписывало с ответчиком соглашения о передаче разрешения споров в третейский суд.

Как полагает апеллянт, в действиях ответчика совместно с Михеевым С.А. усматривается злоупотребление правом, которое заключается в том, что они с принятием решения третейского суда пытались узаконить несуществующую сделку.

Представитель ответчика в судебном заседании и в отзыве возразил против доводов апелляционной жалобы, считает решение суда первой инстанции обоснованным и законным, апелляционную жалобу не подлежащей удовлетворению.

Заявитель и третьи лица участие полномочных представителей в судебном заседании не обеспечили.

В порядке статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд рассматривает жалобу в отсутствие представителей указанных лиц, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного разбирательства.

Законность и обоснованность принятого по делу решения проверены Первым арбитражным апелляционным судом в порядке главы 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Повторно рассмотрев в открытом судебном заседании дело, проверив доводы апелляционной жалобы, апелляционный суд не нашел оснований для отмены судебного акта.

Как следует из материалов дела, 01.03.2014 между истцом (покупатель) и ответчиком (продавец) заключен договор купли-продажи N 41 (в редакции дополнительного соглашения от 01.03.2015), по условиям которого продавец обязался продать товар, а покупатель - принять и оплатить его (т.1, л.д. 8).

Наименование, качество и количество товара указываются в товарной накладной (пункт 1.2 договора).

Согласно пункту 1 дополнительного соглашения от 01.03.2015 действие договора продлено с 01.03.2015 по 29.02.2016 (т.1, л.д. 9).

На основании счета на оплату от 21.09.2017 N 8 истец платежными поручениями от 21.09.2017 N 49816, от 22.09.2017 N 49827, от 26.09.2017 N 49840, от 27.09.2017 N 49846 и от 28.09.2017 N 49856 с назначением платежа: "за рыбу свежемороженую по счету от 21.09.2017 N 8" произвел оплату товара в общей сумме 1 100 000 руб. (т.1, л.д. 10-15).

Посчитав, что ООО "Зернышко" не поставило товар на указанную сумму, истец обратился в арбитражный суд с иском о взыскании предварительной оплаты в указанному размере, предварительно направив претензию (т.1, л.д. 16-18).

В подтверждение исполнения принятого на себя обязательства по поставке товара на спорную сумму ответчик представил товарную накладную от 04.10.2017 N 87 на сумму 1 153 792 руб. (т.2, л.д. 14-15).

В силу статей 309 и 310 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - Кодекс) обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями; односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или иными правовыми актами.

Согласно статьям 506 и 516 Кодекса по договору поставки поставщик обязуется передать в обусловленный срок товары покупателю, а последний обязуется оплатить поставляемые товары с соблюдением порядка и формы расчетов, предусмотренных договором поставки.

Покупатель обязан оплатить товар непосредственно до или после передачи ему продавцом товара, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, другим законом, иными правовыми актами или договором купли-продажи и не вытекает из существа обязательства (пункт 1 статьи 486 Кодекса).

В пункте 3 статьи 487 Кодекса установлено, что в случае, когда продавец, получивший сумму предварительной оплаты, не исполняет обязанность по передаче товара в установленный срок, покупатель вправе потребовать передачи оплаченного товара или возврата суммы предварительной оплаты за товар, не переданный продавцом.

Оценив представленную ответчиком в обоснование поставки товара на заявленную истцом сумму товарную накладную от 04.10.2017 N 87, которая содержит сведения о наименовании, количестве и цене товара, а также подписи сторон, скрепленные оттисками печатей полномочных лиц, суд первой инстанции пришел к правильному выводу о доказанности факта поставки ответчиком истцу товара в размере 1 153 792 руб. и правомерно отказал в удовлетворении исковых требований.

Апелляционная инстанция считает решение суда законным и обоснованным и не находит оснований для его отмены.

Выводы суда являются верными, сделаны на основании анализа фактических обстоятельств, имеющих значение для дела, установленных судом при полном, всестороннем и объективном исследовании имеющихся в деле доказательств, с учетом всех доводов и возражений участвующих в деле лиц, соответствуют фактическим обстоятельствам дела и нормам права.

Всем доводам истца, продублированным в апелляционной жалобе, судом первой инстанции дана надлежащая правовая оценка, с которой апелляционный суд согласился.

Ссылка заявителя на подписание товарной накладной от 04.10.2017 N 87 от имени индивидуального предпринимателя Михеева С.А. правомерно отклонена судом ввиду следующего.

Как усматривается из выписки из Единого государственного реестра юридических лиц, Михеев С.А. на момент спорных правоотношений являлся управляющим ООО "Океан" и лицом, имеющим право без доверенности действовать от имени юридического лица.

В судебном заседании первой инстанции Михеев С.А. пояснил, что товар по спорной товарной накладной от 04.10.2017 он принимал лично на складе ООО "Океан", после чего и подписал товарную накладную. Полномочия ИП Михеева С.А. в качестве управляющего Обществом прекращены лишь 07.02.2018. Доказательств обратного в материалы дела не представлено.

Таким образом, товарная накладная от 04.10.2017 N 87 подписана уполномоченным лицом ООО "Океан", полномочия которого, кроме того, явствовали из обстановки, в которой действовал представитель покупателя, а именно товар был передан на складе истца.

Ссылка апеллянта на то, что ранее всегда товар принимался и накладные подписывались Сметаниным П.П., не может быть принята во внимание, поскольку данное обстоятельство не исключает принятие товара от имени ООО "Океан" его управляющим Михеевым С.А. и наличие у последнего на это полномочий.

Отсутствие ветеринарного свидетельства само по себе не исключает факта принятия истцом товара на спорную сумму.

Иные доводы заявителя не опровергают выводы суда первой инстанции и не могут служить основанием для отмены судебного акта.

При таких обстоятельствах оснований для удовлетворения апелляционной жалобы не имеется.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для безусловной отмены судебного акта, при рассмотрении дела апелляционным судом не установлено.

Согласно части 1 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по государственной пошлине за рассмотрение апелляционной жалобы относятся на заявителя.

Руководствуясь статьями 176, 258, 268-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Первый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Чувашской Республики от 17.07.2018 по делу N А79-117/2018 оставить без изменения, апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Океан" - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Волго-Вятского округа в двухмесячный срок со дня его принятия.

Председательствующий судья

Н.А. Назарова

Судьи

Т.И. Тарасова Н.А. Насонова