Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 5 июня 2018 г. N 09АП-16769/18

г. Москва

05 июня 2018 г.

Дело N А40-215620/17

Резолютивная часть постановления объявлена 29 мая 2018 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 05 июня 2018 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Суминой О.С.,

судей:	Кочешковой М.В., Лепихина Д.Е.,
при ведении протокола	секретарем судебного заседания Казнаевым А.О.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ООО "Карго Драйв"

на решение Арбитражного суда г. Москвы от 19.02.2018 по делу N А40-215620/17, принятое судьей Аксеновой Е.А.

по заявлению ООО "Карго Драйв"

к 1.ГБУ г. Москвы "Автомобильные дороги Северо-Западного административного округа"; 2.ООО "ТеплоКоннект"

третье лицо: АО "ЕЭТП"

о признании недействительным протокола об отказе от заключения контракта с участником закупки признанным победителем контракта электронного аукциона от 15.11.2016 N 0373200067116000381-8

при участии:

от заявителя:	Убушаев К.В. по доверенности от 06.11.17;
от заинтересованного лица:	1.не явился, извещен; 2.не явился, извещен;
от третьего лица:	не явился, извещен;

УСТАНОВИЛ:

ООО "КАРГО ДРАЙВ" (далее - Истец, Общество) обратилось в Арбитражный суд города Москвы с иском, в котором просит признать недействительным протокол об отказе от заключения контракта с участником закупки признанным победителем контракта электронного аукциона от 15.11.2016 года (Реестровый номер торгов 0373200067116000381).

Решением Арбитражного суда г. Москвы от 19.02.2018 по делу N А40-215620/17 в иске ООО "КАРГО ДРАЙВ" отказано.

Не согласившись с принятым по делу судебным актом, ООО "Карго Драйв" обратилось с апелляционной жалобой, в которой просит отменить решение суда первой инстанции и принять по делу новый судебный акт об удовлетворении заявленных требований.

Отзывы на апелляционную жалобу не представлены.

Представители ответчиков, третьего лица в судебное заседание не явился. При указанных обстоятельствах, суд апелляционной инстанции, руководствуясь ст. ст. 121, 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, рассмотрел дело в отсутствие представителей указанных лиц, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного заседания.

Законность и обоснованность решения проверены в соответствии со ст. ст. 266 и 268 АПК РФ. Суд апелляционной инстанции, заслушав позицию заявителя, исследовав и оценив имеющиеся в материалах дела доказательства, доводы апелляционной жалобы, считает, что решение подлежит оставлению без изменения, исходя из следующего.

Префектурой Северо-Западного административного округа города Москвы проведен открытый аукцион в электронной форме на право заключения контракта на выполнение работ по вывозу снега с территории Северо-Западного административного округа города Москвы (реестровый номер торгов 0373200067116000381), заказчиком по контракту является Государственное бюджетное учреждение города Москвы "Автомобильные дороги Северо-Западного административного округа".

В соответствии с протоколом подведения итогов электронного аукциона от 03 ноября 2016 г. 0373200067116000381-3 общество с ограниченной ответственностью "Карго Драйв" признано победителем аукциона и 07 ноября 2016 г. заказчик отправил контракт на электронную площадку.

11 ноября 2016 г. ООО "Карго Драйв" оформило банковскую гарантию на сумму 499 875 руб. (N БГ-3756/16).

Как указал заявитель, 14 ноября 2016 г. генеральный директор ООО "Карго Драйв" обнаружил ошибку в контракте и предполагал написать протокол разногласий, но произошел технический сбой на торговой площадке акционерного общества "Единая электронная торговая площадка", в результате которого доступ к торговым секциям был ограничен на протяжении всего дня, в связи с чем обществу отправить протокол разногласий по контракту в указанный срок не удалось.

15 ноября 2016 г. от АО "ЕЭТП" пришло уведомление об уклонении участника закупки от заключения контракта (N 0373200067116000381).

Решением Федеральной антимонопольной службы по делу N К-1849/16 о нарушении законодательства Российской Федерации о контрактной системе в сфере закупок от 22 ноября 2016 г. в действиях оператора электронной площадки ОАО "ЕЭТП" было признано нарушение части 22 статьи 68 Федерального закона от 05 апреля 2013 г. N 44-ФЗ "О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд" (далее - Закона о контрактной системе), однако поскольку контракт уже был заключен со вторым участником, предписание выдано не было.

Поскольку оператором не были разблокированы денежные средства, перечисленные заявителем в качестве обеспечения участия в аукционе, общество обратилось в ФАС России с жалобой на оператора электронной площадки с просьбой выдать ему предписание о разблокировке денежных средств.

Решением ФАС России по делу N ВП-595/16 о нарушении законодательства Российской Федерации о контрактной системе в сфере закупок от 21 декабря 2016 г. комиссия ФАС России отклонила жалобу заявителя и признала действия оператора электронной торговой площадки соответствующими Закону о контрактной системе со ссылкой на протокол отказа от заключения контракта от 15 ноября 2016 г., из которого следует, что заявитель признан уклонившимся от заключения контракта.

Считая свои права нарушенными, ООО "Карго-Драйв" обратилось в Арбитражный суд города Москвы с заявлением к ФАС России о признании незаконным указанного решения.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 19 мая 2017 г. по делу N А40-27215/17-72-223, оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 28 августа 2017 г., Постановлением Арбитражного суда Московского округа от 9 ноября 2017 г. в удовлетворении заявленных требований отказано.

В рамках настоящего дела, ООО "Карго-Драйв", настаивая на заявленных требованиях, указывает, что удовлетворение заявленных требований приведет к восстановлению нарушенного права, признание незаконным протокола об отказе послужит основанием возврату обеспечения участия в аукционе.

Отказывая в удовлетворении заявленных Обществом требований, суд первой инстанции обоснованно исходил из следующего.

В соответствии с ч. 1 ст. 4 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации заинтересованное лицо вправе обратиться в арбитражный суд за защитой своих нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов в порядке, установленном настоящим Кодексом.

Защита гражданских прав осуществляется способами, установленными статьей 12 Гражданского кодекса Российской Федерации. Выбор способа защиты нарушенного права осуществляется истцом, однако этот выбор является правомерным и может быть поддержан судом только в том случае, если он действительно приведет к восстановлению нарушенного права или защите законного интереса.

Конституционный Суд Российской Федерации в Определении от 16.07.2009 г. N 739-О-О указал, что положение пункта 1 статьи 449 Гражданского кодекса Российской Федерации о том, что торги, проведенные с нарушением правил, установленных законом, могут быть признаны судом недействительными по иску заинтересованного лица, направлено в системной связи с пунктом 2 статьи 449 Гражданского кодекса Российской Федерации, предусматривающим, что такое признание влечет недействительность договора, заключенного с выигравшим торги лицом, на реальное восстановление нарушенных прав заинтересованного лица.

Таким образом, по смыслу статьи 449 ГК РФ признание торгов недействительными должно повлечь восстановление нарушенных прав лица, предъявившего иск (Постановление Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 07.02.2012 г. N 12573/11).

Нарушение порядка проведения торгов не может являться основанием для признания торгов недействительными по иску лица, чьи имущественные права и интересы данными нарушениями не затрагиваются и не могут быть восстановлены при применении последствий недействительности заключенной на торгах сделки.

По результатам спорных торгов между ГБУ г. Москвы "Автомобильные дороги Северо-Западного административного округа" и ООО "ТеплоКоннект" был заключен контракт N 0373200067116000381/2016.

Поскольку по смыслу статьи 449 ГК РФ, части 1 статьи 4 АПК РФ реализация права на обращение в арбитражный суд с иском должна повлечь восстановление нарушенных прав истца, а в данном случае с учетом конкретных обстоятельств дела усматривается объективная невозможность этого, то избранный истцом способ защиты не приведет к восстановлению его прав и законных интересов, при этом может привести к ущемлению прав и законных интересов иных участников экономического оборота, повлечь неблагоприятные социальные последствия.

Ввиду изложенного, с учетом конкретных обстоятельств дела доводы подателя жалобы отклоняются, оспариваемое решение суда является правильным, имеющимся в деле доказательствам дана надлежащая правовая оценка, сделаны правильные выводы, соответствующие конкретным обстоятельствам и материалам дела, в силу чего основания для отмены либо изменения судебного акта отсутствуют.

При таких данных апелляционный суд считает решение суда по настоящему делу законным и обоснованным, принятым с учетом фактических обстоятельств, материалов дела и действующего законодательства, в связи с чем, полагает, что апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит, учитывая, поскольку указанные в ней доводы не влияют на законность и обоснованность правильного по существу решения суда первой инстанции.

Нарушений норм процессуального права, предусмотренных ч. 4 ст. 270 АПК РФ и влекущих безусловную отмену судебного акта, коллегией не установлено.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 266, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда города Москвы от 19.02.2018 по делу N А40-215620/17 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражный суд Московского округа.

Председательствующий судья

О.С. Сумина

Судьи

Д.Е. Лепихин М.В. Кочешкова