Постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 5 июня 2018 г. N 17АП-6098/18

г. Пермь

05 июня 2018 г.

Дело N А60-60941/2017

Резолютивная часть постановления объявлена 29 мая 2018 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 05 июня 2018 года.

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Семенова В.В.,

судей Макарова Т.В., Поляковой М.А.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Габовой Е.А.,

при участии

от истца - ООО "Уралстроймонтаж": не явились,

от ответчика - ООО "ФЕНИКС": Ефимов С.А., представитель по доверенности, паспорт,

(лица, участвующие в деле, о месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом в порядке статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на Интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда),

рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Феникс"

на решение Арбитражного суда Свердловской области от 13 марта 2018 года, принятое судьей Пшеничниковой И.В.,

по делу N А60-60941/2017

по первоначальному иску общества с ограниченной ответственностью "Уралстроймонтаж" (ОГРН 1046601236560, ИНН 6623018977) к обществу с ограниченной ответственностью "ФЕНИКС" (ОГРН 1146623005870, ИНН 6623104545) о взыскании задолженности за поставленный товар, процентов за пользование чужими денежными средствами,

по встречному иску общества с ограниченной ответственностью "ФЕНИКС" к обществу с ограниченной ответственностью "Уралстроймонтаж" о взыскании неустойки,

установил:

общество с ограниченной ответственностью "Уралстроймонтаж" (далее - ООО "Уралстроймонтаж", истец) обратилось в Арбитражный суд Свердловской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью "ФЕНИКС" (далее - ООО "ФЕНИКС", ответчик) о взыскании задолженности за поставленный товар в размере 657 031 руб. 18 руб., процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 73 598 руб. 32 руб., с продолжением начисления процентов за пользование чужими денежными средствами по день фактической оплаты долга.

ООО "ФЕНИКС" обратилось в арбитражный суд со встречным иском к ООО "Уралстроймонтаж" о взыскании 761 279 руб. 45 руб. неустойки по договору аренды транспортного средства с экипажем N 013 АТС/2015 от 22.06.2015.

Определением арбитражного суда от 22.01.2018 встречное исковое заявление принято к производству суда.

Решением Арбитражного суда Свердловской области от 13.03.2018 первоначальные исковые требования удовлетворены в полном объеме, встречные исковые требования оставлены без рассмотрения.

Не согласившись с вынесенным судебным актом, ООО "ФЕНИКС" обжаловало решение суда первой инстанции в апелляционном порядке, в жалобе просит решение суда отменить, рассмотреть дело по существу. По мнению заявителя жалобы, вывод суда об отсутствии со стороны ООО "ФЕНИКС" намерения добровольно и оперативно урегулировать возникший спор во внесудебном порядке, на что рассчитывал ответчик по встречному исковому заявлению, не соответствует обстоятельствам спора. Указывает, что решением Арбитражного суда Свердловской области от 02.06.2017 по делу N А60-17105/2017 с ООО "Уралстроймонтаж" в пользу ООО "СпецТех-НТ" взысканы долг в размере 1 777 123 руб. 14 коп., проценты за пользование чужими денежными средствами за период с 06.07.2016 по 30.04.2017 в размере 142 828 руб. 92 коп.; данное решение суда исполнено в принудительном порядке по постановлению судебного пристава-исполнителя от 29.11.2017 в рамках исполнительного производства от 20.11.2017 N 73393/17/66010-ип. Ответчик ссылается на то, что он является правопреемником ООО "СпецТех-НТ" по требованию об уплате неустойки. Полагая, что у истца не было намерения в добровольном погашении задолженности, ответчик считает, что необходимость в предъявлении ему дополнительной досудебной претензии об уплате неустойки отсутствовала. Апеллянт полагает, что несоблюдение им досудебного порядка носит формальный характер. Отмечает, что после объявления судом резолютивной части обжалуемого решения в адрес ООО "Уралстроймонтаж" направлена претензия, ответ на которую не получен.

От ООО "Уралстроймонтаж" поступил отзыв на апелляционную жалобу, в котором истец выражает несогласие с доводами, изложенными в апелляционной жалобе, просит решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения. Указывает, что ответчиком не представлены доказательства соблюдения досудебного порядка урегулирования спора.

Участвующий в судебном заседании представитель ответчика доводы апелляционной жалобы поддержал, просил апелляционную жалобу удовлетворить, решение суда отменить.

Истец, извещенный о месте и времени судебного заседания надлежащим образом, явку своего представителя в суд апелляционной инстанции не обеспечил, что в силу положений статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не препятствует рассмотрению дела в его отсутствие.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном статьями 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, ООО "Уралстроймонтаж" поставило ООО "ФЕНИКС" следующую продукцию:

- дизельное топливо в количестве 560 л. стоимостью 19 902 руб. 40 коп., что подтверждается товарной накладной N 332 от 30.06.2016,

- асфальтобетонную смесь типа Б 2 марки в количестве 105,4 т. стоимостью 263 500 руб., что подтверждается товарной накладной N 416 от 15.08.2016,

- асфальтобетонную смесь типа А 2 марки в количестве 206,1 т. стоимостью 515 250 руб., асфальтобетонную смесь типа Б 2 марки в количестве 177,8 т. стоимостью 444 500 руб., асфальтобетонную смесь 1 марки в количестве 33,3 т. стоимостью 83 250 руб., что подтверждается товарной накладной N 493 от 31.08.2016,

- дизельное топливо в количестве 2165 л. стоимостью 76 857 руб. 50 коп., что подтверждается товарной накладной N 627 от 30.09.2016,

- асфальтобетонную смесь типа Б 2 марки в количестве 36 т. Стоимостью 90 000 руб., что подтверждается товарной накладной N 657 от 30.09.2016.

Все товарные накладные подписаны сторонами без замечаний.

31.12.2016 ООО "Уралстроймонтаж" частично прекратило встречные однородные требования с ООО "ФЕНИКС", уведомив об этом ООО "ФЕНИКС" заказным письмом с уведомлением. Согласно уведомлению об отправке почтового отправления, письмо было вручено ООО "ФЕНИКС" 01.03.2017.

Согласно акту взаимозачета N 263 от 31.12.2016, обязательства ООО "ФЕНИКС", возникшие из разовых сделок по поставке товара, были частично прекращены, а именно: задолженность ООО "ФЕНИКС" по товарной накладной N 493 от 31.08.2016 в размере 836 228 руб. 72 коп.

Также сторонами был подписан акт сверки взаимных расчетов за период: 01.01.2016 по 16.12.2016, согласно которому ООО "ФЕНИКС" подтверждает, что у ответчика имеется задолженность в пользу ООО "Уралстроймонтаж" в размере 657 031 руб. 18 руб.

Ссылаясь на наличие у ООО "ФЕНИКС" задолженности по оплате поставленного товара, ООО "Уралстроймонтаж" обратилось в арбитражный суд с рассматриваемыми требованиями.

В свою очередь ООО "ФЕНИКС", ссылаясь на ненадлежащее исполнение ООО "Уралстроймонтаж" обязательств по договору аренды транспортного средства с экипажем N 013 АТС/2015 от 22.06.2015, обратилось в Арбитражный суд Свердловской области с встречным иском.

Удовлетворяя первоначальные исковые требования, суд первой инстанции, руководствовался положениями статей 309, 310, 486, 506, 516 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) и исходил из доказанности факта поставки товара, отсутствия доказательств полной оплаты. Установив факт просрочки исполнения обязательства, суд первой инстанции также удовлетворил требование истца о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами на основании статьи 395 ГК РФ.

Оставляя без рассмотрения встречные исковые требования, суд пришел к выводу о несоблюдении ООО "ФЕНИКС" досудебного порядок урегулирования спора.

Изучив материалы дела, рассмотрев доводы апелляционной жалобы, отзыва на нее, исследовав имеющиеся в деле доказательства в порядке статьи 71 АПК РФ, арбитражный апелляционный суд не находит оснований для удовлетворения апелляционной жалобы.

В соответствии со статьями 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом, односторонний отказ от исполнения обязательств не допускается.

Надлежащее исполнение прекращает обязательство (пункт 1 статьи 408 ГК РФ).

По договору поставки поставщик-продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием (статья 506 ГК РФ).

Статьей 516 ГК РФ предусмотрено, что покупатель оплачивает поставляемые товары с соблюдением порядка и формы расчетов, предусмотренных договором поставки.

В соответствии с пунктом 1 статьи 486 ГК РФ покупатель обязан оплатить товар непосредственно до или после передачи ему продавцом товара, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, другим законом, иными правовыми актами или договором купли-продажи и не вытекает из существа обязательства.

Частью 1 статьи 65 АПК РФ предусмотрено, что каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основания своих требований и возражений.

Лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий (часть 2 статьи 9 АПК РФ).

Из положений части 3.1 статьи 70 АПК РФ следует, что обстоятельства, на которые ссылается сторона в обоснование своих требований или возражений, считаются признанными другой стороной, если они ею прямо не оспорены или несогласие с такими обстоятельствами не вытекает из иных доказательств, обосновывающих представленные возражения относительно существа заявленных требований.

В силу статей 67, 68, 71 АПК РФ арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств, исходя из их относимости и допустимости.

Факт получения товара, размер задолженности по ее оплате материалами дела подтверждены и ответчиком документально не опровергнуты.

Доказательств оплаты поставленного товара в полном объеме либо наличия задолженности в меньшем размере ответчиком не представлено.

Оценив по правилам статьи 71 АПК РФ представленные в материалы дела доказательства (в том числе товарные накладные N 332 от 30.06.2016, N 416 от 15.08.2016, N 493 от 31.08.2016, N 627 от 30.09.2016, N 657 от 30.09.2016, акт взаимозачета N 263 от 31.12.2016, акт сверки взаимных расчетов), приняв во внимание отсутствие в деле доказательств оплаты поставленного товара в полном объеме, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о наличии оснований для взыскания суммы долга в размере 657 031 руб. 18 руб.

В соответствии с пунктом 1 статьи 395 ГК РФ в случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга. Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

Проценты за пользование чужими денежными средствами взимаются по день уплаты суммы этих средств кредитору, если законом, иными правовыми актами или договором не установлен для начисления процентов более короткий срок (пункт 3 статьи 395 ГК РФ).

Факт наличия у ответчика перед истцом денежного обязательства подтвержден материалами дела, следовательно, требование истца о взыскании процентов в порядке статьи 395 ГК РФ заявлено правомерно.

Поскольку доказательств погашения задолженности в полном объеме ответчиком в материалы дела не представлено, суд первой инстанции правомерно удовлетворил исковые требования о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами с их последующим начислением по день фактической уплаты долга.

Встречное исковое заявление ООО "ФЕНИКС" о взыскании неустойки в размере 761 279 руб. 45 руб. правомерно оставлено без рассмотрения.

Согласно части 5 статьи 4 АПК РФ спор, возникающий из гражданских правоотношений, может быть передан на разрешение арбитражного суда после принятия сторонами мер по досудебному урегулированию по истечении тридцати календарных дней со дня направления претензии (требования), если иные срок и (или) порядок не установлены законом либо договором, за исключением дел об установлении фактов, имеющих юридическое значение, дел о присуждении компенсации за нарушение права на судопроизводство в разумный срок или права на исполнение судебного акта в разумный срок, дел о несостоятельности (банкротстве), дел по корпоративным спорам, дел о защите прав и законных интересов группы лиц, дел о досрочном прекращении правовой охраны товарного знака вследствие его неиспользования, дел об оспаривании решений третейских судов. Экономические споры, возникающие из административных и иных публичных правоотношений, могут быть переданы на разрешение арбитражного суда после соблюдения досудебного порядка урегулирования спора, если он установлен федеральным законом.

В соответствии с пунктом 7 части 1 статьи 126 АПК РФ к исковому заявлению прилагаются документы, подтверждающие соблюдение истцом претензионного или иного досудебного порядка, за исключением случаев, если его соблюдение не предусмотрено федеральным законом.

На основании пункта 2 части 1 статьи 148 АПК РФ арбитражный суд оставляет исковое заявление без рассмотрения, если после его принятия к производству установит, что истцом не соблюден претензионный или иной досудебный порядок урегулирования спора с ответчиком, если его соблюдение предусмотрено законом.

Суд признал представленное ответчиком извещение от 15.02.2017 N 27 о зачете с требованием об оплате долга не подтверждающим соблюдение претензионного порядка урегулирования спора, исходя из того, что данное извещение не является требованием (претензией) по оплате задолженности, заявленной ответчиком по встречному иску.

При установленных обстоятельствах дела суд первой инстанции пришел к правомерному выводу, что представленные в материалы дела доказательства не подтверждают факт соблюдения ООО "ФЕНИКС" досудебного порядка урегулирования спора. Основания для иной оценки указанных обстоятельств у суда апелляционной инстанции отсутствуют.

Ссылка ответчика на то, что он является правопреемником ООО "СпецТех-НТ", рассмотрена судом апелляционной инстанции и подлежит отклонению как не имеющая значение для оценки рассматриваемого вопроса, поскольку нормы части 5 статьи 4 АПК РФ не содержат положений, в соответствии с которыми, в случае наличия факта правопреемства, соблюдение указанного порядка не является обязательным.

После направления извещения от 15.02.2017 N 27 ООО "СпецТех-НТ" предъявило соответствующий иск к ООО "Уралстроймонтаж", судебные акты по указанному делу вступили в законную силу и исполнены. При таких условиях, инициирование нового спора в отношении тех же самых спорных отношений, тем более не самим взыскателем, а его правопреемником - требует направления претензии.

Руководствуясь статьями 4, 148 АПК РФ, учитывая отсутствие доказательств соблюдения ООО "ФЕНИКС" досудебного порядка урегулирования спора, предусмотренного законом, суд первой инстанции обоснованно оставил исковые требования в части взыскания неустойки без рассмотрения.

Приведенные в апелляционной жалобе доводы проверены судом апелляционной инстанции в полном объеме и подлежат отклонению в силу их несостоятельности.

Доводы заявителя жалобы сводятся по существу к несогласию с оценкой судом обстоятельств дела, что не является основанием для отмены либо изменения судебного акта.

Обстоятельства дела установлены судом первой инстанции верно и в полном объеме. Выводы суда сделаны на основе верной оценки имеющихся в материалах дела доказательств, оснований для иной оценки апелляционным судом в зависимости от доводов апелляционной жалобы не имеется. Нарушений норм материального права при принятии обжалуемого решения арбитражным судом первой инстанции допущено не было.

Нарушений судом первой инстанции норм процессуального права, которые в соответствии с частью 4 статьи 270 АПК РФ могли бы повлечь отмену обжалуемого судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

С учетом изложенного, решение арбитражного суда от 13.03.2018 является законным и обоснованным, отмене не подлежит.

Таким образом, оснований для удовлетворения апелляционной жалобы не имеется.

В соответствии со статьей 110 АПК РФ судебные расходы по уплате государственной пошлины за подачу апелляционной жалобы относятся на заявителя.

Руководствуясь статьями 104, 110, 258, 268, 269, 270, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Свердловской области от 13 марта 2018 года по делу N А60-60941/2017 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, через Арбитражный суд Свердловской области.

Председательствующий

В.В. Семенов

Судьи

Т.В. Макаров М.А. Полякова