Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 5 июня 2018 г. N 09АП-19685/18

г. Москва

05 июня 2018 г.

Дело N А40-142277/17

Резолютивная часть постановления объявлена 29 мая 2018 г.

Полный текст постановления изготовлен 05 июня 2018 г.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

Председательствующего судьи: Комарова А.А.,

Судей: Тетюка В.И., Бодровой Е.В.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Гавриковой А.С.,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу ООО "Заполярпромгражданстрой" на решение Арбитражного суда г.Москвы от 07.03.2018 по делу N А40-142277/17, принятое судьей Романовым О.В. (43-1261)

по иску ООО " Заполярпромгражданстрой " (ОГРН 1028900625170) к ООО " ТК " СКАТ " (ОГРН 1155958075393) о расторжении договора субподряда N 169-ЗПГС-16 от 15.07.2016 г., заключенного между истцом и ответчиком и о взыскании 31 157 967 руб. 51 коп. - пени, неосновательного обогащения, процентов,

при участии:

от истца: Бережная М.А. по доверенности от 23.01.2018,

от ответчика: не явился, извещен.

Руководствуясь ст.ст. 176, 266, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

УСТАНОВИЛ:

Иск заявлен о расторжении договора субподряда N 169-ЗПГС-16 от 15.07.2016 г., заключенного между истцом и ответчиком и о взыскании 31 157 967 руб. 51 коп. - пени, неосновательного обогащения, процентов, на основании статей 309, 310, 450, 1102 ГК РФ.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 07.03.2018 производство по части исковых требований прекращено, исковые требования удовлетворены частично.

Не согласившись с принятым по делу судебным актом, истец подал апелляционную жалобу, в которой просит отменить судебный акт в части прекращения производства по требованиям о взыскании неустойки и неосновательного обогащения и в части отказа в иске.

Рассмотрев апелляционную жалобу, материалы дела, выслушав доводы сторон, Девятый арбитражный апелляционный суд пришел к выводу об отмене обжалуемого судебного акта в обжалуемой части по следующим основаниям.

Как установлено судом и следует из материалов дела, 15.07.2016 года между Обществом с ограниченной ответственностью "Заполярпромгражданстрой" (Подрядчик, Истец) и Обществом с ограниченной ответственностью "Транспортная компания "СКАТ" (Субподрядчик, Ответчик) был заключен Договор субподряда N 169-ЗПГС-16 от 15 июля 2016 года.

По условиям данного договора Подрядчик поручил, а Субподрядчик принял на себя обязательство выполнить за свой риск, собственными силами и средствами работы по благоустройству технологических площадок и по устройству подъездных дорог к площадкам узлов запуска и приема ОУ и ГРС (Работы) на объекте "Газопровод -отвод от магистрального газопровода ЧБС и ГРС для газоснабжения Усольского калийного комбината" (Объект), т.е. выполнить работы, предусмотренные проектной и рабочей документацией, СНиПами, техническими регламентами, действующими нормативными документами, стандартами и условиями настоящего Договора, а Подрядчик обязуется оплатить эти работы в предусмотренном Договором порядке.

В соответствии с п. 1.4 Договор заключается в рамках Договора строительного подряда N 78 - ЗПГС-14 от 20.03.2014 г., заключенному между ООО "Заполярпромгражданстрой" и ООО "ЕвроХим - Усольский калийный комбинат".

Впоследствии, 01.08.2016 между Сторонами было заключено Дополнительное соглашение N 1, в соответствии с которым, Подрядчик обязался перечислить Субподрядчику аванс на проведение работ в размере 3 000 000 рублей.

Обязательства по перечислению аванса исполнены Подрядчиком в полном объеме, что подтверждается платежным поручением N 11775 от 13 сентября 2016 года.

Работы, в соответствии с п. 2.1. Договора должны быть осуществлены в период с 24.07.2016 по 10.09.2016.

Работы, в соответствии с условиями Договора, выполнены не были, исполнительная документация в соответствии с п.6.1. Договора Субподрядчиком не представлена.

В соответствии с п. 10.1 Договора Подрядчик вправе в одностороннем порядке расторгнуть Договор, если субподрядчик своевременно не приступает к исполнению Договора.

Воспользовавшись данным правом, 22 ноября за N 6147-16, Истцом было направлено Ответчику соглашение о расторжении Договора N 169-ЗПГС-16 от 15 июля 2016 года.

Соглашение о расторжении Договора Ответчиком не было подписано.

Договор между Истцом и Ответчиком был заключен в рамках Договора строительного подряда N 78 - ЗПГС-14 от 20.03.2014 г., заключенному между ООО "Заполярпромгражданстрой" и ООО "ЕвроХим - Усольский калийный комбинат".

Договорные отношения между ООО "ЕвроХим - Усольский калийный комбинат (Заказчик) и ООО "Заполярпромгражданстрой" (подрядчик) были прекращены 22 августа 2016 года, в связи с отказом Заказчика от исполнения договора.

Таким образом, Истец фактически не производил работы на объекте и не был заинтересован в выполнении работ со стороны субподрядчика - ООО "ТК"СКАТ".

ООО "ТК"СКАТ" было уведомлено о прекращении договорных отношений по генподряду письмом ООО "ЕвроХим - Усольйский калийный комбинат" от 17.08.2017 года N 887/2-9-3.

11 апреля 2017 года за исходящим N 2355-17 в адрес Ответчика было направлено уведомление о расторжении Договора с требованиями о возврате неотработанного аванса в течении 30 дней с момента получения письма, а также с указанием, что датой расторжения Договора следует считать дату получения уведомления. Уведомление о расторжении договора было направлено в адрес Уведомление о расторжении Договора не было получено ответчиком, по не зависящим от Истца обстоятельствам.

В связи с тем, что претензия поступила в место вручения корреспонденции 16 апреля 2017 года, а Договор считается расторгнутым с момента получения уведомления. Таким образом, договор считается расторгнутым с 16 апреля 2017 года; в связи с чем, ООО "ТК "СКАТ" неправомерно удерживает денежные средства в размере 3 000 000 рублей.

Таким образом, поскольку работы ответчиком не выполнены, договор между сторонами расторгнут, оснований для удержания ответчиком суммы предварительной оплаты не имеется.

Пунктом 8.3. Договора установлена ответственность Субподрядчика за нарушение сроков выполнения работ, в виде неустойки в размере 1 % в день от Общей цены Договора за каждый день просрочки свыше 30 (тридцать) календарных дней.

Истец указывает, что в соответствии п. 3.1. Договора общая цена договора составляет 14 866 431 руб. 90 коп. Таким образом, размер пени в соответствии с Договором составляет: 14 866 431 руб. 90 коп. (общая цена Договора) * 1% (договорная неустойка) * 189 (количество дней просрочки, в период с 10.10.2016 по 16.04.2017) = 28 097 556 руб. 91 коп.

Суд первой инстанции не согласился с расчетом истца, а также признал размер неустойки несоразмерным заявленным требования в связи с чем признал правомерным ко взысканию неустойку в размере 4 740 000 руб. 00 коп. исходя из суммы основного долга в размере 3 000 000 руб. за период с 10.10.16г. по 15.04.17г.

Истцом также заявлено требование о взыскании процентов в сумме 60 410 руб. 96 коп.

Расчет процентов проверен судом первой инстанции, признан верным.

Истцом заявлено ходатайство об отказе от исковых требований в части расторжения договора.

На основании изложенного суд первой инстанции прекратил производство по делу в части требований о расторжении договора субподряда N 169-ЗПГС-16 от 15.07.2016 г., заключенного между истцом и ответчиком и о взыскании 31 157 967 руб. 51 коп. - пени, неосновательного обогащения, процентов, при этом признал исковые требования обоснованными и подлежащими удовлетворению в части неосновательного обогащения, процентов, а также неустойки в размере 4 740 000 руб.

Суд апелляционной инстанции признает неверным вывод суда первой инстанции в части прекращения производства по требованиям о взыскании пени, неосновательного обогащения, процентов, а также в части отказа в иске.

Как указано выше, истцом заявлено ходатайство об отказе от исковых требований в части расторжения договора.

В соответствии с п. 2 ст. 49 АПК РФ истец вправе до принятия судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела по существу в арбитражном суде первой инстанции или в арбитражном суде апелляционной инстанции, отказаться от иска полностью или частично.

Согласно п. 4 ч. 1 ст. 150 АПК РФ арбитражный суд прекращает производство по делу, если установит, что истец отказался от иска и отказ принят арбитражным судом.

Таким образом, основания для прекращения производства по делу в части требований о взыскании пени, неосновательного обогащения, процентов у суда первой инстанции отсутствовали.

По требованию о взыскании неустойки судом установлено следующее.

Пунктом 8.3. Договора установлена ответственность Субподрядчика за нарушение сроков выполнения работ, в виде неустойки в размере 1 % в день от Общей цены Договора за каждый день просрочки свыше 30 (тридцать) календарных дней.

Согласно п.3.1 договора цена работ составляет 14 866 431,90 руб.

В соответствии с п. 2.1 срок окончания работ - 10.09.2016.

Истцом начислена неустойка за период с 10.10.2016 по 16.04.2017 (дату расторжения договора).

Судом апелляционной инстанции расчет неустойки проверен, признан арифметически и методологически верным.

В соответствии с п. 1 ст. 333 ГК РФ если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении.

Согласно п. 71 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" если должником является коммерческая организация, индивидуальный предприниматель, а равно некоммерческая организация при осуществлении ею приносящей доход деятельности, снижение неустойки судом допускается только по обоснованному заявлению такого должника, которое может быть сделано в любой форме (пункт 1 статьи 2, пункт 1 статьи 6, пункт 1 статьи 333 ГК РФ).

Из материалов дела не усматривается, что ответчиком было заявлено о снижении неустойки, в с вязи с чем у суда первой инстанции отсутствовали основания для соответствующего снижения.

В соответствии со ст. 269 АПК РФ по результатам рассмотрения апелляционной жалобы арбитражный суд апелляционной инстанции вправе:

2) отменить или изменить решение суда первой инстанции полностью или в части и принять по делу новый судебный акт;

На основании изложенного, решение Арбитражного суда города Москвы от 07.03.2018 подлежит отмене прекращения производства по требованиям о взыскании пени, неосновательного обогащения, процентов, а также в части отказа в иске, исковые требования подлежат удовлетворению в полном объеме.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 АПК РФ безусловным основанием для отмены судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

Судебные расходы за подачу иска и за подачу апелляционной жалобы распределяются пропорционально удовлетворенным требованиям.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 102, 110, 269 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Девятый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Москвы от 07.03.2018 по делу N А40-142277/17 в обжалуемой части в части отказа в удовлетворении исковых требований и в части прекращения производства по делу на сумму 31 157 967,51 руб. отменить.

Взыскать с ООО "ТК" СКАТ" (ОГРН 1155958075393) в пользу ООО "Заполярпромгражданстрой" (ОГРН 1028900625170) 28 097 556,91 руб. - неустойки, расходы по уплате госпошлины в сумме 178 790 руб.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражном суде Московского округа.

Председательствующий судья

А.А. Комаров

Судьи

В.И. Тетюк Е.В. Бодрова