Постановление Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 5 июня 2018 г. N 14АП-3541/18

г. Вологда

05 июня 2018 г.

Дело N А05-13943/2017

Резолютивная часть постановления объявлена 29 мая 2018 года.

В полном объёме постановление изготовлено 05 июня 2018 года.

Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего Зориной Ю.В., судей Черединой Н.В. и Шадриной А.Н.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Орловой Ю.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу муниципального образования "Город Архангельск" в лице администрации муниципального образования "Город Архангельск" на решение Арбитражного суда Архангельской области от 15 марта 2018 года по делу N А05-13943/2017 (судья Низовцева А.М.)

установил:

общество с ограниченной ответственностью "ВИСТА" (место нахождения: 163059, г. Архангельск, ул. Красных Партизан, д. 12, корп. 1, оф. 203; ОГРН 1142901011340, ИНН 2901252695; далее - общество) обратилось в Арбитражный суд Архангельской области с исковым заявлением к муниципальному образованию "Город Архангельск" в лице администрации муниципального образования "Город Архангельск" (место нахождения: 163000, г. Архангельск, пл. В.И. Ленина, д. 5; ОГРН 1022900509521, ИНН 2901065991; далее - администрация) о взыскании 66 600 руб. убытков, причиненных имуществу истца утечкой транзитной трубы в 6-ом подъезде многоквартирного дома, расположенного по адресу: г. Архангельск, ул.Партизанская, 66; далее - администрация).

Определением суда от 19.01.2018 к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены общество с ограниченной ответственностью "Комплексное коммунальное предприятие" и публичное акционерное общество "Территориальная генерирующая компания N 2".

Решением Арбитражного суда Архангельской области от 15 марта 2018 года по делу N А05-13943/2017 исковые требования удовлетворены в полном объеме.

Администрация не согласилась с судебным актом и обратилась с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда отменить и принять по делу новый судебный акт. В обоснование жалобы указывает на то, что истец не имеет права и полномочий на обращение в арбитражный суд в защиту прав и интересов собственников помещений в многоквартирном доме. Также апеллянт обращает внимание апелляционного суда на тот факт, что для проведения ремонтных работ необходимо проведение общего собрания собственников помещений. Истцом в материалы дела не представлен протокол общего собрания собственников о согласии на проведение текущего ремонта. Кроме того, ответчик считает, что исполнение судебного акта производится непосредственно финансовым органом муниципального образования - департаментом финансов администрации муниципального образования "Город Архангельск". Таким образом, взыскание денежных средств противоречит Бюджетному кодексу Российской Федерации.

Лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещены о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, представителей в суд не направили, в связи с этим дело рассмотрено в их отсутствие в соответствии со статьями 123, 156, 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).

Исследовав доказательства по делу, проверив законность и обоснованность решения суда, изучив доводы жалобы, суд апелляционной инстанции не находит оснований для ее удовлетворения.

Как следует из материалов дела, общество является управляющей компанией в отношении многоквартирного дома по ул. Партизанская, 66 в городе Архангельске, о чём свидетельствует договор управления многоквартирным домом от 05.06.2015.

Рядом с указанным домом от ТК-2УТ-2-14/2 проложена транзитная труба с теплоносителем, которая является муниципальной собственностью. Право собственности "Город Архангельск" подтверждено материалами дела и ответчиком не оспаривается. Доказательств передачи тепловых сетей на обслуживание иному лицу ответчик суду не представил.

В осенний период 2016 года в районе шестого подъезда дома по ул. Партизанская, 66 была выявлена утечка теплоносителя из трубы, находящейся в муниципальной собственности. Факт утечки подтвержден актами от 01.09.2016, от 30.09.16, от 14.10.16, от 28.10.16, от 10.11.16, от 14.11.2016, от 25.11.16, составленными с участием жильцов дома. Ответчик факт утечки не оспаривает.

В результате утечки горячая вода стекала в подвал дома в районе шестого подъезда, что вызвало сильное испарение, доходившее до 9 этажа. Из-за сильного испарения была остановлена работа лифта в подъезде.

Общество неоднократно обращалось в администрацию и другие органы власти с требованием устранить утечку теплоносителя, поскольку она существенно нарушает права жильцов дома.

В акте государственной жилищной инспекции Архангельской области от 05.12.2016 зафиксировано, что из-за неисправности наружных сетей теплоснабжения имеется подтопление техподполья дома в районе 6-го подъезда и нарушение температурно-влажностного режима в лестничной клетке 6-го подъезда, а также произведено аварийное отключение лифта.

Авария на тепловых сетях была устранена только в январе 2017 года.

В результате нарушения температурно-влажностного режима была повреждена отделка лестничных клеток 6-го подъезда, что зафиксировано в экспертном заключении от 04.04.2017 N 1768/17. Согласно экспертному заключению стоимость восстановительного ремонта составляет 66 600 рублей.

В связи с этим общество обратилось в суд с настоящим иском о взыскании с ответчика как собственника участка тепловой сети 66 600 рублей причиненных убытков.

В соответствии с пунктом 1 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ, Кодекс) вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Согласно статье 1084 Кодекса, удовлетворяя требование о возмещении вреда, суд в соответствии с обстоятельствами дела обязывает лицо, ответственное за причинение вреда, возместить вред в натуре (предоставить вещь того же рода и качества, исправить поврежденную вещь и т.п.) или возместить причиненные убытки (пункт 2 статьи 15 ГК РФ).

По правилам пункта 1 статьи 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода) (пункт 2 статьи 15 ГК РФ).

Из разъяснений Пленума Верховного Суда Российской Федерации, изложенных в пункте 12 Постановления от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" (далее - Постановление Пленума ВС РФ N 25), следует, что по делам о возмещении убытков истец обязан доказать, что ответчик является лицом, в результате действий (бездействия) которого возник ущерб, а также факты нарушения обязательства или причинения вреда, наличие убытков.

Таким образом, для применения гражданско-правовой ответственности в виде взыскания убытков лицо, требующее возмещения убытков, должно доказать противоправность действий причинителей вреда, размер ущерба и причинно-следственную связь между противоправными действиями и возникшим ущербом.

Как установлено статьей 210 ГК РФ, собственник несет бремя содержания принадлежащего ему имущества, если иное не предусмотрено законом или договором.

В результате того, что собственник тепловых сетей не осуществлял их надлежащего содержания и ремонта, произошла утечка теплоносителя, в результате которой очень горячая вода длительное время находилась в техподполье дома и в результате сильного испарения, доходящего до 9 этажа, были причинены повреждения отделке подъезда.

Поскольку вся совокупность обстоятельств, подлежащих доказыванию при взыскании убытков, нашла свое подтверждение в ходе рассмотрения дела, суд первой инстанции правомерно вынес решение об удовлетворении заявленных требований.

Доводы заявителя жалобы о том, что общество не является собственником общего имущества дома; в связи с чем не может претендовать на взыскание убытков, были предметом рассмотрения в суде первой инстанции и обоснованно отклонены, поскольку в силу статьи 36 Жилищного кодекса Российской Федерации, Правил и норм технической эксплуатации жилищного фонда, утверждённых Постановлением Государственного комитета Российской Федерации по строительству и жилищно-коммунальному комплексу от 27.09.2003 N 170 (далее - Правила N 170) Общество как управляющая компания, обязано нести ответственность за надлежащее содержание общего имущества дома, к которому относятся и лестничные клетки, а также, при необходимости, выполнять их текущий ремонт.

Вопреки позиции апеллянта, нормами Жилищного кодекса Российской Федерации не предусмотрено, что собственники помещений в доме должны предоставлять управляющей компании специальные полномочия для взыскания убытков, причиненных общему имущества дома.

Ссылки администрации на то, что взыскание денежных средств противоречит Бюджетному кодексу Российской Федерации, основаны на неправильном толковании правовых норм.

В соответствии со статьей 1071 ГК РФ в случаях, когда в соответствии с настоящим Кодексом или другими законами причиненный вред подлежит возмещению за счет казны Российской Федерации, казны субъекта Российской Федерации или казны муниципального образования, от имени казны выступают соответствующие финансовые органы, если в соответствии с пунктом 3 статьи 125 настоящего Кодекса эта обязанность не возложена на другой орган, юридическое лицо или гражданина.

В рассматриваемом случае Администрация согласно статье 37 Федерального закона от 06.10.2003 N 131-ФЗ "Об общих принципах организации местного самоуправления в Российской Федерации" наделяется полномочиями по решению вопросов местного значения и полномочиями по осуществлению отдельных государственных полномочий, переданных органам местного самоуправления федеральными законами и законами субъектов Российской Федерации.

Также согласно Уставу рассматриваемого муниципального образования Администрация является исполнительно-распорядительный органом местного самоуправления, наделенным настоящим Уставом полномочиями по решению вопросов местного значения и полномочиями для осуществления отдельных государственных полномочий, переданных органам местного самоуправления МО "Город Архангельск" федеральными законами и областными законами.

В соответствии с пунктами 5, 6 части 1 статьи 30 указанного Устава Администрация обеспечивает исполнение городского бюджета, осуществляет управление муниципальной собственностью в соответствии с законодательством и муниципальными нормативными правовыми актами.

Таким образом, надлежащим ответчиком по настоящему делу является Администрация, как представитель собственника - муниципального образования "Город Архангельск", в отношении использования и контроля за муниципальной собственностью, а также как один из главных распорядителей и получателей бюджетных средств.

Согласно пункту 1 статьи 126 ГК РФ муниципальное образование отвечает по своим обязательствам принадлежащим ему на праве собственности имуществом.

В силу положений абзаца второго пункта 3 статьи 215 ГК РФ средства местного бюджета и иное муниципальное имущество, не закрепленное за муниципальными предприятиями и учреждениями, составляют муниципальную казну соответствующего муниципального образования.

Поскольку ответчиком по данным требованиям является муниципальное образование "Город Архангельск", судом первой инстанции правомерно взыскание денежных средств произведено за счет казны последнего.

Данный вывод соответствует сложившейся судебной практике и не противоречит действующему гражданскому и бюджетному законодательству, в частности пункту 4 статьи 242.2 БК РФ.

Других убедительных доводов, основанных на доказательственной базе, позволяющих отменить судебный акт в обжалуемой части, в апелляционной жалобе не содержится.

По результатам рассмотрения апелляционной жалобы судебная коллегия не усматривает оснований для отмены или изменения решения суда.

В жалобе администрации не приводится убедительных доводов, которые влияли бы на законность и обоснованность обжалуемого судебного акта либо опровергали выводы суда первой инстанции.

Решение суда соответствует имеющимся в деле доказательствам, нормы материального права применены судом правильно, нарушений норм процессуального права, которые привели или могли привести к принятию неправильного судебного акта, судом при рассмотрении спора не допущено.

В свете изложенного апелляционная жалоба администрации удовлетворению не подлежит.

Руководствуясь статьями 268, 269, 271, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд

постановил:

решение Арбитражного суда Архангельской области от 15 марта 2018 года по делу N А05-13943/2017 оставить без изменения, апелляционную жалобу муниципального образования "Город Архангельск" в лице администрации муниципального образования "Город Архангельск" - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия.

Председательствующий

Ю.В. Зорина

Судьи

Н.В. Чередина А.Н. Шадрина