Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 5 июня 2018 г. N 09АП-21170/18

г. Москва

05 июня 2018 г.

Дело N А40-246685/17

Резолютивная часть постановления объявлена 31 мая 2018 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 05 июня 2018 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи П.В. Румянцева,

судей:	Т.Б. Красновой, И.А. Чеботаревой,
при ведении протокола	секретарем судебного заседания А.М. Бегзи,

рассмотрев в открытом судебном заседании в зале N 15 апелляционную жалобу

ООО "Ремстройкомплект-2"

на решение Арбитражного суда г. Москвы от 12.03.2018 по делу N А40-246685/17, принятое судьей З.В. Битаевой,

по иску ООО "Мирлион"

к ООО "Ремстройкомплект-2"

о взыскании задолженности,

при участии:

от истца: Цымбалюк У.В. по дов. от 18.12.2017;

от ответчика: Глазков И.Б. по дов. от 08.0.2017;

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью "МИРЛИОН" (далее - истец) обратилось в Арбитражный суд г. Москвы с заявлением к Обществу с ограниченной ответственностью "РЕМСТРОЙКОМПЛЕКТ-2" (далее - ответчик) о взыскании задолженности в размере 1 249 138,79 рублей.

Решением от 12.03.2018 Арбитражный суд г. Москвы удовлетворил заявленные требования.

Не согласившись с принятым судом решением, ответчик обратился в Девятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит его отменить как принятое с нарушением норм права.

В судебном заседании представитель подателя апелляционной жалобы доводы апелляционной жалобы поддержал по мотивам, изложенным в ней.

Представитель истца возражал против удовлетворения апелляционной жалобы.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном ст. ст. 266, 268 АПК РФ.

Суд апелляционной инстанции, проверив материалы дела, доводы апелляционной жалобы, отзыва, заслушав представителей сторон, явившихся в судебное заседание, считает, что оснований для отмены или изменения решения Арбитражного суда города Москвы не имеется.

Как усматривается из материалов дела, между Истцом (Покупатель) и Ответчиком (Поставщик) заключен Договор поставки N 20/09-168 от 20.09.2017, в соответствии с которым Ответчик (Поставщик) обязался поставить в адрес Истца (Покупатель), а Истец (Покупатель) - принять строительные материалы, согласно спецификации, являющейся Приложением N1 к договору.

Согласно условиям договора Покупатель (Истец) производит оплату товара путем перечисления денежных средств на расчетный счет Поставщика на основании выставленных Поставщиком (Ответчиком) счетов, в течении 3 дней с момента получения счета.

Поставщик (Ответчик) выставил счет N 8660 от 20.09.2017 года на общую сумму 2 459 523,34 рубля.

Оплату данного счета Покупатель (Истец) произвел в сумме 1 459 523,34 рубля.

Поставщик (Ответчик) поставил в адрес Покупателя (Истца) товар, а именно минераловатные плиты ТЕХНОРУФ Н30 (1200x600x110мм), на сумму 210 384, 55 рублей, что подтверждается Товарной накладной N 21/10-006 от 21.10.2017 и Счет- фактурой N 21/10- 006 от 21.10.2017.

Ответчик товар в полном объеме не поставил и тем самым не исполнил своих обязательств по Договору.

Согласно п.2.3. Договора Поставщик, допустивший недопоставку товара, обязан восполнить недопоставленное количество товара в течение 7 (семи) дней с момента обнаружения недопоставки или с согласия покупателя при поставке следующей партии в пределах срока действия настоящего договора.

07.12.2017 года в адрес Поставщика (Ответчика) было отправлено уведомление о расторжении договора (Исх.N 9 от 07.12.2017 г) и требованием вернуть излишне оплаченные денежные средства в размере 1 249 138,79 рублей. Данная задолженность в пользу Истца(Покупателя) подтверждается Актом сверки взаимных расчетов за период 01.01.2017 г по 09.11.2017 г.

Поскольку претензия ответчиком не удовлетворена, истец обратился в Арбитражный суд г. Москвы с исковыми требованиями.

Суд первой инстанции правомерно и обоснованно отказал в удовлетворении заявленных требований, исходя из следующего.

Согласно ст.506 ГК Российской Федерации по договору поставки поставщик-продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием.

В соответствии с ч.1 ст. 487 ГК РФ в случаях, когда договором купли-продажи предусмотрена обязанность покупателя оплатить товар полностью или частично до передачи продавцом товара (предварительная оплата), покупатель должен произвести оплату в срок, предусмотренный договором, а если такой срок договором не предусмотрен, в срок, определенный в соответствии со статьей 314 ГК РФ.

Если договор не позволяет определить срок поставки товара, то в соответствии со ст.314 ГК РФ, где в п.2 сказано, что в случаях, когда обязательство не предусматривает срок его исполнения и не содержит условий, позволяющих определить этот срок, оно должно быть исполнено в разумный срок после возникновения обязательства. В абзаце втором п.2 ст.314 ГК РФ законодатель указывает, что обязательство, срок исполнения которого определен моментом востребования, должник обязан исполнить в семидневный срок со дня предъявления кредитором требования о его исполнении, если обязанность исполнения в другой срок не вытекает из закона, иных правовых актов, условий обязательства, обычаев делового оборота или существа обязательства.

Согласно ч. 1 ст. 523 ГК РФ односторонний отказ от исполнения договора поставки (полностью или частично) или одностороннее его изменение допускаются в случае существенного нарушения договора одной из сторон (абзац четвертый пункта 2 статьи 450).

Учитывая фактические обстоятельства дела, неоднократные обращения истца к ответчику в связи с невыполнением требований о поставке товара и возврате предварительной оплаты, у истца имелись основания для одностороннего отказа от исполнения обязательств по договору поставки на основании ст.523 ГК РФ.

Довод апелляционной жалобы со ссылкой на ч. 2 ст. 487 ГК РФ о том, что у ответчика имелись основания для приостановки поставки товара, отклоняется апелляционным судом ввиду следующего.

Согласно ч.2 ст. 487 ГК РФ в случае неисполнения покупателем обязанности предварительно оплатить товар применяются правила, предусмотренные ст. 328 ГК РФ.

В соответствии с ч. 2 ст. 328 ГК РФ в случае непредоставления обязанной стороной предусмотренного договором исполнения обязательства либо при наличии обязательств, очевидно свидетельствующих о том, что такое неисполнение не будет произведено в установленный срок, сторона, на которой лежит встречное исполнение, в праве приостановить исполнение своего обязательства.

Согласно Определению Верховного Суда РФ от 10.11.2015 N 304-ЭС15-15746 по делу N А81-6378/2014 Поставщик (Ответчик) может приостановить передачу товара вследствие неисполнения встречного обязательства в полном объеме, только если он потребовал его исполнить и направил в адрес Покупателя (Истца) уведомление о приостановлении исполнения договора, сославшись в его обоснование на неисполнение условий договора.

Между тем, как верно установлено судом первой инстанции, документов, свидетельствующих о выставлении в адрес истца требования об исполнении договора и уведомления о приостановлении исполнения договора до исполнения встречного исполнения покупателем договора в полном объеме, ответчиком не представлено, а наоборот представлены документы, подтверждающие частичную поставку товара.

Ссылки апелляционной жалобы о том, что п. 9.1 Договора ограничивает право на односторонний отказ от исполнения договора поставки (полностью или частично) или одностороннее его изменение, не принимается апелляционным судом, поскольку в этом же пункте указано: "за исключением случаев ненадлежащего исполнения обязательств второй стороной, предусмотренных законом и Договором".

Учитывая, что ответчиком не был поставлен товар на сумму перечисленной предварительной оплаты, и доказательств исполнения обязательства по передаче истцу оговоренного товара либо возврата ему суммы предварительной оплаты в материалы дела не представлено, суд первой инстанции обоснованно удовлетворил требование о взыскании с ответчика стоимости суммы предварительной оплаты.

Доводы, изложенные в апелляционной жалобе, связанные с иной оценкой имеющихся в материалах дела доказательств и иным толкованием норм права, не опровергают правильные выводы суда и не свидетельствуют о судебной ошибке.

При таких обстоятельствах, суд апелляционной инстанции считает, что решение суда первой инстанции является законным и обоснованным, соответствует материалам дела и действующему законодательству, нормы материального и процессуального права не нарушены и применены правильно, судом полностью выяснены обстоятельства, имеющие значение для дела, в связи с чем оснований для отмены или изменения решения и удовлетворения апелляционной жалобы не имеется.

Обстоятельств, являющихся безусловным основанием в силу ч. 4 ст. 270 АПК РФ для отмены судебного акта, апелляционным судом не установлено.

Руководствуясь ст.ст. 266, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Девятый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда г. Москвы от 12.03.2018 по делу N А40-246685/17 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражном суде Московского округа.

Председательствующий судья

П.В. Румянцев

Судьи

И.А. Чеботарева Т.Б. Краснова