Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 5 июня 2018 г. N 09АП-19345/18

г. Москва

05 июня 2018 г.

Дело N А40-7617/18

Резолютивная часть постановления объявлена 04 июня 2018 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 05 июня 2018 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

Председательствующего судьи: Фриева А.Л.,

Судей: Титовой И.А., Гончарова В.Я.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Дудко Ю.В.,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу ООО "Ремстрой" на решение Арбитражного суда г.Москвы от 21.03.2018 по делу N А40-7617/18, по иску ООО "Ремстрой" (ИНН 7701754200) к ООО "Горизонт" (ИНН 7841482411) о взыскании 3 620 176 руб. 49 коп.,

при участии в судебном заседании:

от истца: не явился, извещен.

от ответчика: Бахарев Д.Н. по доверенности от 14.11.2017 г.,

УСТАНОВИЛ:

ООО "Ремстрой" обратилось с исковым заявлением к ООО "Горизонт" о взыскании 3 620 176 руб. 49 коп. неустойки по договору N 09092015/001МСК от 09.09.2015 г

Решением Арбитражного суда г. Москвы от 21.03.2018 в удовлетворении иска отказано в полном объеме.

Истец, не согласившись с решением суда, обратился с апелляционной жалобой, в которой просил решение суда в части отказа во взыскании неустойки в размере 2 971 786,79 руб. за период с 01.12.2015 по 31.08.2016 отменить и принять в этой части новый судебный акт.

Представитель ответчика в удовлетворении апелляционной жалобы просил отказать.

Законность и обоснованность решения проверены в соответствии с главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В соответствии с пунктом 5 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в случае, если в порядке апелляционного производства обжалуется только часть решения, арбитражный суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность решения только в обжалуемой части, если при этом лица, участвующие в деле, не заявят возражений.

Пунктом 25 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 28 мая 2009 года N 36 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции" разъяснено, что при применении части 5 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации необходимо иметь в виду следующее: если заявителем подана жалоба на часть судебного акта, суд апелляционной инстанции в судебном заседании выясняет мнение присутствующих в заседании лиц относительно того, имеются ли у них возражения по проверке только части судебного акта, о чем делается отметка в протоколе судебного заседания.

При непредставлении лицами, участвующими в деле, указанных возражений до начала судебного разбирательства суд апелляционной инстанции начинает проверку судебного акта в оспариваемой части и по собственной инициативе не вправе выходить за пределы апелляционной жалобы, за исключением проверки соблюдения судом норм процессуального права, приведенных в части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В соответствии с пунктом 4 части 2 статьи 260 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в апелляционной жалобе должны быть указаны, среди прочего, требования лица, подающего жалобу.

Из содержания апелляционной жалобы усматривается, что решение суда первой инстанции оспаривается только в части отказа во взыскании неустойки в размере 2 971 786,79 руб. за период с 01.12.2015 по 31.08.2016.

Учитывая изложенное, решение суда первой инстанции проверяется судом апелляционной инстанции только в обжалуемой истцом части, соответственно, в остальной части законность и обоснованность решения суда первой инстанции не проверяется.

Девятый арбитражный апелляционный суд, изучив материалы дела, исследовав и оценив имеющиеся в деле доказательства, проверив все доводы апелляционной жалобы, приходит к выводу о том, что имеются основания для отмены решения Арбитражного суда г. Москвы от 21.03.2018 в обжалованной части, исходя из следующего.

Как следует из материалов дела, 09.09.2015 между истцом и ответчиком заключен договор N 09092015/001МСК, согласно условиям которого генподрядчик поручает, а подрядчик принимает на себя обязательство выполнить комплекс работ согласно требованиям СНиП на объекте "Выставочно-делового центра частных коллекций с подземной автостоянкой по адресу: г. Москва, ул. Солянка д. 16, ЦАО", согласно приложению N 1 к настоящему договору. Работы производятся на -3; -4 этажах Объекта.

Согласно п. 6.1 договора ответчик принял на себя обязательства выполнить работы в срок до 01.12.2015.

В обоснование искового заявления истец указал, что работы предусмотренные договором ответчиком не выполнены, просрочка выполнения работ составила с 01.12.2015 по 30.10.2016.

В силу пункта 1 статьи 329 Гражданского кодекса Российской Федерации неустойка является одним из способов обеспечения исполнения обязательств.

Неустойкой признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения (пункт 1 статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В обеспечение исполнения обязательств, стороны включили в договор соглашение о неустойке.

Истцом на основании пункта 12.2 договора начислена неустойка в размере 3 620 176,49 руб.

Отказывая в удовлетворении искового заявления, суд первой инстанции исходил из следующего.

Так, ответчиком в материалы представлено дополнительное соглашение N 2 от 01.09.2016 к договору, согласно п. 1.3. которого стороны договорились продлить срок выполнения работ по договору до 31.12.2016.

В связи с этим суд первой инстанции пришел к выводу об отказе в удовлетворении исковых требований в полном объеме, поскольку неустойка рассчитана истцом за период с 01.12.2015 по 30.10.2016, тогда как срок работ продлен до 31.12.2016.

Между тем судом первой инстанции не учтено следующее.

В соответствии с частью 1 статьи 307 Гражданского кодекса, в силу обязательства одно лицо (должник) обязано совершить в пользу другого лица (кредитора) определенное действие, как то: передать имущество, выполнить работу, оказать услугу, внести вклад в совместную деятельность, уплатить деньги и т.п., либо воздержаться от определенного действия, а кредитор имеет право требовать от должника исполнения его обязанности.

Из части 1 статьи 314 Гражданского кодекса (в редакции на дату заключения сторонами госконтракта) следует, что если обязательство предусматривает или позволяет определить день его исполнения или период времени, в течение которого оно должно быть исполнено, обязательство подлежит исполнению в этот день или, соответственно, в любой момент в пределах такого периода.

В предусмотренный договором срок ответчиком работы выполнены не были, просрочка выполнения работ составила с 01.12.2015 по 30.10.2016.

Впоследствии 01.09.2016 стороны заключили дополнительное соглашение к договору, которым был продлен срок выполнения работ до 31.12.2016.

В соответствии с пунктом 1.8 дополнительного соглашения, оно вступает в силу с даты его подписания, то есть с 01.09.2016. Условия договора о применении неустойки в случае просрочки исполнения обязательства сторонами изменены не были.

В соответствии с частью 3 статьи 453 Гражданского кодекса, в случае изменения или расторжения договора обязательства считаются измененными или прекращенными с момента заключения соглашения сторон об изменении или о расторжении договора, если иное не вытекает из соглашения или характера изменения договора, а при изменении или расторжении договора в судебном порядке - с момента вступления в законную силу решения суда об изменении или о расторжении договора.

Таким образом, поскольку срок исполнения обязательства был сторонами изменен только 01.09.2016, то есть после наступления первоначального установленного сторонами срока исполнения обязательства (01.12.2015), у ответчика с этого момента до даты заключения дополнительного соглашения, установившего другой срок выполнения работ, имеется просрочка исполнения обязательства.

Иное, то есть, освобождение ответчика от уплаты неустойки за период с даты наступления первоначального срока до заключения дополнительного соглашения, в отсутствие в нем такого условия, не следует.

Таким образом, выводы суда о неприменении к ответчику меры ответственности в виде неустойки в связи с заключением сторонами дополнительного соглашения, не соответствуют положениям части 3 статьи 453 Гражданского кодекса.

Указанный вывод соответствует правовой позиции, приведенной в Определении Верховного Суда Российской Федерации от 31.08.2017 N 305-ЭС176839.

С учетом изложенного суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что истцом правомерно заявлено о взыскании неустойки в размере 2 971 786,79 руб. за период с 01.12.2015 по 31.08.2016 (275 дней), то есть до даты принятия дополнительного соглашения N 2. В нарушение ст. 65 АПК РФ доказательств добросовестного исполнения своих обязательств по договору ответчиком не представлено.

При таких обстоятельствах решение суда первой инстанции в обжалуемой части подлежит отмене.

Судебные расходы распределяются в соответствии со ст. 110 АПК РФ.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 110, 269 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Девятый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Москвы от 21.03.2018 по делу N А40-7617/2018 в обжалуемой части отменить.

Взыскать с ООО "Горизонт" (ИНН 7841482411) в пользу ООО "Ремстрой" (ИНН 7701754200) неустойку в размере 2 971 786,79 руб.

Взыскать с ООО "Горизонт" (ИНН 7841482411) в доход федерального бюджета государственную пошлину по иску в размере 33 740 руб., по апелляционной жалобе в размере 3 000 руб.

Взыскать с ООО "Ремстрой" (ИНН 7701754200) в доход федерального бюджета государственную пошлину по иску в размере 7 361 руб.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражном суде Московского округа.

Председательствующий судья

А.Л. Фриев

Судьи

В.Я. Гончаров И.А. Титова