Постановление Двадцатого арбитражного апелляционного суда от 5 июня 2018 г. N 20АП-2294/18

г. Тула

5 июня 2018 г.

Дело N А68-11878/2017

Резолютивная часть постановления объявлена 29.05.2018.

Постановление изготовлено в полном объеме 05.06.2018.

Двадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего Заикиной Н.В., судей Дайнеко М.М. и Капустиной Л.А., при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Глухаревой Е.А., при участии представителей: истца - муниципального учреждения культуры "Тульская библиотечная система" (г. Тула, ОГРН 1027100753712, ИНН 7106003100) - Голевой Л.И. (доверенность от 25.05.2018) и ответчика - общества с ограниченной ответственностью "Промышленное оборудование" (г. Тула, ОГРН 1047100778075, ИНН 7106061214) - Сергеевой С.А. (доверенность от 09.01.2018), рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Промышленное оборудование" на решение Арбитражного суда Тульской области от 02.03.2018 по делу N А68-11878/2017 (судья Горькова Е.В.),

УСТАНОВИЛ:

муниципальное учреждение культуры "Тульская библиотечная система" (далее - истец, заказчик, учреждение) обратилось в Арбитражный суд Тульской области с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью "Промышленное оборудование" (далее - ответчик, подрядчик, общество) о взыскании штрафа в размере 54 886 руб. 07 коп. и пени в размере 32 561 руб. 32 руб.

Решением Арбитражного суда Тульской области от 02.03.2018 заявленные требования удовлетворены в полном объёме.

Судебный акт мотивирован доказанностью факта ненадлежащего исполнения ответчиком обязательств по выполнению работ в согласованные в контракте сроки, в связи с чем имелись основания для применения гражданско-правовой ответственности в виде взыскания неустойки.

Не согласившись с принятым решением, общество обратилось в Двадцатый арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой просит его отменить и принять новый судебный акт, отказав в удовлетворении исковых требований.

В обоснование жалобы ответчик ссылается на то, что размер взысканной с ответчика в пользу истца неустойки несоразмерен последствиям нарушения обязательства. По мнению общества судом первой инстанции необоснованно произведен расчет неустойки исходя из полной цены контракта без учета частично выполненных ответчиком работ, полагает, что имеются основания для списания начисленной неустойки.

Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, выслушав представителей сторон, Двадцатый арбитражный апелляционный суд полагает, что оспариваемый судебный акт подлежит оставлению без изменения по следующим основаниям.

Как видно из материалов дела, между истцом (заказчик) и ответчиком (подрядчик) в соответствии с требованиями Федерального закона от 05.04.2013 N 44-ФЗ "О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд" 05.05.2016 заключен контракт N Ф.2016.67149 на выполнение работ по замене оконных блоков и дверей (далее - контракт).

Цена контракта составила 548 860 руб. 72 коп. (п. 3.1 контракта).

В соответствии с п. 2.1 контракта срок выполнения работ определен с 10.05.2016 по 30.06.2016.

Согласно п. 8.5 контракта в случае просрочки исполнения подрядчиком обязательств, предусмотренных контрактом, а также в иных случаях неисполнения или ненадлежащего исполнения подрядчиком обязательств, предусмотренных контрактом, заказчик направляет подрядчику требование об уплате неустоек.

На основании п. 8.6 контракта пеня начисляется за каждый день просрочки исполнения подрядчиком обязательства, предусмотренного контрактом, и устанавливается в размере не менее одной трехсотой действующей на дату уплаты пени ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации от цены контракта, уменьшенной на сумму, пропорциональную объему обязательств, предусмотренных контрактом и фактически исполненных подрядчиком, и определяется по формуле: П = (Ц - В) х С, (где Ц - цена контракта; В - стоимость фактически исполненного в установленный срок подрядчиком обязательства по контракту, определяемая на основании документа о приемке результатов выполнения работ, в том числе отдельных этапов исполнения контрактов; С - размер ставки).

В соответствии с п. 8.7 контракта размер штрафа, взыскиваемого с подрядчика, составляет 54 886 руб. 07 коп.

Согласно актам о приемке выполненных работ N N 1, 2, 3 от 08.12.2016 и N 4 от 14.12.2016 подрядчик выполнил работы частично на сумму 322 740 руб. 45 коп.

Платежными поручениями N N 1825, 1826, 1827, 1828 выполненные работы оплачены заказчиком в сумме 322 740 руб. 45 коп.

Поскольку ответчик не выполнил работы в полном объеме, 29.12.2016 стороны заключили соглашение о расторжении контракта N Ф.2016.67149 на выполнение работ по замене оконных блоков и дверей в части невыполненных работ.

В связи с неисполнением ответчиком обязательств по контракту в установленный срок, истец начислил ответчику за период с 01.07.2016 по 07.12.2016 пени в сумме 32 561 руб. 32 коп.

Кроме того, в порядке п. 8.7 контракта истец начислил ответчику штраф в размере 54 886 руб. 07 коп.

Учреждением в адрес общества была направлена претензия от 28.12.2016 N 540 с просьбой оплатить штраф и пени, которая оставлена ответчиком без ответа и удовлетворения.

Указанные обстоятельства послужили основанием для обращения истца в арбитражный суд с настоящим иском.

Рассматривая требования истца по существу, суд первой инстанции пришел к выводу о наличии оснований для их удовлетворения.

Судебная коллегия согласна с данным выводом по следующим основаниям.

В рассматриваемом случае обязательства сторон возникли из муниципального контракта от 05.05.2016 N Ф.2016.67149, который по своей правовой природе является договором подряда и регулируется как нормами главы 37 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ), так и Федеральным законом от 05.04.2013 N 44-ФЗ "О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд" (далее - Закон N 44-ФЗ).

Согласно пункту 1 статьи 702 ГК РФ по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

В соответствии со статьей 708 ГК РФ в договоре подряда указываются начальный и конечный сроки выполнения работ. По согласованию между сторонами в договоре могут быть предусмотрены также сроки завершения отдельных этапов работы (промежуточные сроки).

Если иное не установлено законом, иными правовыми актами или не предусмотрено договором, подрядчик несет ответственность за нарушение как начального и конечного, так и промежуточных сроков выполнения работы.

В соответствии с пунктом 2 статьи 763 ГК РФ по государственному контракту на выполнение подрядных работ для государственных нужд подрядчик обязуется выполнить строительные, проектные и другие связанные со строительством и ремонтом объектов производственного и непроизводственного характера работы и передать их муниципальному заказчику, а муниципальный заказчик обязуется принять выполненные работы и оплатить их.

Основания и порядок заключения государственного или муниципального контракта определяются в соответствии с положениями статей 527 и 528 ГК РФ (статья 765 ГК РФ).

Как видно из материалов дела, сторонами не оспаривается факт неисполнения ответчиком работ в полном объеме и в согласованный в контракте срок, в связи с чем 29.12.2016 стороны заключили соглашение о расторжении контракта N Ф.2016.67149 на выполнение работ по замене оконных блоков и дверей в части невыполненных работ.

В силу статьи 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий, согласно статье 310 ГК РФ не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

Ввиду изложенного суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что истцом правомерно предъявлена ко взысканию неустойка в виде штрафа в размере 54 886 руб. 07 коп. и пени в размере 32 561 руб. 32 руб.

В соответствии с пунктом 1 статьи 329 ГК РФ исполнение обязательств может быть обеспечено неустойкой.

На основании пункта 1 статьи 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

В пункте 65 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" даны разъяснения о том, что день фактического исполнения нарушенного обязательства, в частности, день уплаты задолженности кредитору, включается в период расчета неустойки.

В контракт включается обязательное условие об ответственности заказчика и поставщика (подрядчика, исполнителя) за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательств, предусмотренных контрактом (часть 4 статьи 34 Закона N 44-ФЗ).

В силу части 7 статьи 34 Закона N 44-ФЗ пеня начисляется за каждый день просрочки исполнения поставщиком (подрядчиком, исполнителем) обязательства, предусмотренного контрактом, начиная со дня, следующего после дня истечения установленного контрактом срока исполнения обязательства, и устанавливается контрактом в размере, определенном в порядке, установленном Правительством Российской Федерации, но не менее чем одна трехсотая действующей на дату уплаты пени ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации от цены контракта, уменьшенной на сумму, пропорциональную объему обязательств, предусмотренных контрактом и фактически исполненных поставщиком (подрядчиком, исполнителем).

Пунктом 6 постановления Правительства Российской Федерации от 25.11.2013 N 1063 "Об утверждении Правил определения размера штрафа, начисляемого в случае ненадлежащего исполнения заказчиком, поставщиком (подрядчиком, исполнителем) обязательств, предусмотренных контрактом (за исключением просрочки исполнения обязательств заказчиком, поставщиком (подрядчиком, исполнителем), и размера пени, начисляемой за каждый день просрочки исполнения поставщиком (подрядчиком, исполнителем) обязательства, предусмотренного контрактом" (далее - Правила N 1063) предусмотрена норма, аналогичная приведенному выше пункту 7 статьи 34 Закона N 44-ФЗ, при этом в данном пункте указано, что размер пени определяется по формуле: П = (Ц - В) x С, где Ц - цена контракта; В - стоимость фактически исполненного в установленный срок поставщиком (подрядчиком, исполнителем) обязательства по контракту, определяемая на основании документа о приемке товаров, результатов выполнения работ, оказания услуг, в том числе отдельных этапов исполнения контрактов; С - размер ставки.

Согласно пункту 7 Правил N 1063 размер ставки С, по которой производится начисление пени, определяется по формуле: С = СЦБ x ДП, где СЦБ - размер ставки рефинансирования, установленной Центральным банком Российской Федерации на дату уплаты пени, определяемый с учетом коэффициента К; ДП - количество дней просрочки.

В силу пункта 8 Правил N 1063 коэффициент К, необходимый для определения размера ставки рефинансирования, определяется по формуле: К = ДП/ДК x 100%, где ДП - количество дней просрочки; ДК - срок исполнения обязательства по контракту (количество дней). Данным пунктом установлены диапазоны значений коэффициента К - от 0 до 50 процентов, от 50 до 100 процентов и от 100 процентов и более, при которых размер ставки пени, определяемой за каждый день просрочки, принимается равным соответственно от 0,01 до 0,03 ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации на дату уплаты пени.

Истцом произведен расчёт пени за период с 01.07.2016 по 07.12.2016, который составил 32 561 руб. 32 коп.

Ответчиком представлен контррасчёт, согласно которому размер пени составил 27 134 руб. 43 коп.

При проверке указанного расчёта и контррасчёта, судом первой инстанции правомерно указано на то, что при определении размера ставки С = Сцб х ДП, применена учетная ставка (Сцб) равная 9%, тогда как, должна была быть применена учетная ставка 7,5%, действующая на момент вынесения решения, что соответствует разъяснениям, содержащихся в пункте 38 Обзора судебной практики применения законодательства Российской Федерации о контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд, утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 28.06.2017.

С учетом изложенного суд первой инстанции правомерно произвел перерасчёт согласно которому размер пени за просрочку выполнения обязательств по контракту, начисленных согласно п. 8.6 контракта, составил 81 403 руб. 30 коп.

Однако с учётом того, что суд не может выйти за пределы заявленного истцом требования, суд первой инстанции пришел к правомерному выводу о наличии оснований для удовлетворения требований истца о взыскании с ответчика пени в заявленной сумме 32 561 руб. 32 коп.

В связи с нарушением ответчиком установленных контрактом сроков выполнения работ истец на основании п. 8.7 контракта просил взыскать с ответчика штраф в размере 54 886 руб. 07 коп.

В апелляционной жалобе ответчик возражает против произведенного судом области расчёта неустойки от полной цены контракта в сумме 548 860 руб. 72 коп. Настаивает на том, что расчет неустойки должен производиться от невыполненных в срок работ.

Суд апелляционной отклоняет указанные доводы ответчика и соглашается с выводом суда первой инстанции, поскольку в материалы дела не представлены допустимые доказательства, подтверждающие факт выполнения ответчиком части работ по контракту и их принятие истцом без замечаний.

Согласно п. 8.7 контракта за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательств, предусмотренных контрактом, за исключением просрочки исполнения подрядчиком обязательств, предусмотренных контрактом, подрядчик выплачивает заказчику штраф в размере 10 процентов цены контракта в случае, если цена контракта не превышает 3 млн. рублей.

Согласно пункту 3 Правил N 1063 размер штрафа устанавливается условиями контракта в виде фиксированной суммы, рассчитываемой как процент цены контракта или ее значения, определяемого в случаях, предусмотренных Законом N 44-ФЗ.

Пункт 4 Правил N 1063 предусматривает, что за ненадлежащее исполнение поставщиком (исполнителем, подрядчиком) обязательств, предусмотренных контрактом, за исключением просрочки исполнения заказчиком, поставщиком (подрядчиком, исполнителем) обязательств (в том числе гарантийного обязательства), предусмотренных контрактом, размер штрафа устанавливается в виде фиксированной суммы, 10 процентов цены контракта в случае, если цена контракта не превышает 3 млн. рублей.

Поскольку дополнительного соглашения об изменении цены контракта N Ф.2016.67149 от 05.05.2016 сторонами не заключалось, у суда первой инстанции не имелось оснований для расчета размера штрафа за невыполнение работ по контракту в полном объеме исходя из суммы выполненных работ, а не из цены контракта.

Согласно пункту 6.1 статьи 34 Закона N 44-ФЗ, действовавшим в период спорных правоотношений сторон, в 2015 и 2016 годах в случаях и в порядке, которые определены Правительством Российской Федерации, заказчик предоставляет отсрочку уплаты неустоек (штрафов, пеней) и (или) осуществляет списание начисленных сумм неустоек (штрафов, пеней).

В пункте 1 постановления Правительства Российской Федерации от 14.03.2016 N 190 " О случаях и порядке предоставления заказчиком в 2016 году отсрочки уплаты неустоек (штрафов, пеней) и (или) осуществления списания начисленных сумм неустоек (штрафов, пеней)" (далее - Постановление N 190) установлено, что заказчики предоставляют отсрочку уплаты неустоек (штрафов, пеней) и (или) осуществляют списание начисленных сумм неустоек (штрафов, пеней) в случае завершения в полном объеме в 2015 или 2016 году исполнения поставщиком (подрядчиком, исполнителем) всех обязательств, предусмотренных контрактом, за исключением гарантийных обязательств.

В пункте 3 названного Постановления N 190 установлено, что предоставление отсрочки уплаты неустоек (штрафов, пеней) и (или) списание начисленных сумм неустоек (штрафов, пеней) осуществляются заказчиком в следующем порядке:

а) если общая сумма неуплаченных неустоек (штрафов, пеней) не превышает 5 процентов цены контракта, заказчик осуществляет списание неуплаченных сумм неустоек (штрафов, пеней);

б) если общая сумма неуплаченных неустоек (штрафов, пеней) превышает 5 процентов цены контракта, но составляет не более 20 процентов цены контракта, заказчик:

предоставляет отсрочку уплаты неуплаченных сумм неустоек (штрафов, пеней) до окончания текущего финансового года;

осуществляет списание 50 процентов неуплаченных сумм неустоек (штрафов, пеней) при условии уплаты 50 процентов неуплаченных сумм неустоек (штрафов, пеней) до окончания текущего финансового года;

в) если общая сумма неуплаченных неустоек (штрафов, пеней) превышает 20 процентов цены контракта, заказчик предоставляет отсрочку уплаты неуплаченных сумм неустоек (штрафов, пеней) до окончания текущего финансового года.

Данным Постановлением N 190 предусмотрено, что заказчик предоставляет отсрочку уплаты неустоек (штрафов, пеней) в случае завершения в полном объеме в 2016 году исполнения подрядчиком всех обязательств, предусмотренных контрактом.

Однако в полном объеме обязательства по контракту ответчиком не исполнены, в связи с чем сторонами заключено соглашение о расторжении контракта N Ф.2016.67149 на выполнение работ по замене оконных блоков и дверей в части невыполненных работ.

В связи с изложенным судом первой инстанции сделан правомерный вывод о том, что оснований для списания неустойки на основании названного Постановления N 190 не имеется.

Довод заявителя жалобы о необходимости применения статьи 333 ГК РФ обоснованно отклонен судом первой инстанции.

В соответствии с пунктом 73 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика. Несоразмерность и необоснованность выгоды могут выражаться, в частности, в том, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки (часть 1 статьи 56 ГПК РФ, часть 1 статьи 65 АПК РФ). Доводы ответчика о невозможности исполнения обязательства вследствие тяжелого финансового положения, наличия задолженности перед другими кредиторами, наложения ареста на денежные средства или иное имущество ответчика, отсутствия бюджетного финансирования, неисполнения обязательств контрагентами, добровольного погашения долга полностью или в части на день рассмотрения спора, выполнения ответчиком социально значимых функций, наличия у должника обязанности по уплате процентов за пользование денежными средствами (например, на основании статей 317.1, 809, 823 ГК РФ) сами по себе не могут служить основанием для снижения неустойки.

Доказательств явной несоразмерности величины неустойки последствиям нарушения обязательства ответчик, в нарушение части 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не представил.

В связи с этим суд первой инстанции правомерно отклонил ходатайство ответчика о применении статьи 333 ГК РФ.

На основании изложенного суд первой инстанции, оценив совокупность имеющихся в деле доказательств по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, правомерно пришел к выводу о взыскании с общества в пользу учреждения пени в размере 32 561 руб. 32 коп. и штрафа в размере 54 886 руб. 07 коп.

Доводы апелляционной жалобы подлежат отклонению, поскольку сводятся к иной, чем у суда, трактовке обстоятельств и норм права и не опровергают правомерности и обоснованности выводов арбитражного суда первой инстанции.

Фактические обстоятельства, имеющие существенное значение для разрешения спора, установлены судом на основании полного и всестороннего исследования имеющихся в деле доказательств, им дана надлежащая правовая оценка.

Нарушений норм процессуального права, предусмотренных частью 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судом первой инстанции не допущено.

При вышеуказанных обстоятельствах суд апелляционной инстанции не усматривает оснований для отмены принятого законного и обоснованного решения.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 266, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Двадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Тульской области от 02.03.2018 по делу N А68-11878/2017 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу с момента его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Центрального округа в течение двух месяцев со дня его изготовления в полном объеме. В соответствии с частью 1 статьи 275 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации кассационная жалоба подается через суд первой инстанции.

Председательствующий судья

Н.В. Заикина

Судьи

М.М. Дайнеко Л.А. Капустина