Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 1 июня 2018 г. N 09АП-12197/18

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 5 июня 2018 г. N 09АП-12197/18

г. Москва

01 июня 2018 г.

Дело N А40-151414/15

Резолютивная часть постановления объявлена 21 мая 2018 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 01 июня 2018 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи С.А. Назаровой,

судей Р.Г.Нагаева, А.Н. Григорьева,

при ведении протокола секретарем судебного заседания К.А. Рыбаловой

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу арбитражного управляющего Коданова М.Н.

на определение Арбитражного суда города Москвы от 05.02.2018

по делу N А40-151414/15, вынесенное судьей П.Н. Коршуновым,

в части признания жалобы ПАО Сбербанк обоснованной в части нарушения конкурсным управляющим ООО "ПРЕВОКС МОТОРС" Кодановым М.Н. порядка и сроков инвентаризации имущества должника, в не исполнении решения комитета кредиторов по обращению с заявлением о банкротстве в отношении ООО "Джи-Би Авто",

по делу о признании несостоятельным (банкротом) ООО "ПРЕВОКС МОТОРС" (ОГРН: 1047796436720, ИНН: 7720509450),

при участии в судебном заседании:

от а/у Коданова М.Н. - Кияткин К.А., дов. от 21.05.18

от ПАО Сбербанк - Близнякова П.Н., дов. от 07.03.17

УСТАНОВИЛ:

Решением Арбитражного суда города Москвы 16.03.2016 г. в отношении ООО "ПРЕВОКС МОТОРС" (ОГРН: 1047796436720, ИНН: 7720509450) открыта процедура конкурсного производства по упрощенной процедуре ликвидируемого должника, конкурсным управляющим должника утвержден Коданов М.Н.

Сообщение о признании должника банкротом и открытии в отношении него конкурсного производства опубликовано конкурсным управляющим в газете "Коммерсантъ" N 56 от 02.04.2016 г.

Определением суда от 22.12.2017 г. арбитражный управляющий Коданов М.Н. освобожден от исполнения обязанностей, конкурсным управляющим ООО "ПРЕВОКС МОТОРС" утверждена Иванова С.В.

18.10.2017 ПАО Сбербанк обратилось в суд с жалобой на действия (бездействие) конкурсного управляющего ООО "ПРЕВОКС МОТОРС" Коданова М.Н. с ходатайством об его отстранении, в обоснование указывая на бездействие конкурсного управляющего Коданова М.Н., выраженное: в нарушений порядка проведения инвентаризации имущества должника (в несвоевременности, неполноте); в не формировании конкурсной массы должника; в затягивании процедуры, и как следствие, увеличения расходов на процедуру банкротства; в не опубликовании положения о торгах в отношении имущества балансовой стоимостью менее 100 тыс. руб.; в не проведении проверки наличия (отсутствия) признаков преднамеренного и фиктивного банкротства, не проведении финансового анализа положения должника; в неисполнении решения комитета кредиторов от 20.02.2017 об инициировании процедуры банкротства в отношении дебитора ООО "Джи-Би Авто".

Определением Арбитражного суда города Москвы от 05.02.2018 жалоба ПАО Сбербанк признана обоснованной в части нарушения конкурсным управляющим ООО "ПРЕВОКС МОТОРС" Кодановым М.Н. порядка и сроков инвентаризации имущества должника, в не исполнении решения комитета кредиторов по обращению с заявлением о банкротстве в отношении ООО "Джи-Би Авто"; в удовлетворении остальной части заявления отказано.

Арбитражный управляющий Коданов Максим Николаевич не согласился с принятым судебным актом, обратился в Девятый арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой просит определение отменить в части признания судом нарушения конкурсным управляющим ООО "Превокс Моторс" порядка и сроков инвентаризации имущества должника, в неисполнении решения комитета кредиторов по обращению с заявлением о банкротстве в отношении ООО "Джи-Би Авто", в обоснование ссылаясь на то, что судом первой инстанции не принят во внимание тот факт, что решение комитета кредиторов Должника от 20.02.2017, на котором принято решение об инициировании банкротства в отношении ООО "Джи-Би Авто" отменено решением комитета кредиторов от 08.11.2017. Также, апеллянт указывает на то, что суд первой инстанции признал незаконными действия Коданова М.Н. в части нарушения порядка и сроков инвентаризации имущества Должника в отсутствии доказательств.

Определением от 29.03.2018 жалоба принята к рассмотрению.

Представитель апеллянта в судебном заседании доводы апелляционной жалобы поддержал по мотивам, изложенным в ней.

Представитель ПАО Сбербанк в судебном заседании возражал на доводы апелляционной жалобы, указывая на ее необоснованность, представил отзыв в материалы дела.

Иные лица, участвующие в деле не явились, о времени и месте судебного разбирательства извещены надлежаще.

В соответствии с ч. 5 ст. 268 АПК РФ в случае, если в порядке апелляционного производства обжалуется только часть решения, арбитражный суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность судебного акта только в обжалуемой части, если при этом лица, участвующие в деле, не заявят возражений.

Согласно разъяснениям п. 25 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 28.05.2009 N 36 при непредставлении лицами, участвующими в деле, возражений по проверке только части судебного акта до начала судебного разбирательства, суд апелляционной инстанции начинает проверку судебного акта в оспариваемой части и по собственной инициативе не вправе выходить за пределы апелляционной жалобы, за исключением проверки соблюдения судом норм процессуального права, приведенных в ч. 4 ст. 270 АПК РФ.

От сторон в материалы дела не поступили возражения против проверки определения суда в обжалуемой части.

В связи с чем, законность и обоснованность определения по настоящему делу проверяется апелляционным судом только в оспариваемой части.

Рассмотрев дело в порядке статей 156, 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в отсутствие иных лиц, участвующих в деле, изучив материалы дела, апелляционный суд приходит к следующему.

В соответствии с частью 1 статьи 4 АПК РФ заинтересованное лицо вправе обратиться в арбитражный суд за защитой своих нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов.

Согласно пункту 1 статьи 60 ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее -Закон о банкротстве) заявления и ходатайства арбитражного управляющего, в том числе о разногласиях, возникших между ним и кредиторами, а в случаях, предусмотренных настоящим Федеральным законом, между ним и должником, жалобы кредиторов о нарушении их прав и законных интересов рассматриваются в заседании арбитражного суда.

Основанием удовлетворения жалобы на действия (бездействие) арбитражного управляющего является установление арбитражным судом: или факта несоответствия этих действий законодательству о банкротстве (неисполнение или ненадлежащее исполнение арбитражным управляющим своих обязанностей); или факта несоответствия этих действий требованиям разумности; или факта несоответствия этих действий требованиям добросовестности.

При рассмотрении жалоб на действия (бездействие) арбитражного управляющего заявитель жалобы обязан доказать наличие незаконного, недобросовестного или неразумного поведения арбитражного управляющего и то, что такое поведение нарушает права и законные интересы заявителя (должника).

Согласно пункту 4 статье 20.3 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" (далее также "Закон о банкротстве") при проведении процедур, применяемых в деле о банкротстве, арбитражный управляющий обязан действовать добросовестно и разумно в интересах должника, кредиторов и общества.

В соответствии с абзацем 2 пункта 2 статьи 129 Закона о банкротстве конкурсный управляющий обязан принять в ведение имущество должника, провести инвентаризацию такого имущества. Основными целями инвентаризации являются: выявление фактического наличия имущества; сопоставление фактического наличия имущества с данными бухгалтерского учета; проверка полноты отражения в учете обязательств (пункт 1.4 Методических указаний по инвентаризации имущества и финансовых обязательств, являющихся Приложением к Приказу Министерства финансов Российской Федерации от 13.06.1995 N 49, далее - Методические указания).

Согласно пункту 1 статьи 131 Закона о банкротстве все имущество должника, имеющееся на дату открытия конкурсного производства и выявленное в ходе конкурсного производства, составляет конкурсную массу. Одной из обязанностей конкурсного управляющего является принятие мер, направленных на поиск, выявление и возврат имущества должника. Формирование конкурсной массы подразумевает определение всего имущества должника, принадлежащего ему, которое в соответствии с действующим законодательством может быть реализовано для целей процедуры банкротства.

Судом первой инстанции установлено, что в ходе конкурсного производства ООО "Превокс Моторс" за период 1 год и 7 месяцев, конкурсным управляющим Кодановым М.,Н. не сформирована конкурсная масса, по состоянию на 10.10.2017 г. не проведена инвентаризация имущества должника: товарно-материальных ценностей (товары в обороте) - запасные части к автомобилям марки ФОРД в количестве более чем 5 688 ед. номенклатурных позиций, (согласно Приложения N 1 Договора N 15-14/ДЗ от 23.04.2014, Приложения N 2 Договора N 25-14/ДЗ от 25.06.2014); дебиторской задолженности ООО "Превокс Моторс". На сайте ЕФРСБ не опубликованы сведения о наличии дебиторской задолженности, в Отчете конкурсного управляющего о своей деятельности отсутствуют достоверные сведения о размере кредиторской задолженности и итогах ее взыскания; имущества должника, не являющегося предметом залога, в том числе нематериальный актив (интернет сайт - www.prevox.ru), имущества должника стоимостью менее 100 тыс. руб.

Принимая во внимание установленные по делу обстоятельства, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу, что срок, в течение которого конкурсным управляющим проводилась инвентаризация имущества должника, не соответствует требованиям Федерального закона N 127-ФЗ о его разумности, с учетом того, что процедура подобная вводится сроком до шести месяцев и может быт продлена в исключительных случаях.

Кроме того, с 21.12.2016 Федеральным законом от 23.06.2016 N 222-ФЗ вступила в действие новая редакция абзаца 2 пункта 2 статьи 129 Закона о банкротстве, согласно которой конкурсный управляющий обязан принять в ведение имущество должника, провести инвентаризацию такого имущества в срок не позднее трех месяцев с даты введения конкурсного производства, если более длительный срок не определен судом, рассматривающим дело о банкротстве, на основании ходатайства конкурсного управляющего в связи со значительным объемом имущества должника.

Признавая обоснованной жалобу в части не исполнения управляющим решения комитета кредиторов по обращению с заявлением о банкротстве в отношении ООО "Джи-Би Авто", суд первой инстанции исходил из отсутствия доказательств его исполнения.

Материалами дела подтверждается, что 20.02.2017 комитетом кредиторов ООО "Превокс Моторс" принято решение - уполномочить конкурсного управляющего Коданова М.Н. обратиться в арбитражный суд с заявлениями о признании несостоятельным (банкротом) ООО "Джи-Би Авто", задолженность которого перед ООО "Превокс Моторс" подтверждена Решением Арбитражного суда г. Москвы от 18.07.2014 г. по делу N А40-67636/14 на общую сумму 720 788,54 руб.

Данное решение комитета кредитора управляющим не было оспорено.

В материалах дела отсутствуют доказательства совершения арбитражным управляющим соответствующих процессуальных действий по исполнению указанного решения комитета кредиторов.

Суд первой инстанции, сославшись на положения статьи 321 АПК РФ, сделал вывод о том, что конкурсным управляющим Кодановым М.Н. в связи с неисполнением решения комитета кредиторов пропущен процессуальный срок для исполнения судебного акта в отношении дебиторской задолженности ООО "Джи-Би Авто".

Довод апеллянта о том, что не принят во внимание факт отменены решением комитета кредиторов от 08.11.2017 решения комитета кредиторов Должника от 20.02.2017, апелляционный суд находит несостоятельным, поскольку соответствующее решение принято после обращения ПАО Сбербанк в суд с жалобой на действия конкурсного управляющего Коданова М.Н.

Кроме того, требования ПАО Сбербанк включены в реестр требований кредиторов ООО "Превокс Моторс" в части как обеспеченные залогом, кроме того, и в случае не удовлетворения требований залогового кредитора от реализации предмета залога, требования кредитора погашаются в общем порядке вместе с другими кредиторами, включенными в реестр требований кредиторов должника.

Довод жалобы об отсутствии доказательств нарушения порядка и сроков инвентаризации имущества Должника, апелляционный суд находит несостоятельным, поскольку опровергается материалами дела.

Доводы апелляционной жалобы не опровергают правильность выводов суда первой инстанции по настоящему делу.

Нарушений норм материального и процессуального права, которые могли бы рассматриваться в качестве основания для отмены оспариваемого судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

Таким образом, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены определения суда в оспариваемой части, в связи с чем, апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит.

Нарушений норм процессуального права, являющихся согласно части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловным основанием для отмены судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

Руководствуясь ст. ст. 176, 266 - 269, 272 Арбитражного процессуального Кодекса Российской Федерации

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда г. Москвы от 05.02.2018 по делу N А40-151414/15 в оспариваемой части оставить без изменения, а апелляционную жалобу арбитражного управляющего Коданова М.Н. - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня принятия и может быть обжаловано в течение одного месяца со дня изготовления в полном объеме в Арбитражный суд Московского округа.

Председательствующий судья

С.А. Назарова

Судьи

Р.Г. Нагаев А.Н. Григорьев