Определение Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 5 июня 2018 г. N 13АП-14551/18

г. Санкт-Петербург

05 июня 2018 г.

Дело N А56-8250/2017

Судья Тринадцатого арбитражного апелляционного суда Попова Н.М.,

рассмотрев апелляционную жалобу ОАО "Объединенная энергетическая компания"

на решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 21.06.2017 г. по делу N А56-8250/2017 (судья Золотарева Я.В.), принятое

по иску СНТ "Береза-2"

к ОАО "Объединенная энергетическая компания"

о присуждении

установил:

ОАО "Объединенная энергетическая компания" обратилось с апелляционной жалобой на решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 21.06.2017 г. по делу N А56-8250/2017.

Одновременно с подачей апелляционной жалобы ОАО "Объединенная энергетическая компания" заявило ходатайство о восстановлении пропущенного срока для подачи апелляционной жалобы.

В обоснование заявленного ходатайства о восстановлении процессуального срока на подачу апелляционной жалобы ответчик указал, чтобы разрешить спор между сторонами, связанный с невозможностью исполнить мероприятия по технологическому присоединению, ответчик обратился в Арбитражный суд г. Москвы с заявлением к Федеральной антимонопольной службе о признании недействительным и отмене приказа Федеральной антимонопольной службы от 20.12.2016 г. N 1811/16. Поскольку до настоящего времени данный вопрос не разрешен, податель жалобы не имел возможности воспользоваться правом на защиту нарушенных прав в установленные законом сроки.

В соответствии с частью 1 статьи 259 Арбитражного процессуального кодекса РФ апелляционная жалоба может быть подана в течение месяца после принятия арбитражным судом первой инстанции обжалуемого решения, если иной срок не установлен Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации.

Пунктом 2 статьи 259 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации установлено, что срок подачи апелляционной жалобы, пропущенный по причинам, не зависящим от лица, обратившегося с такой жалобой, в том числе в связи с отсутствием у него сведений об обжалуемом судебном акте, по ходатайству указанного лица может быть восстановлен арбитражным судом апелляционной инстанции при условии, что ходатайство подано не позднее чем через шесть месяцев со дня принятия решения или, если ходатайство подано лицом, указанным в статье 42 названного Кодекса, со дня, когда это лицо узнало или должно было узнать о нарушении его прав и законных интересов обжалуемым судебным актом.

Согласно части 2 статьи 117 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд восстанавливает пропущенный процессуальный срок, если признает причины пропуска уважительными и если не истекли предусмотренные статьями 259 названного Кодекса предельные допустимые сроки для восстановления.

Как следует из материалов дела, решение по настоящему делу изготовлено в полном объеме 21.06.2017 г., следовательно, срок подачу апелляционной жалобы истек 21.07.2017 г. (последний день подачи жалобы).

Апелляционная жалоба подана ответчиком через канцелярию Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области 23.05.2018 г., таким образом, апелляционная жалоба подана с пропуском процессуального срока почти на один год.

Рассмотрев ходатайство о восстановлении процессуального срока на подачу апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции не находит оснований для его удовлетворения ввиду следующего.

Суд апелляционной инстанции учитывает позицию Конституционного Суда Российской Федерации, выраженную в постановлении от 17.11.2005 N 11-П, а также в определениях от 16.01.2007, заключающуюся в том, что взаимосвязанные положения части 2 статьи 117, части 2 статьи 259, части 2 статьи 276 АПК РФ не предполагают отказа в удовлетворении ходатайства о восстановлении пропущенного срока подачи апелляционной и кассационной жалоб лишь по причине истечения предусмотренного ими предельно допустимого срока подачи соответствующего ходатайства лицами, не принимавшими участие в судебном заседании вследствие не извещения их надлежащим образом о времени и месте его проведения и узнавшими об обжалуемом судебном акте арбитражного суда по истечении шести месяцев с момента его принятия (вступления в силу).

В соответствии с частью 4 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебное извещение, адресованное юридическому лицу, направляется арбитражным судом по месту его нахождения, которое определяется на основании выписки из Единого государственного реестра юридических лиц (далее - ЕГРЮЛ).

Из материалов дела усматривается, что ответчик был извещен о судебном заседании (л.д. 61), кроме того представитель ответчика участвовал в судебном заседании 11.04.2017 г. (л.д. 63), таким образом, обладал информацией о состоявшемся судебном акте.

Лицо, ходатайствующее о восстановлении пропущенного срока, должно не только указать причины его пропуска, но и представить суду доказательства невозможности совершить соответствующее процессуальное действие в установленный срок.

В пункте 32 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 25.12.2013 N 99 "О процессуальных сроках" разъяснено, что при решении вопроса о восстановлении пропущенного срока подачи жалобы арбитражному суду следует оценивать обоснованность доводов лица, настаивающего на таком восстановлении, в целях предотвращения злоупотреблений при обжаловании судебных актов и учитывать, что необоснованное восстановление пропущенного процессуального срока может привести к нарушению принципа правовой определенности и соответствующих процессуальных гарантий.

При решении вопроса о восстановлении процессуального срока судам следует соблюдать баланс между принципом правовой определенности и правом на справедливое судебное разбирательство, предполагающим вынесение законного и обоснованного судебного решения, с тем, чтобы восстановление пропущенного срока могло иметь место лишь в течение ограниченного разумными пределами периода и при наличии существенных объективных обстоятельств, не позволивших заинтересованному лицу, добивающемуся его восстановления, защитить свои права.

Лица, участвующие в деле, несут риск наступления неблагоприятных последствий в результате непринятия мер по получению информации о движении дела, если суд располагает информацией о том, что указанные лица надлежащим образом извещены о начавшемся процессе.

В данном случае убедительных доводов, подтвержденных доказательствами, свидетельствующих об уважительности причин, послуживших основанием для пропуска срока на подачу апелляционной жалобы, ответчиком не приведено.

Согласно части 1 статьи 8 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судопроизводство в арбитражном суде осуществляется на основе равноправия сторон. Арбитражный суд не вправе своими действиями ставить какую-либо из сторон в преимущественное положение, равно как и умалять права одной из сторон (часть 3).

При указанных обстоятельствах оснований для восстановления ответчику пропущенного срока на апелляционное обжалование у апелляционного суда не имеется.

Отказ в восстановлении процессуального срока в соответствии с пунктом 3 части 1 статьи 264 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации является основанием для возвращения апелляционной жалобы.

Руководствуясь статьей 264 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

ОПРЕДЕЛИЛ:

В удовлетворении ходатайства ОАО "Объединенная энергетическая компания" о восстановлении пропущенного процессуального срока на подачу апелляционной жалобы - отказать.

Апелляционную жалобу (регистрационный номер 13АП-14551/2018) возвратить заявителю.

Приложение: апелляционная жалоба на 4-х листах и приложенные документы на 9-ти листах; справка на возврат государственной пошлины.

Определение может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий месяца со дня вынесения определения.

Судья

Н.М. Попова