Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 5 июня 2018 г. N 09АП-21675/18

г. Москва

05 июня 2018 г.

Дело N А40-209974/16

Резолютивная часть постановления объявлена 29 мая 2018 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 05 июня 2018 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Бекетовой И.В.,

судей:	Каменецкого Д.В., Пронниковой Е.В.
при ведении протокола	секретарем судебного заседания Кобяковой И.Г.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу АО "СГ "УралСиб"

на определение Арбитражного суда города Москвы от 19.03.2018 по делу N А40-209974/16, вынесенное судьей Л.Н. Агеевой (87-1464),

по исковому заявлению АО СК "Согласие"

к АО "СГ "УралСиб",

заинтересованное лицо: АО СК "Опора",

о взыскании,

при участии:

от истца:	не явился, извещен;
от ответчика:	Галагуза Р. по дов. от 10.10.2017,
от заинтересованного лица:	не явился, извещен;

УСТАНОВИЛ:

АО СК "Согласие" (истец) обратилось в Арбитражный суд города Москвы с исковым заявлением к АО "Страховая группа "УралСиб" (ответчик) о взыскании ущерба, причиненного в результате ДТП от 21.01.2016 в размере 5 505 руб. 69 коп.

Решением Арбитражного суда г. Москвы от 28.04.2017 исковые требования удовлетворены в полном объеме.

Через канцелярию суда в материалы дела от АО "СГ "Уралсиб" поступило заявление о процессуальном правопреемстве.

Определением от 19.03.2018 Арбитражный суд города Москвы в удовлетворении заявления АО "СГ "Уралсиб" о процессуальном правопреемстве отказал.

Не согласившись с определением суда первой инстанции, АО "СГ "УралСиб" обратилось с апелляционной жалобой, в которой просит определение отменить и принять по делу новый судебный акт об удовлетворении заявления

В судебном заседании представитель ответчика поддержал доводы апелляционной жалобы, просил отменить определение суда первой инстанции, поскольку считает его незаконным и необоснованным, и принять по делу новый судебный акт об удовлетворении заявления о процессуальном правопреемстве.

Представители истца и третьего лица, извещенных надлежащим образом о времени и месте судебного заседания, в судебное заседание не явились.

При таких обстоятельствах, с учетом своевременного размещения информации о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы на официальном сайте арбитражного суда в сети Интернет, суд апелляционной инстанции, руководствуясь ст. ст. 121, 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, с учетом разъяснений п. 5 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 17.02.2011 N 12 "О некоторых вопросах применения АПК РФ в редакции Федерального закона от 27.07.2010 N 228-ФЗ "О внесении изменений в АПК РФ", рассмотрел дело в отсутствие истца и третьего лица.

Проверив законность и обоснованность определения в соответствии со ст. ст. 266 и 268, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Девятый арбитражный апелляционный суд с учетом исследованных доказательств по делу, доводов апелляционной жалобы, заслушанного мнения представителя ответчика, полагает необходимым оставить обжалуемый судебный акт без изменения, основываясь на следующем.

В обоснование заявленного ходатайства заявитель ссылается на заключение 19.04.2017 между АО "СГ "УралСиб" и АО "Страховая компания Опора" договора о передаче страхового портфеля с подписанием соответствующего акта приема-передачи страхового портфеля.

В соответствии с п. 2.1 договора о передаче страхового портфеля N 1, по настоящему договору страховщик передает, а управляющая страховая организация принимает в полном объеме страховой портфель в порядке и на условиях, предусмотренных договором.

Пунктами 1, 2 акта приема-передачи предусмотрено, что в соответствии с договором о передаче страхового портфеля N 1 от 19.04.2017, заключенным между сторонами, страховщик передал, а управляющая страховая организация приняла страховой портфель по следующему виду страхования: обязательное страхование гражданской ответственности владельцев транспортных средств. Перечень договоров страхования, обязательства по которым переданы управляющей страховой организации, приведен в приложении 1 к акту. Управляющей страховой организации был обеспечен доступ к документам в электронном виде, указанным в приложении 4 к договору.

Отказывая в удовлетворении заявления о процессуальном правопреемстве, суд первой инстанции правомерно руководствовался следующим.

Вместе с тем, в представленном в материалы дела журнале учета заключенных договоров страхования том 142 из 147 страницы с 112803 по 113602 записи с 9306001 по 9372000 не содержится информации о передаче договора страхования ЕЕЕ N 0354455348, согласно данной выписке был передан договор страхования Зубарева Виктора Александровича ЕЕЕ N 0354455320.

Иных документов, подтверждающих факт правопреемства в спорных материальных правоотношениях, в том числе в части включения в переданный страховой портфель договора страхования ЕЕЕ N 0354455348, заявителем не представлено.

Таким образом в тексте рассматриваемого договора отсутствуют условия, позволяющие индивидуализировать в установленном порядке передаваемое право требования и его относимость к спорным правоотношениям.

В соответствии со ст. 48 АПК РФ, в случаях выбытия одной из сторон в спорном или установленном судебным актом арбитражного суда правоотношении (реорганизация юридического лица, уступка требования и т.д.) арбитражный суд производит замену этой стороны ее правопреемником и указывает на это в судебном акте, при этом правопреемство возможно на любой стадии арбитражного процесса.

Таким образом, вопреки доводам апелляционной жалобы, суд первой инстанции обоснованно пришел к выводу, что принимая во внимание положения ст. 48 АПК РФ, у суда отсутствуют основания для удовлетворения заявления АО "СГ "УРАЛСИБ" о процессуальном правопреемстве.

Выводы суда первой инстанции соответствуют фактическим обстоятельствам, установленным по делу и имеющимся в деле доказательствам.

Доводы апелляционной жалобы, проверены судом апелляционной инстанции в полном объеме и подлежат отклонению, поскольку не опровергают законности принятого по делу судебного акта. Все документы и обстоятельства спора были приняты во внимание судом первой инстанции, что нашло подтверждение в ходе проверки и повторного рассмотрения дела судом апелляционной инстанции.

При таких обстоятельствах суд апелляционной инстанции полагает, что суд первой инстанции принял законное и обоснованное определение, полно и правильно установил обстоятельства дела, применил нормы материального права, подлежащие применению, и не допустил нарушения процессуального закона, в связи с чем, оснований для отмены или изменения судебного акта не имеется.

Нарушений норм процессуального права, предусмотренных ч. 4 ст. 270 АПК РФ, влекущих безусловную отмену судебного акта, коллегией не установлено

Руководствуясь ст.ст.266, 268, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Девятый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда города Москвы от 19.03.2018 по делу N А40-209974/16 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение месяца со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражном суде Московского округа.

Председательствующий судья

И.В. Бекетова

Судьи

Д.В. Каменецкий Е.В. Пронникова