Постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 6 июня 2018 г. N 13АП-8263/18

г. Санкт-Петербург

06 июня 2018 г.

Дело N А42-7989/2017

Резолютивная часть постановления объявлена 31 мая 2018 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 06 июня 2018 года.

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

в составе:

председательствующего Протас Н.И.

судей Зотеевой Л.В., Юркова И.В.

при ведении протокола судебного заседания: Логиновым С.И.

при участии:

от заявителя: не явился, извещен

от заинтересованного лица: Алексеева М.В. по доверенности от 20.04.2018

от 3-го лица: не явился, извещен

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 13АП-8263/2018) общества с ограниченной ответственностью микрокредитная компания "Вайнемёйнен Полярный" на решение Арбитражного суда Мурманской области от 20.02.2018 по делу N А42-7989/2017 (судья Зыкина Е.А.), принятое

по заявлению общества с ограниченной ответственностью микрокредитная компания "Вайнемёйнен Полярный"

к Центральному банку Российской Федерации в лице Отделения по Мурманской области Северо-Западного главного управления Центрального банка Российской Федерации

3-е лицо: Джиджелава Марина Владимировна

о признании незаконным и отмене постановления

установил:

общество с ограниченной ответственностью микрокредитная компания "Вайнемёйнен Полярный" (далее - заявитель, Общество, микрокредитная компания, ООО МКО "Вайнемёйнен Полярный") обратилось в Арбитражный суд Мурманской области с заявлением к Центральному банку Российской Федерации в лице Отделения по Мурманской области Северо-Западного главного управления Центрального банка Российской Федерации (далее - Отделение, административный орган) о признании незаконным и отмене постановления N ТУ-47-ЮЛ-17-190/3110 по делу об административном правонарушении N ТУ-47-ЮЛ-17-190 от 12.09.2017.

В качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, к участию в деле привлечена Джиджелава Марина Владимировна.

Решением суда от 20.02.2018 в удовлетворении заявленных требований отказано.

Не согласившись с указанным решением, Общество направило апелляционную жалобу, в которой просит решение суд отменить, принять по делу новый судебный акт. Податель жалобы не согласен с выводом суда о наличии в действиях Общества состава вмененного административного правонарушения.

В судебном заседании представитель административного органа просил оставить жалобу без удовлетворения по мотивам, изложенным в отзыве на жалобу.

Общество и третье лицо надлежащим образом извещены о времени и месте судебного разбирательства, однако их представители в судебное заседание не явились, в связи с чем жалоба рассмотрена в их отсутствие.

Законность и обоснованность решения суда первой инстанции проверены в апелляционном порядке.

Как следует из материалов дела, с 10.07.2014 Общество осуществляет деятельность в качестве микрокредитной компании, о чем свидетельствует регистрационный номер записи 651403373005341 в государственном реестре микрофинансовых организаций.

На основании поступивших из ОП N 3 УМВД России по г. Мурманску материалов проверки по заявлению Джиджелава М.В., содержащего сведения о неправомерных действиях сотрудников организации "РосДеньги" в отношении Потерпевшей, выразившихся в направлении на телефонный номер Потерпевшей смс-сообщений с требованием погасить задолженность по кредитному обязательству, сопровождающегося оскорблениями и нецензурной бранью в её адрес, в действиях микрокредитной организации выявлены признаки состава административного правонарушения, предусмотренного частью 5 статьи 15.26.1 КоАП РФ

В результате рассмотрения поступивших материалов Банком России в лице Отделения установлено направление Обществом 30.11.2016, 01.12.2016, 02.12.2016, 06.12.2016 на номер мобильного телефона Потерпевшей смс-сообщений в оскорбительной форме с использованием нецензурной брани с требованиями погасить долг, что является совершением иных действий, направленных на возврат задолженности, возникшей по договору, то есть микрокредитной организацией допущены нарушения требований части 4 статьи 15 Федерального закона от 21.12.2013 N 353-ФЗ "О потребительском кредите 3 (займе)", выразившиеся в совершение действий микрофинансовой организацией, направленных на возврат задолженности по договору потребительского займа, не предусмотренных законодательством Российской Федерации о потребительском кредите (займе).

По факту нарушения Обществом требований, установленных статьей 15 указанного закона в отношении заявителя главным юрисконсультом Отделения по Мурманской области Северо-Западного главного управления Центрального банка Российской Федерации 11.08.2017 составлен протокол об административном правонарушении, предусмотренном частью 5 статьи 15.26.1 КоАП РФ.

Постановлением заместителя управляющего Отделением по Мурманской области Северо-Западного главного управления Центрального Банка Российской Федерации от 12.09.2017 N ТУ-47-ЮЛ-17-190/3110 Общество привлечено к административной ответственности, предусмотренной частью 5 статьи 15.26.1 КоАП РФ, в виде административного штрафа в размере 56 000 руб.

Не согласившись с указанным постановлением административного органа, Общество оспорило его в арбитражном суде.

Отказывая в удовлетворении заявления, суд первой инстанции посчитал доказанным событие административного правонарушения и вину Общества, не усмотрел нарушений процедуры привлечения заявителя к административной ответственности.

Выслушав представителя Отделения, проверив правильность применения судом норм материального и процессуального права, а также соответствие выводов суда обстоятельствам дела и представленным доказательствам, суд апелляционной инстанции не находит оснований для удовлетворения апелляционной жалобы и отмены судебного акта в силу следующего.

Частью 5 статьи 15.26.1 КоАП РФ предусмотрена административная ответственность за совершение действий микрофинансовой организацией, направленных на возврат задолженности по договору потребительского займа, не предусмотренных законодательством Российской Федерации о потребительском кредите (займе).

Особенности совершения действий, направленных на возврат задолженности по договору потребительского кредита (займа), определены в статье 15 Федерального закона от 21.12.2013 N 353-ФЗ "О потребительском кредите (займе)" (в ред., действующей на момент совершения правонарушения).

В силу части 1 статьи 15 Закона N 353-ФЗ при совершении действий, направленных на возврат во внесудебном порядке задолженности, возникшей по договору потребительского кредита (займа), кредитор и (или) юридическое лицо, с которым кредитор заключил агентский договор, предусматривающий совершение таким лицом юридических и (или) иных действий, направленных на возврат задолженности, возникшей по договору потребительского кредита (займа) (далее - лицо, осуществляющее деятельность по возврату задолженности), вправе взаимодействовать с заемщиком и лицами, предоставившими обеспечение по договору потребительского кредита (займа), используя:

1) личные встречи, телефонные переговоры (далее - непосредственное взаимодействие);

2) почтовые отправления по месту жительства заемщика или лица, предоставившего обеспечение по договору потребительского кредита (займа), телеграфные сообщения, текстовые, голосовые и иные сообщения, передаваемые по сетям электросвязи, в том числе подвижной радиотелефонной связи.

Частью 2 названной статьи установлено, что иные, за исключением указанных в части 1 настоящей статьи способов, способы взаимодействия с заемщиком или лицом, предоставившим обеспечение по договору потребительского кредита (займа), по инициативе кредитора и (или) лица, осуществляющего деятельность по возврату задолженности, могут использоваться только при наличии в письменной форме согласия заемщика или лица, предоставившего обеспечение по договору потребительского кредита (займа).

С учетом изложенного иные способы взаимодействия, предусмотренные частью 1 статьи 15 Закона N 353-ФЗ, могут устанавливаться и использоваться только в отношении заемщика или лица, предоставившего обеспечение по договору потребительского кредита (займа), по письменному согласию данных лиц, к которым в рассматриваемом случае Воронина К.В. не относится.

Судом первой инстанции установлено и материалами дела подтверждается, что между Обществом (Займодавец) и Джиджелава М.В. (Заемщик) заключен Договор микрозайма N 5/11194 на сумму 8 000 руб. Размер процентной ставки составляет 2 % от суммы займа в день (732 % годовых); срок возврата суммы займа, а также процентов составляет 17 дней (не позднее 26.09.2016).

Согласно пункту 16.2 индивидуальных условий Договора потребительского займа способы информирования заемщика в соответствии со сведениями, указанными в контактных данных заявления-анкеты: по контактным номерам телефона, почтовыми отправлениями, электронными сообщениями, смс-сообщениями.

В разделе "контакты для связи" заявления - анкеты N 813 от 09.09.2016, Заемщик, указал номер мобильного телефона +7(***) *****00 (л.д.177 том 1).

Как следует из детализации предоставленных услуг связи абоненту Джиджелава М.В. на номер мобильного телефона +7(***) *****00, поступило четыре смс-сообщения с номера 89006494675 (30.11.2016, 01.12.2016, 02.12.2016, 06.12.2016).

Как следует из объяснений Потерпевшей, кредитных обязательств перед иными организациями у нее не имеется, оснований полагать обратное из материалов дела не следует.

Доводы Общества о недоказанности административным органом принадлежности заявителю номера телефона были полно и всесторонне рассмотрены судом первой инстанции и обоснованно отклонены. Оснований для переоценки выводов суда у апелляционной инстанции не имеется.

Учитывая отсутствие факта передачи задолженности в работу коллекторским агентствам или ее продажи иным лица и наличие у Общества, как единственного кредитора, заинтересованности в возвращении заемных денежных средств, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о том, что экономическая заинтересованность имелась только у Общества.

Факт нарушения Обществом требований статьи 15 Закона N 353-ФЗ установлен судом первой инстанции и подтверждается материалами дела. Нарушение требований статьи 15 Закона N 353-ФЗ, выразившихся в направлении в интересах Общества на номер мобильного телефона Потерпевшей смс-сообщений с требованиями в оскорбительной форме погасить долг, образует объективную сторону состава административного правонарушения, ответственность за которое установлена частью 5 статьи 15.26.1 КоАП РФ.

Доказательств, свидетельствующих о принятии Обществом необходимых и достаточных мер по соблюдению требований законодательства либо невозможности соблюдения указанных требований в силу чрезвычайных событий и обстоятельств, которые оно не могло предвидеть и предотвратить при соблюдении той степени заботливости и осмотрительности, которая от него требовалась, в материалы дела не представлено, что свидетельствует о наличии вины Общества во вмененном ему правонарушении применительно к части 2 статьи 2.1 КоАП.

Учитывая изложенное, является правомерным вывод суда первой инстанции о наличии в действиях Общества состава административного правонарушения, ответственность за которое установлена частью 5 статьи 15.26.1 КоАП РФ.

Суд также не усмотрел оснований для применения положений статьи 2.9 КоАП РФ, согласно которой при малозначительности совершенного административного правонарушения судья, орган, должностное лицо, уполномоченные решить дело об административном правонарушении, могут освободить лицо, совершившее административное правонарушение, от административной ответственности и ограничиться устным замечанием. Вывод суда сделан с учетом официального толкования по применению статьи 2.9 КоАП РФ, содержащегося в пунктах 18 и 18.1 Постановления Пленума ВАС РФ от 02.06.2004 N 10.

Апелляционный суд не усматривает правовых и фактических оснований для переоценки данного вывода суда первой инстанции.

Судом апелляционной инстанции не установлено нарушения процедуры привлечения к административной ответственности. Оспариваемое постановление вынесено в пределах срока давности привлечения к административной ответственности, установленного статьей 4.5 КоАП РФ; наказание назначено в пределах санкции части 5 статьи 15.26.1 КоАП РФ.

При таких обстоятельствах суд первой инстанции правомерно отказал в удовлетворении заявленного Обществом требования.

Положенные в основу апелляционной жалобы доводы проверены судом апелляционной инстанции в полном объеме, но учтены быть не могут, так как не опровергают обстоятельств, установленных судом первой инстанции.

Несогласие подателя жалобы с выводами суда первой инстанции не является процессуальным основанием отмены судебного акта, принятого с соблюдением норм материального и процессуального права.

Материалы дела исследованы судом полно, всесторонне и объективно, представленным сторонами доказательствам дана надлежащая правовая оценка, изложенные в обжалуемом судебном акте выводы соответствуют фактическим обстоятельствам дела и нормам права, апелляционный суд не усматривает оснований для отмены решения и удовлетворения апелляционной жалобы.

Руководствуясь пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Мурманской области от 20 февраля 2018 года по делу N А42-7989/2017 оставить без изменения, апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью микрокредитная компания "Вайнемёйнен Полярный" - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа по основаниям, предусмотренным частью 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса РФ, в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия.

Председательствующий

Н.И. Протас

Судьи

Л.В. Зотеева И.В. Юрков