|
06 июня 2018 г.
|
Дело N А42-7989/2017
|
Резолютивная часть постановления объявлена 31 мая 2018 года.
Постановление изготовлено в полном объеме 06 июня 2018 года.
Тринадцатый арбитражный апелляционный суд
в составе:
председательствующего Протас Н.И.
судей Зотеевой Л.В., Юркова И.В.
при ведении протокола судебного заседания: Логиновым С.И.
при участии:
от заявителя: не явился, извещен
от заинтересованного лица: Алексеева М.В. по доверенности от 20.04.2018
от 3-го лица: не явился, извещен
рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 13АП-8263/2018) общества с ограниченной ответственностью микрокредитная компания "Вайнемёйнен Полярный" на решение Арбитражного суда Мурманской области от 20.02.2018 по делу N А42-7989/2017 (судья Зыкина Е.А.), принятое
по заявлению общества с ограниченной ответственностью микрокредитная компания "Вайнемёйнен Полярный"
к Центральному банку Российской Федерации в лице Отделения по Мурманской области Северо-Западного главного управления Центрального банка Российской Федерации
3-е лицо: Джиджелава Марина Владимировна
о признании незаконным и отмене постановления
установил:
общество с ограниченной ответственностью микрокредитная компания "Вайнемёйнен Полярный" (далее - заявитель, Общество, микрокредитная компания, ООО МКО "Вайнемёйнен Полярный") обратилось в Арбитражный суд Мурманской области с заявлением к Центральному банку Российской Федерации в лице Отделения по Мурманской области Северо-Западного главного управления Центрального банка Российской Федерации (далее - Отделение, административный орган) о признании незаконным и отмене постановления N ТУ-47-ЮЛ-17-190/3110 по делу об административном правонарушении N ТУ-47-ЮЛ-17-190 от 12.09.2017.
В качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, к участию в деле привлечена Джиджелава Марина Владимировна.
Решением суда от 20.02.2018 в удовлетворении заявленных требований отказано.
Не согласившись с указанным решением, Общество направило апелляционную жалобу, в которой просит решение суд отменить, принять по делу новый судебный акт. Податель жалобы не согласен с выводом суда о наличии в действиях Общества состава вмененного административного правонарушения.
В судебном заседании представитель административного органа просил оставить жалобу без удовлетворения по мотивам, изложенным в отзыве на жалобу.
Общество и третье лицо надлежащим образом извещены о времени и месте судебного разбирательства, однако их представители в судебное заседание не явились, в связи с чем жалоба рассмотрена в их отсутствие.
Законность и обоснованность решения суда первой инстанции проверены в апелляционном порядке.
Как следует из материалов дела, с 10.07.2014 Общество осуществляет деятельность в качестве микрокредитной компании, о чем свидетельствует регистрационный номер записи 651403373005341 в государственном реестре микрофинансовых организаций.
На основании поступивших из ОП N 3 УМВД России по г. Мурманску материалов проверки по заявлению Джиджелава М.В., содержащего сведения о неправомерных действиях сотрудников организации "РосДеньги" в отношении Потерпевшей, выразившихся в направлении на телефонный номер Потерпевшей смс-сообщений с требованием погасить задолженность по кредитному обязательству, сопровождающегося оскорблениями и нецензурной бранью в её адрес, в действиях микрокредитной организации выявлены признаки состава административного правонарушения, предусмотренного частью 5 статьи 15.26.1 КоАП РФ
В результате рассмотрения поступивших материалов Банком России в лице Отделения установлено направление Обществом 30.11.2016, 01.12.2016, 02.12.2016, 06.12.2016 на номер мобильного телефона Потерпевшей смс-сообщений в оскорбительной форме с использованием нецензурной брани с требованиями погасить долг, что является совершением иных действий, направленных на возврат задолженности, возникшей по договору, то есть микрокредитной организацией допущены нарушения требований части 4 статьи 15 Федерального закона от 21.12.2013 N 353-ФЗ "О потребительском кредите 3 (займе)", выразившиеся в совершение действий микрофинансовой организацией, направленных на возврат задолженности по договору потребительского займа, не предусмотренных законодательством Российской Федерации о потребительском кредите (займе).
По факту нарушения Обществом требований, установленных статьей 15 указанного закона в отношении заявителя главным юрисконсультом Отделения по Мурманской области Северо-Западного главного управления Центрального банка Российской Федерации 11.08.2017 составлен протокол об административном правонарушении, предусмотренном частью 5 статьи 15.26.1 КоАП РФ.
Постановлением заместителя управляющего Отделением по Мурманской области Северо-Западного главного управления Центрального Банка Российской Федерации от 12.09.2017 N ТУ-47-ЮЛ-17-190/3110 Общество привлечено к административной ответственности, предусмотренной частью 5 статьи 15.26.1 КоАП РФ, в виде административного штрафа в размере 56 000 руб.
Не согласившись с указанным постановлением административного органа, Общество оспорило его в арбитражном суде.
Отказывая в удовлетворении заявления, суд первой инстанции посчитал доказанным событие административного правонарушения и вину Общества, не усмотрел нарушений процедуры привлечения заявителя к административной ответственности.
Выслушав представителя Отделения, проверив правильность применения судом норм материального и процессуального права, а также соответствие выводов суда обстоятельствам дела и представленным доказательствам, суд апелляционной инстанции не находит оснований для удовлетворения апелляционной жалобы и отмены судебного акта в силу следующего.
Частью 5 статьи 15.26.1 КоАП РФ предусмотрена административная ответственность за совершение действий микрофинансовой организацией, направленных на возврат задолженности по договору потребительского займа, не предусмотренных законодательством Российской Федерации о потребительском кредите (займе).
Особенности совершения действий, направленных на возврат задолженности по договору потребительского кредита (займа), определены в статье 15 Федерального закона от 21.12.2013 N 353-ФЗ "О потребительском кредите (займе)" (в ред., действующей на момент совершения правонарушения).
В силу части 1 статьи 15 Закона N 353-ФЗ при совершении действий, направленных на возврат во внесудебном порядке задолженности, возникшей по договору потребительского кредита (займа), кредитор и (или) юридическое лицо, с которым кредитор заключил агентский договор, предусматривающий совершение таким лицом юридических и (или) иных действий, направленных на возврат задолженности, возникшей по договору потребительского кредита (займа) (далее - лицо, осуществляющее деятельность по возврату задолженности), вправе взаимодействовать с заемщиком и лицами, предоставившими обеспечение по договору потребительского кредита (займа), используя:
1) личные встречи, телефонные переговоры (далее - непосредственное взаимодействие);
2) почтовые отправления по месту жительства заемщика или лица, предоставившего обеспечение по договору потребительского кредита (займа), телеграфные сообщения, текстовые, голосовые и иные сообщения, передаваемые по сетям электросвязи, в том числе подвижной радиотелефонной связи.
Частью 2 названной статьи установлено, что иные, за исключением указанных в части 1 настоящей статьи способов, способы взаимодействия с заемщиком или лицом, предоставившим обеспечение по договору потребительского кредита (займа), по инициативе кредитора и (или) лица, осуществляющего деятельность по возврату задолженности, могут использоваться только при наличии в письменной форме согласия заемщика или лица, предоставившего обеспечение по договору потребительского кредита (займа).
С учетом изложенного иные способы взаимодействия, предусмотренные частью 1 статьи 15 Закона N 353-ФЗ, могут устанавливаться и использоваться только в отношении заемщика или лица, предоставившего обеспечение по договору потребительского кредита (займа), по письменному согласию данных лиц, к которым в рассматриваемом случае Воронина К.В. не относится.
Судом первой инстанции установлено и материалами дела подтверждается, что между Обществом (Займодавец) и Джиджелава М.В. (Заемщик) заключен Договор микрозайма N 5/11194 на сумму 8 000 руб. Размер процентной ставки составляет 2 % от суммы займа в день (732 % годовых); срок возврата суммы займа, а также процентов составляет 17 дней (не позднее 26.09.2016).
Согласно пункту 16.2 индивидуальных условий Договора потребительского займа способы информирования заемщика в соответствии со сведениями, указанными в контактных данных заявления-анкеты: по контактным номерам телефона, почтовыми отправлениями, электронными сообщениями, смс-сообщениями.
В разделе "контакты для связи" заявления - анкеты N 813 от 09.09.2016, Заемщик, указал номер мобильного телефона +7(***) *****00 (л.д.177 том 1).
Как следует из детализации предоставленных услуг связи абоненту Джиджелава М.В. на номер мобильного телефона +7(***) *****00, поступило четыре смс-сообщения с номера 89006494675 (30.11.2016, 01.12.2016, 02.12.2016, 06.12.2016).
Как следует из объяснений Потерпевшей, кредитных обязательств перед иными организациями у нее не имеется, оснований полагать обратное из материалов дела не следует.
Доводы Общества о недоказанности административным органом принадлежности заявителю номера телефона были полно и всесторонне рассмотрены судом первой инстанции и обоснованно отклонены. Оснований для переоценки выводов суда у апелляционной инстанции н
