Определение Десятого арбитражного апелляционного суда от 6 июня 2018 г. N 10АП-9680/18

г. Москва

06 июня 2018 г.

Дело N А41-20771/17

Судья Десятого арбитражного апелляционного суда Ханашевич С.К., рассмотрев ходатайство о восстановлении пропущенного процессуального срока на подачу апелляционной жалобы и апелляционную жалобу Министерства имущественных отношений Московской области (ИНН: 7725131814, ОГРН: 1025005245055) на решение Арбитражного суда Московской области от 21 февраля 2018 года по делу N А41-20771/17,

УСТАНОВИЛ:

Министерство имущественных отношений Московской области (далее - Министерство) обратилось в Десятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой на решение Арбитражного суда Московской области от 21 февраля 2018 года по делу N А41-20771/17.

Одновременно с апелляционной жалобой Министерство заявило ходатайство о восстановлении пропущенного процессуального срока на подачу апелляционной жалобы.

Рассмотрев заявленное ходатайство, суд апелляционной инстанции не находит оснований для его удовлетворения в силу следующего.

В соответствии с частью 1 статьи 259 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) апелляционная жалоба может быть подана в течение месяца после принятия арбитражным судом первой инстанции обжалуемого решения, если иной срок не установлен настоящим Кодексом.

Срок подачи апелляционной жалобы на решение Арбитражного суда Московской области от 21 февраля 2018 года по делу N А41-20771/17 истек 21 марта 2018 года (последний день подачи).

Согласно распечатке из системы "Мой арбитр" (https://my.arbitr.ru) апелляционная жалоба Министерства на решение Арбитражного суда Московской области от 21 февраля 2018 года по делу N А41-20771/17 поступила в Арбитражный суд Московской области 25.05.2018, то есть по истечении установленного законом срока на обжалование.

Судом апелляционной инстанции установлено, что первоначально апелляционная жалоба Министерства была сдана заявителем на почту 22 марта 2018 года, то есть за пределами установленного законом срока на обжалование.

Поскольку Министерством не было заявлено ходатайство о восстановлении пропущенного процессуального срока, определением от 11.04.2018 указанная апелляционная жалоба была возвращена заявителю.

Повторно обращаясь в суд апелляционной инстанции, Министерство заявило ходатайство о восстановлении пропущенного процессуального срока, ссылаясь на большой документооборот и периодические сбои во внутренней электронной системе входящей и исходящей корреспонденции.

Рассмотрев указанное ходатайство, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что оно не подлежит удовлетворению в силу следующего.

В соответствии с пунктом 14 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации (далее - Постановление Пленума ВАС РФ) от 28.05.2009 N 36 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции" в силу части 2 статьи 259 АПК РФ суд апелляционной инстанции восстанавливает срок на подачу апелляционной жалобы, если признает причины пропуска уважительными.

Согласно части 2 статьи 176, части 1 статьи 259 АПК РФ срок на подачу апелляционной жалобы исчисляется с даты изготовления судом первой инстанции судебного акта в полном объеме.

Из материалов дела усматривается, что резолютивная часть обжалуемого судебного акта объявлена 22 января 2018 года. Представитель Министерства присутствовал при оглашении резолютивной части решения.

В полном объеме решение суда первой инстанции изготовлено 21 февраля 2018 года.

Согласно данным, содержащимся в картотеке арбитражных дел (http://kad.arbitr.ru), указанное решение было опубликовано 22 февраля 2018 года.

Принимая во внимание изложенное, арбитражный апелляционный суд полагает, что у заявителя имелась возможность подать апелляционную жалобу в установленный законом срок.

Заявителем не представлено доказательств того, что, действуя разумно и добросовестно, он столкнулся с обстоятельствами, препятствующими своевременному направлению апелляционной жалобы.

Ссылка заявителя на большой документооборот и периодические сбои во внутренней электронной системе входящей и исходящей корреспонденции отклоняется судом апелляционной инстанции, поскольку указанные заявителем обстоятельства согласно позиции, изложенной в пункте 14 постановления Пленума ВАС РФ от 28.05.2009 N 36 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции", не могут быть приняты в качестве уважительных причин пропуска срока.

Кроме того, судом апелляционной инстанции учитывается, что первоначально направленная Министерством апелляционная жалоба была возвращена судом апелляционной инстанции 11.04.2018.

Повторно апелляционная жалоба направлена Министерством только 25.05.2018.

Причины, по которым заявитель подал апелляционную жалобу только через 44 дня после ее возвращения судом апелляционной инстанции, заявитель не приводит.

С учетом изложенного арбитражный апелляционный суд не находит оснований для удовлетворения ходатайства заявителя и восстановления пропущенного процессуального срока на подачу апелляционной жалобы.

В соответствии с пунктом 3 части 1 статьи 264 АПК РФ арбитражный суд апелляционной инстанции возвращает апелляционную жалобу, если при рассмотрении вопроса о принятии апелляционной жалобы к производству установит, что апелляционная жалоба подана по истечении срока подачи апелляционной жалобы, установленного в Арбитражном процессуальном кодексе Российской Федерации, и не содержит ходатайства о его восстановлении или в восстановлении пропущенного срока на подачу апелляционной жалобы отказано.

Также суд апелляционной инстанции считает необходимым отметить, что законность решения суда Арбитражного суда Московской области от 21 февраля 2018 года по делу N А41-20771/17 была проверена в порядке апелляционного производства по апелляционной жалобе общества с ограниченной ответственностью "ПИК-Комфорт".

Резолютивная часть постановления объявлена 12 апреля 2018 года. Представитель Министерства присутствовал при оглашении резолютивной части постановления.

Полный текст мотивированного постановления изготовлен 16 апреля 2018 года.

Таким образом, учитывая, что суд не нашел оснований для удовлетворения ходатайства заявителя и восстановления пропущенного процессуального срока на подачу апелляционной жалобы, а также принимая во внимание, что на дату рассмотрения вопроса о принятии апелляционной жалобы Министерства на решение Арбитражного суда Московской области от 21 февраля 2018 года по делу N А41-20771/17 законность указанного решения уже была проверена в порядке апелляционного производства, апелляционная жалоба заявителя подлежит возвращению на основании п.п. 2, 3 ч. 1 ст. 264 АПК РФ.

Учитывая вышеизложенное, руководствуясь статьями 117, 184, 259, 264 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ОПРЕДЕЛИЛ:

отказать Министерству имущественных отношений Московской области в удовлетворении ходатайства о восстановлении пропущенного процессуального срока на подачу апелляционной жалобы на решение Арбитражного суда Московской области от 21 февраля 2018 года по делу N А41-20771/17.

Апелляционную жалобу возвратить заявителю.

Определение арбитражного суда о возвращении апелляционной жалобы может быть обжаловано в суд кассационной инстанции в срок, не превышающий месяца со дня его вынесения.

Судья

С.К. Ханашевич