Постановление Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 5 июня 2018 г. N 12АП-4959/18

г. Саратов

05 июня 2018 г.

Дело N А12-40785/2017

Резолютивная часть постановления объявлена 29 мая 2018 года.

Полный текст постановления изготовлен 05 июня 2018 года.

Двенадцатый арбитражный апелляционный суд в составе

председательствующего судьи Смирникова А.В.,

судей Землянниковой В.В., Комнатной Ю.А.

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Фединой В.И.

при участии в судебном заседании представителя Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 11 по Волгоградской области Герчиковой О.В., действующей на основании доверенности от 09.01.2018, представителя индивидуального предпринимателя Лим Игоря Романовича Стручалина А.С, действующего на основании доверенности от 08.01.2018,

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении Двенадцатого арбитражного апелляционного суда апелляционную жалобу Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 11 по Волгоградской области

на решение Арбитражного суда Волгоградской области от 12 марта 2018 года по делу N А12-40785/2017 (судья Селезнев И.В.)

по заявлению индивидуального предпринимателя Лим Игоря Романовича (г. Волгоград)

к Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 11 по Волгоградской области (400080, г. Волгоград, ул. Командира Рудь, д. 3а, ОГРН 1043400590001, ИНН 3448202020)

об обязании возместить налог на добавленную стоимость,

УСТАНОВИЛ:

В Арбитражный суд Волгоградской области обратился индивидуальный предприниматель Лим Игорь Романович (далее - ИП Лим И.Р., предприниматель, заявитель, налогоплательщик) с заявлением об обязании Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 11 по Волгоградской области (далее - Межрайонная ИФНС России N 11 по Волгоградской области, налоговый орган, инспекция) возместить ИП Лим И.Р. налога на добавленную стоимость (далее - НДС) в размере 684 262 руб., заявленную в налоговой декларации за 2 квартал 2015 года.

Решением суда первой инстанции от 12 марта 2018 года требования налогоплательщика удовлетворены. Суд обязал Межрайонную ИФНС России N 11 по Волгоградской области возместить ИП Лим И.Р. НДС за 2 квартал 2015 года в размере 684 262 руб.

Кроме того, с инспекции в пользу налогоплательщика взысканы судебные расходы по уплате государственной пошлины в сумме 16 685 руб.

Межрайонная ИФНС России N 11 по Волгоградской области не согласилась с принятым судебным актом и обратилась в Двенадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда первой инстанции отменить по основаниям, изложенным в апелляционной жалобе, и принять по делу новый судебный акт, которым отказать в удовлетворении требований общества в полном объеме.

ИП Лим И.Р. в порядке статьи 262 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации представил отзыв на апелляционную жалобу, в котором считает решение суда первой инстанции законным и обоснованным, просит обжалуемый судебный акт оставить без изменения.

Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы и отзыва, проверив правильность применения арбитражным судом норм материального и соблюдение норм процессуального права, арбитражный суд апелляционной инстанции пришел к выводу, что апелляционная жалоба налогового органа не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

Как усматривается из материалов дела, 19.08.2015 ИП Лим И.Р. представил в инспекцию уточненную налоговую декларацию по НДС за 2 квартал 2015 года по ставке 0%, в которой налог к возмещению из бюджета составил 684 262 руб.

Межрайонной ИФНС России N 11 по Волгоградской области проведена камеральная налоговая проверка указанной декларации, по результатам которой составлен акт от 03.12.2015 N 12581.

29.02.2016 по результатам рассмотрения акта и других материалов камеральной налоговой проверки инспекцией принято решение N 1500 об отказе в привлечении ИП Лим И.Р. к ответственности за совершение налогового правонарушения, которым предпринимателю предложено внести исправления в документы бухгалтерского и налогового учета.

29.02.2016 Межрайонной ИФНС России N 11 по Волгоградской области также принято решение N 504 об отказе в возмещении полностью НДС, заявленного к возмещению.

Не согласившись с вынесенными налоговым органом решениями, ИП Лим И.Р. обратился с апелляционной жалобой в вышестоящий налоговый орган - Управление Федеральной налоговой службы по Волгоградской области (далее - УФНС России по Волгоградской области, Управление).

Решением Управления от 08.06.2016 N 586 решения инспекции оставлены без изменения, апелляционная жалоба налогоплательщика - без удовлетворения.

ИП Лим И.Р., полагая, что отказ налогового органа в возмещении НДС за 2 квартал 2016 года является незаконным, нарушает права и законные интересы предпринимателя, обратился в арбитражный суд с заявлением об обязании налогового органа возместить НДС.

Суд первой инстанции пришел к выводу о подтверждении ИП Лим И.Р. факта совершения экспортной сделки по реализации товара ИП Югай А.Л., недоказанности налоговым органом отсутствия реальных хозяйственных операций между ИП Лим И.Р. и ИП Югай А.Л., о непредставлении налоговым органом доказательств наличия признаков недобросовестности в действиях самого налогоплательщика, а также признаков согласованных действий налогоплательщика и его контрагента по получению необоснованной налоговой выгоды, в связи с чем удовлетворил заявленные требования.

Суд апелляционной инстанции не усматривает правовых оснований для переоценки выводов суда первой инстанции и считает решение суда первой инстанции подлежащим оставлению без изменения.

В силу положений статей 146, 169, 171, 172 Налогового кодекса Российской Федерации для получения налогового вычета необходима совокупность следующих условий: наличие счетов-фактур, документов, подтверждающих принятие указанных товаров (работ, услуг) на учет, а также строгое соответствие выставленных счетов-фактур требованиям пунктов 5, 6 статьи 169 Налогового кодекса Российской Федерации.

В соответствии с подпунктом 1 пункта 1 статьи 164 Налогового кодекса Российской Федерации налогообложение по налоговой ставке 0% производится при реализации товаров, вывезенных в таможенном режиме экспорта, при условии представления в налоговые органы документов, предусмотренных статьей 165 Налогового кодекса Российской Федерации.

В соответствии со статьей 165 Налогового кодекса Российской Федерации при реализации товаров, предусмотренных пунктом 1 статьи 164 Налогового кодекса Российской Федерации, представляется конкретный перечень документов: контракт налогоплательщика с иностранным лицом на поставку товара; выписка банка, подтверждающая фактическое поступление выручки от иностранного лица; копии транспортных документов и в том числе грузовая таможенная декларация с отметками российского таможенного органа, через который товар был вывезен за пределы таможенной территории Российской Федерации.

Следовательно, право на возмещение из бюджета сумм НДС возникает у налогоплательщика в случае документального подтверждения им факта уплаты суммы указанного налога поставщику, реально произведенного экспорта именно тех товаров (работ, услуг), которые были приобретены у этого поставщика, и поступления выручки от иностранного покупателя экспортного товара.

Исходя из положения статьи 171 Налогового кодекса Российской Федерации, налогоплательщик, предъявляя соответствующие суммы налога к вычету по налоговой декларации по ставке 0% в целях подтверждения правомерности такого предъявления и обоснованности размера сумм налога, обязан доказать наличие причинной связи между приобретением товаров (работ, услуг), в связи с которыми заявлены соответствующие суммы налоговых вычетов по представленной декларации, и экспортными операциями, по которым заявлена налоговая база, подлежащая обложению по ставке 0%.

При соблюдении указанных требований Налогового кодекса Российской Федерации налогоплательщик вправе претендовать на получение налогового вычета при исчислении налога на добавленную стоимость.

Первичные документы, составляемые при совершении хозяйственной операции и представляемые налогоплательщиком в налоговые органы, должны отвечать установленным законодательством требованиям и содержать достоверные сведения об обстоятельствах, с которыми законодательство связывает реализацию права на осуществление налоговых вычетов, а налоговый орган вправе отказать в применении вычетов, если заявленная налогоплательщиком сумма не подтверждена надлежащими документами, содержащими достоверные сведения, сформировавшие вычеты хозяйственные операции нереальны либо совершены с контрагентами, не исполняющими налоговых обязанностей.

Требования о достоверности учета хозяйственных операций содержатся в законодательстве о бухгалтерском учете и в Налоговом кодексе Российской Федерации, установившем правила ведения налогового учета.

В соответствии с пунктом 1 статьи 9 Федерального закона от 06.12.2011 N 402-ФЗ "О бухгалтерском учете" (далее - Федеральный закон от 06.12.2011 N 402-ФЗ) каждый факт хозяйственной жизни подлежит оформлению первичным учетным документом. Не допускается принятие к бухгалтерскому учету документов, которыми оформляются не имевшие места факты хозяйственной жизни, в том числе лежащие в основе мнимых и притворных сделок.

По правилам пункта 2 статьи 9 Федерального закона от 06.12.2011 N 402-ФЗ первичные учетные документы должны содержать следующие обязательные реквизиты: наименование документа, дата составления документа, наименование экономического субъекта, составившего документ, содержание факта хозяйственной жизни, величина натурального и (или) денежного измерения факта хозяйственной жизни с указанием единиц измерения, наименование должности лица (лиц), совершившего (совершивших) сделку, операцию и ответственного (ответственных) за ее оформление, либо наименование должности лица (лиц), ответственного (ответственных) за оформление свершившегося события, подписи лиц, предусмотренных пунктом 6 статьи 9 Федерального закона от 06.12.2011 N 402-ФЗ, с указанием их фамилий и инициалов либо иных реквизитов, необходимых для идентификации этих лиц.

Как следует из материалов дела, ИП Лим И.Р. по договору поставки от 05.03.2015 N ВБ0131 приобрел товар (гигиенические прокладки) у ООО "Лента".

На основании договора по оптовой поставки товара на экспорт от 04.03.2015 N 2/15 указанный товар реализован предпринимателем в адрес резидента Республики Казахстан ИП Югай А.Л.

В подтверждение правомерности применения ставки НДС 0% и налоговых вычетов за 2 квартал 2015 года по сделке с ИП Югай А.Л. ИП Лим И.Р. представлены книга продаж за период с 01.04.2015 по 30.06.2015; договор по оптовой поставке товара на экспорт от 04.03.2015 N 2/15; счет-фактура от 13.05.2015 N 1; товарная накладная от 13.05.2015 N 1; международная товарно-транспортная накладная 13.03.2015; заявление о ввозе товаров и уплате косвенных налогов от 20.05.2015 N 3; уведомление о подтверждении факта уплаты косвенных налогов, книга покупок за период с 01.04.2015 по 30.06.2015; договор поставки товаров от 05.03.2015 N ВБ0131, счет-фактура от 13.03.2015 N 90554878, товарная накладная от 13.03.2015 N 80153481, товарный и кассовый чеки, которыми подтверждается оплата товара, приобретённого у ООО "Лента".

Межрайонная ИФНС России N 11 по Волгоградской области в ходе проверки пришла к выводу о том, что у ИП Лим И.Р. отсутствуют необходимые условия для достижения результатов соответствующей экономической деятельности (технический персонал, основные средства, производственные активы, складские помещения и транспортные средства), предприниматель не понес реальных затрат по приобретению и реализации товара и не участвовал в доставке товара своему покупателю, к проверке представлены документы, не отражающие реальность совершенных финансово-хозяйственных операций и содержащие недостоверные сведения.

С учетом изложенного налоговый орган пришел к выводу, что предприниматель не являлся самостоятельным субъектом хозяйственных операций по приобретению товара у ООО "Лента", действовал исключительно в интересах ИП Югай А.Л., формально участвуя в качестве продавца товара с целью получения необоснованной налоговой выгоды в виде возмещения НДС по ставке 0%.

По мнению инспекции, ИП Югай А.Л. имел возможность самостоятельно приобрести товар у ООО "Лента", ИП Лим И.Р. оказал лишь посреднические услуги.

Суд первой инстанции признал данные доводы налогового органа необоснованными.

Апелляционная коллегия соглашается с выводами суда первой инстанции.

Факт приобретения ИП Лим И.Р. товара у ООО "Лента", его оплаты и реализации ИП Югай А.Л., а также уплаты ООО "Лента" НДС с данной сделки налоговым органом не опровергнут.

В подтверждения правомерности применения налоговой ставки по НДС 0% налогоплательщик представил в инспекцию все необходимые документы в соответствии с требованиями статьи 165 Налогового кодекса Российской Федерации.

Из представленный ИП Лим И.Р. первичных документов следует, что товар предпринимателем приобретался самостоятельно, принимался на складе и в последующем передавался ИП Югай А.Л.

Как верно указал суд первой инстанции, само по себе участие посредников при совершении финансово-хозяйственных операций и создание участниками таких операций добавленной стоимости на каждом этапе производства и реализации товара (работ, услуг) в настоящее время является экономической нормой, направленной на создание конечной рыночной стоимости продукта, и не свидетельствует о совершении участниками сделок противоправных действий.

Личное знакомство между ИП Лим И.Р. и ИП Югай А.Л. не является основанием для утверждения о мнимости сделки между данными лицами.

Доказательств несовершения ИП Лим И.Р. и ИП Югай А.Л. реальных хозяйственных операций налоговым органом в ходе проверки не добыто.

ИП Югай А.Л., должностные лица ООО "Лента" об обстоятельствах совершения сделок с ходе проверки не допрошены.

Налоговым органом не оспаривается, что ООО "Лента" по результатам совершения хозяйственных операций с истцом исчислило и уплатило сумму НДС с реализации в бюджет, тем самым сформировав источник возмещения НДС со стороны налогоплательщика.

Таким образом, судом первой инстанции установлено право налогоплательщика на применение налоговых вычетов по НДС за 2 квартал 2015 года и на возмещение налога из бюджета за указанный период в размере 684 262 руб., в связи с чем требования ИП Лим И.Р. об обязании Межрайонной ИФНС России N 11 по Волгоградской области возместить НДС в размере 684 262 руб. правомерно удовлетворены.

В апелляционной жалобе инспекция указывает, что экономическая целесообразность приобретения товара у заявителя отсутствовала.

Суд апелляционной инстанции отклоняет данный довод.

В соответствии с правовой позицией Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, содержащейся в постановлении от 12.10.2006 N 53 "Об оценке арбитражными судами обоснованности получения налогоплательщиком налоговой выгоды", обоснованность расходов, учитываемых при расчете налоговой базы, должна оцениваться с учетом обстоятельств, свидетельствующих о намерениях налогоплательщика получить экономический эффект в результате реальной предпринимательской или иной экономической деятельности. При этом речь идет именно о намерениях и целях (направленности) этой деятельности, а не о её результате. Вместе с тем обоснованность получения налоговой выгоды, как отмечается в названном постановлении, не может быть поставлена в зависимость от эффективности использования капитала.

Налоговое законодательство не использует понятие экономической целесообразности и не регулирует порядок и условия ведения финансово-хозяйственной деятельности, а потому обоснованность расходов, уменьшающих в целях налогообложения полученные доходы, не может оцениваться с точки зрения их целесообразности, рациональности, эффективности или полученного результата. В силу принципа свободы экономической деятельности (статья 8, часть 1 Конституции Российской Федерации) налогоплательщик осуществляет ее самостоятельно, на свой риск, и вправе самостоятельно и единолично оценивать ее эффективность и целесообразность.

Хозяйствующие субъекты самостоятельно по своему усмотрению выбирают способы достижения результата от предпринимательской деятельности. В полномочия налоговых органов входит лишь контроль за соблюдением налогоплательщиками законодательства о налогах и сборах, а не вменение им доходов исходя из собственного видения способов достижения налогоплательщиками экономического результата с меньшими затратами. Обоснованность расходов, уменьшающих в целях налогообложения полученные доходы, не может оцениваться с точки зрения их целесообразности, рациональности, эффективности или полученного результата.

С учетом изложенного суд апелляционной инстанции приходит к выводу, что все имеющие значение для правильного и объективного рассмотрения дела обстоятельства выяснены судом первой инстанции, всем представленным доказательствам дана правовая оценка.

Приведенные в апелляционной жалобе доводы повторяют утверждения, которые являлись предметом рассмотрения в суде первой инстанции, получили соответствующую правовую оценку и обоснованно были отклонены.

Доводы Межрайонной ИФНС России N 11 по Волгоградской области не могут служить основаниями для отмены принятого решения, поскольку не свидетельствуют о нарушении судом норм права, не опровергают правильность выводов суда первой инстанции, а по существу сводятся к несогласию с оценкой доказательств и установленных обстоятельств по делу.

Судебная коллегия считает, что оснований для отмены решения суда первой инстанции не имеется.

Руководствуясь статьями 268-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Волгоградской области от 12 марта 2018 года по делу N А12-40785/2017 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в силу с момента его принятия и может быть обжаловано в Арбитражный суд Поволжского округа путём подачи кассационной жалобы через суд первой инстанции, принявший решение, в срок, не превышающий двух месяцев со дня вступления постановления в законную силу.

Председательствующий судья

А.В. Смирников

Судьи

В.В. Землянникова Ю.А. Комнатная