Постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 6 июня 2018 г. N 17АП-5872/18

г. Пермь

06 июня 2018 г.

Дело N А50-1761/2018

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

судьи Лихачевой А.Н.,

рассмотрев в порядке статьи 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) без вызова сторон апелляционную жалобу ответчика, общества с ограниченной ответственностью

"ЖПЭТ - 1 - Семино",

на решение Арбитражного суда Пермского края

от 26 марта 2018 года,

принятое путем подписания резолютивной части в порядке

упрощенного производства,

по делу N А50-1761/2018

судьей Овчинниковой С.А.,

по иску общества с ограниченной ответственностью "Березниковская водоснабжающая компания" (ОГРН 1175958003605, ИНН 5911077166)

к обществу с ограниченной ответственностью "ЖПЭТ - 1 - Семино"

(ОГРН 1095911002330, ИНН 5911060420)

о взыскании задолженности за холодное водоснабжение и водоотведение в целях содержания общего имущества многоквартирных домов,

установил:

общество с ограниченной ответственностью "Березниковская водоснабжающая компания" (далее - ООО "БВК", истец) обратилось в Арбитражный суд Пермского края с иском к обществу с ограниченной ответственностью "ЖПЭТ-1-Семино" (далее - ООО "Семино", ответчик) о взыскании задолженности за холодное водоснабжение и водоотведение в целях содержания общего имущества многоквартирных домов за август 2017 года в сумме 32 331 руб. 61 коп.

Дело рассмотрено арбитражным судом в порядке упрощенного производства в соответствии с главой 29 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).

Решением Арбитражного суда Пермского края от 26.03.2018, вынесенного путем издания резолютивной части, исковые требования удовлетворены, с отнесением на ответчика судебных расходов по иску.

Ответчик, не согласившись с решением суда первой инстанции, обратился с апелляционной жалобой, в соответствии с которой просит решение суда отменить, принять по делу новый судебный акт - об отказе в удовлетворении исковых требований.

В обоснование апелляционной жалобы указывает на то, что общий объем ресурса, поставленного за 2017 год составил 38 319 м3 на общую сумму 1 516 133 руб. 84 коп., который со стороны ответчика оплачен в полном объеме. Своими действиями по не проведению расчета за поставленные ресурсы с начала действия договора истец получает неосновательное обогащение.

Таким образом, ответчик полагает недоказанным основание вменения ООО "Семино" стоимости услуг за холодное водоснабжение и водоотведение в целях содержания общего имущества многоквартирных домов за август 2017 года.

Истцом в порядке ст. 262 АПК РФ представлен отзыв на жалобу, в котором он просит решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

В соответствии с ч. 1 ст. 272.1 АПК РФ, апелляционные жалобы на решения арбитражного суда по делам, рассмотренным в порядке упрощенного производства, рассматриваются в суде апелляционной инстанции судьей единолично без вызова сторон по имеющимся в деле доказательствам.

Дело рассмотрено без вызова лиц, участвующих в деле, в соответствии со ст. 272.1 АПК РФ. Информация о принятии апелляционной жалобы к производству размещена на официальном сайте суда www.17aas.arbitr.ru, а также в общедоступной автоматизированной информационной системе "Картотека арбитражных дел" в сети интернет - http://kad.arbitr.ru/ в режиме ограниченного доступа.

Законность и обоснованность принятого судом первой инстанции решения проверены арбитражным апелляционным судом в порядке статей 266, 268, 272.1 АПК РФ.

Как следует из материалов дела, в связи с реорганизацией ООО "НОВОГОР-Прикамье" в форме выделения, с 01.02.2017 на территории города Березники Пермского края услуги водоснабжения и водоотведения потребителям оказывает ООО "БВК".

Постановлением Администрации г. Березники от 30.05.2017 N 1303 ООО "БВК" наделено статусом гарантирующей организации в г. Березники с 01.02.2017.

В спорный период ООО "БВК" оказывало услуги холодного водоснабжения и водоотведения в отношении многоквартирных домов (далее - МКД), обслуживаемых ответчиком. В частности истец выставлял в адрес потребителей квитанции (счета) о произведенных начислениях, а жильцы данных домов производили оплату стоимости предоставленных услуг в пользу ООО "БВК".

В свою очередь, какие-либо расчеты по холодному водоснабжению и водоотведению указанных МКД в отношении объемов ресурсов, необходимых для предоставления коммунальных услуг потребителям, между ООО "БВК" и ООО "Семино" отсутствовали.

С 01.01.2017 внесены изменения в ст. 154 Жилищного кодекса Российской Федерации, в соответствии с которыми плата за жилое помещение включает в себя, в том числе, стоимость услуг, потребляемых при содержании общего имущества в МКД, включая отведение сточных вод.

В связи с тем, что МКД, обслуживаемые ответчиком, не оборудованы общедомовыми приборами учета сточных вод, истцом объем водоотведения в целях содержания общего имущества определен согласно пп. "в" п. 21 Правил N 124.

В соответствии с п. 29 Правил установления и определения нормативов потребления коммунальных услуг и нормативов потребления коммунальных ресурсов в целях содержания общего имущества в многоквартирном доме, утвержденных Постановлением Правительства РФ от 23.05.2006 N 306, норматив отведения сточных вод в целях содержания общего имущества в МКД определяется путем суммирования нормативов потребления коммунальных ресурсов холодной и горячей воды, направленных на содержание общего имущества в МКД.

В результате истцом рассчитан объем оказанных услуг по водоотведению в целях содержания общего имущества МКД исходя из отчета по начислениям за август 2017 года.

По факту оказания услуг водоснабжения и водоотведения в целях содержания общего имущества МКД, истец направил в адрес ответчика платежные документы (счета-фактуры с ведомостями по расчетам).

Согласно счету-фактуре N БФ 1/8064 от 31.08.2017 начисленная сумма за август 2017 года составила 370 874 руб. 29 коп., и с учетом частичной оплаты сумма задолженности ответчика составила 32 331 руб. 61 коп.

Поскольку ответчик стоимость, предъявленных услуг водоснабжения и водоотведения, направленных на содержание общего имущества в МКД, не оплатил, истец обратился в суд с настоящим иском.

Удовлетворяя исковые требования, суд первой инстанции исходил из того, что факт оказания услуг водоснабжения и водоотведения подтвержден материалами дела, доказательства оплаты ответчиком долга не представлены.

Исследовав материалы дела, доводы апелляционной жалобы, отзыва на нее, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены обжалуемого судебного акта.

В соответствии с п. 2 ст. 548 Гражданского кодекса Российской Федерации к отношениям, связанным со снабжением через присоединенную сеть газом, нефтью и нефтепродуктами, водой и другими товарами, правила о договоре энергоснабжения (статьи 539 - 547) применяются, если иное не установлено законом, иными правовыми актами или не вытекает из существа обязательства.

В соответствии со статьей 539 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору энергоснабжения энергоснабжающая организация обязуется подавать абоненту (потребителю) через присоединенную сеть энергию, а абонент обязуется оплачивать принятую энергию, а также соблюдать предусмотренный договором режим ее потребления, обеспечивать безопасность эксплуатации находящихся в его ведении энергетических сетей и исправность используемых им приборов и оборудования, связанных с потреблением энергии.

Согласно ст. 544 Гражданского кодекса Российской Федерации оплата энергии производится за фактически принятое абонентом количество энергии в соответствии с данными учета энергии, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или соглашением сторон. Порядок расчетов за энергию определяется законом, иными правовыми актами или соглашением сторон.

Согласно ч.1 ст. 157 ЖК РФ размер платы за коммунальные услуги рассчитывается исходя из объема потребляемых коммунальных услуг, определяемого по показаниям приборов учета, а при их отсутствии исходя из нормативов потребления коммунальных услуг, утверждаемых органами государственной власти субъектов Российской Федерации в порядке, установленном Правительством Российской Федерации.

В силу ст. 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, односторонний отказ от исполнения обязательств не

Обязанности у ответчика, как исполнителя коммунальной услуги по заключению договора, по оплате услуг водоснабжения, водоотведения, поставленных в отношении МКД, возникли у него на основании ст. 161, 162 ЖК РФ, пунктов 13,14 Постановления Правительства РФ от 06.05.2011 N 354 "О предоставлении коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домов".

В соответствии с п. 21 (1) Правил N 124, утвержденных Постановлением Правительства РФ от 14.02.2012, при наличии договорных отношений между потребителями в многоквартирных домах и ресурсоснабжающей организацией, между последней и исполнителем коммунальных услуг подлежит заключению договор ресурсоснабжения в целях содержания общего имущества многоквартирных домов, объем по которому определяется согласно формулам, предусмотренных данным пунктом.

Таким образом, на основании Постановления Правительства РФ "О внесении изменений в некоторые акты Правительства РФ по вопросам предоставления коммунальных услуг" от 29.06.2016 года N 603 между истцом (как правопреемником ООО "НОВОГОР-Прикамье") и ответчиком заключен договор холодного водоснабжения в целях содержания общего имущества многоквартирных домов N 3510 от 01.01.2017 (далее - договор).

В соответствии с п. 1.1. договора ресурсоснабжающая организация обязуется в течение срока действия договора подавать абоненту через присоединенную водопроводную сеть питьевую (холодную) воду установленного качества в целях содержания абонентом общего имущества многоквартирных домов, перечень которых предусмотрен приложением N 1 к договору, в объеме, определяемом в соответствии с договором и действующими нормативно-правовыми актами, а абонент обязуется ее оплачивать, а также обеспечивать надлежащую эксплуатацию находящихся в его ведении водопроводных и канализационных сетей и используемых абонентом приборов учета.

Согласно п. 4.3 договора ( с учетом протокола урегулирования разногласий от 04.04.2017) стороны договора в срок до 26 числа календарного месяца (а в случае если 26 число является выходным днем, то в первый рабочий день после 26 числа) предоставляют друг другу полученные от потребителей показания индивидуальных, общих (квартирных) приборов учета воды (по форме приложения N 5).

В соответствии с п.4.6 договора (с учетом протокола урегулирования разногласий от 04.04.2017) абонент ежемесячно в срок с 23 по 25 число месяца снимает показания коллективных (общедомовых) приборов учета воды и в срок до 26 числа (а в случае если 26 число является выходным днем, то в первый рабочий день после 26 числа) предоставляет РСО информацию о показаниях таких приборов учета по форме приложения N 7 к настоящему договору.

В силу п. 5.2. Договора расчет с абонентом за ресурсы производится исходя из объема, определенного в соответствии с настоящим договором, за расчетный период, равный 1 календарному месяцу.

Как пояснил истец, иск к ответчику направлен не на взыскание задолженности за весь объем коммунального ресурса, поставленного на каждый многоквартирный дом в спорный период, а только на взыскание задолженности поставленного коммунального ресурса, а также приема сточных вод в целях содержания общего имущества по каждому многоквартирному дому.

Спорным является период август 2017 года. В актах передачи показаний ОДПУ по многоквартирным домам, имеющимся в материалах дела и подписанным представителями истца и ответчика, зафиксирован расход поставленного коммунального ресурса по каждому многоквартирному дому, находящемуся в управлении ответчика.

На основе этих показаний, рассчитан объем коммунального ресурса, направленного непосредственно для целей содержания общего имущества по каждому многоквартирному дому, что отражено в отчетах по начислению (представлены в материалы дела).

Таким образом, объем услуг водоотведения рассчитан истцом путем сложения общего объема использованного коммунального ресурса, в целях содержания общего имущества всех многоквартирных домов, находящихся в управлении ответчика.

Ответчик соответствующую сверку расчетов, что предусмотрено п.5.5. договора, не осуществлял. Возражений в части произведенных истцом расчетов не приводил, данные расчета истца ответчиком не опровергнуты (ст.65,9 АПК РФ).

Ответчик свои обязательства по оплате оказанных услуг надлежащим образом не исполнил.

В силу ч. 1 ст. 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Положением ч. 1 ст. 131 АПК РФ предусмотрена обязанность ответчика по представлению отзыва на исковое заявление, с указанием возражений относительно предъявленных к нему требований по каждому доводу, содержащемуся в исковом заявлении.

В случае если в установленный судом срок ответчик не представит отзыв на исковое заявление, арбитражный суд вправе рассмотреть дело по имеющимся в деле доказательствам или при невозможности рассмотреть дело без отзыва вправе установить новый срок для его представления. При этом арбитражный суд может отнести на ответчика судебные расходы независимо от результатов рассмотрения дела в соответствии с частью 2 статьи 111 настоящего кодекса (ч. 4 ст. 131 АПК РФ).

В соответствии с ч. 3.1. ст. 70 АПК РФ обстоятельства, на которые ссылается сторона в обоснование своих требований или возражений, считаются признанными другой стороной, если они ею прямо не оспорены или несогласие с такими обстоятельствами не вытекает из иных доказательств, обосновывающих представленные возражения относительно существа заявленных требований.

Поскольку ответчик отзыв, а также каких-либо иных возражений, относительно предъявленных истцом требований, не представил, факт оказания услуг истцом, их объем, стоимость и размер задолженности не опроверг, обстоятельства, на которые ссылается ООО "БВК", ООО "Семино" признаны (ч.3.1 ст.70 АПК РФ).

С учетом изложенного, суд первой инстанции пришел к правомерному выводу о взыскании с ответчика стоимости водоснабжения и водоотведения на ОДН в сумме 32 331 руб. 61 коп.

Доводы о наличии неосновательного обогащения со стороны истца, ответчиком должным образом не мотивированы и не обоснованы.

С учетом изложенного решение суда от 26.03.2018 является законным и обоснованным. Оснований, предусмотренных ст. 270 АПК РФ для отмены (изменения) судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

Апелляционная жалоба ответчика удовлетворению не подлежит.

Государственная пошлина по апелляционной жалобе относится на заявителя в соответствии со ст. 110 АПК РФ.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 258, 268, 269, 271, 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Пермского края от 26 марта 2018 года по делу N А50-1761/2018 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано только по основаниям, предусмотренным частью 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, через Арбитражный суд Пермского края.

Судья

А.Н. Лихачева