Постановление Первого арбитражного апелляционного суда от 6 июня 2018 г. N 01АП-3255/18

г. Владимир

06 июня 2018 г.

Дело N А11-15127/2017

Резолютивная часть постановления объявлена 31.05.2018.

Постановление в полном объеме изготовлено 06.06.2018.

Первый арбитражный апелляционный суд в составе: председательствующего Москвичевой Т.В.,

судей Гущиной А.М., Захаровой Т.А.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Поддяловой С.З.,

рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "МИШЛЕН Русская Компания по производству шин" (ИНН 5073007462, ОГРН 1025007456583) на решение Арбитражного суда Владимирской области от 12.03.2018 по делу N А11-15127/2017 принятое по заявлению общества с ограниченной ответственностью "МИШЛЕН Русская Компания по производству шин" о признании незаконным бездействия судебного пристава-исполнителя отдела судебных приставов Октябрьского района г. Владимира Управления Федеральной службы судебных приставов по Владимирской области, об обязании судебного пристава-исполнителя отдела судебных приставов Октябрьского района г. Владимира Управления Федеральной службы судебных приставов по Владимирской области.

В судебное заседание представители лиц, участвующих в деле, надлежащим образом извещенные о дате, времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, не явились.

Изучив материалы дела, Первый арбитражный апелляционный суд установил следующее.

На основании исполнительного листа от 12.10.2015 серии ФС N 004449502, выданного Арбитражным судом города Москвы, судебным приставом-исполнителем отдела судебных приставов Октябрьского района г. Владимира Управления Федеральной службы судебных приставов по Владимирской области Зайцевой С.А. (далее по тексту - судебный пристав-исполнитель) 05.04.2016 вынесено постановление о возбуждении в отношении индивидуального предпринимателя Скорлыгина Алексея Александровича исполнительного производства N 17642/16/33002-ИП о взыскании 527 571 рубля 10 копеек задолженности в пользу общества с ограниченной ответственностью "МИШЛЕН Русская Компания по производству шин" (далее по тексту - Общество).

Полагая, что судебным приставом-исполнителем допущено бездействие при совершении исполнительных действий в рамках исполнительного производства N 17642/16/33002-ИП, выразившееся в отсутствии ответа на заявление взыскателя от 18.10.2017, неосуществлении выхода по адресу регистрации должника, невынесении постановления о временном ограничении на выезд должника с территории Российской Федерации, отсутствии направления запросов в ИФНС, ПФР, ФОМС, Росреестр, ГИБДД, ГИМС, ЗАГС, НБКИ, страховые компании и сотовым операторам, Общество обратилось в Арбитражный суд Владимирской области с заявлением о признании их незаконными.

Решением от 12.03.2018 в удовлетворении заявленных требований отказано.

В апелляционной жалобе Общество не согласно с решением суда в части отказа в признании незаконным бездействия судебного пристава-исполнителя за период с 30.10.2017 по день обращения в суд, выразившееся в не рассмотрении заявления Общества от 18.10.2017, не направлении запросов в ИФНС, ФОМС, ГИМС, ЗАГС, НБКИ, страховые компании и сотовым операторам и ссылается на неполное выяснение обстоятельств, имеющих значение для дела, недоказанность имеющих значение для дела обстоятельств, которые суд считал установленными, нарушение норм материального и процессуального права.

Указывает, что судебным приставом-исполнителем не осуществлялись действия, направленные на правильное и своевременное исполнение требований исполнительного документа, что существенно нарушает права Общества.

Лица, участвующие в деле, отзывы на апелляционную жалобу в установленном законе порядке не представили.

Проверив обоснованность доводов, изложенных в апелляционной жалобе, Первый арбитражный апелляционный суд считает, что обжалуемый судебный акт подлежит отмене в обжалуемой части по следующим основанием.

Отказывая Обществу в удовлетворении заявления о признании незаконным бездействия судебного пристава-исполнителя, суд первой инстанции пришел к выводу, что судебным приставом-исполнителем в рассматриваемом случае были совершены необходимые действия, предусмотренные Законом об исполнительном производстве и Законом о судебных приставах, направленные на выявление имущества должника и исполнение требований исполнительного документа.

Между тем судом не учтено следующее.

В соответствии с пунктом 1 статьи 12 Федерального закона от 21.07.1997 N 118-ФЗ "О судебных приставах" в обязанности судебного пристава-исполнителя входит принятие мер по своевременному, полному и правильному исполнению исполнительных документов.

Судебный пристав обязан использовать предоставленные ему права в соответствии с законом и не допускать в своей деятельности ущемления прав и законных интересов граждан и организаций (часть 1 статьи 13 названного Федерального закона).

Статьей 2 Федерального закона от 02.10.2007 N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" (далее по тексту - Закон об исполнительном производстве) определено, что задачами исполнительного производства являются правильное и своевременное исполнение судебных актов, актов других органов и должностных лиц, а в предусмотренных законодательством Российской Федерации случаях - исполнение иных документов в целях защиты нарушенных прав, свобод и законных интересов граждан и организаций.

Исполнительные действия и меры принудительного исполнения, применяемые к должнику в целях исполнения исполнительного документа, предусмотрены статьями 64, 68 Закона об исполнительном производстве.

В соответствии с частью 1 статьи 64 Закона об исполнительном производстве исполнительными действиями являются совершаемые судебным приставом-исполнителем в соответствии с настоящим Федеральным законом действия, направленные на создание условий для применения мер принудительного исполнения, а равно на понуждение должника к полному, правильному и своевременному исполнению требований, содержащихся в исполнительном документе.

Согласно части 1 статьи 68 Закона об исполнительном производстве мерами принудительного исполнения являются действия, указанные в исполнительном документе, или действия, совершаемые судебным приставом-исполнителем в целях получения с должника имущества, в том числе денежных средств, подлежащего взысканию по исполнительному документу.

Меры принудительного исполнения применяются судебным приставом-исполнителем после возбуждения исполнительного производства. Если в соответствии с настоящим Федеральным законом устанавливается срок для добровольного исполнения требований, содержащихся в исполнительном документе, то меры принудительного исполнения применяются после истечения такого срока (часть 2 статьи 68 Закона об исполнительном производстве).

Порядок рассмотрения заявлений, ходатайств лиц, участвующих в исполнительном производстве предусмотрен статьей 64.1 Закона об исполнительном производстве.

Частью 1 статьи 64.1 Закона об исполнительном производстве лицам, участвующим в исполнительном производстве, предоставлена возможность подавать заявления, ходатайства на любой стадии исполнительного производства.

Частью 5 статьи 64.1 Закона об исполнительном производстве установлено, что должностное лицо службы судебных приставов рассматривает заявление, ходатайство в десятидневный срок со дня поступления к нему заявления, ходатайства и по результатам рассмотрения выносит постановление об удовлетворении полностью или частично либо об отказе в удовлетворении заявления, ходатайства.

В случае удовлетворения заявления, ходатайства должностное лицо службы судебных приставов в постановлении указывает, какие исполнительные действия совершены (подлежат совершению) и (или) какие меры принудительного исполнения применены (подлежат применению), если иное не предусмотрено настоящим Федеральным законом (часть 6).

Согласно части 7 статьи 64.1 Закона об исполнительном производстве копия постановления об удовлетворении полностью или частично либо об отказе в удовлетворении заявления, ходатайства не позднее дня, следующего за днем его вынесения, направляется заявителю, должнику, взыскателю, а также в суд, другой орган или должностному лицу, выдавшим исполнительный документ.

Как следует из материалов дела, 18.10.2017 Общество обратилось в отдел судебных приставов Октябрьского района г. Владимира Управления Федеральной службы судебных приставов по Владимирской области с заявлением, в котором просило судебного пристава-исполнителя в том числе, направить запросы в ИФНС, ФОМС, ГИМС, ЗАГС, НБКИ, страховые компании и сотовым операторам. Указанное заявление получено службой судебных приставов 25.10.2017. Следовательно, с учётом выходных и праздничных дней, заявление должно было быть передано судебному приставу-исполнителю не позднее 30.10.2017 и рассмотрено судебным приставом-исполнителем не позднее 14.11.2017.

Между тем из материалов дела следует, что указанное ходатайство Общества в установленный срок не рассмотрено, ответ на заявление судебным приставом-исполнителем Обществу не направлен. Имеющийся в материалах дела ответ от 08.11.2017 N 33002/17/146796 (т.1 л.д.122-123) подписан судебным приставовм-исполнителем электронной подписью и отправлен только 13.02.2018 (т.1, л.д. 121), то есть после обращения Общества в Арбитражный суд Владимирской области с заявлением об оспаривании бездействия судебного пристава-исполнителя.

Запросы в ИФНС, ФОМС, ГИМС, ЗАГС, НБКИ, страховые компании и сотовым операторам после получения заявления Общества судебным приставом-исполнителем не направлялись.

Доказательств того, что ответы сотовых операторов, полученные судебным приставом-исполнителем в 2016 году, актуальны по состоянию на ноябрь 2017 года в материалах дела не имеется.

В апелляционной жалобе Общество указывает, что по запросу пристава в Инспекцию федеральной налоговой службы могут быть получены сведения о бухгалтерской отчетности должника, осуществляющего предпринимательскую деятельность, за последний отчетный период, сведения об открытых расчетных счетах должника, осуществляющего предпринимательскую деятельность. Установление семейного положения должника по запросу в органы ЗАГС дает право взыскателю при отсутствии иного имущества, на которое возможно обратить взыскание, требовать обращения взыскания на долю должника в совместной собственности супругов. Посредством запроса в Государственную инспекцию по маломерным судам МЧС России устанавливаются все зарегистрированные на имя должника маломерные суда.

Общество, помимо запросов в регистрирующие органы, ходатайствовало о направлении запросов в страховые компании, сотовым операторам, ФОМС, Национальное бюро кредитных историй. Информация, полученная от данных организаций, способствует установлению имущественного положения должника.

В материалах дела отсутствуют доказательства того, что у судебного пристава-исполнителя отсутствовала возможность осуществления мер принудительного исполнения в установленный срок.

Отказывая Обществу в удовлетворении заявленного требования, суд первой инстанции проанализировал действия судебного пристава-исполнителя, осуществлённые им в 2016 году после возбуждения исполнительного производства, тогда как Общество основывало свои требования отсутствием реакции судебного пристава-исполнителя на заявление Общества от 18.11.2017, то есть суд первой инстанции по существу не рассмотрел заявленные Обществом требования.

При изложенных обстоятельствах суд апелляционной инстанции полагает, что бездействие судебного пристава-исполнителя, выраженное в не рассмотрении заявления Общества от 18.10.2017, не направлении запросов в ИФНС, ФОМС, ГИМС, ЗАГС, НБКИ, страховые компании и сотовым операторам не соответствует требованиям Закона об исполнительном производстве, нарушает права и законные интересы Общества в сфере предпринимательской деятельности. В связи с чем решение суда первой инстанции подлежит отмене на основании пункта 3 части 1 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации ввиду несоответствия выводов, изложенных в решении, фактическим обстоятельствам дела.

Руководствуясь статьями 268, 269, пунктом 3 части 1 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Первый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Владимирской области от 12.03.2018 по делу N А11-15127/2017 отменить в части отказа в признании незаконным бездействия судебного пристава-исполнителя отдела судебных приставов Октябрьского района г. Владимира Управления Федеральной службы судебных приставов по Владимирской области Зайцевой С.А. за период с 15.11.2017 по 19.12.2017, выразившееся в не рассмотрении заявления общества с ограниченной ответственностью "МИШЛЕН Русская Компания по производству шин" от 18.10.2017, не направлении запросов в ИФНС, ФОМС, ГИМС, ЗАГС, НБКИ, страховые компании и сотовым операторам.

Признать незаконным бездействия судебного пристава-исполнителя отдела судебных приставов Октябрьского района г. Владимира Управления Федеральной службы судебных приставов по Владимирской области Зайцевой С.А. за период с 15.11.2017 по 19.12.2017, выразившееся в не рассмотрении заявления общества с ограниченной ответственностью "МИШЛЕН Русская Компания по производству шин" от 18.10.2017, не направлении запросов в ИФНС, ФОМС, ГИМС, ЗАГС, НБКИ, страховые компании и сотовым операторам.

Обязать судебного пристава-исполнителя отдела судебных приставов Октябрьского района г. Владимира Управления Федеральной службы судебных приставов по Владимирской области Зайцеву С.А. устранить допущенные нарушения прав заявителя.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Волго-Вятского округа в двухмесячный срок со дня принятия.

Председательствующий судья

Т.В. Москвичева

Судьи

А.М. Гущина Т.А. Захарова