Постановление Шестнадцатого арбитражного апелляционного суда от 6 июня 2018 г. N 16АП-1700/18

г. Ессентуки

06 июня 2018 г.

Дело N А61-5545/2017

Резолютивная часть постановления объявлена 30 мая 2018 года.

Полный текст постановления изготовлен 06 июня 2018 года.

Шестнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

судьи Джамбулатова С.И.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в порядке упрощенного производства апелляционную жалобу Министерства образования и науки Республики Северная Осетия-Алания на решение Арбитражного суда Республики Северная Осетия-Алания от 21.03.2018 по делу N А61-5545/2017 по исковому заявлению Публичного акционерного общества междугородной и международной электрической связи "Ростелеком" в лице Северо-Осетинского филиала (ОГРН 1027700198767, ИНН 7707049388) к Министерству образования и науки Республики Северная Осетия-Алания (ОГРН 1051500416417, ИНН 1515906542) о взыскании задолженности в размере 292 648,95 руб. за услуги связи за период с 01.01.2016 по 31.12.2016, в отсутствие лиц, участвующих в деле, извещенных надлежащим образом,

УСТАНОВИЛ:

ПАО "Ростелеком" в лице Северо-Осетинского филиала обратилось в Арбитражный суд РСО-Алания с исковым заявлением к Министерству образования и науки Республики Северная Осетия-Алания о взыскании 292 648,95 руб. стоимости услуг местной, внутризоновой, междугородной и международной связи, оказанных в период с 01.01.2016 по 31.12.2016.

Дело рассмотрено судом первой инстанции в порядке упрощенного производства в соответствии с положениями главы 29 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Решением от 21.03.2018 суд взыскал с Министерства образования и науки Республики Северная Осетия-Алания в пользу Публичного акционерного общества междугородной и международной электрической связи "Ростелеком" в лице Северо-Осетинского филиала задолженность в размере 292 648,95 руб. за услуги связи за период с 01.01.2016 по 31.12.2016, а также 8 853 руб. в возмещение судебных расходов по уплате государственной пошлины, всего 301 501,95 руб.

Не согласившись с принятым решением, Министерство образования и науки Республики Северная Осетия-Алания обратилось с апелляционной жалобой, в которой просит отменить решение суда первой инстанции и принять по делу новый судебный акт, ссылаясь на нарушение норм права и несоответствие выводов, изложенных в решении обстоятельствам дела.

Информация о принятии апелляционной жалобы к производству вместе с соответствующим файлом размещена на сайте Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации (http://arbitr.ru/) в соответствии с положениями части 6 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Изучив доводы апелляционной жалобы, Шестнадцатый арбитражный апелляционный суд пришел к следующим выводам.

Апелляционный суд пересматривает решение арбитражного суда первой инстанции в соответствии со статьями 266-269 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, проверяет законность принятого решения и правильность применения норм материального и процессуального права.

Из материалов дела следует, что между истцом (оператор) и ответчиком (абонент) 01.01.2015 заключен государственный контракт N ЕГК-1002226.05 об оказании услуг связи юридическому лицу, финансируемому из соответствующего бюджета.

В указанном контракте стороны согласовали оказание услуг местной, внутризоновой, междугородной и международной связи, стоимость услуг, порядок расчетов, ответственность сторон.

В приложении N 2 к контракту установлен список обслуживаемых абонентских номеров.

Срок действия контракта определен сторонами с 01.01.2015 по 31.12.2015 (п.4.12 контракта).

По окончании срока действия контракта от 01.01.2015 N ЕГК-1002226.05 истец продолжил оказывать ответчику услуг местной, внутризоновой, междугородной и международной связи.

Истец 06.04.2016 направил ответчику для подписания государственный контракт об оказании услуг связи N ЕГК -1002226.05 на 2016 год. Подписанный контракт ответчик не возвратил, протокол разногласий по его содержанию не представил, вместе с тем продолжал пользоваться услугами связи, предоставляемыми истцом.

За период с 01.01.2016 по 31.12.2016 стоимость оказанных истцом ответчику услуг связи составила 292 648,95 руб.

Истцом 07.08.2017 вручена ответчику претензия исх. от 04.08.2017 N 1283-17 с требованием погасить долг в сумме 292 648,95 руб. в течение 30 дней со дня получения претензии.

Поскольку в досудебном порядке оплата задолженности ответчиком не произведена, истец обратился в арбитражный суд с настоящим иском.

Согласно статье 51 Федерального законом от 07.07.2003 N 126-ФЗ "О связи" оказание услуг связи, услуг присоединения и услуг по пропуску трафика для обеспечения государственных или муниципальных нужд осуществляется на основе государственного или муниципального контракта, заключенного в порядке, установленном гражданским законодательством и законодательством Российской Федерации о контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд, в объеме, соответствующем объему финансирования предусмотренных соответствующими бюджетами расходов на оплату услуг связи.

Статьей 54 Федерального законом от 07.07.2003 N 126-ФЗ "О связи" установлено, что оплата услуг связи производится посредством наличных или безналичных расчетов -непосредственно после оказания таких услуг, путем внесения аванса или с отсрочкой платежа. Основанием для осуществления расчетов за услуги связи являются показания средств измерений, средств связи с измерительными функциями, учитывающих объем оказанных услуг связи операторами связи, а также условия заключенного с пользователем услугами связи договора об оказании услуг связи.

Согласно пункту 44 Правил оказания услуг связи по передаче данных, утвержденных Постановлением Правительства РФ от 23.01.2006 N 32, основанием для выставления счета абоненту и (или) пользователю за предоставленные соединения по сети передачи данных (сеансы связи) являются данные, полученные с помощью оборудования, используемого оператором связи для учета объема оказанных услуг связи по передаче данных.

В соответствии с пунктом 38 Постановление Правительства РФ от 09.12.2014 N 1342 "О порядке оказания услуг телефонной связи" основанием для выставления счета абоненту и (или) пользователю за предоставленные телефонные соединения являются данные, полученные с помощью оборудования оператора связи, используемого для учета объема оказанных услуг телефонной связи.

Материалами дела подтверждается, что в период с 01.01.2016 по 31.12.2016, несмотря на отсутствие между сторонами письменных договорных отношений, истцом оказаны ответчику услуги связи, предусмотренные ранее действовавшим в период с 01 января по 31 декабря 2015 года государственным контрактом, на общую сумму 292 648,95 руб.

Факт оказания услуг связи, их объем и стоимость подтверждаются представленными истцом в материалы дела детализациями телефонных соединений за спорный период, полученными с помощью автоматизированной системы расчетов "Курс".

Объем и качество оказанных услуг ответчиком не оспорены.

Ссылка ответчика на то, что в спорный период времени (с 01.01.2016 по 31.12.2016) государственный контракт между сторонами не заключался, контракт об оказании услуг связи N ЕГК-1002226.05 на 2016 год был направлен истцом ответчику для подписания только в 06.04.2016, то есть по истечении трех месяцев с начала заявленного периода времени (т.е. с 01.01.2016), оказывая услуги без государственного контракта, подлежащего заключению в соответствии с требованиями Федерального закона от 05.04.2013 N 44-ФЗ, истец не мог не знать, что услуги оказываются им при очевидном отсутствии обязательств, следовательно, доводы истца о ненадлежащем исполнении Министерством своих обязательств являются несостоятельными, правомерно не принят судом

В соответствии с пунктами 5, 8 статьи 3 Федерального закона от 05.04.2013 N 44-ФЗ, пунктами 1 и 2 статьи 72 Бюджетного кодекса Российской Федерации государственный орган, орган управления государственным внебюджетным фондом либо государственное казенное учреждение, действующие от имени Российской Федерации или субъекта Российской Федерации, уполномоченные принимать бюджетные обязательства в соответствии с бюджетным законодательством Российской Федерации от имени Российской Федерации или субъекта Российской Федерации (государственные заказчики) могут вступать в договорные отношения только посредством заключения государственного контракта.

В силу части 5 статьи 24 Федерального закона от 05.04.2013 N 44-ФЗ заказчик выбирает способ определения поставщика (подрядчика, исполнителя) в соответствии с положениями названной главы. При этом он не вправе совершать действия, влекущие за собой необоснованное сокращение числа участников закупки.

Заказчики при осуществлении закупок используют конкурентные способы определения поставщиков (подрядчиков, исполнителей) или осуществляют закупки у единственного поставщика (подрядчика, исполнителя). Конкурентными способами определения поставщиков (подрядчиков, исполнителей) являются конкурсы (открытый конкурс, конкурс с ограниченным участием, двухэтапный конкурс, закрытый конкурс, закрытый конкурс с ограниченным участием, закрытый двухэтапный конкурс), аукционы (аукцион в электронной форме (далее также - электронный аукцион), закрытый аукцион), запрос котировок, запрос предложений (части 1, 2 статьи 24 Федерального закона от 05.04.2013 N 44-ФЗ).

Таким образом, согласно части 1 статьи 24 данного Закона заказчики при осуществлении закупок вправе использовать как конкурентные способы определения поставщиков, подрядчиков, исполнителей (конкурсы, аукционы, запрос котировок, запрос предложений), так и неконкурентные способы (закупка у единственного поставщика подрядчика, исполнителя), в числе прочего в случаях, когда проведение предусмотренных законом конкурсных процедур было бы нецелесообразно в силу значительных временных затрат.

Частью 15 статьи 34 Федерального закона от 05.04.2013 N 44-ФЗ установлено, что в случаях осуществлении закупки у единственного поставщика (подрядчика, исполнителя) контракт может быть заключен в любой форме, предусмотренной Гражданским кодексом Российской Федерации для совершения сделок.

В статье 158 Гражданского кодекса Российской Федерации указано, что сделки совершаются как в устной, так и в письменной форме (простой или нотариальной). Сделка, которая может быть совершена устно, считается совершенной и в том случае, когда из поведения лица явствует его воля совершить сделку. Молчание признается выражением воли совершить сделку в случаях, предусмотренных законом или соглашением сторон.

Согласно пункту 1 части 1 статьи 93 Федерального закона от 05.04.2013 N 44-ФЗ "О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд" закупка у единственного поставщика (подрядчика, исполнителя) может осуществляться в случае, осуществление закупки товара, работы или услуги, которые относятся к сфере деятельности субъектов естественных монополий в соответствии с Федеральным законом от 17 августа 1995 года N 147-ФЗ "О естественных монополиях", а также услуг центрального депозитария.

В силу статьи 3 Федерального закона от 17.08.1995 N 147-ФЗ "О естественных монополиях" под значением "естественная монополия" понимается состояние товарного рынка, при котором удовлетворение спроса на этом рынке эффективнее в отсутствие конкуренции в силу технологических особенностей производства (в связи с существенным понижением издержек производства на единицу товара по мере увеличения объема производства), а товары, производимые субъектами естественной монополии, не могут быть заменены в потреблении другими товарами, в связи с чем спрос на данном товарном рынке на товары, производимые субъектами естественных монополий, в меньшей степени зависит от изменения цены на этот товар, чем спрос на другие виды товаров.

Из части 1 статьи 4 Федерального закона от 17.08.1995 N 147-ФЗ "О естественных монополиях" следует, что услуги общедоступной электросвязи осуществляются субъектами естественных монополий.

Приказом Федеральной службы по тарифам России от 11 марта 2015 года N 76-с Публичное акционерное общество междугородной и международной электрической связи "Ростелеком" внесено в перечень организаций, осуществляющих деятельность в сфере оказания услуг электросвязи, включенных в реестр субъектов естественных монополий, под номером 77-2-7.

Принимая во внимание положения пункта 1 части 1 статьи 93 Федерального закона от 05.04.2013 N 44-ФЗ, следует, что закупка Министерством образования и науки Республики Северная Осетия-Алания услуг связи у ПАО "Ростелеком" не требует использование конкурентных способов определения исполнителей, так как ПАО "Ростелеком" является единственным исполнителем услуг электросвязи, субъектом естественных монополий.

Часть 15 статьи 34 Федерального закона от 05.04.2013 N 44-ФЗ не устанавливает обязанность оформления закупки между государственным заказчиком и единственным поставщиком (подрядчиком, исполнителем) путем подписания государственного контракта.

В соответствии с пунктом 4 Обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации N 3 (2015), утвержденного Президиумом Верховного Суда РФ 25.11.2015, поставка товара, выполнение работ, оказание услуг в целях удовлетворения государственных или муниципальных нужд, в отсутствие государственного или муниципального контракта, не порождают у исполнителя право требовать оплаты соответствующего предоставления, за исключением случаев, когда законодательство предусматривает возможность размещения государственного или муниципального заказа у единственного поставщика.

Кроме того, в силу части 4 статьи 51.1 Федерального законом от 07.07.2003 N 126-ФЗ "О связи" при исполнении государственных контрактов на оказание услуг связи, услуг присоединения и услуг по пропуску трафика для нужд органов государственной власти оператор связи, заключивший указанные государственные контракты, не вправе приостанавливать и (или) прекращать оказание услуг связи, услуг присоединения и услуг по пропуску трафика без согласия в письменной форме государственного заказчика.

Ответчиком не представлены суду доказательства направления истцу в период с 01.01.2016 по 31.12.2016 письменного отказа от услуг связи либо согласия на их прекращение. Кроме того, в материалах дела имеется письмо ответчика исх. от 15.03.2016, в котором он просил истца восстановить оказание услуг телефонной связи по абонентскому номеру 53-49-40, гарантировал оплату услуг.

Данный абонентский номер был указан сторонами в приложении N 2 к контракту от 01.01.2015 N ЕГК -1002226.05 в перечне обслуживаемых абонентских номеров.

Указанное обстоятельство свидетельствуют о намерении ответчика после истечения срока действия контракта от 01.01.2015 N ЕГК-1002226.05 продолжать договорные правоотношения с истцом.

Таким образом, истец в соответствии с положениями части 4 статьи 51.1 Федерального законом от 07.07.2003 N 126-ФЗ "О связи" после окончания срока действия контракта от 01.01.2015 N ЕГК-1002226.05, учитывая правовой статус, деятельность ответчика, не мог отказаться от оказания услуг связи даже в отсутствие государственного контракта на 2016 год.

Довод ответчика о том, что в соответствии с положениями части 4 статьи 93 Федерального закона от 05.04.2013 N 44-ФЗ Министерство образования и науки Республики Северная Осетия-Алания вправе осуществлять закупку у единственного исполнителя только в том случае, если сумма закупки не превышает ста тысяч рублей, для закупки на сумму 292 648,95 руб. требуется проведение конкурентных способов определения исполнителей услуг связи, любой договор, заключенный в нарушение императивных требований Федерального закона от 05.04.2013 N 44-ФЗ без использования предусмотренных законом конкурентных способов, является ничтожной сделкой на основании статьи 168 Гражданского кодекса Российской Федерации; согласно правовой позиции постановления Президиума ВАС РФ от 28.05.2013 N 18045/12 по делу N А40-37822/12-55-344 в условиях отсутствия государственного контракта на выполнение работ, заключенного с соблюдением требований, предусмотренных законом, фактическое выполнение истцом работ не может влечь возникновения на стороне ответчика неосновательного обогащения не принимается судом.

В статье 93 Федерального закона от 05.04.2013 N 44-ФЗ законодателем приведены 54 случая возможности осуществления закупки у единственного поставщика, то есть осуществление закупки без проведения конкурентных способов определения поставщиков (подрядчиков, исполнителей).

Из части 4 статьи 93 Федерального закона от 05.04.2013 N 44-ФЗ действительно следует, что закупка товара, работы или услуги у единственного поставщика (подрядчика, исполнителя) может осуществляться заказчиком, если сумма такой закупки, не превышает ста тысяч рублей.

Однако к правоотношениям сторон в рассматриваемом случае подлежат применению не положения части 4 статьи 93 Федерального закона от 05.04.2013 N 44-ФЗ, а положения части 1 статьи 93 указанного Закона, так как ответчиком закупка осуществлялась у истца -единственного исполнителя услуг связи, обладающего особым статусом субъекта естественных монополий.

Обязательное наличие у единственного поставщика (подрядчика, исполнителя) указанного статуса не усматривается из положений части 4 статьи 93 Федерального закона от 05.04.2013.

Часть 1 статьи 93 Федерального закона от 05.04.2013 N 44-ФЗ не содержат каких-либо ограничений относительно суммы закупки.

О необходимости квалификации рассматриваемых отношений по части 1 статьи 93 Федерального закона от 05.04.2013 N 44-ФЗ ответчик не мог не знать, так как ранее стороны в государственном контракте об оказании услуг связи от 01.01.2015 N ЕГК -1002226.05 указали на то, что закупка услуг осуществляется на основании части 1 статьи 93 Федерального закона от 05.04.2013 N 44-ФЗ, у единственного исполнителя услуг, внесенного Приказом Федеральной службы по тарифам России от 11 марта 2015 года N 76-с в перечень организаций, осуществляющих деятельность в сфере оказания услуг электросвязи, включенных в реестр субъектов естественных монополий (п.1.1 контракта).

В соответствии с пунктом 1 статьи 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 настоящего Кодекса.

В силу пункта 2 статьи 1105 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, неосновательно временно пользовавшееся чужим имуществом без намерения его приобрести либо чужими услугами, должно возместить потерпевшему то, что оно сберегло вследствие такого пользования, по цене, существовавшей во время, когда закончилось пользование, и в том месте, где оно происходило.

Расчет суммы иска проверен судом апелляционной инстанции, признан верным и ответчиком не оспорен.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по оплате государственной пошлины относятся на ответчика.

С учетом изложенного суд апелляционной инстанции не находит предусмотренных ст. 270 АПК РФ оснований для отмены или изменения судебного акта.

Суд первой инстанции выполнил требования статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, полно, всесторонне исследовал и оценил представленные в деле доказательства и принял законный и обоснованный судебный акт.

Оснований для переоценки выводов и доказательств, которые при рассмотрении дела были исследованы и оценены судом первой инстанции с соблюдением требований статьи 71 АПК РФ, не имеется.

Нарушений процессуальных норм судом первой инстанции не допущено, оснований для удовлетворения апелляционной жалобы не имеется.

Руководствуясь статьями 266, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Республики Северная Осетия-Алания от 21.03.2018 по делу N А61-5545/2017 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Разъяснить, что в соответствии со статьей 229 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации решение, по результатам рассмотрения дела в порядке упрощенного производства и постановление арбитражного суда апелляционной инстанции, принятое по данному делу, может быть обжаловано в арбитражный суд кассационной инстанции только по основаниям, предусмотренным частью 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Судья

С.И. Джамбулатов