Постановление Десятого арбитражного апелляционного суда от 5 июня 2018 г. N 10АП-6762/18

г. Москва

05 июня 2018 г.

Дело N А41-99115/17

Резолютивная часть постановления объявлена 31 мая 2018 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 05 июня 2018 года.

Десятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Ханашевича С.К.,

судей Ивановой Л.Н., Миришова Э.С.,

при ведении протокола судебного заседания: Калажоковым Р.Т.,

при участии в заседании:

от истца, общества с ограниченной ответственностью "Стемм" (ИНН: 5038066680, ОГРН: 1085038016128): Матвейчук Д.Г. - представитель по доверенности от21.12.2017,

от ответчика, общества с ограниченной ответственностью "ЭнергоСтандарт" (ИНН: 7718303540, ОГРН: 5147746237634): представитель не явился, извещен,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "ЭнергоСтандарт" на решение Арбитражного суда Московской области от 26 февраля 2018 года по делу N А41-99115/17, принятое судьей Саенко М.В., по иску общества с ограниченной ответственностью "Стемм" к обществу с ограниченной ответственностью "ЭнергоСтандарт" о взыскании денежных средств,

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью "Стемм" (далее - ООО "Стемм", истец) обратилось в Арбитражный суд Московской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью "ЭнергоСтандарт" (далее - ООО "ЭнергоСтандарт", ответчик) о взыскании задолженности в сумме 773 742 руб., неустойки в размере 83 564 руб. 14 коп. (т.1 л.д. 2-4).

Решением Арбитражного суда Московской области от 26.02.2018 по делу N А41-99115/17 требования ООО "Стемм" удовлетворены в полном объеме (т. 1 л.д. 72).

Не согласившись с решением суда, ООО "ЭнергоСтандарт" обратилось в Десятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, полагая, что обжалуемый судебный акт подлежит отмене в связи с несоответствием выводов, изложенных в решении, обстоятельствам дела.

Законность и обоснованность принятого судом первой инстанции судебного акта проверены арбитражным апелляционным судом в порядке статей 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).

В судебном заседании представитель истца против доводов апелляционной жалобы возражал, просил решение суда первой инстанции оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Дело рассмотрено в соответствии со статьями 121-123, 156 АПК РФ в отсутствие представителя ответчика, извещенного надлежащим образом о времени и месте рассмотрения дела, в том числе, публично, путем размещения информации в картотеке арбитражных дел http://kad.arbitr.ru.

Выслушав объяснения представителя истца, исследовав и оценив в совокупности все имеющиеся в материалах дела письменные доказательства, изучив доводы апелляционной жалобы, арбитражный апелляционный суд не находит оснований для изменения или отмены обжалуемого судебного акта в силу следующего.

Как установлено судом первой инстанции и следует из материалов дела, ООО "ЭнергоСтандарт" (сторона 1) и ООО "Стемм" (сторона 2) заключили договор N 23 от 27.07.2017 (т. 1 л.д. 6-7).

Согласно п. 1.1. указанного договора сторона 1 поручает, а сторона 2 обязуется передать материальные ценности, согласно приложению N 1, по адресу: Московская область, Пушкинский р-н, г. Пушкино, мкр. Новая деревня.

Из п. 2.1. договора следует, что стоимость материальных ценностей по настоящему договору составляет 773 742 руб., в том числе НДС 18% 118 027 руб. 44 коп. Согласно п.2.2. договора оплата по настоящему договору производится стороной 1 путем перечисления денежных средств на расчетный счет исполнителя согласно выставленному счету.

Из п. 2.3. договора следует, что датой осуществления платежа считается дата списания денежных средств с расчетного счета стороны 1.

Согласно п. 3.1. договора сторона 2 предоставляет стороне 1 в течение 5 (пяти) рабочих дней акт сдачи-приемки материальных ценностей, счет-фактуру, оформленную и выставленную в соответствии с требованиями ст. 169 НК РФ.

Из искового заявления следует, что истец свои обязательства выполнил надлежащим образом, передав ответчику товарно-материальные ценности на сумму 773 742 руб. по универсальному передаточному документу N 275 от 27.07.2017.

Как указал истец, ответчик полученный товар не оплатил, в результате за ООО "ЭнергоСтандарт" образовалась задолженность в сумме 773 742 руб.

Поскольку в добровольном порядке ответчик задолженность не погасил, истец, начислив договорную неустойку, обратился в суд с настоящим иском.

Арбитражный апелляционный суд согласен с выводами суда первой инстанции, в связи с чем полагает, что оснований для отмены принятого по делу решения не имеется.

Правоотношения, сложившиеся между сторонами на основании договора N 23 от 27.07.2017, подлежат регулированию общими нормами гражданского права об обязательствах и специальными нормами главы 30 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ).

В соответствии со ст. 506 ГК РФ по договору поставки поставщик-продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием.

В соответствии с положениями ст. 516 ГК РФ покупатель оплачивает поставляемые товары с соблюдением порядка и формы расчетов, предусмотренных договором поставки.

В соответствии с положениями ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

При этом односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом (ст. 310 ГК РФ).

По правилам ч. 1 ст. 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий (ч. 2 ст. 9 АПК РФ).

Факт поставки товара на спорную сумму подтверждается представленным в материалы дела универсальным передаточным документом N 275 от 27.07.2017 (т. 1 л.д. 11-12).

Указанный универсальный передаточный документ подписан в двустороннем порядке без каких-либо замечаний и скреплен печатями сторон.

ООО "ЭнергоСтандарт" факт поставки товара не отрицало, наличие задолженности и ее размер не оспорило, мотивированного отзыва с возражениями относительно заявленных истцом требований и контррасчет не представило, в связи с чем в силу ч. 3.1 ст. 70 АПК РФ задолженность ответчика считается им признанной.

Доказательств оплаты товара ответчиком не представлено.

При указанных обстоятельствах требование истца о взыскании 773 742 руб. задолженности за поставленный, но неоплаченный товар является обоснованным и правомерно удовлетворено судом первой инстанции в заявленном размере.

В силу п. 1 ст. 329 ГК РФ исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием вещи должника, поручительством, независимой гарантией, задатком, обеспечительным платежом и другими способами, предусмотренными законом или договором.

Согласно п. 1 ст. 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

Пунктом 5.1. договора стороны установили ответственность за нарушение сторонами срока исполнения обязательств в виде пени в размере 0,1% от суммы подлежащей перечислению, за каждый день просрочки.

За нарушение сроков оплаты товара истец, руководствуясь указанным выше условием договора, за период с 29.07.2017 по 13.11.2017 начислил ответчику неустойку в размере 83 564 руб. 14 коп.

Произведенный истцом расчет неустойки проверен судом апелляционной инстанции и признан верным. Контррасчет ответчиком не представлен.

Поскольку материалами дела подтвержден факт ненадлежащего исполнения ответчиком обязательств по оплате поставленного товара, требование истца о взыскании неустойки является обоснованным и правомерно удовлетворено судом первой инстанции в заявленном размере.

В апелляционной жалобе ответчик указывает, что универсальный передаточный документ N 275 от 27.07.2017 ООО "ЭнергоСтандарт" не подписывался.

Арбитражный апелляционный суд не принимает указанный довод заявителя, поскольку как было указано ранее, указанный универсальный передаточный документ подписан в двустороннем порядке без каких-либо замечаний и скреплен печатями сторон.

Ответчик в порядке, предусмотренном статьей 161 АПК РФ, о фальсификации указанного доказательства, не заявил. Согласно ч. 2 ст. 9 АПК РФ лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий.

Таким образом, доводы заявителя, изложенные в апелляционной жалобе, не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного акта, либо опровергали выводы суда первой инстанции, в связи с чем признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными и не могут служить основанием для отмены состоявшегося решения.

Нарушений норм процессуального права, являющихся безусловным основанием к отмене судебного акта, судом первой инстанции не допущено. Оснований для отмены обжалуемого судебного акта не имеется.

Учитывая вышеизложенное, руководствуясь статьями 266, 268, пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Московской области от 26 февраля 2018 года по делу N А41- 99115/17 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в течение двух месяцев со дня его принятия (изготовления в полном объеме) через суд первой инстанции.

Председательствующий

С.К. Ханашевич

Судьи

Л.Н. Иванова Э.С. Миришов