Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 5 июня 2018 г. N 09АП-23300/18

г.Москва

05 июня 2018 г.

Дело N А40-35549/18

Резолютивная часть постановления объявлена 04 июня 2018 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 05 июня 2018 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Попова В.И.,

судей:	Мухина С.М., Вигдорчика Д.Г.,
при ведении протокола	секретарем судебного заседания Мамедовым Э.М.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу АО ТК "Перекресток"

на решение Арбитражного суда г. Москвы от 02.04.2018 по делу N А40-35549/18, принятое судьей Н.В. Дейна

по заявлению ТО Управления роспотребнадзора в ЮЗАО г. Москвы

к АО "Торговый дом "ПЕРЕКРЕСТОК"

о привлечении к административный ответственности

при участии:

от заявителя:	не явился, извещен;
от ответчика:	не явился, извещен;

УСТАНОВИЛ:

ТО Управления Роспотребнадзора в ЮЗАО г.Москвы (далее- Управление, административный орган) обратилось в Арбитражный суд г.Москвы с заявлением о привлечении АО "Торговый дом "ПЕРЕКРЕСТОК" (далее- общество) к административной ответственности по ч. 3 ст. 14.43 КоАП РФ.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 02.04.2018 вышеуказанные требования были удовлетворены, поскольку суд пришел к выводу о наличии состава административного правонарушения, предусмотренного указанной нормой КоАП РФ в действиях Общества.

Не согласившись с принятым по делу судебным актом, общество обратилось в Девятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит его отменить и принять новый судебный акт об отказе в удовлетворении заявленных требований по основаниям, изложенным в апелляционной жалобе.

Представители заявителя и общества в судебное заседание не явились, в связи с чем, спор рассмотрен в их отсутствие в порядке ст.123, 156 АПК РФ.

Законность и обоснованность решения проверены в соответствии со ст. ст. 266 и 268 АПК РФ. Суд апелляционной инстанции, исследовав и оценив имеющиеся в материалах дела доказательства, доводы апелляционной жалобы, считает, что решение подлежит оставлению без изменения, исходя из следующего.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, обществом было совершено административное правонарушение, предусмотренное ч.3 ст.14.43 КоАП РФ, выразившееся в нарушении ч. 1 ст. 46 ФЗ N 184-ФЗ "О техническом регулировании", ч. 1 ст. 5, приложений N N 1, 2 таб. 1 п. 1. 8. ТР ТС 021/2011 "О безопасности пищевой продукции", ст. 3, ч.1 ст. 15, ч.ч. 1, 2 ст.20 ФЗ N29-ФЗ от 02.01.2000 "О качестве и безопасности пищевых продуктов", п.8. 24 СП 2.3.6.1066-01 "Санитарно-эпидемиологические требования к организациям торговли и обороту в них продовольственного сырья и пищевых продуктов", ст. 15 ФЗ N53-ФЗ "О санитарно-эпидемиологическом благополучии населения".

Рассмотрев представленные сторонами доказательства, суд пришел к выводу о наличии и доказанности факта совершения Обществом указанного выше правонарушения.

Согласно ч.6 ст.205 АПК РФ, при рассмотрении дела о привлечении к административной ответственности арбитражный суд, в судебном заседании устанавливает, имелось ли событие правонарушения и, имелся ли факт его совершения лицом, в отношении которого составлен протокол об административном правонарушении, имелись ли основания для составления протокола и полномочия административного органа, составившего протокол, предусмотрена ли законом административная ответственность за совершение данного правонарушения и имеются ли основания для привлечения к административной ответственности лица, в отношении которого составлен протокол.

Суд апелляционной инстанции, рассмотрев спор повторно, считает, что судом первой инстанции выполнены предписания ст.205 АПК РФ.

Привлекая ответчика к административной ответственности на основании ч.3 ст.14.43 КоАП РФ в виде штрафа в размере 700 000 рублей, суд принял законное и обоснованное решение.

Апелляционный суд поддерживает вывод суда первой инстанции о составлении протокола об административном правонарушении уполномоченным лицом органа, к компетенции которого отнесено составление протоколов о привлечении к административной ответственности, предусмотренной частью 3 статьи 14.43 КоАП РФ.

В соответствии с ч. 2 ст. 14.43 КоАП РФ нарушение изготовителем, исполнителем (лицом, выполняющим функции иностранного изготовителя), продавцом требований технических регламентов или подлежащих применению до дня вступления в силу соответствующих технических регламентов обязательных требований к продукции либо к продукции и связанным с требованиями к продукции процессам проектирования (включая изыскания), производства, строительства, монтажа, наладки, эксплуатации, хранения, перевозки, реализации и утилизации либо выпуск в обращение продукции, не соответствующей таким требованиям, за исключением случаев, предусмотренных статьями 9.4, 10.3, 10.6, 10.8, частью 2 статьи 11.21, статьями 14.37, 14.44, 14.46, 20.4 КоАП РФ, создавшие угрозу причинения вреда жизни или здоровью граждан, окружающей среде, жизни или здоровью животных и растений, влечет наложение административного штрафа на юридических лиц в размере от трехсот тысяч до шестисот тысяч рублей с конфискацией предметов административного правонарушения либо без таковой.

В соответствии ч. 3 ст.14.43 КоАП РФ повторное совершение административного правонарушения, предусмотренного частью 2 настоящей статьи, - влечет наложение административного штрафа на юридических лиц - от семисот тысяч до одного миллиона рублей с конфискацией предметов административного правонарушения либо административное приостановление деятельности на срок до девяноста суток с конфискацией предметов административного правонарушения.

Реализация продукции с нарушениями требований Технических регламентов таможенного союза и Федеральных законов, связанных с требованиями к продукции в процессе реализации, создает угрозу попадания инородных предметов в пищевую продукцию и ее загрязнение, а также создают угрозу причинения вреда жизни или здоровью граждан: возникновения инфекционных и массовых неинфекционных заболеваний (отравлений, заболеваний желудочно-кишечного тракта и др.).

Согласно ст.2 Технического регламента Таможенного союза 021/2011 "О безопасности пищевой продукции" (далее - Технический регламент 021/2011) целями принятия регламента являются, в том числе защита жизни и (или) здоровья человека. Пищевая продукция выпускается в обращение на рынке при ее соответствии техническому регламенту (ч. 1 ст. 5 Технического регламента 021/2011).

Как следует из материалов дела и установлено судом, АО "Торговый дом "ПЕРЕКРЕСТОК" допустило в реализацию продукты питания, не соответствующие требования технического регламента Таможенного союза TP ТС 021/2011 "О безопасности пищевой продукции", что создает реальную угрозу причинения вреда жизни или здоровью граждан.

Объективной стороной правонарушения, предусмотренного частью 3 статьи 14.43 КоАП РФ является повторное в течение года нарушение требований технических регламентов или подлежащих применению до дня вступления в силу соответствующих технических регламентов обязательных требований к продукции либо к продукции и связанным с требованиями к продукции процессам, создающее угрозу жизни или здоровью граждан.

Повторное совершение однородного административного правонарушения подразумевает совершение административного правонарушения в период, когда лицо считается подвергнутым административному наказанию в соответствии со статьей 4.6 настоящего Кодекса за совершение однородного административного правонарушения (пункт 2 части 1 статьи 4.3 КоАП РФ), то есть со дня вступления в законную силу постановления о назначении административного наказания до истечения одного года со дня окончания исполнения данного постановления.

Как верно установлено судом, факт повторного привлечения общества к административной ответственности подтвержден постановлением Управления Роспотребнадзора по Москве в Восточном административном округе г. Москвы N 25-01431 от 05.09.2017 о привлечении ЗАО "ТД Перекресток" к административной ответственности по ч. 2 ст. 14.43 КоАП РФ (л.д. 148-150).

В апелляционной жалобе общество приводит доводы о повторном привлечении к административной ответственности за совершение одного правонарушения, ссылаясь на дело N А40-29006/18 по заявлению Управления Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по городу Москве о привлечении Акционерного общества "Торговый дом "Перекресток" к административной ответственности на основании ч. 3 ст. 14.43 КоАП РФ., за нарушения, установленные при проведении одной проверки.

Апелляционным судом данные доводы рассмотрены и признаны несостоятельными по следующим основаниям.

Согласно части 1 статьи 4.4 КоАП РФ при совершении лицом двух и более административных правонарушений административное наказание назначается за каждое совершенное административное правонарушение.

Из материалов дела усматривается, что Управлением Роспотребнадзора при проведении плановой проверки деятельности общества выявило нарушения на объектах (в магазинах), в которых общество осуществляет деятельность, подконтрольных различным территориальным отделам Управления Роспотребнадзора по Пермскому краю. По факту выявленных нарушения составлено четыре протокола об административном правонарушении по ч. 3 ст. 14.43 КоАП РФ.

Апелляционный суд полагает, что поскольку обществом допущено несколько самостоятельных (несмотря на схожесть) правонарушений на различных объектах (в магазинах) по разным адресам, установленных в различный период, общество подлежит привлечению к административной ответственности за каждое административное правонарушение.

Данные выводы согласуются с правовой позицией, изложенной в Постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 04.03.2014 N 11036/13, разъяснениями содержащимся в пункте 24 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2005 N 5 "О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях", согласно которым в случае совершения лицом двух и более административных правонарушений административное наказание назначается за каждое из них.

В силу ст. 1.5 КоАП РФ лицо подлежит административной ответственности только за те административные правонарушения, в отношении которых установлена его вина.

Согласно ст. 2.1 КоАП РФ юридическое лицо признается виновным в совершении административного правонарушения, если будет установлено, что у него имелась возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых настоящим Кодексом или законами субъекта Российской Федерации предусмотрена административная ответственность, но данным лицом не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению.

Материалы дела не содержат доказательств принятия обществом всех возможных мер для соблюдения требований закона, а также доказательств объективной невозможности исполнения действующего законодательства.

Заинтересованным лицом не были надлежащим образом исполнены организационно-распорядительные и административные функции, обеспечивающие соблюдение требований технических регламентов к продукции и связанным с требованиями к продукции процессам реализации.

С учетом изложенного, суд апелляционной инстанции полагает доказанной вину общества в совершении административного правонарушения.

Общество, как профессиональный участник рынка, оказывающий услуги потребителям, обязан был принять все необходимые меры для того, чтобы продукция, реализуемая потребителю, соответствовала техническим регламентам или иным обязательным требованиям, предъявляемым к ней.

Таким образом, в действиях Общества установлен состав административного правонарушения, предусмотренного ч. 3 ст. 14.43 КоАП РФ.

На момент принятия решения срок привлечения к административной ответственности, установленный ч. 1 ст. 4.5 КоАП РФ не истек.

При таких данных, апелляционный суд считает решение суда по настоящему делу законным и обоснованным, принятым с учетом фактических обстоятельств, материалов дела и действующего законодательства, в связи с чем, основания для удовлетворения апелляционной жалобы и отмены или изменения судебного акта отсутствуют.

Доводы, изложенные в апелляционной жалобе, не указывают на наличие оснований для его отмены.

Нарушений норм процессуального права, влекущих безусловную отмену судебного акта, не установлено.

В соответствии с действующим законодательством, по делам о привлечении к административной ответственности, государственная пошлина нет уплачивается.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 266, 268, 269, 271 АПК РФ, суд апелляционной инстанции, суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда г. Москвы от 02.04.2018 по делу N А40-35549/18 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражный суд Московского округа.

Председательствующий судья

В.И. Попов

Судьи

С.М. Мухин Д.Г. Вигдорчик