Постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 5 июня 2018 г. N 11АП-5867/18

г. Самара

5 июня 2018 г.

Дело N А65-2261/2018

Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд в составе судьи Морозова В.А.,

без вызова сторон,

рассмотрев апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "ТрансИнжКом" на решение Арбитражного суда Республики Татарстан от 30 марта 2018 года, принятое в порядке упрощенного производства по делу N А65-2261/2018 (судья Камалиев Р.А.)

по иску акционерного общества "Эр-Телеком Холдинг" (ОГРН 1065902028620, ИНН 5902202276), г. Пермь,

к обществу с ограниченной ответственностью "ТрансИнжКом" (ОГРН 1071690038254, ИНН 1655139446), г. Москва,

о взыскании 84601 руб. 56 коп. - долга, 3969 руб. 31 коп. - процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 01.07.2017 г. по 17.01.2018,

УСТАНОВИЛ:

Акционерное общество "Эр-Телеком Холдинг" (далее - АО "Эр-Телеком Холдинг", истец) обратилось в Арбитражный суд Республики Татарстан с иском к обществу с ограниченной ответственностью "ТрансИнжКом" (далее - ООО "ТрансИнжКом", ответчик) о взыскании 84601 руб. 56 коп. - долга, 3969 руб. 31 коп. - процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 01.07.2017 по 17.01.2018.

Решением Арбитражного суда Республики Татарстан от 30.03.2018, принятым в порядке упрощенного производства, исковые требования удовлетворены.

Ответчик с решением суда не согласился и подал апелляционную жалобу, в которой просит обжалуемое решение отменить как незаконное и необоснованное и принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении исковых требований.

В обоснование апелляционной жалобы заявитель ссылается на неполное выяснение судом обстоятельств, имеющих значение для дела, и нарушение судом норм материального и процессуального права.

Истец в отзыве на апелляционную жалобу с доводами жалобы не согласился и просил обжалуемое решение оставить без изменения, а апелляционную жалобу ответчика - без удовлетворения.

В соответствии с требованиями статьи 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации апелляционная жалоба рассматривается без вызова сторон.

Законность и обоснованность обжалуемого решения проверяется в соответствии со статьями 266-272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Исследовав доказательства по делу, изучив доводы, изложенные в апелляционной жалобе ответчика, отзыве истца на апелляционную жалобу, арбитражный апелляционный суд считает, что апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, между АО "Эр-Телеком Холдинг" (оператор связи) и ООО "ТрансИнжКом" (абонент) был заключен договор на предоставление услуг связи N Е7857074 от 30.01.2017 (далее - договор), по условиям которого оператор связи обязался предоставлять услуги абоненту на основании заказов на услугу, а также при согласии абонента предоставление возможности доступа к услугам внутризоновой, междугородной и международной телефонной связи, оказываемым другими операторами связи, а абонент обязался принять и оплатить оказанные услуги (л.д. 8-9).

Согласно пункту 2.2. приложения к заказу N 1 от 31.01.2017 на предоставление услуги связи Интернет Дом.ги Бизнес на маркетинговой акции "Купон подключение 98%" в случае прекращения действия договора на предоставление услуг связи или заказа или прекращения пользования услугой связи, а также в случае перехода на Тарифный план, по которому размер абонентской платы на услуги связи меньше, чем указанный в заказе, до истечения 12 месяцев с момента подписания акта сдачи-приемки услуги по предоставлению доступа к услуге связи, то оператор связи вправе взыскать с абонента в момент прекращения действия договора разницу между затратами на предоставление доступа к услуге связи, понесенными оператором связи, и оплатой за услугу предоставления доступа, фактически оплаченной абонентом согласно условиям маркетинговой акции в размере 84601 руб. 56 коп., в том числе НДС (18%) (л.д. 12).

Из материалов дела усматривается, что возможность пользоваться услугой связи Интернет Дом.ru Бизнес на маркетинговой акции "Купон подключение 98%" была обеспечена ответчику 31.01.2017, что подтверждается актом сдачи-приемки услуг по предоставлению доступа к услуге связи Интернет Дом.ru Бизнес на основании заказа N 1 от 31.01.2017, подписанным сторонами без замечаний и возражений (л.д. 13).

На основании письменного волеизъявления абонента N 255/17 от 23.05.2017 договор был расторгнут с 01.07.2017, то есть ответчик перестал пользоваться услугами связи истца до истечения 12 месяцев с момента подписания сторонами акта сдачи-приемки услуги по предоставлению доступа, понесенными оператором связи, и платой за услугу связи предоставления доступа, фактически оплаченной абонентом согласно условиям маркетинговой акции в размере 84601 руб. 56 коп. (л.д. 24).

В качестве основания для расторжения договора ответчик указал на необоснованное включение в приложении к заказу N 1 разницы между затратами на предоставление доступа к услуге связи, понесенными оператором связи, и оплатой за услугу предоставления доступа, фактически оплаченной абонентом согласно условиям маркетинговой акции в размере 84601 руб. 56 коп., в том числе НДС (18%).

Ссылаясь на наличие задолженности по договору в размере 84601 руб. 56 коп., истец направил в адрес ответчика претензию от 11.07.2017 с требованием в срок до 31.07.2017 оплатить образовавшуюся задолженность (л.д. 17-18).

Претензия получена ответчиком 17.07.2017 (л.д. 20-23), однако, оставлена без удовлетворения, что и послужило основанием для обращения истца в арбитражный суд с настоящим иском.

Оценив условия заключенного сторонами договора, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу, что указанный договор по своей правовой природе является договором возмездного оказания услуг, а отношения сторон регулируются главой 39 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Согласно статье 309 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями.

В силу пункта 1 статьи 310 Гражданского кодекса Российской Федерации односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом или иными правовыми актами.

Предусмотренное Гражданским кодексом Российской Федерации, другим законом, иным правовым актом или договором право на односторонний отказ от исполнения обязательства, связанного с осуществлением его сторонами предпринимательской деятельности, или на одностороннее изменение условий такого обязательства может быть обусловлено по соглашению сторон необходимостью выплаты определенной денежной суммы другой стороне обязательства (пункт 3 статьи 310 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Пунктом 1 статьи 779 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги.

Статьей 782 Гражданского кодекса Российской Федерации закреплено право заказчика на односторонний отказ от договора возмездного оказания услуг.

Однако это право корреспондирует обязанности заказчика уплатить исполнителю фактически понесенные им убытки.

Согласно разъяснениям, изложенным в абзацах 1 и 3 пункта 4 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 16 от 14.03.2014 "О свободе договора и ее пределах" (далее - Постановление N 16 от 14.03.2014), если норма не содержит явно выраженного запрета на установление соглашением сторон условия договора, отличного от предусмотренного в ней, и отсутствуют критерии императивности, указанные в пункте 3 настоящего постановления, она должна рассматриваться как диспозитивная. В таком случае отличие условий договора от содержания данной нормы само по себе не может служить основанием для признания этого договора или отдельных его условий недействительными по статье 168 ГК РФ.

Положения статьи 782 ГК РФ, дающие каждой из сторон договора возмездного оказания услуг право на немотивированный односторонний отказ от исполнения договора и предусматривающие неравное распределение между сторонами неблагоприятных последствий прекращения договора, не исключают возможность согласования сторонами договора иного режима определения последствий отказа от договора (например, полное возмещение убытков при отказе от договора как со стороны исполнителя, так и со стороны заказчика) либо установления соглашением сторон порядка осуществления права на отказ от исполнения договора возмездного оказания услуг (в частности, односторонний отказ стороны от договора, исполнение которого связано с осуществлением обеими его сторонами предпринимательской деятельности, может быть обусловлен необходимостью выплаты определенной денежной суммы другой стороне).

В соответствии с разъяснением, содержащимся в пункте 15 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 54 от 22.11.2016 "О некоторых вопросах применения общих положений Гражданского кодекса Российской Федерации об обязательствах и их исполнении" (далее - Постановление N 54 от 22.11.2016), предусмотренное диспозитивной нормой или договором право на односторонний отказ от исполнения обязательства, связанного с осуществлением его сторонами предпринимательской деятельности, или на одностороннее изменение условий такого обязательства может быть обусловлено по соглашению сторон необходимостью выплаты определенной денежной суммы другой стороне обязательства (пункт 3 статьи 310 ГК РФ).

Если право на односторонний отказ от исполнения обязательства или на одностороннее изменение условий обязательства установлено императивной нормой, например абзацем вторым пункта 2 статьи 610 ГК РФ, то включение в договор условия о выплате денежной суммы в случае осуществления стороной этого права не допускается (пункт 1 статьи 422 ГК РФ). Такое условие договора является ничтожным, поскольку оно противоречит существу законодательного регулирования соответствующего вида обязательства (пункт 2 статьи 168 и статья 180 ГК РФ).

Равным образом, по смыслу пункта 3 статьи 310 ГК РФ не допускается взимание платы за односторонний отказ от исполнения обязательства или одностороннее изменение его условий, вызванные неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства другой его стороной.

По мнению суда апелляционной инстанции, разъяснения, содержащиеся в пункте 15 Постановления N 54 от 22.11.2016, к рассматриваемому спору не могут быть применены.

В качестве примера императивной нормы приведены положения договора аренды, заключенного на неопределенный срок. Включение в такой договор условия о выплате денежной суммы в случае осуществления стороной права на односторонний отказ от исполнения обязательства будет противоречить существу законодательного регулирования прекращения арендных обязательств с неопределенным сроком, и потому является недопустимым.

В то же время положения статьи 782 Гражданского кодекса Российской Федерации о праве сторон договора возмездного оказания услуг на немотивированный отказ от договора абзацем 3 пункта 4 Постановления N 16 от 14.03.2014 прямо отнесены к норме диспозитивной.

Пунктом 1 статьи 421 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что граждане и юридические лица свободны в заключении договора.

В силу пункта 4 статьи 421 Гражданского кодекса Российской Федерации условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами.

Условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами (статья 422 Гражданского кодекса Российской Федерации).

По смыслу приведенных норм права свобода юридических лиц в заключении договора означает свободный выбор стороны договора, условий договора, свободу волеизъявления на его заключение на определенных сторонами условиях. Стороны договора по собственному усмотрению решают вопросы о заключении договора и его содержании.

В данном случае стороны договора предусмотрели в пункте 2.2. приложения к заказу N 1 от 31.01.2017 условие о выплате абонентом оператору связи определенной денежной суммы в связи с досрочным отказом заказчика от услуг исполнителя.

Таким образом, сторонами добровольно определен порядок расторжения договора, которым предусмотрено особое условие для досрочного немотивированного отказа от него заказчика, при этом для получения выплаты исполнитель не обязан в рассматриваемом случае доказывать свои имущественные потери.

По своей сути согласованное сторонами условие устанавливает иной режим последствий отказа от договора в виде выплаты определенной денежной суммы.

С учетом фактических обстоятельств рассматриваемого дела суд апелляционной инстанции считает, что в данном случае денежная сумма не является санкцией за односторонний отказ заказчика от договора, не препятствует его праву на такой отказ, а установлена с целью компенсировать возможные издержки добросовестного исполнителя и уменьшить его экономические риски при осуществлении предпринимательской деятельности в связи с досрочным расторжением договора, в частности, связанные с невозможностью в короткий срок заключить аналогичный договор с другим контрагентом.

Ответчик на момент заключения договора не мог не знать о предусмотренном в пункте 2.2. приложения к заказу N 1 от 31.01.2017 условии о выплате абонентом оператору связи определенной денежной суммы и был с ним согласен.

Доказательств навязывания указанного условия договора, равно наличия разногласий при заключении договора, ответчиком не представлено.

Оценив представленные доказательства по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции считает, что истец в силу пункта 3 статьи 310 Гражданского кодекса Российской Федерации и условия пункта 2.2. приложения к заказу N 1 от 31.01.2017 вправе требовать выплаты установленной в договоре денежной суммы, которой исполнителю компенсируются последствия одностороннего расторжения заказчиком договора, осуществленного уведомлением N 255/17 от 23.05.2017, в котором указано на расторжение договора с 01.07.2017.

Принимая во внимание, что наличие и размер задолженности подтверждены документально и ответчиком не опровергнуты, доказательства оплаты задолженности в материалы дела не представлены, суд первой инстанции правомерно удовлетворил исковые требования, взыскав с ответчика в пользу истца задолженность по договору в размере 84601 руб. 56 коп.

При наличии оснований для взыскания процентов за пользование чужими денежными средствами, установив период просрочки исполнения денежных обязательств и проверив представленный истцом расчет процентов на соответствие требованиям статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации, суд первой инстанции правомерно удовлетворил требование истца о взыскании с ответчика 3969 руб. 31 коп. - процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 01.07.2017 по 17.01.2018, исходя из ключевой ставки Банка России, действовавшей в соответствующие периоды.

Приведенные в апелляционной жалобе доводы не опровергают установленные по делу обстоятельства и не могут поставить под сомнение правильность применения судом первой инстанции норм материального и процессуального права, а по существу, сводятся к несогласию ответчика с выводами суда о фактических обстоятельствах дела и иной оценке представленных доказательств, что не может служить основанием для отмены судебного акта. Доказательств, опровергающих выводы суда первой инстанции, ответчик не представил.

На основании изложенного арбитражный апелляционный суд считает, что обжалуемое ответчиком решение принято судом первой инстанции обоснованно, в соответствии с требованиями норм материального и процессуального права, и основания для его отмены отсутствуют.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по уплате государственной пошлины по апелляционной жалобе подлежат отнесению на заявителя жалобы.

Руководствуясь статьями 101, 110, 268-271, 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Республики Татарстан от 30 марта 2018 года, принятое в порядке упрощенного производства по делу N А65-2261/2018, оставить без изменения, апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "ТрансИнжКом" - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в двухмесячный срок в Арбитражный суд Поволжского округа через суд первой инстанции только по основаниям, предусмотренным частью 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Судья

В.А. Морозов