Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 4 июня 2018 г. N 09АП-22465/18

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 5 июня 2018 г. N 09АП-22465/18

г. Москва

04 июня 2018 г.

Дело N А40-181753/17

Резолютивная часть постановления объявлена 28 мая 2018 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 04 июня 2018 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Вигдорчика Д.Г.,

судей:	Попова В.И., Мухина С.М.,
при ведении протокола	секретарем судебного заседания Мамедовым Э.М.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу АО "Покровский рудник"

на решение Арбитражного суда г. Москвы от 20.03.2018 по делу N А40-181753/17, принятое судьей М.В. Лариным (шифр судьи 107-2612)

по заявлению АО "Покровский Рудник"

к МИ ФНС России по крупнейшим налогоплательщикам N 5

третье лицо: ФНС России

о признании недействительным решения

при участии:

от заявителя:	не явился, извещен;
от заинтересованного лица:	Артищева Д.С. по доверенности от 04.12.2017;
от третьего лица:	Ревякин А.В. по доверенности от 01.02.2018;

УСТАНОВИЛ:

АО "Покровский Рудник" (далее - налогоплательщик, общество, заявитель) обратилось в суд к МИ ФНС по крупнейшим налогоплательщикам N 5 (далее - Инспекция, налоговый орган) с требованием о признании недействительным решения от 11.07.2017 N 56-19-11/3/759 о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения (далее - решения).

Решением Арбитражного суда г.Москвы от 20.03.2018 в удовлетворении требований отказано в полном объеме.

Не согласившись с решением суда первой инстанции, АО "Покровский Рудник" обратилось с апелляционной жалобой, в которой просил его отменить в связи с неполным выяснением обстоятельств имеющих значение для дела, неправильным применением норм материального права, считает, что оснований для отказа в удовлетворении требований не имелось.

Представитель налогового органа поддержал решение суда первой инстанции, с доводами апелляционной жалобы не согласен, считает их необоснованными, просил решение суда первой инстанции оставить без изменения, а в удовлетворении апелляционной жалобы - отказать.

Представитель третьего лица поддержал позицию заинтересованного лица.

Заявитель, извещенный надлежащим образом о времени и месте судебного заседания, в суд своего представителя не направил, ходатайств об отложении судебного разбирательства от него не поступало, в связи с этим, при отсутствии возражений со стороны явившихся представителей участвующих в деле лиц, суд апелляционной инстанции, руководствуясь ст. ст. 123, 156, 266 АПК РФ, рассмотрел дело в его отсутствие.

Проверив законность и обоснованность принятого решения в порядке ст. ст. 266, 268, 271 АПК РФ, исследовав имеющиеся в материалах дела доказательства, изучив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены или изменения обжалуемого судебного акта в связи со следующим.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, инспекцией проведена камеральная проверка представленной обществом 29.11.2016 декларации по НДПИ за октябрь 2016 года, с суммой налога к уплате в размере 0 р., в связи с применением в отношении добытых полезных ископаемых "золото" и "серебро" льготы предусмотренной статьей 342.3-1 Налогового кодекса Российской Федерации (далее - НК РФ).

После окончания проверки составлен акт камеральной проверки от 15.03.2017 N 56-19-11/1/2840, рассмотрены материалы проверки (протокол) и вынесено решение от 11.07.2017 N 56-19-11/3/759, которым налоговый орган признал неправомерным применение льготы, начислил недоимку по НДПИ в размере 62 350 443 р., пени в сумме 4 597 306 р. и штраф по статье 122 НК РФ в размере 12 470 088 р.

Решением ФНС России по жалобе от 13.09.2017 N СА-4-9/181826 оспариваемое решение инспекции оставлено без изменения и утверждено, что послужило основанием для обращения 28.09.2017 в суд с настоящим заявлением.

Не согласившись с оспариваемым решением, заявитель обратился в Арбитражный суд г. Москвы.

Суд первой инстанции, отказывая в удовлетворении заявленных требований, исходил из того, что в нарушение статей 342, 342.3, 342.3.1 Кодекса налогоплательщик неправомерно применял коэффициент, характеризующий территорию добычи полезного ископаемого (Ктд), равный 0, что привело к неуплате НДПИ за октябрь 2016 года в размере 62 350 443 руб.

В соответствии с пунктом 2.2 статьи 342 Кодекса, ставки налога на добычу полезных ископаемых, установленные пунктом 2 статьи 342 Кодекса в отношении отдельных видов полезных ископаемых, умножаются на коэффициент, характеризующий территорию добычи полезного ископаемого (Ктд), определяемый в соответствии со статьями 342.3 и 342.3-1 Кодекса.

В соответствии со статьей 342.3.1 Кодекса коэффициент, характеризующий территорию добычи полезного ископаемого (Ктд), применяется участником регионального инвестиционного проекта, указанным в подпункте 2 пункта 1 статьи 25.9 Кодекса, начиная с налогового периода, в котором впервые одновременно соблюдены следующие условия:

1) появились основания для определения налоговой базы по налогу на добычу полезных ископаемых в отношении таких полезных ископаемых;

2) налогоплательщиком - участником регионального инвестиционного проекта выполнено требование к минимальному объему капитальных вложений, установленное подпунктом 4.1 пункта 1 статьи 25.8 Кодекса;

3) налогоплательщик - участник регионального инвестиционного проекта обратился в налоговый орган с заявлением о применении налоговой льготы, указанным в пункте 1 статьи 25.12.1 Кодекса.

Согласно подпункту 1 пункта 2 статьи 342.3.1 коэффициент Ктд принимается равным 0 в течение первых двадцати четырех налоговых периодов.

Согласно подпункту 2 пункта 1 статьи 25.9 Кодекса налогоплательщиком-участником регионального инвестиционного проекта признается российская организация, которая обратилась в налоговый орган с заявлением о применении налоговой льготы по налогу на прибыль организаций и (или) с заявлением о применении налоговой льготы по налогу на добычу полезных ископаемых в порядке, предусмотренном пунктами 1 и 2 статьи 25.12.1 Кодекса, и которая непрерывно в течение указанных в пункте 2 статьи 284.3.1 Кодекса налоговых периодов применения налоговой ставки, установленной пунктом 1.5 - 1 статьи 284 Кодекса, и (или) в течение налоговых периодов, указанных в пункте 2 статьи 342.3.1 Кодекса, отвечает одновременно следующим требованиям:

- местом нахождения организации либо местом нахождения ее обособленного подразделения является территория одного из субъектов Российской Федерации, указанных в подпункте 1 пункта 1 статьи 25.8 Кодекса;

- организация не применяет специальных налоговых режимов, предусмотренных частью второй Кодекса;

-организация не является участником консолидированной группы налогоплательщиков;

- организация не является резидентом особой экономической зоны любого типа или территории опережающего социально-экономического развития;

- организация не является участником (правопреемником участника) иного реализуемого регионального инвестиционного проекта.

Из подпункта 2 пункта 3 статьи 25.9 Кодекса следует, что организация получает статус участника регионального инвестиционного проекта в соответствии с подпунктом 2 пункта 1 статьи 25.9 Кодекса начиная с налогового периода, в котором впервые одновременно соблюдены условия, предусмотренные пунктом 2 статьи 284.3.1 Кодекса. При этом включение организации в реестр участников региональных инвестиционных проектов не требуется.

Из пункта 2 статьи 284.3.1 Кодекса следует, что, если иное не предусмотрено статьей 284.3.1 Кодекса, налоговая ставка, предусмотренная пунктом 1.5 - 1 статьи 284 Кодекса, применяется участниками в течение десяти налоговых периодов, начиная с налогового периода, в котором впервые одновременно соблюдены следующие условия:

1) в соответствии с данными налогового учета признана прибыль от реализации товаров, произведенных в результате реализации регионального инвестиционного проекта;

2) налогоплательщиком - участником регионального инвестиционного проекта выполнено требование к минимальному объему капитальных вложений, установленное подпунктом 4.1 пункта 1 статьи 25.8 Кодекса;

3) налогоплательщик - участник регионального инвестиционного проекта обратился в налоговый орган с заявлением о применении налоговой льготы, указанным в пункте 1 статьи 25.12.1 Кодекса.

Статья 284.3.1 Кодекса введена Федеральным законом от 23.05.2016 N 144-ФЗ. На основании пункта 2 статьи 4 Федерального закона N 144-ФЗ положения статьи 284.3.1 Кодекса вступают в силу не ранее чем по истечении одного месяца со дня официального опубликования данного закона и не ранее 1-го числа очередного налогового периода по соответствующему налогу.

В соответствии с пунктом 1 статьи 285 Кодекса налоговым периодом по налогу на прибыль организаций признается календарный год.

Учитывая изложенное, суд первой инстанции правомерно пришел к выводу, что положения пункта 2 статьи 284.3.1 Кодекса, устанавливающие дополнительные условия для получения организацией статуса участника РИП, вступили в силу с 01.01.2017.

Из материалов дела следует, что АО "Покровский рудник" письмом от 30.08.2016 представило заявление о применении налоговых льгот. Из заявления следует, что ОАО "Покровский рудник", соответствующее требованиям, установленным пунктом 2 статьи 25.9 Кодекса, в связи с реализацией регионального инвестиционного проекта, на основании статьи 25.12.1 Кодекса просит применить льготы по налогу на прибыль организаций и по НДПИ.

Также в заявлении отражены параметры реализуемого Заявителем регионального инвестиционного проекта:

- фактический объем произведенных капитальных вложений в рамках регионального инвестиционного проекта составляет 164 649 981,39 рубль;

- срок, в течение которого было выполнено требованием о минимальном объеме капитальных вложений, - 3 года (с 01.07.2013 по 30.06.2016); - наименование товара, производство которого осуществляется в результате регионального инвестиционного проекта,

- Золото лигатурное (ТУ-117-2-7-75).

29.11.2016 Обществом представлена налоговая декларация по НДПИ за октябрь 2016 года, в которой заявлен коэффициент, характеризующий территорию добычи полезного ископаемого (Ктд), равный 0, в отношении всего количества добытого полезного ископаемого по кодам 13001 (золото), 13002 (серебро).

Между тем, учитывая вышеприведенные нормы права, до получения статуса участника РИП (не ранее 01.01.2017) Общество не вправе применять коэффициент, характеризующий территорию добычи полезного ископаемого (Ктд), установленный статьей 342.3.1 Кодекса.

Таким образом, применение Ктд равного 0 при исчислении Обществом НДПИ за август 2016 года неправомерно.

Ссылки Общества на заявления в средствах массовой информации Министра по развитию Дальнего Востока, необоснованны, ввиду следующего.

В соответствии с пунктом 1 статьи 34.2 Кодекса Министерство финансов Российской Федерации дает письменные разъяснения налоговым органам, налогоплательщикам, ответственному участнику консолидированной группы налогоплательщиков, плательщикам сборов, плательщикам страховых взносов и налоговым агентам по вопросам применения законодательства Российской Федерации о налогах и сборах.

Между тем, в соответствии с письмами Минфина России от 14.04.2017 N 03-03-05/22477, от 21.04.2017 N 03-06-05-01/24235, от 10.05.2017 N СД-4-3/8651@, от 03.07.2017 N 03-06-05-01/41767 применение Ктд возможно не ранее 01.01.2017.

Доводы заявителя о том, что судом первой инстанции неправомерно не учтены обстоятельства смягчающие вину налогоплательщика, а именно, неточность законодательной техники, тяжелое финансовое положение, высокая налоговая нагрузка, добросовестность, участие в социально-значимых мероприятиях, в том числе благотворительной деятельности, необоснованны, исходя из следующего.

Коллегия учитывает, что какие-либо документы, подтверждающие необходимость применения Инспекцией смягчающих вину обстоятельств на стадии досудебного апелляционного обжалования представлены также не были. Заявление налогоплательщика в Арбитражный суд г. Москвы также не содержало данных требований.

Кроме того, согласно пункту 1 статьи 23 Кодекса налогоплательщики обязаны уплачивать законно установленные налоги.

В соответствии с пунктом 1 статьи 45 Кодекса налогоплательщик обязан самостоятельно исполнить обязанность по уплате налога, если иное не предусмотрено законодательством о налогах и сборах.

Таким образом, добровольная уплата налога не является обстоятельством, смягчающим ответственность общества с учетом положений Кодекса, предусматривающих обязанность налогоплательщиков самостоятельно и в установленный законом срок уплачивать налоги и представлять в налоговый орган налоговые декларации.

Добросовестное исполнение налогоплательщиком обязанностей, предусмотренных законодательством о налогах и сборах, является нормой поведения налогоплательщика и не может расцениваться в качестве заслуги налогоплательщика.

Ссылки Общества на смягчающие обстоятельства в виде статуса крупнейшего налогоплательщика, а также тяжелого финансового положения не принимаются апелляционным судом.

В соответствии с условиями применения коэффициента, характеризующего территорию добычи полезного ископаемого (Ктд), установленного ст. 342.3.1 Кодекса, налогоплательщиком должен быть соблюден ряд условий, в том числе необходимо являться участником регионального инвестиционного проекта и выполнить требование к минимальному объему капитальных вложений(фактический объем произведенных капитальных вложений в рамках регионального инвестиционного проекта АО "Покровский рудник" составляет 164 650 тыс. руб.).

Таким образом, законодатель предусмотрел применение Ктд только крупнейшими инвесторами на территории субъектов РФ из Дальневосточного и Сибирского федеральных округов.

Доводы, изложенные в апелляционной жалобе, связанные с иной оценкой имеющихся в материалах дела доказательств и иным толкованием норм права, не опровергают правильные выводы суда и не свидетельствуют о судебной ошибке.

При таких обстоятельствах, судом первой инстанции установлены все фактические обстоятельства по делу, правильно применены нормы материального и процессуального права, принято законное и обоснованное решение, у суда апелляционной инстанции отсутствуют основания для отмены решения Арбитражного суда г. Москвы.

Заявителем не представлено в материалы дела надлежащих и бесспорных доказательств в обоснование своей позиции, доводы, изложенные в апелляционной жалобе, не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного акта, либо опровергали выводы суда первой инстанции, в связи с чем признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными и не могут служить основанием для отмены решения Арбитражного суда г. Москвы.

Руководствуясь ст.ст. 266, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Девятый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда г.Москвы от 20.03.2018 по делу N А40-181753/17 оставить без изменения, апелляционную жалобу- без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражный суд Московского округа.

Председательствующий судья

Д.Г. Вигдорчик

Судьи

С.М. Мухин В.И. Попов