Постановление Десятого арбитражного апелляционного суда от 6 июня 2018 г. N 10АП-7869/18

г. Москва

06 июня 2018 г.

Дело N А41-45296/17

Резолютивная часть постановления объявлена 05 июня 2018 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 06 июня 2018 года.

Десятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Немчиновой М.А.,

судей Боровиковой С.В., Коновалова С.А.,

при ведении протокола судебного заседания: Масаевым З.Х.,

при участии в заседании:

от истца ООО "ДТП Выплаты-Казань" (ИНН: 7707067683, ОГРН: 1027739049689) - представитель не явился, извещен,

от ответчика ПАО "СК "Росгосстрах" (ИНН: 7707067683, ОГРН: 1027739049689) - представитель не явился, извещен,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу Общества с ограниченной ответственностью "ДТП Выплаты-Казань" на определение Арбитражного суда Московской области от 03 апреля 2018 года по делу N А41-45296/17, принятое судьей Быковских И.В., по заявлению ООО "ДТП Выплаты-Казань" о распределении судебных расходов по иску Общества с ограниченной ответственностью "ДТП Выплаты-Казань" к Публичному акционерному обществу "Страховая компания "Росгосстрах" о взыскании неустойки,

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью "ДТП Выплаты-Казань" (далее по тексту - ООО "ДТП Выплаты-Казань") обратилось в Арбитражный суд Московской области с иском к Публичному акционерному обществу Страховая компания "Росгосстрах" (далее по тексту - ПАО СК "Росгосстрах") о взыскании неустойки за период с 18 января 2015 года по 02 июля 2015 года в размере 21 912 руб. 00 коп., за несвоевременную выплату страхового возмещения, взысканную решением Арбитражного суда Московской области от 28 октября 2015года по делу N А41-69790/15, в связи с причинением ущерба автомобилю, государственный регистрационный номер Т203НО116, гражданская ответственность владельца которого застрахована ответчиком по полису ОСАГО серии ССС N 0656022742, по вине водителя автомобиля государственный регистрационный номер Х733РА116, а также взыскании почтовых расходов в размере 400 руб. 00 коп.

Решением Арбитражного суда Московской области от 17 августа 2017 года с ПАО СК "Росгосстрах" в пользу ООО "ДТП Выплаты-Казань" взыскана неустойка в размере 17 952 руб. 00 коп., а также с ПАО СК "Росгосстрах" в доход Федерального бюджета взысканы расходы по оплате государственной пошлины в размере 2 000 руб. 00 коп.

31 января 2018 года судом были выданы два исполнительных листа.

05 марта 2018 года от ООО "ДТП Выплаты-Казань" поступило заявление о распределении расходов по оплате услуг представителя, согласно которому заявитель просил взыскать судебные расходы по оплате услуг представителя в сумме 10 000 руб. 00 коп.

Определением Арбитражного суда Московской области от 03 апреля 2018 года с ПАО СК "Росгосстрах" в пользу ООО "ДТП Выплаты-Казань" взысканы судебные издержки, связанные с оплатой услуг представителя в размере 5 000 рублей. В удовлетворении остальной части заявления отказано (л.д.84-85).

Не согласившись с данным судебным актом, ООО "ДТП Выплаты-Казань" обратилось в Десятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой полагая, что судом первой инстанции неправильно применены нормы процессуального права.

Законность и обоснованность принятого судом первой инстанции определения проверены арбитражным апелляционным судом в порядке ст.ст. 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Дело рассмотрено в соответствии со статьями 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в отсутствие представителей сторон, извещенных надлежащим образом о дате и времени судебного заседания.

Информация о принятии апелляционной жалобы к производству вместе с соответствующим файлом размещена в информационно-телекоммуникационной сети Интернет на сайте Десятого арбитражного апелляционного суда (www.10aas.arbitr.ru) и на сайте (www.arbitr.ru) в соответствии положениями части 6 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (в редакции Федерального закона от 27 июля 2010 года N 228-ФЗ, вступившего в силу 01 ноября 2010 года).

Выслушав объяснения представителей лиц, участвующих в деле, исследовав и оценив в совокупности все имеющиеся в материалах дела письменные доказательства, апелляционный суд не находит оснований для отмены определения суда первой инстанции.

В соответствии со статьей 101 АПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом.

К судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, согласно статье 106 АПК РФ относятся денежные суммы, подлежащие выплате экспертам, свидетелям, переводчикам, расходы, связанные с проведением осмотра доказательств на месте, расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде.

Статьей 112 АПК РФ определено, что вопросы распределения судебных расходов разрешаются арбитражным судом, рассматривающим дело, в судебном акте, которым заканчивается рассмотрение дела по существу, или в определении.

В силу части 1 статьи 110 АПК РФ судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны. Согласно части 2 статьи 110 АПК РФ судебные расходы взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.

Из содержания пункта 13 Постановления Пленума Верховного суда Российской Федерации от 21.01.2016 N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" следует, что разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги.

При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.

Доказательства, подтверждающие разумность расходов на оплату услуг представителя, должна представить сторона, требующая возмещения указанных расходов (статья 65 АПК РФ).

Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в Определении от 21 декабря 2004 года N 454-О, обязанность суда взыскивать расходы, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя и тем самым - на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации.

В обоснование заявления о взыскании судебных расходов в сумме 10 000 руб. ООО "ДТП Выплаты-Казань" сослалось на соглашение об оказании юридической помощи от 01 июня 2017 года, заключенное между адвокатом Ивановым С.В. и ООО "ДТП Выплаты-Казань", акт об оказанных услугах, доверенность на представителя, расходный кассовый ордер N 000401 от 09 октября 2017 года на сумму 10 000 рублей.

Возражений относительно понесенных истцом расходов, в том числе их чрезмерности, ответчиком в материалы дела не представлено.

Согласно абз. 2 п. 11 постановления Пленума ВС РФ от 21 января 2016 года N 1 в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон, суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер.

Удовлетворяя заявление о взыскании судебных расходов на сумму 5 000 рублей, суд первой инстанции установил, что исковое заявление направлено в арбитражный суд почтой, дело рассмотрено в порядке упрощенного производства путем вынесения резолютивной части решения суда в силу указания закона, мотивированное решение судом не выносилось, временных и материальных затрат у исполнителя (за исключением подачи искового заявления) не возникло.

С учетом того обстоятельства, что рассмотренный спор не представляет сложности с точки зрения правовой определенности и сложившейся судебной практики, суд первой инстанции пришел к правильному выводу о том, что разумной и возможной ко взысканию в связи с оплатой услуг представителя, является сумма в размере 5 000 руб.

Доводы апелляционной жалобы проверены апелляционным судом и отклонены, поскольку противоречат фактическим обстоятельствам дела, основаны на неправильном толковании норм действующего законодательства и не могут повлиять на законность и обоснованность принятого решения суда первой инстанции.

Судом первой инстанции дана надлежащая оценка всем имеющимся в деле доказательствам, оснований для отмены или изменения судебного акта не имеется.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, основанием для отмены принятого судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

Апелляционная жалоба заявителя удовлетворению не подлежит.

Руководствуясь статьями 266, 268, пунктом 1 части 4 статьи 272, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Московской области от 03 апреля 2018 года по делу N А41-45296/17 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Московского округа в течение месяца со дня его изготовления в полном объеме через суд первой инстанции.

Председательствующий

М.А. Немчинова

Судьи

С.В. Боровикова С.А. Коновалов