Постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 6 июня 2018 г. N 13АП-12897/18

г. Санкт-Петербург

06 июня 2018 г.

Дело N А56-38963/2018

Резолютивная часть постановления объявлена 31 мая 2018 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 06 июня 2018 года.

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

в составе:

председательствующего Желтянникова В.И.

судей Жиляевой Е.В., Тимухиной И.А.

при ведении протокола судебного заседания: секретарем Самарчук Ю.В.

при участии:

от истца: представитель Иванова В.С. по доверенности от 11.03.2018

от ответчика: не явился, извещен

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 13АП-12897/2018) конкурсного управляющего акционерного общества "Теплоком-Автоматизация" Лобановой М.Е.

на определение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 06.04.2018 о возвращении искового заявления по делу N А56-38963/2018 (судья Щуринова С.Ю.), принятое

по иску акционерного общества "Теплоком-Автоматизация"

к обществу с ограниченной ответственностью "ТЭК"

о взыскании,

установил:

Акционерное общество "Теплоком-Автоматизация" (далее - истец) обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью "ТЭК" (далее - ответчик) о взыскании 4 602 000 руб. задолженности по оплате поставленного товара по товарной накладной N ТА000000005 от 01.04.2015, 1 239 406 руб. 78 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 02.04.2015 по 30.03.2018, 8.500 000 руб. задолженности по оплате оказанных услуг в соответствии с актом N 35 от 01.07.2015, 2 091 628 руб. 61 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 02.07.2015 по 30.03.2018, а также процентов за пользование чужими денежными средствами с 31.03.2018 по день уплаты денежных средств.

Определением от 06.04.2018 суд возвратил исковое заявление.

Конкурсный управляющий акционерного общества "Теплоком-Автоматизация" Лобанова М.Е. не согласилась с вынесенным определением и обратилась с апелляционной жалобой, в которой просила определение суда отменить и вопрос о принятии искового заявления направить на новое рассмотрение в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области.

По мнению подателя апелляционной жалобы, у суда первой инстанции отсутствовали основания для возвращения искового заявления, поскольку процессуальным законодательством не установлено требование относительно даты изготовления документов, прилагаемых в обоснование ходатайства об отсрочке уплаты государственной пошлины.

При этом, податель жалобы полагал, что судом не принято во внимание, что истец признан банкротом.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции представитель истца доводы апелляционной жалобы поддержал.

Ответчик, надлежащим образом извещенный о времени и месте судебного заседания в соответствии со статьей 123, абзацем 2 части 1 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, своего представителя в судебное заседание не направил, что в силу статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не препятствует рассмотрению дела в его отсутствие.

Законность и обоснованность определения суда проверены в апелляционном порядке.

В силу абзаца 6 части 1 статьи 129 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд возвращает исковое заявление, если отклонено ходатайство о предоставлении отсрочки, рассрочки уплаты государственной пошлины, об уменьшении ее размера.

В соответствии со статьей 102 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основания и порядок уплаты государственной пошлины, а также порядок предоставления отсрочки или рассрочки уплаты государственной пошлины устанавливаются в соответствии с законодательством Российской Федерации о налогах и сборах.

Пунктом 2 статьи 333.22 Налогового кодекса Российской Федерации установлено, что арбитражные суды, исходя из имущественного положения плательщика, вправе отсрочить (рассрочить) уплату государственной пошлины по делам, рассматриваемым указанными судами в порядке, предусмотренном статьей 333.41 Кодекса.

Как разъяснено в пункте 4 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 20.03.1997 N 6 "О некоторых вопросах применения арбитражными судами законодательства Российской Федерации о государственной пошлине", в ходатайстве об отсрочке уплаты государственной пошлины должны быть приведены соответствующие обоснования с приложением документов, свидетельствующих о том, что имущественное положение заинтересованной стороны не позволяет ей уплатить государственную пошлину в установленном размере при подаче искового заявления (заявления), апелляционной или кассационной жалобы.

Таким образом, основанием для удовлетворения арбитражным судом ходатайства об отсрочке или рассрочке уплаты государственной пошлины является наличие документов, с достоверностью подтверждающих такое имущественное положение заявителя, при котором на этапе обращения в арбитражный суд уплатить государственную пошлину для него представляется затруднительным.

Как следует из материалов дела, в обоснование заявленного ходатайства истец представил сведения из налогового органа об открытых (закрытых) счетах в кредитных организациях, а также справку ФАКБ "Абсолют Банк" (ПАО) N 159 от 29.01.2018, согласно которой по состоянию на 26.01.2018 на расчетном счете истца денежные средства отсутствуют.

Отказывая в удовлетворении ходатайства об отсрочке уплаты государственной пошлины, суд первой инстанции исходил из того, что истец не подтвердил обстоятельств, являющихся основанием для удовлетворения такого ходатайства; представленная справка от 26.01.2018 не подтверждает имущественное положение заявителя на момент обращения с таким ходатайством.

Апелляционная инстанция считает данный вывод правильным, поскольку документы, подтверждающие финансовое положение истца, обратившегося в суд с ходатайством о предоставлении отсрочки или рассрочки уплаты государственной пошлины, должны быть актуальными на момент обращения с иском в суд. Однако в рассматриваемом случае справка от 26.01.2018, полученная за два месяца до подачи ходатайства о предоставлении рассрочки по уплате государственной пошлины, таковым не является.

Ходатайство об отсрочке или рассрочке уплаты государственной пошлины, уменьшении ее размера может быть удовлетворено арбитражным судом только в тех случаях, когда представленные документы свидетельствуют об отсутствии у заявителя на момент обращения в суд денежных средств в размере, необходимом для уплаты государственной пошлины. При отсутствии таких документов в удовлетворении ходатайства должно быть отказано.

Таким образом, документы, свидетельствующие об отсутствии на банковских счетах достаточных денежных средств для уплаты государственной пошлины, о невозможности ее уплаты на момент обращения с иском в суд, истцом не представлены.

Согласно части 1 статьи 129 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации отклонение судом ходатайства о предоставлении отсрочки уплаты государственной пошлины является основанием для возвращения искового заявления.

Поскольку суд первой инстанции рассмотрел поданное ходатайство и отказал заявителю в отсрочке уплаты госпошлины, возвращение его искового заявления является обоснованным.

При этом, факт признания юридического лица несостоятельным (банкротом) сам по себе не служит доказательством тяжелого имущественного и финансового положения, препятствующего уплате государственной пошлины по иску. При заявлении ходатайства об отсрочке уплаты государственной пошлины, нахождение организации в процедуре банкротства не освобождает истца от обязанности доказать, что его имущественное положение не позволяет уплатить государственную пошлину в установленном размере при подаче искового заявления, поскольку не исключает поступление денежных средств на счет должника.

Апелляционный суд отмечает, что право истца на судебную защиту не нарушено, поскольку согласно части 6 статьи 129 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации возвращение искового заявления не препятствует повторному обращению с таким же требованием в арбитражный суд в общем порядке после устранения обстоятельств, послуживших основанием для его возвращения.

Доводы подателя жалобы, изложенные в апелляционной жалобе, не содержат фактов, которые бы влияли на обоснованность и законность обжалуемого судебного акта, либо опровергали выводы суда первой инстанции в связи с чем, признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными и не могут служить основанием для отмены обжалуемого судебного акта.

Выводы суда, изложенные в обжалуемом судебном акте, соответствуют фактическим обстоятельствам дела, в силу чего отсутствуют основания для его отмены и удовлетворения апелляционной жалобы.

Нарушений при рассмотрении дела судом первой инстанции норм материального и процессуального права, которые в соответствии со статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации являются основанием к отмене или изменению судебного акта, не установлено.

Руководствуясь статьями 269-272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

постановил:

Определение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 06.04.2018 по делу N А56-38963/2018 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий одного месяца со дня его принятия.

Председательствующий

В.И. Желтянников

Судьи

Е.В. Жиляева И.А. Тимухина