|
06 июня 2018 г.
|
Дело N А56-38963/2018
|
Резолютивная часть постановления объявлена 31 мая 2018 года.
Постановление изготовлено в полном объеме 06 июня 2018 года.
Тринадцатый арбитражный апелляционный суд
в составе:
председательствующего Желтянникова В.И.
судей Жиляевой Е.В., Тимухиной И.А.
при ведении протокола судебного заседания: секретарем Самарчук Ю.В.
при участии:
от истца: представитель Иванова В.С. по доверенности от 11.03.2018
от ответчика: не явился, извещен
рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 13АП-12897/2018) конкурсного управляющего акционерного общества "Теплоком-Автоматизация" Лобановой М.Е.
на определение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 06.04.2018 о возвращении искового заявления по делу N А56-38963/2018 (судья Щуринова С.Ю.), принятое
по иску акционерного общества "Теплоком-Автоматизация"
к обществу с ограниченной ответственностью "ТЭК"
о взыскании,
установил:
Акционерное общество "Теплоком-Автоматизация" (далее - истец) обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью "ТЭК" (далее - ответчик) о взыскании 4 602 000 руб. задолженности по оплате поставленного товара по товарной накладной N ТА000000005 от 01.04.2015, 1 239 406 руб. 78 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 02.04.2015 по 30.03.2018, 8.500 000 руб. задолженности по оплате оказанных услуг в соответствии с актом N 35 от 01.07.2015, 2 091 628 руб. 61 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 02.07.2015 по 30.03.2018, а также процентов за пользование чужими денежными средствами с 31.03.2018 по день уплаты денежных средств.
Определением от 06.04.2018 суд возвратил исковое заявление.
Конкурсный управляющий акционерного общества "Теплоком-Автоматизация" Лобанова М.Е. не согласилась с вынесенным определением и обратилась с апелляционной жалобой, в которой просила определение суда отменить и вопрос о принятии искового заявления направить на новое рассмотрение в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области.
По мнению подателя апелляционной жалобы, у суда первой инстанции отсутствовали основания для возвращения искового заявления, поскольку процессуальным законодательством не установлено требование относительно даты изготовления документов, прилагаемых в обоснование ходатайства об отсрочке уплаты государственной пошлины.
При этом, податель жалобы полагал, что судом не принято во внимание, что истец признан банкротом.
В судебном заседании суда апелляционной инстанции представитель истца доводы апелляционной жалобы поддержал.
Ответчик, надлежащим образом извещенный о времени и месте судебного заседания в соответствии со статьей 123, абзацем 2 части 1 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, своего представителя в судебное заседание не направил, что в силу статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не препятствует рассмотрению дела в его отсутствие.
Законность и обоснованность определения суда проверены в апелляционном порядке.
В силу абзаца 6 части 1 статьи 129 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд возвращает исковое заявление, если отклонено ходатайство о предоставлении отсрочки, рассрочки уплаты государственной пошлины, об уменьшении ее размера.
В соответствии со статьей 102 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основания и порядок уплаты государственной пошлины, а также порядок предоставления отсрочки или рассрочки уплаты государственной пошлины устанавливаются в соответствии с законодательством Российской Федерации о налогах и сборах.
Пунктом 2 статьи 333.22 Налогового кодекса Российской Федерации установлено, что арбитражные суды, исходя из имущественного положения плательщика, вправе отсрочить (рассрочить) уплату государственной пошлины по делам, рассматриваемым указанными судами в порядке, предусмотренном статьей 333.41 Кодекса.
Как разъяснено в пункте 4 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 20.03.1997 N 6 "О некоторых вопросах применения арбитражными судами законодательства Российской Федерации о государственной пошлине", в ходатайстве об отсрочке уплаты государственной пошлины должны быть приведены соответствующие обоснования с приложением документов, свидетельствующих о том, что имущественное положение заинтересованной стороны не позволяет ей уплатить государственную пошлину в установленном размере при подаче искового заявления (заявления), апелляционной или кассационной жалобы.
Таким образом, основанием для удовлетворения арбитражным судом ходатайства об отсрочке или рассрочке уплаты государственной пошлины является наличие документов, с достоверностью подтверждающих такое имущественное положение заявителя, при котором на этапе обращения в арбитражный суд уплатить государственную пошлину для него представляется затруднительным.
Как следует из материалов дела, в обоснование заявленного ходатайства истец представил сведения из налогового органа об открытых (закрытых) счетах в кредитных организациях, а также справку ФАКБ "Абсолют Банк" (ПАО) N 159 от 29.01.2018, согласно которой по состоянию на 26.01.2018 на расчетном счете истца денежные средства отсутствуют.
Отказывая в удовлетворении ходатайства об отсрочке уплаты государственной пошлины, суд первой инстанции исходил из того, что истец не подтвердил обстоятельств, являющихся основанием для удовлетворения такого ходатайства; представленная справка от 26.01.2018 не подтверждает имущественное положение заявителя на момент обращения с таким ходатайством.
Апелляционная инстанция считает данный вывод правильным, поскольку документы, подтверждающие финансовое положение истца, обратившегося в суд с ходатайством о предоставлении отсрочки или рассрочки уплаты государственной пошлины, должны быть актуальными на момент обращения с иском в суд. Однако в рассматриваемом случае справка от 26.01.2018, полученная за два месяца до подачи ходатайства о предоставлении рассрочки по уплате государственной пошлины, таковым не является.
Ходатайство об отсрочке или рассрочке уплаты государственной пошлины, уменьшении ее размера может быть удовлетворено арбитражным судом только в тех случаях, когда представленные документы свидетельствуют об отсутствии у заявителя на момент обращения в суд денежных средств в размере, необходимом для уплаты государственной пошлины. При отсутствии таких документов в удовлетворении ходатайства должно быть отказано.
Таким образом, документы, свидетельствую
