Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 5 июня 2018 г. N 09АП-20128/18

г. Москва

05 июня 2018 г.

Дело N А40-199645/17

Резолютивная часть постановления объявлена 29 мая 2018 г.

Полный текст постановления изготовлен 05 июня 2018 г.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

Председательствующего судьи: Комарова А.А.,

Судей: Тетюка В.И., Бодровой Е.В.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Гавриковой А.С.,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу ООО "СК Волгогидрозащита" на решение Арбитражного суда г. Москвы от 01.03.2018 по делу N А40-199645/17 по иску ООО "Югультатех" к ООО " Ск волгогидрозащита", о взыскании 2 059 899,32 рублей,

при участии:

от истца: не явился, извещен,

от ответчика: не явился, извещен,

Руководствуясь ст.ст. 176, 266, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

УСТАНОВИЛ:

Иск заявлен о взыскании с ответчика в пользу истца задолженности в размере 1 961 809,32 рублей по договору от 25 октября 2016 г. N 03-Вол/СП-16 (далее - Договор), заключённому между истцом (субподрядчик) и ответчиком (подрядчик), а также неустойки за просрочку оплаты.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 01.03.2018 исковые требования удовлетворены.

Не согласившись с принятым по делу судебным актом, ответчик подал апелляционную жалобу, в которой просит отменить решение, принять по делу новый судебный акт.

Рассмотрев апелляционную жалобу, материалы дела, выслушав доводы сторон, Девятый арбитражный апелляционный суд пришел к выводу о необходимости оставления без изменения обжалуемого судебного акта по следующим основаниям.

Как установлено судом и следует из материалов дела, в соответствии с п. 1.1 Договора субподрядчик обязуется по заданию подрядчика на свой риск, с использованием своих материалов, оборудования, своего инструмента, в соответствии с условиями договора выполнить комплекс работ по строительству здания ППУ, изготовлению, поставке и замене оборудования СН ОРУ-220 кВ Волжской ГЭС, а также сдать их результат Подрядчику. Субподрядчик обязан за свой счет выполнить также работы, которые хотя прямо и не обозначены в Договоре, рабочей проектной документации, сметных расчетах, однако, являющиеся необходимыми или обычно производящимися для достижения результата работ, выполняемых в соответствии с настоящим договором.

Любые такие работы считаются включенными в состав работ по Договору.

В соответствии с п. 3.1 Договора общая стоимость работ по Договору является предельной и определяется сводным сметным расчетом с приложениями и составляет 7 596 370 рублей.

Впоследствии стороны пришли к соглашению об уменьшении объёма работ и, соответственно, об уменьшении цены Договора.

В соответствии с п. 3.8 Договора в случае выполнения субподрядчиком объёма работ на сумму, меньшую, чем стоимость, указанная в сметной документации, оплата производится за фактически выполненный объём работ, в соответствии с КС-2 и КС-3, включающими перечень, объём и стоимость работ согласно сметной документации.

В соответствии с п. 4.1 Договора субподрядчик не позднее 5 дней с даты завершения этапа работ, представляет генеральному подрядчику подписанные со своей стороны акты освидетельствования выполненных работ в 2 экземплярах.

В соответствии с п. 4.2 Договора в течение 5 рабочих дней с даты получения документов, представленных в соответствии с п. 4.1 Договора, подрядчик либо подписывает и передает субподрядчику 1 экземпляр каждого документа, либо направляет субподрядчику письменный мотивированный отказ от приемки работ, в котором отражает недостатки работ, а также срок на их устранение.

В соответствии с п. 4.6 Договора по завершении выполнения всех работ по договору стороны подписывают КС-2 и КС-3 за весь объём выполненных работ, с приложением, указанной в п. 2.3.17 Договора приемо-сдаточной и исполнительной документации в двух экземплярах.

Как указывает истец, документы, указанные в п. 4.6 Договора были направлены ответчику 18 июля 2017 г., о чем имеется сопроводительное письмо N 94 и получены ответчиком 22 июля 2017 г.

Согласно доводам истца, в связи с тем, что ни один экземпляр подписанных документов, ни мотивированный отказ от приемки работ не заявлен, то работы фактически считаются принятыми 28 июля 2017 г. в соответствии с п. 4.2 Договора.

В соответствии с п. 3.4.3 Договора платежи за выполненные этапы работ в размере 80% от стоимости соответствующего этапа работ производятся в течение 30 календарных дней с даты подписания сторонами документов, указанных в п. 4.1 Договора, на основании счета, выставленного субподрядчиком, при условии получения денежных средств от заказчика.

Таким образом, ответчик должен был оплатить выполненные работы в срок до 27 августа 2017 г.

Общая стоимость выполненных работ составляет 2 341 986,12 рублей.

За вычетом ранее перечисленного аванса задолженность ответчика составляет спорную сумму.

Ответчиком представлены платёжные поручения от 2 февраля 2018 г. N 2972, от 5 февраля 2018 г. N декабря 2017 г. N 2458 на общую сумму 370 000 рублей по Договору.

В соответствии с п. 6.8 Договора в случае нарушения подрядчиком сроков оплаты, установленных разделом 3 Договора (за исключением срока оплаты авансовых платежей), субподрядчик имеет право требовать от подрядчика уплаты неустойки в размере 0,2% от несвоевременно оплаченной суммы за каждый день просрочки, но, несмотря на любые иные условия, не более 5% от несвоевременно оплаченной суммы.

Неустойка рассчитана истцом за период с 28 августа 2017 г. по 17 октября 2017 г. с учётом договорного ограничения.

Расчёт судом первой инстанции проверен, признан верным.

На основании изложенного, суд первой инстанции признал исковые требования обоснованными и подлежащими удовлетворению.

Суд апелляционной инстанции признает верными выводы суда первой инстанции, а доводы апелляционной жалобы необоснованными по следующим основаниям.

Ответчик указывает, что истцом не была передана исполнительная документация, акты скрытых работ, что является, по мнению ответчика, основанием для неподписания актов выполненных работ и не оплаты работ.

Указанные доводы судом не принимаются на основании следующего.

Согласно п. 4.1 и 4.2 договора субподрядчик не позднее 5 (Пяти) дней с даты завершения этапа работ, представляет Генеральному подрядчику подписанные со своей стороны Акты освидетельствования выполненных работ (Приложение N 6) в 2 (Двух) экземплярах.

В течение 5 (Пяти) рабочих дней с даты получения документов, представленных в соответствии с п. 4.1 Договора, Подрядчик либо подписывает и передает Субподрядчику 1 (Один) экземпляр каждого документа, либо направляет Субподрядчику письменный мотивированный отказ от приемки Работ (далее - "Ведомость замечаний"), в котором отражает недостатки Работ, а также срок на их устранение.

В соответствии с ч. 4 ст. 753 ГК РФ сдача результата работ подрядчиком и приемка его заказчиком оформляются актом, подписанным обеими сторонами. При отказе одной из сторон от подписания акта в нем делается отметка об этом и акт подписывается другой стороной. Односторонний акт сдачи или приемки результата работ может быть признан судом недействительным лишь в случае, если мотивы отказа от подписания акта признаны им обоснованными.

При этом, согласно требованиям ст. 720 Гражданского кодекса Российской Федерации, заказчик обязан с участием подрядчика осмотреть и принять выполненную работу, а при обнаружении недостатков в работе немедленно заявить об этом подрядчику.

При этом обязанность доказывания обоснованности мотивов отказа от приемки выполненных работ возложена законом на заказчика; при непредставлении таких доказательств заказчиком односторонний акт приемки выполненных работ является надлежащим и достаточным доказательством фактического выполнения подрядчиком работ, перечисленных в актах.

Поскольку акты приемки выполненных работ оформлены и направлены подрядчиком в адрес ответчика, а последний, получив названные акты, акты не подписал и не возвратил их подрядчику, оплату работ не произвел, претензий к объемам, качеству, стоимости работ не предъявлял, суд первой инстанции обоснованно признал односторонние акты доказательством исполнения подрядчиком обязательств по договору подряда.

Согласно ст. 726 ГК РФ подрядчик обязан передать заказчику вместе с результатом работы информацию, касающуюся эксплуатации или иного использования предмета договора подряда, если это предусмотрено договором либо характер информации таков, что без нее невозможно использование результата работы для целей, указанных в договоре.

Апеллянтом не представлены доказательства того, что не передача исполнительной документации препятствует эксплуатации результата работ.

Суд первой инстанции установил, что все предусмотренные договором работы истцом были выполнены и при доказанности их выполнения, не может свидетельствовать о наличии оснований для недоплаты стоимости выполненных работ.

В соответствии с п. 1 ст. 711 ГК РФ если договором подряда не предусмотрена предварительная оплата выполненной работы или отдельных ее этапов, заказчик обязан уплатить подрядчику обусловленную цену после окончательной сдачи результатов работы при условии, что работа выполнена надлежащим образом и в согласованный срок, либо с согласия заказчика досрочно.

Таким образом, учитывая, что истцом исполнены обязательства по выполнению работ, закон не предусматривает последствий непредставления исполнительной документации, с учетом того, что в соответствии со статьей 726 кодекса заказчик вправе потребовать от подрядчика передачи данной документации, доводы жалобы подлежат отклонению.

На основании изложенного коллегия приходит к выводу, что судом первой инстанции в полном объёме выяснены обстоятельства, имеющие значение для дела; выводы суда, изложенные в решении, соответствуют фактическим обстоятельствам дела, им дана надлежащая правовая оценка; судом правильно применены нормы материального и процессуального права.

При таких обстоятельствах суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены или изменения решения суда первой инстанции по доводам, изложенным в апелляционной жалобе.

Иных доводов, основанных на доказательственной базе, которые бы влияли или опровергали выводы суда первой инстанции, апелляционная жалоба не содержит.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 АПК РФ безусловным основанием для отмены судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

Судебные расходы по апелляционной жалобе возлагаются на заявителя жалобы.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 102, 110, 269 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Девятый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Москвы от 01.03.2018 по делу N А40-199645/17 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Взыскать с жалобу ООО "СК Волгогидрозащита" в доход федерального бюджета государственную пошлину по апелляционной жалобе в сумме 3000 рублей.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражном суде Московского округа.

Председательствующий судья

А.А. Комаров

Судьи

В.И. Тетюк Е.В. Бодрова